Samenwonen zonder sex?

[moppie]

En ik blijf het nog steeds onzin vinden dat je niet zou kunnen trouwen als je ook wel kunt samen wonen. Volgens mij waren jullie ook niet van de ene op de andere dag bij elkaar in gaan wonen. Ook daar was nog wat geregel voor nodig.

Er was weinig geregel voor nodig. Wij zijn wel van een op andere dag bij elkaar ingetrokken. Achteraf heb ik huur opgezegd en af en toe wat sapullen daar weggehaald.

En het verhaal van Rebecca? Daar staat nog een heel stuk voor.
Daaruit kun je opmaken dat ze geloofde dat God ze bij elkaar had gebracht. Dus dat wat God deed ook goed was. Er spreekt een hoop geloofsvertrouwen uit. En Izaak bracht haar eerst in de tent van zijn moeder waarna wel degelijk een bepaald soort trouwplechtigheid zoals die in die tijd gold volgde.

Ook wij denken dat God ons bij elkaar heeft gebracht. En dat zullen de meeste chr. stellen denken. ( hoop Ik) Dus hoop en geloofsvertrouwen hebben wij ook zeker wel.

Het zelfde geld voor de onzin verhalen over problemen die er zouden komen als je het niet doet. (samenwonen voor je gaat trouwen)
Ik heb het al eens vaker gezegd en het valt me erg op dat er niet veel geloofsvertrouwen is.

Dta er problemen komen in het eerste jaar is gewoon een feit. Ik zeg niets dat iedereen dan maar moet gaan samenwonen. Maar ik kan er ook niet zo goed tegen als anderen dat zomaaar afkraken. Ook aan samenwonen zitten zeker goede kanten, En het is wel een heel verschil met welke motivatie je gaat samenwonen.

Over het al dan niet seks hebben wil ik me hier niet uitlaten. Ik vind het knap als je dat laat, je hebt het dan niet makkelijk. Als je beiden witl moet het kunnen. Als denk ik dat als je beslist geen seks wilt je beter niet kunt samenwonen want de verleiding is erg groot. Maar waar een wil is...... en met Gods hulp kom je ver

We willen alles graag zelf doen en regelen, en willen het beter weten dat God. Denk niet dat het de weg is die God wil.

[/quote]

Ook sit gaat niet altijd op. Er kunnen genoeg redenen zijn die "legaal" zijn.

Onze kerk was er ook eerst echt niet kapot van, maar je gaat daarover in gesprek ook over het aspect seks. Dan krijg je op een gegeven moment begrip van twee kanten, en dan kom je verder. Onze kerkraad staat achter onze keuze.

[Rene Z]

He ? Wat ? Lees ik dit goed?
Je trouwt voor God in het gemeentehuis en niet in bed.
De overheid is Gods dienaresse, schrijft Paulus. Dus voor God trouw je ook in het gemeentehuis. Hoe kun je anders het laten inzegenen in de kerk?[/quote]

In de bijbel ging het toch wat anders. Lees Genesis maar. Het trouwen zoals wij het kennen is door mensen verzonnen. Vandaar dat God wil dat je trouw blijft aan je partner. Ik zeg overigens niet dat je niet hoeft te trouwen zoals we het nu doen. Ik ben zelf ook getrouwd, maar op het moment dat je geslachtsgemeenschap met iemand hebt, ben je voor God getrouwd. (vandaar dat vreemd gaan een zonde is)

Groet Rene

[Night]

We gaan, zonder dat we er erg in hebben, afdwalen.
Oplossing: terug naar het onderwerp, en eventueel over het trouwen voor God een ander topic openen.

Let ook even op de manier van discussieren. Sommigen dreigen te vergeten dat andersmans mening ook prima doordacht kan zijn en met argumenten omgeven, ookal is men het er totaal niet mee eens....

[Maja de Bij]

Nou goed, on topic maar weer. 'k Hoop niemand beledigt te hebben, anders m'n excusus.
Stel je nou eens voor dat je -misschien theoretisch- ouderling bent in de gemeente van Annerieke. En komt op pastoraal bezoek en je hoort haar verhaal. Wat zeg je dan?
En dan denk ik eerlijk gezegd dat je niet met verhalen kunt aankomen over Rebecca, Jacob of een andere oudtestamentisch persoon.
Waarom niet ? Omdat zij in een andere cultuur leefden. Het waren bedoeinen, schaapherders zonder vaste woon- of verblijfplaats. Vrouwen werden uitgehuwelijkt, bruidschatten betaald, noem maar op. Polygamie was normaal. Dan kun je toch niet zeggen : jij moet het net zo doen als Rebecca ?

Nee, het gaat erom dat je zo iemand bij Christus houdt of brengt. En dan kan het best zo zijn dat het nog niet zo is, zoals we misschien graag zouden zien. Mijn advies zou zijn : Maak je keuzes voor Gods aangezicht. En moedig haar aan, steun haar, want er is iets moois gebeurd in hun leven, ze hebben Christus leren kennen. Dus geen be- of veroordeling maar veel meer aanmoediging, des te belangrijker als de buurt of de gemeente er moeite mee heeft.
En wijs op de bijbelse notities over het huwelijksleven : wees trouw aan elkaar en de Heere.
Wat mij betreft ook niet overhaast trouwen. In ieder geval : als je trouwt geef een feest (dat meen ik serieus), want trouwen zonder een feest te geven, is niet Gods wil (denk aan de bruiloft te Kana).
Hou het praktisch, maak er iets moois van.

[André]

Onze kerkraad staat achter onze keuze.

Je weet dat ik je een prima meid vind maar dit is natuurlijk geen strak argument.

[kurtyo]

Nee, jouw argumenten snijden hout. :S

Ik ben het met Maja de Bij eens, (haar laatste reply welteverstaan).

[Maarten]

Nee, het gaat erom dat je zo iemand bij Christus houdt of brengt. En dan kan het best zo zijn dat het nog niet zo is, zoals we misschien graag zouden zien. Mijn advies zou zijn : Maak je keuzes voor Gods aangezicht. En moedig haar aan, steun haar, want er is iets moois gebeurd in hun leven, ze hebben Christus leren kennen. Dus geen be- of veroordeling maar veel meer aanmoediging, des te belangrijker als de buurt of de gemeente er moeite mee heeft.
En wijs op de bijbelse notities over het huwelijksleven : wees trouw aan elkaar en de Heere.
Wat mij betreft ook niet overhaast trouwen. In ieder geval : als je trouwt geef een feest (dat meen ik serieus), want trouwen zonder een feest te geven, is niet Gods wil (denk aan de bruiloft te Kana).
Hou het praktisch, maak er iets moois van.

Aanmoediging is prima en goed. En het is het belangrijkste als ze Christus hebben leren kennen, OK. Maar dan wordt het vraagstuk omzeild!!!!! Aan zo'n ouderling heb je uiteindelijk niets. Want op iedere praktische vraag zal hij zeggen: maak je keuzes voor Gods aangezicht. De praktijk zal dan zijn dat je doet wat goed is in eigen oog. Of is ons hart niet arglistig (sluw)????

Het gaat erom wat de bijbelse omgang is van man en vrouw. Ik lees nergens in de Bijbel dat een jongen en een meisje, die op termijn willen trouwen, alvast maar als getrouwd bij elkaar gaan wonen, maar dan zonder het hebben van seks. De bijbelse richtlijn is eerst het huwelijk (hoe daar dan cultureel ook vorm aan gegeven wordt) daarna samenwonen, waarbij de seksuele gemeenschap een geschenk van God is.

[Maja de Bij]

Aan zo'n ouderling heb je uiteindelijk niets. Want op iedere praktische vraag zal hij zeggen: maak je keuzes voor Gods aangezicht. De praktijk zal dan zijn dat je doet wat goed is in eigen oog. Of is ons hart niet arglistig (sluw)????

Wat ik bedoel is wat er in psalm 25:2 staat : Here, maak mij Uwe wegen, door Uw Woord en Geest bekend. Maak je dus niet te veel zorgen.

Het gaat erom wat de bijbelse omgang is van man en vrouw. Ik lees nergens in de Bijbel dat een jongen en een meisje, die op termijn willen trouwen, alvast maar als getrouwd bij elkaar gaan wonen, maar dan zonder het hebben van seks. De bijbelse richtlijn is eerst het huwelijk (hoe daar dan cultureel ook vorm aan gegeven wordt) daarna samenwonen, waarbij de seksuele gemeenschap een geschenk van God is.

Helemaal mee eens, maar nu omzeil jij het probleem. Annerieke woont namelijk al samen en ze hebben al als man en vrouw geleefd. Het gaat er dus niet om hoe het moet (zou moeten), maar veelmeer hoe ze terug moeten. En dan hoef je -volgens mij- niet gelijk het onderste uit de bijbelse kan te willen halen. Laat ze maar groeien in geloof en genade. Koester dit plantje en zorg ervoor.
Hoe zeggen ze dat ook alweer ? Die niet laat varen het werk dat Zijn hand begon..., toch?

[jas]

ik ga wel een eindje mee met rené. ik hecht zelf ook geen waarde aan het burgerlijk huwelijk, wel is van belang dat Gods zegen over een huwelijk gevraagd wordt. Als man en vrouw seks hebben gehad uit liefde, zijn ze man en vrouw. Ik vind het zelfs onbijbels van annerieke om zich en haar partner zolang van elkaar te onthouden. Ze zijn immers al man en vrouw en een burgerlijk huwelijk voegt daar m.i. niets aan toe. Bijbels is het in elk geval niet. Maar waar ik nog het meest van schrik is dat Annerieke de periode van onthouding ziet als een offer wat ze aan God moet brengen. Zo zout heb ik het binnen de reformatorische gezindte nog nooit gegeten. God heeft onze offers niet nodig hoor. Jezus heeft Zichzelf opgeofferd als een volkomen offer voor alle onze zonden. Ik kan er echt met mn pet niet bij Annerieke dat je denkt zo God te kunnen behagen. Maar goed, ieder zn meug.

[Mariamagdalena]

Ergens geloof ik dit ook wel, want vroeger, in de middeleeuwen en tot 200 jaar geleden nog, konden alleen de rijken het zich perminteren om te trouwen. De armen leefden dus allemaal "ongehuwd " samen. Als man en vrouw. Wel denk ik dat het tegenwoordig voordeliger is om wel getrouwd te zijn als je kinderen hebt. Voor allemaal. Maar trouwen is ook maar iets van de laatste paar honderd jaar, en lange tijd alleen voor de rijken.

[Aragorn]

Ergens geloof ik dit ook wel, want vroeger, in de middeleeuwen en tot 200 jaar geleden nog, konden alleen de rijken het zich perminteren om te trouwen. De armen leefden dus allemaal "ongehuwd " samen. Als man en vrouw. Wel denk ik dat het tegenwoordig voordeliger is om wel getrouwd te zijn als je kinderen hebt. Voor allemaal. Maar trouwen is ook maar iets van de laatste paar honderd jaar, en lange tijd alleen voor de rijken.

Dat geloof ik niet..

Iedereen kon even langs de pastoor om getrouwd te worden, alleen niet met zo´n groot feest erbij natuurlijk. Maar dat is ook niet noodzakelijk.

[joepie]

Ergens geloof ik dit ook wel, want vroeger, in de middeleeuwen en tot 200 jaar geleden nog, konden alleen de rijken het zich perminteren om te trouwen. De armen leefden dus allemaal "ongehuwd " samen. Als man en vrouw. Wel denk ik dat het tegenwoordig voordeliger is om wel getrouwd te zijn als je kinderen hebt. Voor allemaal. Maar trouwen is ook maar iets van de laatste paar honderd jaar, en lange tijd alleen voor de rijken.

Dat geloof ik niet..

Iedereen kon even langs de pastoor om getrouwd te worden, alleen niet met zo´n groot feest erbij natuurlijk. Maar dat is ook niet noodzakelijk.

Ben het met je eens. Lijkt mij dat vroeger de Christenen echt wel een huwelijks ceremonie hadden. Op wat voor manier dan ook. Dat van die grote feesten alleen voor de rijken waren, denk dat dat nu nog wel zo geld.

[Mariamagdalena]

Ergens geloof ik dit ook wel, want vroeger, in de middeleeuwen en tot 200 jaar geleden nog, konden alleen de rijken het zich perminteren om te trouwen. De armen leefden dus allemaal "ongehuwd " samen. Als man en vrouw. Wel denk ik dat het tegenwoordig voordeliger is om wel getrouwd te zijn als je kinderen hebt. Voor allemaal. Maar trouwen is ook maar iets van de laatste paar honderd jaar, en lange tijd alleen voor de rijken.

Dat geloof ik niet..

Iedereen kon even langs de pastoor om getrouwd te worden, alleen niet met zo´n groot feest erbij natuurlijk. Maar dat is ook niet noodzakelijk.

Misschien toch langer dan 200 jaar geleden, maar het is jaaaaren zo geweest dat trouwen alleen voor de rijken was (misschien alleen trouwen voor het gemeentehuis)

[Aragorn]

Heb je hier misschien bronnen over oid? Want ik heb er echt nog nooit van gehoord (en zelfs butt niet ) terwijl ik op het gebied van geschiedenis nu ook weer niet helemaal achterlijk ben.

[Mariamagdalena]

Heb je hier misschien bronnen over oid? Want ik heb er echt nog nooit van gehoord (en zelfs butt niet ) terwijl ik op het gebied van geschiedenis nu ook weer niet helemaal achterlijk ben.

Mijn man zegt dat hij dat met geschiedenis heeft geleerd vroeger, hij zegt:
De burgelijke stand bestaat pas sinds Napoleon, toen, in het begin konden dus alleen de rijken trouwen, en in de kerk , zoals boven beschreven bij een pastoortje kon wel,
dus ik was in de war met wat hij bedoelde dat voor de burgelijke stand het pas van de laatste paar honderd jaar is.