Het Allegoriseren van de Bijbel..

De Archiefkast van het Forum. Oude discussies zijn hier nog eens na te lezen.

Moderator: Moderafo's

Gebruikersavatar
FV
Sergeant
Sergeant
Berichten: 449
Lid geworden op: 01 jul 2003 14:30
Locatie: Zeist

Berichtdoor FV » 09 jul 2004 12:02

Bookman schreef:In de GerGem zijn verschillende predikanten die over dat boek geschreven hebben. En het wordt dan zo gebracht dat Ruth in Moab onbekeerd was, op de grens 'aan zichzelf werd ontdekt' en toen ze met Boaz trouwde overging in Christus. Hoogstens kun je zeggen dat het eventueel een beeld kan zijn van een bepaalde bekering. Maar je kan de geschiedenis van Ruth toch niet op die manier verklaren?


Zo'n preek heb ik ook eens gehoord over Ruth. Dat ging dan over het gedeelte dat ze zich klaarmaakt om naar Boäz te gaan, en zo moesten wij ons klaarmaken om naar Christus te gaan. Niet alleen te ver doorgevoerde vergeestelijking, ook nog eens onbijbels.
"De beste manier om een probleem op te lossen is de humor ervan te ontdekken."
- Arthur C. Clarke -

Gebruikersavatar
Marnix
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 24374
Lid geworden op: 03 dec 2002 23:50

Berichtdoor Marnix » 09 jul 2004 12:23

Helemaal mee eens! Echt, soms denken die predikanten veel te ver door en zien overal vergelijkingen waar ze helemaal niet terecht zijn.

Zo kan iedereen met een beetje fantasie een mooie preek in elkaar draaien.
“We need leaders not in love with money but in love with justice. Not in love with publicity but in love with humanity.
― Dr. Martin Luther King, Jr.”

joepie

Berichtdoor joepie » 09 jul 2004 13:26

Misschien toch eens naar onze kerk gaan Bookman? ;-)
Ik heb namelijk nog nooit zoiets gehoord. :?
En over Hooglied wordt bij ons ook gewoon gepreekt.
In het boekje : de Bijbel open over vrijen, wordt zelfs bijna heel hooglied behandeld. En dan gewoon zoals het bedoeld is : twee geliefden...

Gebruikersavatar
Bookman
Luitenant
Luitenant
Berichten: 681
Lid geworden op: 13 apr 2004 17:33
Locatie: Zeeland
Contacteer:

Berichtdoor Bookman » 09 jul 2004 14:38

joepie schreef:Misschien toch eens naar onze kerk gaan Bookman? ;-)
Ik heb namelijk nog nooit zoiets gehoord. :?
En over Hooglied wordt bij ons ook gewoon gepreekt.
In het boekje : de Bijbel open over vrijen, wordt zelfs bijna heel hooglied behandeld. En dan gewoon zoals het bedoeld is : twee geliefden...


Ben niet echt op zoek naar een andere kerk. Heb al met deze dingen leren leven. De andere kant van het verhaal is dat de Schrift wel als geestelijk Boek gezien moet blijven worden. Wanneer dat niet gedaan wordt, schiet er alleen een dode letterkunde over. Want wat je zegt van het Hooglied dat daar alleen 2 geliefden bedoeld zouden worden, dat kan ik niet geloven. Dat zou geen enkele vrucht voor het zielsleven in zich hebben. Ik heb dit topic alleen geopend tegen het doorslaan van vergeestelijkingen. Er is niets mis met een gezonde analogie van de Schrift, integendeel. Voor mij is het Hooglied een prachtige beeldspraak over Christus en Zijn Bruid.
Verlos ons, HEERE, onze God! en verzamel ons uit de heidenen, opdat wij den Naam Uwer heiligheid loven, ons beroemende in Uw lof.
Psalm 106:47

Gebruikersavatar
Marnix
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 24374
Lid geworden op: 03 dec 2002 23:50

Berichtdoor Marnix » 09 jul 2004 15:24

Hmmm ik kan het op zich ook wel begrijpen. Ik heb gehoord dat de preken in die kerken zo lang duren.... tja dan moet je ook soms wel wat gaan fantaseren ander krijg je dat uur nooit volgepraat :D
“We need leaders not in love with money but in love with justice. Not in love with publicity but in love with humanity.
― Dr. Martin Luther King, Jr.”

joepie

Berichtdoor joepie » 09 jul 2004 15:30

Marnix schreef:Hmmm ik kan het op zich ook wel begrijpen. Ik heb gehoord dat de preken in die kerken zo lang duren.... tja dan moet je ook soms wel wat gaan fantaseren ander krijg je dat uur nooit volgepraat :D
:mrgreen: :mrgreen:

aquila

Berichtdoor aquila » 19 jul 2004 10:26

FV schreef:
Bookman schreef:In de GerGem zijn verschillende predikanten die over dat boek geschreven hebben. En het wordt dan zo gebracht dat Ruth in Moab onbekeerd was, op de grens 'aan zichzelf werd ontdekt' en toen ze met Boaz trouwde overging in Christus. Hoogstens kun je zeggen dat het eventueel een beeld kan zijn van een bepaalde bekering. Maar je kan de geschiedenis van Ruth toch niet op die manier verklaren?


Zo'n preek heb ik ook eens gehoord over Ruth. Dat ging dan over het gedeelte dat ze zich klaarmaakt om naar Boäz te gaan, en zo moesten wij ons klaarmaken om naar Christus te gaan. Niet alleen te ver doorgevoerde vergeestelijking, ook nog eens onbijbels.


Ik denk dat je een boek tekort doet als je bep.analogieen niet maakt. Wat ik in een Bijbelverhaal zie zijn o.a. de volgende:
1. letterlijk geschiedenis
2. voorbeelden hoe je met God kan/moet leven
3. profetisch, er schuilt meestal in een verhaal iets over de relatie van God/de Here Jezus met het volk Israel, ook in de toekomst
4. typologisch: het verhaal beeldt iets uit van de relatie tussen de Here Jezus en Zijn Gemeente.

Bv. Ruth moest Boaz ontmoeten in de nacht als Boaz sliep. Dit kun je dan zien als dat wij ons een moeten maken met de dood van de Here Jezus. Dit vinden we in de doop en het avondmaal. Deze gaan specifiek over het herdenken van de dood van de Heer.
Let wel, de NT-boodschap bepaalt wat voor een toepassing gemaakt mag worden. Die moet je fantasie beteugelen, want anders ga je exegetiseren met zo'n verhaal en dat kan niet. Een analogie heeft altijd (noodzakelijkerwijs) een beperkte reikwijdte.

Gebruikersavatar
Marnix
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 24374
Lid geworden op: 03 dec 2002 23:50

Berichtdoor Marnix » 19 jul 2004 14:57

Hm dat vind ik ook een beetje ver gezocht... dat je ene vergelijking kunt trekken tussen de slaap van Boaz en de dood van Jezus...

Je moet denk ik uitkijken om overal verbanden te leggen als het bijbels niet duidelijk is of God dat er ook duidelijk mee wil maken... je kunt ook analogieen ergens zien waar die er misschien helemaal niet zijn.

Wel is het uiteraard goed om te kijken wat God duidelijk wil maken met verhalen uit het oude testament, ik weet zeker dat we er een hoop van kunnen leren... dus wat dat betreft ben ik het helemaal met je eens.

Ook ben ik het met je eens dat we ons een moeten maken met de dood van Jezus (en ook met zijn opstanding)... en dat je dat in een preek over Ruth ook best kan noemen... maa rom te zeggen: Dat wordt hier uitgebeeld... zo kun je deze tekst zien... dat vind ik weer te ver gaan... ik zie namelijk nergens dat dit hier wordt uitgebeeld.

Want waarom moest Ruth dan voor het licht werd weer bij Boaz weg zodat niemand te weten zou komen wat er die nacht was gebeurd??? ;)
“We need leaders not in love with money but in love with justice. Not in love with publicity but in love with humanity.
― Dr. Martin Luther King, Jr.”

Motormuis
Luitenant
Luitenant
Berichten: 528
Lid geworden op: 18 apr 2004 18:06
Locatie: Utrecht

Berichtdoor Motormuis » 19 jul 2004 15:04

Ik vind vergeestelijken ook vaak niet echt alles. Echter, ik vind geen bijbels verbod op "vergeestelijken van bijbelgedeelten". Het hoeft dus niet per definitie verkeerd te zijn. Het kan soms ook best mooi zijn om bepaalde verbanden te trekken.

Kan ff geen concreet voorbeeld noemen trouwens :?
Geen commentaar

Gebruikersavatar
dubbelfris
Verkenner
Verkenner
Berichten: 10
Lid geworden op: 17 jul 2004 16:20

Berichtdoor dubbelfris » 19 jul 2004 21:10

bij gelijkenissen van Jezus is het wel duidelijk lijkt me. een boek als Ruth kan je heel goed vergeestelijken, al weet ik niet of dat de bedoeling is. er zijn mooie lessen uit te halen, zeker wel maar of het boek Ruth symbool moet staan voor de weg tot zaligheid vind ik moeilijk te beoordelen.
bepaalde kerkverbanden zien dat wel zo maar ik kan me ook goed voorstellen dat anderen het weer niet zo zien.

aquila

Berichtdoor aquila » 19 jul 2004 23:25

Marnix schreef:Hm dat vind ik ook een beetje ver gezocht... dat je ene vergelijking kunt trekken tussen de slaap van Boaz en de dood van Jezus...

Je moet denk ik uitkijken om overal verbanden te leggen als het bijbels niet duidelijk is of God dat er ook duidelijk mee wil maken... je kunt ook analogieen ergens zien waar die er misschien helemaal niet zijn.

Wel is het uiteraard goed om te kijken wat God duidelijk wil maken met verhalen uit het oude testament, ik weet zeker dat we er een hoop van kunnen leren... dus wat dat betreft ben ik het helemaal met je eens.

Ook ben ik het met je eens dat we ons een moeten maken met de dood van Jezus (en ook met zijn opstanding)... en dat je dat in een preek over Ruth ook best kan noemen... maa rom te zeggen: Dat wordt hier uitgebeeld... zo kun je deze tekst zien... dat vind ik weer te ver gaan... ik zie namelijk nergens dat dit hier wordt uitgebeeld.

Want waarom moest Ruth dan voor het licht werd weer bij Boaz weg zodat niemand te weten zou komen wat er die nacht was gebeurd??? ;)


De reden waarom Boaz hier een type is van de Here Jezus is m.i. duidelijk als je beseft wat er verder allemaal beschreven staat:
Hij is de (ver)Losser uit Bethlehem.
Zijn naam betekent: in hem is sterkte/kracht.

Die andere losser, die niet lossen kan stelt dan de wet voor.

Ik heb al gezegd dat een analogie altijd een keer ophoudt, maar wat jij aanhaalt kan ik toch ook wel invullen:
de Gemeente wordt door de Heer opgehaald als een dief in de nacht, Hij komt als de Morgenster - deze verschijnt in het koudste gedeelte (grote verdrukking) van de nacht net voor de Zon (der gerechtigheid) opkomt.
Daarna wordt Israel als volk verlost door Boaz, die dan een is met Ruth. Israel wordt voorgesteld door Naomi, die haar naam veranderd had in Mara, bitterheid, vanwege alle ellende die het volk heeft doorgemaakt.

In Galaten neemt Paulus het de Galaten kwalijk dat zij de betekenis van Sara en Hagar niet vatten. Deze allegorie is nog moeilijker.
Laatst gewijzigd door aquila op 20 jul 2004 14:09, 1 keer totaal gewijzigd.

Gebruikersavatar
FV
Sergeant
Sergeant
Berichten: 449
Lid geworden op: 01 jul 2003 14:30
Locatie: Zeist

Berichtdoor FV » 20 jul 2004 12:38

Die laatste analogie vind ik wat lastig te volgen. Maar ik vind inderdaad ook wel dat je wel de verbanden moet zien die er zijn. Dat Ruth bijvoorbeeld in Mattheüs 1 bij name genoemd wordt in het geslachtsregister van Jezus vind ik wel iets om niet te negeren. Dus een analogie die volgens mij wel gemaakt mag worden: God wil mensen gebruiken die wij soms helemaal niet zouden zien staan om wat ze gedaan hebben of om wie ze zijn. (Verdere analogieën maken laat ik maar aan meer ervaren mensen over :wink: :mrgreen: .)
Maar om weer terug te komen op het onderwerp: verbanden moeten wel terug te vinden zijn in de Bijbel, ik denk dat dat wel een heel belangrijk (zo niet het belangrijkste) criterium moet zijn om te allegoriseren.
"De beste manier om een probleem op te lossen is de humor ervan te ontdekken."
- Arthur C. Clarke -

aquila

Berichtdoor aquila » 20 jul 2004 14:14

FV schreef:Die laatste analogie vind ik wat lastig te volgen.


Moet ik het nauwkeuriger uitleggen en zo ja welke, die van Ruth in het algemeen of die van Hagar en Sara?

Maar om weer terug te komen op het onderwerp: verbanden moeten wel terug te vinden zijn in de Bijbel, ik denk dat dat wel een heel belangrijk (zo niet het belangrijkste) criterium moet zijn om te allegoriseren.


Dit is idd een belangrijk criterium!!

Belangrijk bij mijn uitleg van de allegorie is te beseffen dat ik niet de geref. visie op Israel en de eindtijd heb. Simpel gezegd ga ik van het chiliasme uit:
De genadetijd eindigt met de opname van de gemeente (1 Thes 4:13-18 ), daarna komt er 7 jaar zoals die in Openb wordt beschreven (2 x 42 mnd; 1260 dgn,..), daarna komt de wederkomst op de Olijfberg en vangt het 1000-jarig rijk aan. Daarna volgt het laatste oordeel en dan de schepping van een nw hemel en aarde.
Laatst gewijzigd door aquila op 21 jul 2004 17:21, 1 keer totaal gewijzigd.

Gebruikersavatar
FV
Sergeant
Sergeant
Berichten: 449
Lid geworden op: 01 jul 2003 14:30
Locatie: Zeist

Berichtdoor FV » 21 jul 2004 15:14

Ik bedoelde die van Ruth. Maar dan komen we denk ik toch wel uit op het probleem van verschillende opvatting over de eindtijd...
"De beste manier om een probleem op te lossen is de humor ervan te ontdekken."
- Arthur C. Clarke -

aquila

Berichtdoor aquila » 21 jul 2004 17:37

Ruth1:1 In de dagen dat de richters richtten, gebeurde het, dat er een hongersnood in het land was. Toen trok een man uit Betlehem in Juda met zijn vrouw en zijn beide zonen weg om als vreemdeling te vertoeven in het veld van Moab. 2 De naam van de man was Elimelek,

er was hongersnood in de stad bethelehem wat broodhuis betekent. Dit is een onnatuurlijke situatie. Terwijl de man, Elimelek wat God is koning betekent, dan maar wegtrekt naar een land/volk waar Hij niet als zodanig gezien wordt!

Is dit niet zo toe te passen dat als wij geestelijke honger hebben wij dan maar naar andere religies, zoals het materialisme, Jodendom, Hindoeisme -vul maar in voor jezelf - kijken om te zien of daar voedsel te halen valt. terwijl wij zeggen Jezus is Heer, handelen we anders dan zou moeten.

Later zegt Boaz tegen Ruth ga niet naar een ander veld. En Ruth luistert, vaak is een netbekeerde ons tot voorbeeld.


Vinden jullie dit een terechte toepassing?
Is dit iets om zo vers voor vers te doen?


Terug naar “Archief”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 22 gasten