Top 10 klassieke componisten

[Marnix]

- Bach
- Beethoven
- Tchaikovski
- Vivialdi
- Copin

Ik ken er niet zoveel maar deze vind ik wel goed.

[Peter L]

Dan verschillen jij en ik behoorlijk van mening. Ik geloof absoluut niet dat Bach hoog boven bepaalde rock-componisten uit torent. Want dit zijn net zo goed componisten die hun werk minsten zo goed beheeren als Bach het zijne deed. Ik durf in ieder geval, net als Aragorn, toe te geven dat het ongelofelijk subjectief is en smaakgebonden.

Ik ben beniewd wie je bedoelt.

[kurtyo]

Dan verschillen jij en ik behoorlijk van mening. Ik geloof absoluut niet dat Bach hoog boven bepaalde rock-componisten uit torent. Want dit zijn net zo goed componisten die hun werk minsten zo goed beheeren als Bach het zijne deed. Ik durf in ieder geval, net als Aragorn, toe te geven dat het ongelofelijk subjectief is en smaakgebonden.

Ik ben beniewd wie je bedoelt.

Dat is mijn quote...

Ik hoopte dat jij jezelf boven je smaak kunt plaatsen en toe kunt geven (geldt ook voor Snorbaarder) dat er op ander gebied ook zeer begaafde musici/componisten zijn. En ik durf nog steeds te zeggen dat bepaalde dingen die ik hoor in metal en rock en wat dan ook zeker muzikaal gelijkwaardig zijn aan Bach. Wat niet wegneemt dat ook ik Bach geniaal vind.

[Peter L]

Dat is mijn quote...

Zorry, foutje met editen (dat heb je met al die geneste quotes :?)

="kurtyo]Ik hoopte dat jij jezelf boven je smaak kunt plaatsen en toe kunt geven (geldt ook voor Snorbaarder) dat er op ander gebied ook zeer begaafde musici/componisten zijn. En ik durf nog steeds te zeggen dat bepaalde dingen die ik hoor in metal en rock en wat dan ook zeker muzikaal gelijkwaardig zijn aan Bach. Wat niet wegneemt dat ook ik Bach geniaal vind.

Zoals ik al zei: ik ben benieuwd wie je bedoelt. En dat meen ik oprecht.

[Melodious Tonk]

[quote="Peter L")]

En is een catchy popdeuntje niet even goed verzonnen dan een ingewikkelde symfonie? Want je moet maar in staat zijn iets te bedenken wat bij iedereen in het hoofd blijft hangen en waar je automatisch op meebeweegt.. het is zo subjectief allemaal.

Dat laatste is niet moeilijk, want iedereen die een beetje muziek geleerd heeft kan zich dat truukje meester maken.[/quote]

Peter, dat is te kort door de bocht. Waarom zijn de meeste conservatorium-afgestudeerden dan niet stinkend rijk: effe een catchy popdeuntje verzinnen en cashen maar??

Het is toch een beetje lastig vergelijken: Bach wil op andere gronden beoordeeld worden vanuit zijn aard en cultuur dan The Beatles, en die op hun beurt weer op andere gronden dan A Tribe Called Quest.

Het woord 'gelijkwaardig' is wel aardig in dit verband, maar ook een beetje discutabel. Want op welk criterium bepalen we dat ze gelijke waarde hebben?

Waar Bach een onovertroffen meester in was is polyfonie: op een waanzinnig mooie manier verschillende melodieën samenvlechten met strikte regels (contrapunt) binnen stijlfiguren zoals de fuga of bepaalde dansen (sarabande, gigue etc).
Waar The Beatles meesters in waren is het uitbreiden van de simpele akkoordprogressies uit de vroege Rock'nRoll naar een emotionele diepgang waar tekst en muziek subtiel en ongelofelijk passend verweven zijn (overgangen tussen delen, majeur/mineurwisselingen op belangrijke momenten etc etc) met een enorme drive en voor die tijd ongekende rauwheid.
Waar A Tribe Called Quest een goed voorbeeld van is zijn funky grooves die je in beweging zetten, prachtig getimed gedeclameerde teksten met ingenieuze twists, en creatief gebruik van een omgevallen platenkast, een manier van muziek maken die voortvloeit uit het instrumentarium van deze tijd (samplers en draaitafels, geen traverso's en klavecimbels).

Je kunt niet dezelfde criteria toepassen op alle soorten muziek. Het probleem van sommige deskundigen is dat ze criteria voor Bach gaan toepassen op The Beatles. (Met de bekende verketteringen tot gevolg.)
Andersom komt opvallend genoeg weinig voor... Bach wordt zelden verweten dat-ie niet echt funky is.

[kurtyo]

Geweldig omschreven, en 100% eens.

[Aragorn]

Hehe, inderdaad.. die cantate´s van Bach zijn niet echt dansbaar.

[Peter L]

En is een catchy popdeuntje niet even goed verzonnen dan een ingewikkelde symfonie? Want je moet maar in staat zijn iets te bedenken wat bij iedereen in het hoofd blijft hangen en waar je automatisch op meebeweegt.. het is zo subjectief allemaal.

Dat laatste is niet moeilijk, want iedereen die een beetje muziek geleerd heeft kan zich dat truukje meester maken.

Peter, dat is te kort door de bocht. Waarom zijn de meeste conservatorium-afgestudeerden dan niet stinkend rijk: effe een catchy popdeuntje verzinnen en cashen maar??

Geld is niet alles in deze wereld. Je gaat niet naar het conservatorium als je alleen maar geld wilt verdienen aan eenvoudige succesformules. Daar heb je dat conservatorium niet voor nodig en de meeste makers van catchy popdeuntjes hebben dan ook geen muziekopleiding.

Het is toch een beetje lastig vergelijken: Bach wil op andere gronden beoordeeld worden vanuit zijn aard en cultuur dan The Beatles, en die op hun beurt weer op andere gronden dan A Tribe Called Quest.

Tuurlijk. De laatste ken ik niet, maar The Beatles zijn wat mij betreft niet representatief voor de hele popmuziek. Ze overstijgen het gemiddelde nivuea nogal.

Het woord 'gelijkwaardig' is wel aardig in dit verband, maar ook een beetje discutabel. Want op welk criterium bepalen we dat ze gelijke waarde hebben?

Waar Bach een onovertroffen meester in was is polyfonie: op een waanzinnig mooie manier verschillende melodieën samenvlechten met strikte regels (contrapunt) binnen stijlfiguren zoals de fuga of bepaalde dansen (sarabande, gigue etc).
Waar The Beatles meesters in waren is het uitbreiden van de simpele akkoordprogressies uit de vroege Rock'nRoll naar een emotionele diepgang waar tekst en muziek subtiel en ongelofelijk passend verweven zijn (overgangen tussen delen, majeur/mineurwisselingen op belangrijke momenten etc etc) met een enorme drive en voor die tijd ongekende rauwheid.
Waar A Tribe Called Quest een goed voorbeeld van is zijn funky grooves die je in beweging zetten, prachtig getimed gedeclameerde teksten met ingenieuze twists, en creatief gebruik van een omgevallen platenkast, een manier van muziek maken die voortvloeit uit het instrumentarium van deze tijd (samplers en draaitafels, geen traverso's en klavecimbels).

Je kunt niet dezelfde criteria toepassen op alle soorten muziek. Het probleem van sommige deskundigen is dat ze criteria voor Bach gaan toepassen op The Beatles. (Met de bekende verketteringen tot gevolg.)
Andersom komt opvallend genoeg weinig voor... Bach wordt zelden verweten dat-ie niet echt funky is. :mrgreen:

Mee eens. Bach kan overigens enorm swingen.

Ik heb overigens nooit de indruk willen geven, dat de muziek verdeeld kan worden in de 'goede' klassieke muziek en de 'slechte' popmuziek. Ik denk wel dat je muziek kunt indelen in kunstmuziek en amusementsmuziek, net zoals je eten kunt verdelen in fast food en culinair. En zowel bij muziek als bij eten is er een grijs gebied. En, nee, voor mij valt de grens tussen kunst en amusement echt niet samen met de tijd waarin de muziek gemaakt is.

Het heeft gewoon veel met de bedoelingen en de talenten van de makers te maken.

Een voorbeeld. Je kunt bij de Blokker een poes kopen van wit geglazuurd aardewerk. Niemand zal beweren, dat dat poezenbeeldje beeldende kunst is. Het is een industrieproduct, alleen bedoeld als versiering in je huiskamer. Het lijkt me zelfs belachelijk om bij zo'n ding over 'kwaliteit' of 'diepgang' te praten. Niemand zal ook beledigd zijn, als je zegt, dat het geen kunst is, want zo is het niet bedoeld.

Hetzelfde heb je met veel amusementsmuziek. Veel hits worden verzonnen door de muziekindustrie, bandjes worden door diezelfde industrie 'gemaakt' om het uit te voeren. De muziek bevat in die gevallen niets diepgaands of origineel en is meestal een eindeloze herhaling van hetzelfde cliché (zoals de gemiddelde Eurovisie Songfestival hit). Is dat een probleem? Nee, want net als het Blokker poesje is het nooit bedoeld als kunstuiting, maar als amusements- en uitgaansartikel en natuurlijk om geld te verdienen.

Nu had je dat in het verleden ook. Ook in de klassieke muziek zijn er componisten, die uitsluitend voor het toenmalige uitgaansamusement schreven. De meeste van die muziek hebben we niet meer, omdat het de tand des tijds niet heeft doorstaan. Ik vermoed, dat ook in de voorbije eeuwen het gros van de bestaande muziek in die categorie viel. Hetzelfde lot zal het gros van de hedendaagse muziek treffen - en dat is al zo, want hoeveel hits uit de voorbije decennia zijn er nu al niet vergeten, ondanks de moderne middelen om muziek vast te leggen?

Het verschijnsel is dus van alle tijden. Ook in de eigentijdse muziek zal een klein deel de eeuwen overleven en misschien gaan ze over 200 jaar een soortgelijke discussie voeren over die geweldige Beatles uit de 20e eeuw en die geweldige Tribe Called Quest, waar de populaire muziek uit het jaar 2200 bij verbleekt.

Nog even terugkomen op mijn oorspronkelijke opmerking over 'het truukje'. De meest catchy hits worden nu eenmaal volgens een vast patroon gemaakt en daar had ik het over. The Beatles hadden juist veel creativiteit en weinig vaste patronen en ze vallen dus niet in die categorie.

[Aragorn]

Ik geloof dat ik me in dit verhaal aardig kan vinden. Te vaak wordt net gedaan alsof klassiek per definitie beter is en pop per definitie kwaliteits- en inhoudsloos.

[Gershwin]

Trouwens, Bach heeft wel degelijk heel dansbare muziek geschreven, ik zou een prima Bach-ballet samen kunnen stellen

Maarre, ontopic blijven, ik ben benieuwd naar jullie top-10, niet naar de vraag of klassiek beter of slechter of whatever anders is dan pop.

[Zareb]

In mijn top 10 staat "Gustaf Mahler" op 1 en Wagner op een gedeelde eerste plaats.

[kurtyo]

Wagner, daar kan ik in meekomen, schitterend.

[elbert]

Van componisten heb ik niet zoveel verstand, maar ik heb wel bepaalde voorkeuren voor muziekstijlen. Zelf hou ik niet zo van 'zwaar' klassiek waar geen melodie in valt te ontdekken (Chopin en Mahler ben ik dus geen fan van ). Ik ben meer een fan van barok: Bach, Handel (Messiah).

[Gershwin]

Mwah... je kan veel over Chopin en Mahler zeggen, maar niet dat het onmelodieuze muziek is
Misschien bedoel je dat de melodieen iets minder voorspelbaar zijn? en dat kan ik me bij Mahler voorstellen, maar bij Chopin nog steeds niet.

Overigens Kurt, als je van Wagner houdt vind je Mahler waarschijnlijk ook wel ok.

[AikonGirl]

Mwah... je kan veel over Chopin en Mahler zeggen, maar niet dat het onmelodieuze muziek is
Misschien bedoel je dat de melodieen iets minder voorspelbaar zijn? en dat kan ik me bij Mahler voorstellen, maar bij Chopin nog steeds niet.

My thoughts exactly.. Joh Elbert, Chopin heeft toch (enorm mooie) melodieuze muziek geschreven, daar zakt je broek bij af.
Toch maar eens beter luisteren, of beter spelen.