Sex voor het huwelijk?? Mag dat??

[Centrifugist]

kheb geen tijd en zin om alles door te gaan lezen .

Ik ben van mening dat het niet kan ( sluit me aan bij dat artikel in de Terdege van de afgelopen keer )
Maar het is soms wel moeilijk lijkt me om het niet te doen .

[kurtyo]

Ik geloof dus van wel...

[SMO]

wanneer zie ik je ook al weer?

leuk trouwens om erbij stil te staan dat onze joshua harris zelf wel zn maagdelijkheid voor Het Huwelijk heeft opgegeven. Dan vind ik het redelijk makkelijk om iedereen te gaan aanraden dat vooral niet te doen.

Mijn bijbelse argumentatie is dat ik nergens in het NT zie staan dat seks voor binnen een huwelijk is. In het OT wordt het wel aan elkaar gekoppeld, maar niet gezegd dat men eerst moet trouwen voor men het bed induikt. Nee, men duike het bed in en zij getrouwd. Nergens geen gemeentehuizen, handtekeningen, en bovendien: niet een tijd van verkering zoals we die binnen onze maatschappij kennen. Dat was zien en een dag later trouwen dan wel Het Bed in duiken. In hoeverre je dus die huwelijken als gezond en gelijkwaardig en gelukkig en alles moet zien... De bijbel spreekt niet over twee jaar lang veel samenzijn en intens van elkaar gaan houden zonder aan elkaar te gaan zitten. Dus vergelijken met OT-tijd vind ik wat moeilijk, simpelweg vanwege het grote cultuur- of samenlevingsvormverschil.

Daarnaast geloof ik dat de wet als zodanig is vervangen door de wet van liefde -- heb uw naaste lief als uzelf en God boven alles. In die hoedanigheid moord je niet, pleeg je geen overspel en aanbid je geen afgodsbeelden. Ga je in die hoedanigheid ook niet met je vriend(in) naar bed? Dat is naar mijn mening een heel persoonlijke vraag. Seks hangt zeker samen met liefhebben van de naaste, uzelf en God. Als je intiem kan samenzijn met vriend(in) en dat is juist de vervulling van t liefhebben van de ander, jezelf (waardig achten, gelijkwaardigheid) en God erbij kunt betrekken... tell me whats wrong.

Al dat seks-binnen-huwelijk gepraat komt zo geforceerd op me over. Alsof alles uit de kast gehaald moet worden om te bewijzen dat het zo moet, waarom het zo moet, dat je dom bent als je zegt dat het niet zo moet, dat God je wel zal veroordelen, nee nee nee! Bullshit.

[kurtyo]

SMO, je snokt de woorden weer eens uit mijn mondje. En hoe, prachtig verwoord. Ik onderschrijf,

hoogachtend,

Coert van Mourik

*handtekening*

[lientje]

hm... ten eerste wil ik ff reageren op de titel van ongekust en toch geen kikker. Ik sta achter de mening van Joshua en heb zijn boeken met heel veel interesse gelezen. Maar oficieel is de titel in het engels: I kissed dating goodbye. dat het in het nederlands zo vertaald is vind ik ook wel een beetje jammer omdat het een verkeerd beeld opwekt vind ik. Maar de inhoud vind ik echt goed.
Tuurlijk is het een bewijs van liefde als je dat (ook lichamelijk) naar je vriend of vriendin uit. Maar het zou wel jammer zijn als je het mooiste niet meer kunt geven aaan je toekomstige man of vrouw. Dat je dan tot je spijt misschien wel moet zeggen dat je geen maagd meer bent. Ennuh.... God roept ons op om wijs te zijn en ons verstand te gebruiken. en je kunt niet ontkennen dat als je lichamelijk steeds dichter naar elkaar toegroeit, je niet de verleiding voelt om verder te gaan.....en er dus ook een kans bestaat dat je je verstand niet meer helemaal gebruikt maar meer je gevoel laat spreken (overigens nix mis met gevoel verder hoor).
En ja, Joshua wist zelf al heel wat af van meisjes en sex, maar daarom heeft hij het boek ook geschreven, omdat hij inzag dat de bijbel heel ander dingen zei over relaties.

[Aragorn]

Maar het zou wel jammer zijn als je het mooiste niet meer kunt geven aaan je toekomstige man of vrouw.

Dat snap ik nooit.. het mooiste is toch niet dat je met een maagd het bed in duikt, maar dat het met je geliefde is? Anders lijkt het wel op de moslim-hemel waar elke man 70 maagden krijgt die na de seks opnieuw maagd worden. Wat daar het nut van is begrijp ik nog steeds niet.

Bovendien, dat zou dan betekenen dat het de eerste keer toppie is en daarna eigenlijk maar minder, wat volgens mij eerder andersom is.

En SMO, mooi gezegd, je weet het goed te verwoorden.

[lientje]

Hmm... denk ik niet..... er staat in hebr 13:4: Hret huwelijk zij in ere bij allen en het bed onbezoedeld.....

[Aragorn]

Hmm... denk ik niet..... er staat in hebr 13:4: Hret huwelijk zij in ere bij allen en het bed onbezoedeld.....

Klopt, en wat betekent dat volgens jou?

[lientje]

on·be·zoe·deld (bn.)
1 vlekkeloos => deugdzaam

Dit is wat het woordenboek zegt over onbezoedeld.

Verder staat er het volgende op www.jenv.nl:
In Handelingen 15:19 zegt Petrus iets heel raars. 'Laten wij de heidenen die tot geloof komen niet lastig vallen met de wetten van Mozes'. Laten we ze alleen vertellen dat zij zich niet in mogen laten met hoererij (dat is volgens de bijbel niet betaalde sex, maar sex buiten het huwelijk) en hij geeft er nog twee adviezen bij. Dat hij sex wel noemt en doodslaan/echtbreken etc. niet, geeft al aan dat sex een gevoelig, of liever gezegd verradelijk onderwerp is. Toch blijft het vreemd dat Petrus de wetten overboord lijkt te gooien. Dat is dan ook niet zo.

Als je wilt weten wat jenv hier verder nog over zegt kijk dan ook op deze site bij seks, de tweede ronde.... suc6!

[Maarten]

Daarnaast geloof ik dat de wet als zodanig is vervangen door de wet van liefde -- heb uw naaste lief als uzelf en God boven alles. In die hoedanigheid moord je niet, pleeg je geen overspel en aanbid je geen afgodsbeelden. Ga je in die hoedanigheid ook niet met je vriend(in) naar bed? Dat is naar mijn mening een heel persoonlijke vraag. Seks hangt zeker samen met liefhebben van de naaste, uzelf en God. Als je intiem kan samenzijn met vriend(in) en dat is juist de vervulling van t liefhebben van de ander, jezelf (waardig achten, gelijkwaardigheid) en God erbij kunt betrekken... tell me whats wrong.

SMO, ik respecteer je mening, maar deel hem niet. Ik denk ook dat er voldoende bijbelse grond is om te zeggen dat sex binnen het huwelijk en daar alleen thuis hoort. Ik denk bijvoorbeeld aan de geschiedenis met Dina, maar dit punt daargelaten (er zijn in het voorgaande ongetwijfeld genoeg argumenten voor mijn standpunt aangedragen), mijn grootste bezwaar tegen bovenstaand deel van jouw post is de cursief gemaakte zin. Het is geen persoonlijke vraag, maar wij stellen deze vraag aan de Bijbel. Wanneer je deze vraag persoonlijk maakt neem je op dit punt de norm in jezelf en niet in de Bijbel. De Bijbel dient de norm te zijn voor alles wat we doen.

Al dat seks-binnen-huwelijk gepraat komt zo geforceerd op me over. Alsof alles uit de kast gehaald moet worden om te bewijzen dat het zo moet, waarom het zo moet, dat je dom bent als je zegt dat het niet zo moet, dat God je wel zal veroordelen, nee nee nee! Bullshit.

God zal de zonde straffen, dat is toch bijbels? Daarom moeten we de zonde vermijden. Daarom moeten we ook zoeken naar wat in de Bijbel zonde genoemd wordt. Het komt mij vanuit de Bijbel in het geheel niet geforceerd over. Paulus spreekt daar in 1 Kor. 7 over met heel veel liefde. De Heere vraag alleen wel van ons dat we voor Zijn Woord buigen en ons er niet tegen verzetten, hoezeer ons (ook mij!) dat ook moeilijk valt.

[lientje]

Ben ik het mee eens!!!
Waar we voor op moeten passen denk ik is dat we de bijbel naar onze eigen hand gaan zetten. Dat we op ons leven toepassen wat ons fijn en leuk lijkt. En ik denk ook dat dat het gevaarlijkste is wat we kunnen doen.
Ennuh.. tuurlijk is de liefde tot God en de naaste het belangrijkste wat er is. En dat is ook de boodschap van de bijbel. Maar God geeft ons ook grenzen waarbinnenw e die liefde voor een vriend of vriendin mogen uiten. Niet om je dingen te verbieden maar als bescherming.

[eriklemair]

Ik heb wel sex gehad en neej ben nog steeds niet getrouwd. Wat de bijbel er wel of niet over zegt is mij allemaal te onduidelijk. IK heb het gedaan met goed overleg en we hebben er allemaal geen spijt van. Je moet volgens mij doen wat je wil. Wil je wachten doe je dat wil je niet wachten doe je het niet. SNap niet wat er nou zo moeilijk aan is.

[Calvin]

Al dat seks-binnen-huwelijk gepraat komt zo geforceerd op me over. Alsof alles uit de kast gehaald moet worden om te bewijzen dat het zo moet, waarom het zo moet, dat je dom bent als je zegt dat het niet zo moet, dat God je wel zal veroordelen, nee nee nee! Bullshit.[/b][/size]

Je zou ook kunnen zeggen dat een stel wat dicht bij de Heere leeft wil wachten tot het huwelijk. Dan is daar níets geforceerds aan! Het bijbelse geluid is het verlaten van de ouders, zich hechten aan een ander en één vlees met hem of haar te worden

Dat seks alleen binnen het huwelijk thuis hoort wordt alleen al bewezen door de ellende die er ontstaat door seks voor het huwelijk.

Het ligt ons mensen wel om de grenzen wat te verleggen. Opvallend genoeg altijd in ons voordeel (tenminste, dat dènken wij). Het is zo vaak ik vind, ik wil, ik denk etc. Alleenlijk ziet, dit heb ik gevonden, dat God den mens recht gemaakt heeft, maar zij hebben veel vonden gezocht.

[kurtyo]

Wat een onzin Calvin. Een stel dat 'dicht bij de HEERE' leeft zou dus geen seks willen? En dat is dus de voorwaarde? Als je seks hebt leef je niet dicht bij de HEERE?

Verder is het onzin om loze, subjectieve dingen te gaan brullen als:

Dat seks alleen binnen het huwelijk thuis hoort wordt alleen al bewezen door de ellende die er ontstaat door seks voor het huwelijk.

Iedereen roept maar dat de Bijbel zo duidelijk is en dat je het maar niet moet doen etc. Maar waar blijven de duidelijkheden uit 'Gods onfeilbaar woord'?

[Maarten]

Iedereen roept maar dat de Bijbel zo duidelijk is en dat je het maar niet moet doen etc. Maar waar blijven de duidelijkheden uit 'Gods onfeilbaar woord'?

1 Kor. 7 vind ik bijvoorbeeld heel erg duidelijk.

we moeten het alleen ook wel willen zien, zoals bij zoveel andere dingen ( en dat geldt ook voor mij)