hij had sex met z'n ex

[jacobH]

Deze jongen heeft seks gehad met zijn ex-vriendin. Dat is spijtig. Welke beredenering of welk geloof je er dan ook op nahoudt. De christenen beweren altijd dat HET verschil met de Islam het ontbreken van de liefde is. En ik kan daar gedeeltelijk inkomen: je hoort namelijk wel eens verhalen van steneging bij overspel (net als in het O.T. inderdaad). Nu begin jij te zeuren over billen, blaren en voor 'God' getrouwt. Onze lieve Heer is toch een God van liefde die kan vergeven? Of lees ik de Bijbel weer eens verkeerd?

Geen letterlijk citaat. Maar het gaat erover dat ik dit altijd te horen krijg van mijn nieuwe dominee en van anderen (liefde-verhaal van de Bijbel)...

In andere topics bekritiseer jij als de beste het geloof van mensen. Je bekritiseert eigenlijk alles wat niet in jouw straatje past. Dat hoort ook bij het belachelijk maken beste JacobH (zowel het belachelijk maken van de mensen in kwestie als het belachelijk maken van jezelf.)

En begin niet over 'mijn nieuwe dominee'. Ik heb geen nieuwe dominee. Dat de ger. gem. in Vlissingen een nieuwe predikant heeft, so what? Ik zal misschien best eens met hem praten. Ik weet zeker dat hij een heel ander en stuk genuanceerder antwoord zal geven. Ik weet ook dat ik niet in de ger. gem. zal blijven. Ik noem mezelf momenteel niet eens christen. En wat jij me toewenst of niet toewenst, daar zal ik niet wakker van liggen. Ik vind het wat smerig, en je weet wel waarom.

over ds Vreugdenhil,

ik denk niet dat we van mening zullen verschillen.

maar hij werkt mee aan Refoweb. Jullie kunnen hem deze vraag voorleggen.

[jacobH]

Want hoe moet ik er nu tegen over staan? Hij wil graag ook met mij verder gaan om het zo te vergeten. En omdat hij van me houdt. Maar ik wil geen seks voor het huwelijk. Voor hem is dit erg moeilijk omdat hij al zover is gegaan. En behoort hij niet aan haar toe? Ze waren toch man en vrouw?
Herkent iemand dit misschien en wat zouden jullie doen?

Als jij, JacobH, dit opvat als een vraag om toch je zin te krijgen, dan weet ik al waar het aan ligt dat je steeds ruzie met iedereen hebt.

Je kunt geen vragen interpreteren.

en waarom dan wel niet.

kom nou eens met duidelijke beschuldigingen. Ik weet wel dat mijn antwoord je niet aanstaat. Maar je probeert het zelf niet eens om mijn posting bijbels te weerleggen.

[JialiKelly]

Het is toch duidelijk dat ze die vraag niet stelt om toch haar zin te krijgen?

En als dat nog steeds niet duidelijk is, dan interpreteren we die vraag allebei anders schijnbaar.
Verder kan ik het niet uitleggen. Hoe leg je uit hoe je iets interpreteert? dat doe je gewoon. Verder niks geen uitleg nodig.


En mijn bijbelse onderbouwing is nog steeds De Vergeving.
Waarom zou jij iets niet vergeven wat God wel kan doen? Je staat niet boven Hem!

[jacobH]

Het is toch duidelijk dat ze die vraag niet stelt om toch haar zin te krijgen?

En als dat nog steeds niet duidelijk is, dan interpreteren we die vraag allebei anders schijnbaar.
Verder kan ik het niet uitleggen. Hoe leg je uit hoe je iets interpreteert? dat doe je gewoon. Verder niks geen uitleg nodig.


En mijn bijbelse onderbouwing is nog steeds De Vergeving.
Waarom zou jij iets niet vergeven wat God wel kan doen? Je staat niet boven Hem!

hoe kan je nu om vergeving vragen als volhardt in zonden?

[JialiKelly]

ze volharden niet in de zonden.
ze proberen er juist tegen te strijden.




*zei JK voor de zoveelste keer*
Nu stop ik ermee

[jacobH]

ze volharden niet in de zonden.
ze proberen er juist tegen te strijden.




*zei JK voor de zoveelste keer*
Nu stop ik ermee

ik denk dat je met niet wilt begrijpen.

Als iemand opnieuw met een ander trouwt doet diegene zonde.

en dat is geen strijden m.i.

[Aragorn]

Want hoe moet ik er nu tegen over staan? Hij wil graag ook met mij verder gaan om het zo te vergeten. En omdat hij van me houdt. Maar ik wil geen seks voor het huwelijk. Voor hem is dit erg moeilijk omdat hij al zover is gegaan. En behoort hij niet aan haar toe? Ze waren toch man en vrouw?
Herkent iemand dit misschien en wat zouden jullie doen?

Als jij, JacobH, dit opvat als een vraag om toch je zin te krijgen, dan weet ik al waar het aan ligt dat je steeds ruzie met iedereen hebt.

Je kunt geen vragen interpreteren.

en waarom dan wel niet.

kom nou eens met duidelijke beschuldigingen. Ik weet wel dat mijn antwoord je niet aanstaat. Maar je probeert het zelf niet eens om mijn posting bijbels te weerleggen.

Oke, ik beschuldig jou dan bij deze van een houding die Jezus niet had.

Zie ook mijn vorige posting, het zal best zonde zijn dat hij met haar sex gehad heeft, maar dat is nu eenmaal gebeurd. Wat zijn nu eigenlijk de praktische consequenties van jouw standpunt? Dat hij met z´n ex zou moeten gaan trouwen ofzo? En wat levert dat op? Is de zonde dan ongedaan gemaakt en is het beter zo dan?

[jacobH]

Want hoe moet ik er nu tegen over staan? Hij wil graag ook met mij verder gaan om het zo te vergeten. En omdat hij van me houdt. Maar ik wil geen seks voor het huwelijk. Voor hem is dit erg moeilijk omdat hij al zover is gegaan. En behoort hij niet aan haar toe? Ze waren toch man en vrouw?
Herkent iemand dit misschien en wat zouden jullie doen?

Als jij, JacobH, dit opvat als een vraag om toch je zin te krijgen, dan weet ik al waar het aan ligt dat je steeds ruzie met iedereen hebt.

Je kunt geen vragen interpreteren.

en waarom dan wel niet.

kom nou eens met duidelijke beschuldigingen. Ik weet wel dat mijn antwoord je niet aanstaat. Maar je probeert het zelf niet eens om mijn posting bijbels te weerleggen.

Oke, ik beschuldig jou dan bij deze van een houding die Jezus niet had.

Zie ook mijn vorige posting, het zal best zonde zijn dat hij met haar sex gehad heeft, maar dat is nu eenmaal gebeurd. Wat zijn nu eigenlijk de praktische consequenties van jouw standpunt? Dat hij met z´n ex zou moeten gaan trouwen ofzo? En wat levert dat op? Is de zonde dan ongedaan gemaakt en is het beter zo dan?

kijk aragon,

toen ik de discussie begon dacht ik dat ze toch wel konden trouwen. Maar nu ik hier langer over nadenk weet ik niet hoe ik dat bijbels kan onderbouwen.

Ik sta voorlopig op dit standpunt.

Die jongen moet terug naar zijn vrouw.

Dat meisje moet die verkering uitmaken.

ik sta open voor een andere mening. Maar laten we hem vanaf nu waardig voeren aub.

[Aragorn]

Ik wil de discussie ook best waardig voeren, dus wat dat betreft zitten we alvast op 1 lijn.

Maar vertel eens, waarom zouden ze perse moeten trouwen en waarom is het niet te onderbouwen als hij met z´n huidige vriendin trouwt?

[jacobH]

Ik wil de discussie ook best waardig voeren, dus wat dat betreft zitten we alvast op 1 lijn.

Maar vertel eens, waarom zouden ze perse moeten trouwen en waarom is het niet te onderbouwen als hij met z´n huidige vriendin trouwt?

ze moeten niet trouwen. Ze zijn voor God al getrouwd. Namelijk omdat ze geslachtgemeenschap hebben gehad.

Trouwt hij met zijn huidige vriendin, dan heeft hij eigenlijk 2 vrouwen.

Ik weet niet direct of ook zij zonde doet. Maar dat moet ik nog verder onderzoeken.

[Solus]

IK ben het eens met Jacob.

De Bijbel noemt geslachtsgemeeschap tussen een man en een vrouw: "tot een vlees worden".
Dat behoort alleen tot het huwelijk. Doe je het daarbuiten, dan pleeg je overspel.
Sex met andere vrouwen dan waarmee je gertrouwd blijft is hoererij volgens de Bijbel.
Als deze jongen trouwt met het eerste meisje is het ook zonde, maar dan heeft hij "slechts" vooruitgegrepen op het huwelijk en geen hoererij gepleegd.
Uiteraard is ook voor de zonde van hoererij vergeving (hebben niet bijna alle mannen dit in hun gedachten gepleegd? "Wie een vrouw aanziet om haar te begeren etc..."), en zou het goed zijn als deze jongen schuldbelijdenis voor zijn kerkenraad deed, en dan kan hij wel met zijn huidige meisje trouwen.
Maar als hij steeds aan die sex-nacht met zijn ex moet denken, vind ik dat er iets goed mis zit. Of hij is dan alleen sex-belust (geen goede basis om verder met hem te gaan), óf hij is nog verliefd op die ex. Persoonlijk zou ik denk ik een eind aan de relatie maken.

Lees onderstaande nog eens aandachtig door.

1 Cor. 6
16 Of weet gij niet, dat die de hoer aanhangt, een lichaam met haar is? Want die twee, zegt Hij, zullen tot een vlees wezen.
17 Maar die den Heere aanhangt, is een geest met Hem.
18 Vliedt de hoererij. Alle zonde, die de mens doet, is buiten het lichaam, maar die hoererij bedrijft, zondigt tegen zijn eigen lichaam.
19 Of weet gij niet, dat ulieder lichaam een tempel is van den Heiligen Geest,

[Aragorn]

Inderdaad Solus, het was al een zonde omdat het al buiten het huwelijk was. Maar waar komt de link vandaan dat je dan ook maar met diegene zou moeten trouwen? Als je naar een hoer gaat zou je dan ook met haar moeten trouwen?

[Solus]

Inderdaad Solus, het was al een zonde omdat het al buiten het huwelijk was. Maar waar komt de link vandaan dat je dan ook maar met diegene zou moeten trouwen? Als je naar een hoer gaat zou je dan ook met haar moeten trouwen?

je hebt gelijk, Jacob suggereert dat als je maar sex hebt gehad met een meisje, je eigenlijk al getrouwd bent met haar: ds. G.J. van Aalst wijst in zijn boek over het huwelijksformulier (uitg. Den Hertog, Houten, vorig jaar verschenen) er terecht op dat je dan echt nog niet getrouwd bent. Ook ten tijde van de Bijbel was trouwen iets wat in het openbaar plaats vond en gevierd werd. Daar is natuurlijk geen sprake van in zo'n geval.
Buiten kijf blijft natuurlijk dat ze iets gedaan hebben wat alleen getrouwde mensen behoren te doen.

[jacobH]

Inderdaad Solus, het was al een zonde omdat het al buiten het huwelijk was. Maar waar komt de link vandaan dat je dan ook maar met diegene zou moeten trouwen? Als je naar een hoer gaat zou je dan ook met haar moeten trouwen?

je hebt gelijk, Jacob suggereert dat als je maar sex hebt gehad met een meisje, je eigenlijk al getrouwd bent met haar: ds. G.J. van Aalst wijst in zijn boek over het huwelijksformulier (uitg. Den Hertog, Houten, vorig jaar verschenen) er terecht op dat je dan echt nog niet getrouwd bent. Ook ten tijde van de Bijbel was trouwen iets wat in het openbaar plaats vond en gevierd werd. Daar is natuurlijk geen sprake van in zo'n geval.
Buiten kijf blijft natuurlijk dat ze iets gedaan hebben wat alleen getrouwde mensen behoren te doen.

Mensen ik kom hier ook niet uit. Ik zal het boekje van ds van Aalst eens lezen.
ik was deze mening van van ds v Aalst ook toegedaan. Maar ik ben in de loop van dit topic wel van mening veranderd. Ik wil graag het bijbels bewijs zien dat je nog niet bent getrouwd, ook al leef je als man en vrouw.

Ik vind het een uiterst complexe materie. Je kan namelijk ook nog de verlatene er bij halen. (mogelijk is die jongen dat wel)

Ik denk dat solus het goed samenvat in zijn eerste posting in dit topic.

[meboy]

Rom 2

1 Daarom zijt gij niet te verontschuldigen, o mens, wie gij zijt, die [anderen] oordeelt; want waarin gij een ander oordeelt, veroordeelt gij uzelven; want gij, die [anderen] oordeelt, doet dezelfde dingen.
2 En wij weten, dat het oordeel Gods naar waarheid is, over degenen, die zulke dingen doen.
3 En denkt gij dit, o mens, die oordeelt dengenen, die zulke dingen doen, en dezelve doet, dat gij het oordeel Gods zult ontvlieden?
4 Of veracht gij den rijkdom Zijner goedertierenheid, en verdraagzaamheid, en lankmoedigheid, niet wetende, dat de goedertierenheid Gods u tot bekering leidt?
5 Maar naar uw hardigheid, en onbekeerlijk hart, vergadert gij uzelven toorn als een schat, in den dag des toorns, en der openbaring van het rechtvaardig oordeel Gods.

Er is een verschil tussen de mensen en zonde. De mens doet zonden gegarandeert. Er komt iemand met een hulpvraag. Dan kan je met stenen gaan gooien over de zonde; maar heb je er wel eens over nagedacht dat de veroordeling van de ander eigenlijk een veroordeling van jezelf is...

Een christen moet niet altijd wijzen; wijzen naar zonden is prima, wijzen naar een oplossing zelfs nog beter... maar priemend wijzen naar een mens is pertinent onchristelijk. Hoe moet een Christen reageren?

opnieuw een citaat:

Kolossenzen 3

Zo doet dan aan, als uitverkorenen Gods, heiligen en beminden, de innerlijke bewegingen der barmhartigheid, goedertierenheid, ootmoedigheid, zachtmoedigheid, lankmoedigheid;
13 Verdragende elkander, en vergevende de een den anderen, zo iemand tegen iemand [enige] klacht heeft; gelijkerwijs als Christus u vergeven heeft, [doet] ook gij alzo.
14 En boven dit alles [doet] [aan] de liefde, dewelke is de band der volmaaktheid.
15 En de vrede Gods heerse in uw harten, tot welken gij ook geroepen zijt in een lichaam; en weest dankbaar.
16 Het woord van Christus wone rijkelijk in u, in alle wijsheid; leert en vermaant elkander, met psalmen en lofzangen, en geestelijke liederen, zingende den Heere met aangenaamheid in uw hart.
17 En al wat gij doet met woorden of met werken, [doet] het alles in den Naam van den Heere Jezus, dankende God en den Vader door Hem.

M.a.w. als iemand vraagt om hulp dan heb je niets aan de gesel van de wet; die heeft nog nooit iemand de oplossing gegeven. De oplossing is niet de oproep tot beantwoording aan de wet maar de oplossing licht in de liefde, die bedekt vele zonden.

Mag je dan niet je mening over seksualiteit hebben? natuurlijk wel maar vraag je tenminste af of het antwoord een oplossende werking heeft.