Bekering

[caesar]

Ik mis de Heilige Geest in de discussie! Geloven is vertrouwen, ok. Maar dat vertrouwen komt niet uit jezelf. Het is Gods Geest die dat in je werkt, dat merk ik maar al te vaak in mijn leven. De Geest is ook degene die de woorden gaf aan de evangelieschrijvers en die ervoor gezorgd heeft dat wij nu kennis kunnen nemen van die boodschap.

Wanneer werkt de Heilige Geest precies? Dat is moeilijk te zeggen. Maar op een vertrouwend gebed komt Hij zeker! De Here wil namelijk geloofd en gebeden zijn voordat Hij bepaalde dingen doet.

Een logisch bewijs voor het geloof zal ik nooit kunnen geven. (Een logisch bewijs voor atheïsme evenmin) Maar toch is het de Heilige Geest die een heel bijzonder Bewijs in mijn hart heeft gelegd.

[surfer]

De evangelieen zijn historisch gezien heel betrouwbaar, veeeeel betrouwbaarder dan de verhalen over de Romeinse keizers, die iedereen domweg gelooft.

werkelijk, lalage?

Om te beginnen zijn de evangelieschrijvers niet objectief.

Kun jij mij 1 schrijver noemen die wel objectief is? Beetje naieve instelling...

Overigens ging het hier eigenlijk over bekering toch?

een voorbeeld van de kronkelredeneringen van christenen.

Eerst wordt een argument aangevoerd, als je dat ter discussie stelt, dan doet het argument ineens niet meer ter zake. Of wordt er niet meer op gereageerd.

Een bekering is gegrond op deze evangelien. Dus de betrouwbaarheid ervan is van groot belang voor een discussie over bekering.

Jij vindt mij naief omdat ik vindt dat het 'onfeilbare woord van God' objectief zou moeten zijn? Ik stel simpelweg hoge eisen aan een god.

En als hij bestaat, dan zal hij dat alleen maar waarderen.

[surfer]

Vertrouwen komt niet zomaar uit de lucht vallen. Als er geen bewuste redenering aan vooraf gaat, dan toch een onbewuste ('intuitie', inschatting), die gevoed wordt door allerlei subtiele signalen die in de houding en het gedrag van een ander waargenomen worden, waardoor je het 'gevoel' krijgt dat het wel snor zit.

precies. Ik ben als christen fout gestart door te vertrouwen waar geen directe aanleiding voor vertrouwen was. Toen ik daar achter kwam, en daar om ging vragen, kwam er geen antwoord.

Hoe kun je vertrouwen als er geen enkele basis voor is. Welke god zou dat iemand opleggen?

[@mic]

Vertrouwen komt niet zomaar uit de lucht vallen. Als er geen bewuste redenering aan vooraf gaat, dan toch een onbewuste ('intuitie', inschatting), die gevoed wordt door allerlei subtiele signalen die in de houding en het gedrag van een ander waargenomen worden, waardoor je het 'gevoel' krijgt dat het wel snor zit.

precies. Ik ben als christen fout gestart door te vertrouwen waar geen directe aanleiding voor vertrouwen was. Toen ik daar achter kwam, en daar om ging vragen, kwam er geen antwoord.

Hoe kun je vertrouwen als er geen enkele basis voor is. Welke god zou dat iemand opleggen?

Kzie het liever andersom. Wij hebben goed *doei doei* gezegd, dus waarom zou hij ons vertrouwen proberen te winnen als wij sowieso niet te vertrouwen zijn? Dat hij het al doet is bijzonder genoeg...

[surfer]

Kzie het liever andersom. Wij hebben goed *doei doei* gezegd, dus waarom zou hij ons vertrouwen proberen te winnen als wij sowieso niet te vertrouwen zijn? Dat hij het al doet is bijzonder genoeg...

ik ben redelijk goed te vertrouwen hoor.

Verder, wie heeft er doei-doei gezegd? Ik kan me persoonlijk daar niets van herinneren. Ik heb God altijd erg serieus genomen.

Wat je hierboven noemt zijn dogma's, wat mij betreft geen waarheden.

[@mic]

Kzie het liever andersom. Wij hebben goed *doei doei* gezegd, dus waarom zou hij ons vertrouwen proberen te winnen als wij sowieso niet te vertrouwen zijn? Dat hij het al doet is bijzonder genoeg...

ik ben redelijk goed te vertrouwen hoor.

Redelijk goed is geen perfectie

Verder, wie heeft er doei-doei gezegd? Ik kan me persoonlijk daar niets van herinneren. Ik heb God altijd erg serieus genomen.

Je zegt God serieus te nemen maar hem toch niet te vertrouwen. Is dat niet beetje tegenstrijdig?

En ja verder heeft adam doei doei gezegd, en daar kun jij misschien niets aan doen. Maar is wel een afspiegeling van hoe de mensheid is. Toen is het misgegaan en wij dragen de gevolgen. En of dat nou 'eerlijk' is of niet, er tegenaan schoppen verandert de gevolgen niet

Wat je hierboven noemt zijn dogma's, wat mij betreft geen waarheden.

De waarheid is niet subjectief, nog te kiezen. (maar dat bedoelde je misschien ook niet te zeggen).

[Aragorn]

De evangelieen zijn historisch gezien heel betrouwbaar, veeeeel betrouwbaarder dan de verhalen over de Romeinse keizers, die iedereen domweg gelooft.

werkelijk, lalage?

Om te beginnen zijn de evangelieschrijvers niet objectief.

Kun jij mij 1 schrijver noemen die wel objectief is? Beetje naieve instelling...

Overigens ging het hier eigenlijk over bekering toch?

een voorbeeld van de kronkelredeneringen van christenen.

Eerst wordt een argument aangevoerd, als je dat ter discussie stelt, dan doet het argument ineens niet meer ter zake. Of wordt er niet meer op gereageerd.

Een bekering is gegrond op deze evangelien. Dus de betrouwbaarheid ervan is van groot belang voor een discussie over bekering.

Jij vindt mij naief omdat ik vindt dat het 'onfeilbare woord van God' objectief zou moeten zijn? Ik stel simpelweg hoge eisen aan een god.

En als hij bestaat, dan zal hij dat alleen maar waarderen.

Volgens mij ging het om de historische betrouwbaarheid van de evangelieen. Toch?

Ik vind je niet naief omdat je vindt het 'onfeilbare woord van God' objectief zou moeten zijn, maar omdat je doet voorkomen alsof de subjectiviteit van de evangelieschrijvers een bijzonder mankement zou zijn wat bij andere teksten niet voorkomt.

Heb je mij overigens horen zeggen dat de evangelieen het onfeilbare woord van God zijn?

Kzie het liever andersom. Wij hebben goed *doei doei* gezegd, dus waarom zou hij ons vertrouwen proberen te winnen als wij sowieso niet te vertrouwen zijn? Dat hij het al doet is bijzonder genoeg...

Om Zijn eigen betrouwbaarheid als God niet te verliezen, als Hij zegt te vertrouwen te zijn misschien?

[@mic]

@mic schreef:
Kzie het liever andersom. Wij hebben goed *doei doei* gezegd, dus waarom zou hij ons vertrouwen proberen te winnen als wij sowieso niet te vertrouwen zijn? Dat hij het al doet is bijzonder genoeg...


Om Zijn eigen betrouwbaarheid als God niet te verliezen, als Hij zegt te vertrouwen te zijn misschien?

Kweetnie, in welke zin zou het hem minder betrouwbaar maken?

[Aragorn]

@mic schreef:
Kzie het liever andersom. Wij hebben goed *doei doei* gezegd, dus waarom zou hij ons vertrouwen proberen te winnen als wij sowieso niet te vertrouwen zijn? Dat hij het al doet is bijzonder genoeg...


Om Zijn eigen betrouwbaarheid als God niet te verliezen, als Hij zegt te vertrouwen te zijn misschien?

Kweetnie, in welke zin zou het hem minder betrouwbaar maken?

Nouja, als God zegt: je kunt Me vertrouwen, en vervolgens blijkt dat niet zo te zijn, is dat natuurlijk een enorme afknapper voor een mens en een degradatie voor God (die dan eigenlijk geen God meer is). Dus in die zin is God het aan Zichzelf verplicht zegmaar.

[hijwel]

surfer,

je kan uren door blijven denken, tobben en christenen onderuit proberen te halen die volgens jou vertrouwen op dogma's en bijbelteksten. Maar daar berijk jij helemaal niks mee. Jij moet op zoek gaan naar jou zin in het leven, jij moet op zoek gaan naar jou God, of naar jou waarheid.

Ik heb mijn God gevonden, en mijn waarheid. Ik snap soms niks van de bijbel, hoe die is samen gestelt. Hoe die tot stand is gekomen, offe als er tegenstrijdige dingen in staan. Ik zou daar uren overna kunnen gaan denken, en daardoor gaan twijvelen over mijn waarheid.

Maar als ik kijk naar mijn leven, Geeft God mij elke dag antwoorden uit zijn Woord. God spreek vaak tot mij in Zijn woord, en soms op een andere manier. God spreek tot zoveel mensen in Zijn Woord, daar kan ook jij niet onderuit komen. Alle mensen die zo enorm dicht bij God leven, aanvaarden simpel weg de bijbel zoals hij nu is, en leven daar ook uit. Ze mogen en kunnen vertrouwen op God die de Bijbel tot zo ver aan ons heeft gegeven.

De manier om God te leren kennen is niet via onderzoek in de geschiedenis, offe je kennis over verschillende schijfwijzen. Of je te verdiepen in tegenstrijdigheden.

Wil je God wel leren kennen? ja?
God roept je: mijn Zoon geef mij je hart! Geef je zelf volkomen aan God en laat je lijden door Hem in alles! haha je denk mischien jij bent Gek! ik mijzelf overgeven aan God? straks raak ik mezelf kwijt

Want zo wie zijn leven behouden wil, die zal het verliezen; maar zo wie zijn leven verliezen zal, om Mijnentwil, die zal het behouden.

wil je God niet kennen?
mischien is het goed om dan uit te zoeken of je wat mist?

[Yael]

[
Nouja, als God zegt: je kunt Me vertrouwen, en vervolgens blijkt dat niet zo te zijn, is dat natuurlijk een enorme afknapper voor een mens en een degradatie voor God (die dan eigenlijk geen God meer is). Dus in die zin is God het aan Zichzelf verplicht zegmaar.[/quote]

Waarom zou God niet te vertrouwen zijn? Heb je dat zelf ervaren?

[Aragorn]

Nouja, als God zegt: je kunt Me vertrouwen, en vervolgens blijkt dat niet zo te zijn, is dat natuurlijk een enorme afknapper voor een mens en een degradatie voor God (die dan eigenlijk geen God meer is). Dus in die zin is God het aan Zichzelf verplicht zegmaar.

Waarom zou God niet te vertrouwen zijn? Heb je dat zelf ervaren?

Het ging me meer even om het punt van @mic dat God niet verplicht zou zijn om ons vertrouwen te winnen. (Waar opzich wel wat in zit, als er geen bijbel zou zijn)

En volgens surfer is God idd niet te vertrouwen, maar hoe dat zit moet je maar aan hem vragen.

Zelf ben ik er nog niet helemaal uit.

[Yael]

[
Het ging me meer even om het punt van @mic dat God niet verplicht zou zijn om ons vertrouwen te winnen. (Waar opzich wel wat in zit, als er geen bijbel zou zijn)

En volgens surfer is God idd niet te vertrouwen, maar hoe dat zit moet je maar aan hem vragen.

Zelf ben ik er nog niet helemaal uit.[/quote]

oke had de andere postings niet echt intensief doorgelezen maar vluchtig vandaar....

Maar God is te vertrouwen.

[Frost]

Maar God is te vertrouwen.

Dat zeg jij, maar hoe weten we dat jij in die kwestie te vertrouwen bent? De bijbelschrijvers zeggen het ook, maar hoe weten we dat zij in die kwestie te vertrouwen zijn? Enz. enz.

[hijwel]

Maar God is te vertrouwen.

Dat zeg jij, maar hoe weten we dat jij in die kwestie te vertrouwen bent? De bijbelschrijvers zeggen het ook, maar hoe weten we dat zij in die kwestie te vertrouwen zijn? Enz. enz.

wij kunnen alleen maar getuigen van een getrouw God zoals wij Hem kennen. En zoals ik Hem elke dag ervaar...

meer kunnen wij niet doen... we kunnen je niet overtuigen van die God. die God moet je zelf gaan zien.. en je kan niet van God verwachten dat Hij laat zien dat hij betrouwbaar is, als jij niet eens op Hem durft te vertrouwen...