Het Curatorium van de gereformeerde gemeenten.

[Night]

Mr. Night schreef:

Waarom zo...

Ik schrijf echt niet om jouw eens lekker uit je tent te lokken.

Dat beweer ik ook niet. Leg me dan ook geen woorden in de mond die ik niet gebruik. Ik geef aan dat ik (nog niet eens) niet INHOUDELIJK op je inga. Omdat dat wat mij betreft haast niet gaat.

Het doet er niet toe wie op wie ingaat.

Ja..dat is inherent aan een forum....

Alleen vind ik het heel erg vreemd dat je mij eruit pikt.

Ik pik er niemand uit. Ik ga in op wat ik zie en wat ik lees. En als er iets is waarvan ik vind dat ik er op moet reageren....dan doe ik dat. Ik reageer dus nu op jou, en dus op je manier van de dingen zeggen.

Als je persoonlijk iets tegen me hebt doe het dan per pb box.

Ik heb niets persoonlijks tegen je. Ik ken je niet. Ik heb iets tegen.....lees hiervoor. Dus dan zie ik niet in waarom dat per PB zou moeten.

Je hebt het elders ook al een keer gedaan.

Klopt. Waar je vervolgens op inging op een wijze die wat mij betreft de plank missoeg. Hier geef je weer aan dat je niet begrepen hebt waarover ik het daar had. Wanneer ik dat daarna aangeef ga je er vervolgens niet meer op in.

En op zich vind ik het goed dat je de supervisie hebt,

Het heeft hier niets met supervisie te maken. En ik denk dat het aan Henk is om dat wel of niet prettig te vinden. Ik snap dan ook niet helemaal waarom je dit erbij haalt.

maar nogmaals, ik heb gekkere reacties gelezen dan die van mij,

Ik denk dat het aan mij is om te bepalen of ik persoonlijk iets gekker vind dan dit. Nogmaals: het gaat hier dus niet om de inhoud, overigens vroeg ik je alleen maar waarom je blijft herhalen iets wat allang duidelijk is.......om je eventueel aan te geven dat het wat mij betreft nu toch wel een beetje irritant aan het worden is. Niks inhoudelijks aan dus.

en dan schijnt Mr. Night te slapen.

Waarom zo....

En dat vind ik oneerlijk.

Ik spreek je persoonlijk aan op iets wat ik vind. Of jij hetzelfde vind moet jij bepalen. Er wordt je niets ontzegd, geen belemmering opgelegd, en nogmaals...ik sprak je niet aan als moderator.

Overigens heb ik het over mijn eigen kerkverband.

Ik lees wat je schrijft. Dat is me dus bekend.

En richting GGN heb ik excuses gemaakt in een andere topic.

Ik heb nergens op geen enkele wijze iets gezegd over wat jij roept over de GGN. Ik heb zelfs nergens INHOUDELIJK op je gereageerd.
Waarom haal je dit er bij?

Maar goed als jij vind dat het op deze manier goed gaat met de GG dan zal ik proberen het ook te gaan geloven.

Ik ben dus NERGENS nog inhoudelijk op je ingegaan. Ik heb het alleen gehad over de manier waarop ji jdaken verwoord, weergeeft en blijft herhalen. Ik ga dus ook hier niet inhoudelijk op je in.

Helaas vrees ik dat ik je dan toch moet corrigeren.

Hier geef je wat mij betreft wederom aan dat er wat jou betreft buiten jouw idee eigenlijk geen andere mening mogelijk is. En dat je me dan denkt te moeten corrigeren, voor zover je vermoedt dat ik het weleens niet met je eens zou kunnen zijn. Volgens mij behoor je daarover te discussieren, je hebt het dan namelijk over meningen en niet over feiten...

Nogmaals blijf ook eerlijk naar anderen.

Zoals ik je heb aangegeven reageer ik niet inhoudelijk op je, geef ik niet aan dat je aanwezigheid hier in het geding is, reageer ik niet als moderator op je.
En of ik volgens jou ook maar eens op anderen zou moeten reageren....daar zullen we het mogelijk niet over eens worden. Het is namelijk iets subjectiefs...

Dan krijg ik echt respect voor je.

Ik zit hier niet om respect te krijgen. Dan schat je het totaal verkeerd in.
Ik snap dan ook niet dat je dat erbij haalt.

Overigens heb ik alleen in een korte posting weer willen geven dat ik het eigenlijk weleens genoeg vond als lezer om telkens weer op dezelfde wijze te moeten lezen wat allang bekend is. Ik vraag me dus ook af of we er wel op deze wijze over door moeten praten. Het levert namelijk weinig nuttigs op...

[Night]

Is niet waar. Op één van de eerste bladzijdes van dit topic heb ik heel duidelijk neergeschreven waarom het onbijbels is.

Als jij onder duidelijk verstaat het feit dat je noemt dat de discipelen geen curatorium kenden en de oudvaders ook niet....prima. Dan zou je het onderbouwd hebben. Volgens mij valt er veel meer over te zeggen, maar goed, laten we dan aannemen dat jij dat onder onderbouwen verstaat.

Maar ik ga er nu even vanuit dat je je dat niet gelezen hebt.

Dat hoeft niet. Ik heb het wel gelezen.

Ik kruip niet in schulp, zoals jij zegt.

Je verdraait hier wat mij betreft mn woorden en mn intentie. Als het over de bijbel zou gaan zou je onmiddelijk roepen dat het teksten uit zn verband rukken is. Ik denk toch dat je het nog eens lezen moet wat ik nu werkelijk bedoel .

Maar ben wel gaarne bereid om ongelijk toe te geven. En tot nog toe heb ik dat elders ook gedaan.

Je hoort mij niet zeggen dat dat niet het geval is.

Als iemand mij het bestaansrecht van een curatorium aan kan wijzen uit de Schrift, dan val ik daarvoor.

Je werpt een inhoudelijk iets op. En tot op heden heb ik wat dat betreft nog steeds verkozen niet op je in te gaan. Laat ik dan één ding aangeven: wat ik bedoel met: subejectief, niet onderbouwd is je gehele visie op het curatorium, en de consequenties daarvan, namelijk de manier waaarop je daarna erover denkt te moeten praten en te herhalen. Wat jij nu opwerpt is één apect. Overdenk dan ook de consequentie van de manier waarop je nu de dingen bekijkt: dan dienen alle zaken waarvan het bestaansrecht niet uit de Schrift te halen valt te verdwijnen. En om in je "argumentatie" mee te gaan....dan moeten er nog een hoop meer zaken verdwijnen, want die kenden de discipelen niet, en de oudvaders niet.

Maar dat heeft nog niemand gedaan.

Dat is ook niet het discussiepunt......dus vandaar....

Overigens vind ik dat je je als Moderator wel iets voorzichtiger uit mag drukken.

a) ik reageerde niet als moderator.
b) wat mijn mening is mag ik weergeven denk ik. Wanneer je alles gelezen hebt wat ik ooit geschreven heb kan je mogelijk concluderen dat ik me altijd voorzichtig uitdruk en me zelden of nooit laat gaan, in 99 van de 100 gevallen verkies of niet te reageren of objectief en niet inhoudelijk. Jij geeft aan dat het voorzichtiger zou moeten. Dat hangt ervan af wat je vindt dat niet voorzichtig was. Of dat terecht is...zie hieronder.

Het is niet fair dat je schrijft, terwijl iedereen dat kan lezen, dat mijn postings geen waarde hebben.

Je hebt me niet begrepen en legt me eigenlijk weer woorden in de mond die ik niet geschreven heb. Ik zeg nergens dat je reacties geen waarde hebben. Ik geef aan dat ik vind dat jouw reacties alhier in dit topic qua inhoud weinig voorstellen, omdat ik vind dat je diverse malen je eigen mening (die sterk subjectief is door bepaalde zaken die we elders op het forum kunnen lezen) als feit verheft, en er daarna op een bepaalde wijze over door blijft praten of blijft herhalen, dat hetwat mij betreft totaal niets inhoudelijks toevoegt aan de discussie, eerder afbraak doet. Ik heb Hijwel en anderen dingen zien vertellen waar ik als lezer over nagedacht heb en heb bepaald wat ik er van vindt, mee eens of niet. Dat heb ik bij de jouwe in dit topic helaas nog nergens gezien.
Maar is het unfair dat hier openlijk weer te geven als zijnde mijn mening?

Daar raak je mensen mee. Zachtgezegd voel ik me daar niet goed bij.

Als ik het idee had dat het je niets zou doen had ik niets geschreven. Overigens, kijk nog even terug hoe kort mijn reactie was in eerste instantie, en wat er allemaal uit voortvloeit. Niet echt nuttig...

Als je meent reden te hebben zulke dingen te zeggen, dan doe je dat maar PB.

Ik heb nog geen argument gezien waarom ik per PB iemand mijn mening over zijn of haar postings zou moeten geven. Ik begrijp je dan ook niet helemaal.

Ik verwacht van een supervisor iets meer tact.

Heeft dit iets met tact te maken? Volgens mij niet. Ik geef je aan dat ik in dit topic vind dat je mening nu wel bekend is, dat je opmerkingen eigenlijk iedere keer herhalingen zijn. Waaruit je terecht las dat het me op den duur wel ging irriteren, inderdaad.
Maar waarom tact. Waar was het tactloos. Je kan hooguit denk ik een nadenken of je ook vind dat je met je opmerkingen in dit topic flink aan het doordraven en herhalen bent dat het anderen zou kunnen gaan irriteren, of niet. Lijkt me een vrij eenvoudige overweging.
Je hoeft het dan ook niet met me eens te zijn..

Overigens heb ik het gevoel dat we van een kleine opmerking een compleet probleem aan het maken zijn. In ieder geval zijn we flink off topic, en voegen we aan de discussie niets toe.

[Bookman]

Mr. Night, hartelijk dank voor je uiteenzetting. Het is me duidelijk. Maar omdat ik m'n leven al veel meegemaakt heb, heb ik weleens moeite met kritiek. Excuses. Ik zal proberen om anders te reageren. In de hoop dat het lukt. Het felle moet eraf. Nogmaals dank en vriendelijk groet.
Bookman.

[waarnemer]

Nu weer on-topic. Ik ben geen lid van de GG of GGN maar ik ben nog Hervormd. Dan kijk je er wat anders tegen aan. Zoals alle goede bedoelingen in het begin, de mannenbroeders zullen oprecht en gewetensvol in een curatorium gefunctioneerd hebben. Ik denk dat het nu nog zo is. Maar hebben ze objectieve maatstaven of is het subjectief? Een voorbeeld: ik zit lang genoeg in een kerkenraad, bij verkiezingen voor de kerkenraad ben ik van mening dat deze verkiezingen niet objectief zijn. Wij kijken vaak wat voor kleur heeft een persoon, is hij van onze richting of iets dergelijks. Het kan natuurlijk ook dat zoiets in een curatorium gebeurt, dan ligt het er maar aan welke mensen er in zitten. Of is dat anders?

[trijntjejohanna]

waarom nemen ze zo weinig aan?? waarom toch?????

[hijwel]

waarom nemen ze zo weinig aan?? waarom toch?????

this gewoon tijd dat daar openheid in komt.
iemand die de juiste beslissingen maakt door Jezus Christus heeft niks te verbergen toch?

[trijntjejohanna]

inderdaaad hijwel~!!!

[Het Weermannetje]

Lijkt me logisch dat er 1 lijn moet getrokken worden. Het is allemaal nogal niet makkelijk gezegd.... in Christus.

[hahaha]

Het word eens tijd dat er voor het lid worden van het curatorium een regeling getroffen word.
Bijv: uit elke classis 1 afgevaardigde ( gekozen door de classis) in het curatorium.
Dan heb je een twaalfkoppige curatorium en dan kunnen zijzelf wel weer een voorzitter e.d. kiezen.
Dan heb je als ik het zo mag zeggen de meest bekwame ofwel wijste bijelkaar, en ook niet alleen maar mannen van de gading van Moerkerken

[Spons]

Ben niet zo thuis in de GG en heb er ook geen binding mee (wel slechte ervaringen maar die laat ik even buiten beschouwing voor zover mogelijk )

Ik denk dat geen enkele gemeente zonder een predikant wil zitten. Ik weet dat de GG al jaren kampt met een tekort aan predikanten oa door de leesdiensten.

en mischien ga ik nu wat generaliseren maar ik zeg al ik weet niet zoveel van al dat kerkelijke gestuur af dus vergeef me als ik iets verkeerd zeg,doe

Mischien is het wel zo dat er teveel oude predikanten (laten we zeggen van de oude stempel om het wat gemakkelijker uit te duiden ) zitten die zich bedreigd voelen door een nieuwere generatie die toch weer iets genuanceerder, of anders tegen dingen aankijken dan de oudere generatie. mischien dat daarom alleen mensen aangenomen worden die precies in het straatje van die wijze heren loopt. zodra men een stap buiten het pad zet worden ze gewoon neit aangenomen . het is dan jammer dat de gemeente de schuld krijgt want ik ben er van overtuigd dat die wel een dominee willen hebben.

Mischien dat het bang zijn voor een stuk macht kwijt raken is dat hen op deze manier laat reageren.

Mischien zie ik het verkeerd maar je zal toch met je tijd mee moeten gaan en je kan niet altijd vasthouden aan vroegere tijden. De basis kan je natuurlijk behouden maar je moet ook aan de toekomst denken.

Veranderingen zijn niet altijd leuk of gemakkelijk maar je hebt ze wel nodig om vooruit te komen in plaats van stil te blijven staan.

zo mischien dat ik het verkeerd zie maar is dit ook geen mogelijkehid ?

[caprice]

Het word eens tijd dat er voor het lid worden van het curatorium een regeling getroffen word.
Bijv: uit elke classis 1 afgevaardigde ( gekozen door de classis) in het curatorium.
Dan heb je een twaalfkoppige curatorium en dan kunnen zijzelf wel weer een voorzitter e.d. kiezen.
Dan heb je als ik het zo mag zeggen de meest bekwame ofwel wijste bijelkaar, en ook niet alleen maar mannen van de gading van Moerkerken

Maar zo zit het curatorium toch ook in elkaar?
Alleen de mannen waar jij het over hebt worden maar genoemd, maar er zitten meer mensen in dat curatorium.
Ook wordt Moerkerken altijd aangehaald als docent van de theologische school. Maar ds. L. Blok en ds. G.J. van Aalst geven daar ook les, hoor.
Waarom moet er nu altijd zo'n eenzijdig beeld geschetst worden?

[Sabra]

Het is vrij normaal dat mensen binnen een bepaald orgaan graag willen dat er vooral mensen komen die hetzelfde gedachtengoed aanhangen als zijzelf. Daar kun je je over opwinden, dat is toch vrij bekend lijkt me. Wanneer mense een bepaald macht hebben, willen zie ook uitoefenen door middel de invloed waarover ze beschikken.

Je kunt het er niet mee eens zijn, maar dat is vechten tegen de bierkaai. Als er over 25 jaar andere mensen inzitten, waait er ook een andere wind. Daarnaast heb je te maken met waarschijnlijk dominante persoonlijkheden in een dergelijk orgaan. Dat bemoeilijkt helemaal het toelaten van mensen die net even iets anders denken omdat iedereen door die dominante mensen wordt beïnvloedt.

Dit is dus puur theoretisch, ik weet niet hoe het feitelijk gaat.

[caprice]

Elke drie jaar op de synode worden er toch weer andere curatoren aangesteld?

[Christa]

Elke drie jaar op de synode worden er toch weer andere curatoren aangesteld?

Volgens mij niet...

Maar je had het een paar postings hierboven over de eenzijdigheid. Dat komt omdat voornamelijk dominee Moerkerken naar buiten treedt. De rest zegt gewoon weinig tot niets. En bovendien drukt hij een enorm grote stempel in de GG. Vandaar dat dat telkens gezegd wordt.

Dus eenzijdigheid is niet direct aan die mensen te wijden. Okee?

[The_Pim]

De docenten van de Theologische School zijn adviseurs van het Curatorium. Verder is het niet zo, Caprice, dat iedere 3 jaar nieuwe curatoren benoemd worden. In de praktijk ben je lid 'voor het leven'. Je moet alleen aftreden als je met emiritaat gaat.

In de praktijk komt het dus veelvuldig voor dat predikanten jaren en jaren (tientallen) lid zijn van het Curatorium en dat men ook jaren en jaren dezelfde functie bekleed (voorzitter, secretaris, etc)