Aragorn schreef:De vergelijking met kabouters gaat niet echt op. Het is in principe bewijsbaar of er kabouters zijn, want het zijn dan tastbare wezens. Goed, ze kunnen zich altijd voor ons verstoppen, maar het valt binnen het door mensen onderzoekbare.
Dat is een principieel verschil met leven na de dood. Wij kunnen niet na de dood kijken en er is nog nooit iemand teruggekomen. Hierdoor kan er in wetenschappelijke zin nooit iets zinnigs gezegd worden over leven na de dood en wel over kabouters. Als nog nooit iemand die tegengekomen is, kun je namelijk op redelijke gronden aannemen dat ze er niet zijn.
Inderdaad dat is ook een argument. Ik vind het ook niet eerlijk om altijd maar te roepen, wat niet te verklaren is: dat is menselijke fantasie. Ik heb iets te veel meegemaakt wat alles behalve menselijke fantasie is. Het menselijk brein slaat informatie op. Maar zelfs het brein van alle wetenschappers die ooit geleeft hebben bij elkaar is beperkt. Daarbinnen valt bv het bestaan van kabouters. Maar alle informatie wat daarbuiten valt, wat niet te vatten is voor het menselijk brein, is dus niet bewezen. Maar ik vind het heel wat als je zegt dat als het, door de mensen niet bewezen is, het dus ook geen realiteit is.
Ik vind het prima als je niet in een God, een Schepper, een Intelligente MAcht achter ons bestaan geloofd, maar het ''niet bewezen''-verhaal vind ik gewoon onzin, die heb ik veel te vaak als dooddoener gehoord.
En ik vind mijn voorbeeld van Elia niet zo heel kinderachtig. Ik kan me niet voorstellen dat de beste man het hele heelal heeft doorkruist en uiteindelijk in de hemel is uitgekomen. Ik denk dat hij werd opgenomen in een andere dimensie. Behalve Jezus is hij, naar ik dacht de enige die levend is opgenomen. Daar zal wel een reden voor zijn geweest. Maar of je zo iets aannemelijk vind of niet, het ging er mij om dat God duidelijk een mens tot Zich nam. Dat bedoelde ik met ''in een wolk blijven hangen?'' WAarom zou God hem van de aarde genomen hebben om vervolgens in het niets te laten oplossen.
k zou me eerst in het OT moeten verdiepen om tre begrijpen wat je bedoeld. Maar goed, als je dat van Elia al kinderachtig en ongeloofwaardig vind, wat heeft het dan voor zin om andere argumenten uit het OT te zoeken, wanneer je het toch niet als waarheidsgetrouw beschouwt.
Verder staat er in het NT relatief weinig over het leven na de dood vermeldt. Terwijl dat het echte leven zou zijn, en het aardse slechts een voorproefje!! Er wordt ook zelden over gepreekt.
Ook de meeste christenen verlangen beslist niet naar dit leven. Als ze zouden mogen kiezen, zouden ze liever hier op aarde blijven.
De belofte van de Nieuwe hemel en de Nieuwe aarde zegt mij al genoeg, en de uitspraak van JEzus: houdt goede moed, Ik ga heen op uw plaats te bereiden. Ook het boek openbaringen is zeer stellig in wat er komen gaat. Hoe bedoel je het dan precies? Ik volg je niet, mijns inziends spreekt het NT inderdaad vooral over het leven hier op aarde, om de eenvoudige reden dat je hier op aarde de weg tot God terug kan vinden, en daar kwam Jezus voor naar de aarde, dus lijkt het mij meer dan logisch dat de bijbel een kompas is voor ons aardse bestaan. De hemel is de belofte, de terugkeer bij God. WAt heeft het voor zin om de halve bijbel over de hemel te laten gaan als je niet weet hoe je daar komt? Ik zou dat zelfs enigzinds gemeen vinden van God als dat zo geweest zou zijn.
Zou je mij de OT-tekst kunnen geven waar duidelijk staat dat er geen leven na de dood is? ik kan hem niet vinden.
''Duisternis verdwijnt niet door duisternis. Dat kan alleen licht. Haat verdwijnt niet door haat. Dat kan alleen liefde.'' Martin Luther King
)
) staat op: