1 of meerdere leren?

[thespiritisinsideus]

kurtyo schreef:
Er zijn absoluut meerdere interpretaties van de bijbel mogelijk Weermannetje, waarom zijn er anders zoveel verschillende kerken?


----------------------------------------------------------------
Schrijf even een paar andere Bijbels... De Bijbel is met 1 leer geschreven hoor.
_________________
Zonder weer vind ik het hier niet lekker meer.

Als ik denk over denken, dan denk ik over denken en als ik denk over denken dan denk ik over denken.

Groet, Het Weermannetje

--------------------------------------------------------------------------------

de jouwe dan? jij beweert dus op een heleboel punten de leer te hebben, tenminste, je zegt wat goed en fout is en dat baseer je op de bijbel, dan denk ik dat we in jou de oplossing hebben gevonden voor alle kerksplitsingen.

hoe verklaar je die tegenstrijdigheden dan? de bijbel is een boek ter inspiratie en misschien wel leiding, maar iedereen haalt er verschillende dingen uit en dat ligt niet alleen aan de lezer maar ook aan de schrijvers
_________________

I'd rather die on my feet, than keep living on my knees. - Zapata -
Hasta la victoria siempre - Che Guevara -

--------------------------------------------------------------------------------

Goed, laten we dit ergens anders doen, het ging erover of wat we doen allemaal besmet is met zonde. En ik denk van wel.
_________________
Zonder weer vind ik het hier niet lekker meer.

Als ik denk over denken, dan denk ik over denken en als ik denk over denken dan denk ik over denken.

Groet, Het Weermannetje



bij deze

[Sabra]

Ik las ook dat Weerman beweert dat de bijbel geschreven is op basis van of uitgaande van één leer.

Ik vind het ontzettend jammer dat iemand dat nog steeds gelooft, dat de bijbel één leer vertegenwoordigt. De bijbel verkondigt ons enkel de leer dat wij onze naaste moeten liefhebben als ons zelf en dat wij God moeten liefhebben met ons hart en met ons verstand.

In de hele bijbel kom ik het woord leer niet één keer tegen in dezelfde betekenis als men het heden ten dage uitlegt.

[thespiritisinsideus]

ondanks ons ernstige conflict mbt het conflict in het midden-oosten, waar je nog een paar mooie bschuldigingen had staan die ik graag had willen en kunnen weerleggen ben ik het hier helemaal met je eens

[jacobH]

Ik las ook dat Weerman beweert dat de bijbel geschreven is op basis van of uitgaande van één leer.

Ik vind het ontzettend jammer dat iemand dat nog steeds gelooft, dat de bijbel één leer vertegenwoordigt. De bijbel verkondigt ons enkel de leer dat wij onze naaste moeten liefhebben als ons zelf en dat wij God moeten liefhebben met ons hart en met ons verstand.

In de hele bijbel kom ik het woord leer niet één keer tegen in dezelfde betekenis als men het heden ten dage uitlegt.

tja...

de bijbel is de leer.

verder ben je nu wel heel erg selectief bezig

in ben het er dus mee oneens.

[Marnix]

De bijbel is op een heleboel manieren uit te leggen... Kijk naar Mormomen, Jehova's en Christenen bijvoorbeeld. Daarbij verschilt de kern. Daarnaast heb je ook in het christelijke geloof allerlei stromingen, daar is de kern wel het zelfde maar zitten de verschillen in bijzaken.

[thespiritisinsideus]

ok, oproep voor iedereen die de bijbel 1 leer vindt: beargumenteer je keuze ajb, niet alleen een oneliner

[jacobH]

ok, oproep voor iedereen die de bijbel 1 leer vindt: beargumenteer je keuze ajb, niet alleen een oneliner

lees mijn postings maar.

anders wordt me weer verweten dat ik lappen tekst neer zet.

trouwens ik heb nog geen onderbouwing gezien dat de bijbel multi interpretable zou zijn.

dus begin daar maar eens mee.

[Aragorn]

Nou jacobH, daar zal ik dan maar vast mee beginnen:

Alleen al uit het simpele feit dat wij een stuk of 5 behoudend reformatorische kerken (en dat is al een zeer specifieke stroming binnen het christendom!) hebben in Nederland, blijkt al wel dat er zoveel interpretatieverschillen kunnen zijn dat mensen niet eens meer in dezelfde kerk kunnen blijven zitten.

[thespiritisinsideus]

goed, dan heb je zomaar het stukje waar we het al over hadden van bijvoorbeeld de sabbat als rustdag of vooral voor de mensen
er zijn stukken bekend, uit mijn hoofd koningen en kronieken, waar dezelfde veldslag in het ene boek als vloek en het andere als zegen ven god wordt genoemd.
er zijn legio voorbeelden, waarom zijn al die kerken er dan? omdat ze allemaal op 1 na n dwaalleer hebben?

[jacobH]

Nou jacobH, daar zal ik dan maar vast mee beginnen:

Alleen al uit het simpele feit dat wij een stuk of 5 behoudend reformatorische kerken (en dat is al een zeer specifieke stroming binnen het christendom!) hebben in Nederland, blijkt al wel dat er zoveel interpretatieverschillen kunnen zijn dat mensen niet eens meer in dezelfde kerk kunnen blijven zitten.

interpretatie is heel wat anders dat er verschillende leren zouden zijn.

interpretatie van dezelfde leer kan je dat beter noemen.

interpretaties zijn mensen werk. En theologie is mensenwerk. 1 ding weet ik zeker dat God de bijbel niet heeft bedoelt als een multiinterpretabel boek.

[kurtyo]

Jacob, het gaat ook over interpretaties...

[jacobH]

goed, dan heb je zomaar het stukje waar we het al over hadden van bijvoorbeeld de sabbat als rustdag of vooral voor de mensen
er zijn stukken bekend, uit mijn hoofd koningen en kronieken, waar dezelfde veldslag in het ene boek als vloek en het andere als zegen ven god wordt genoemd.
er zijn legio voorbeelden, waarom zijn al die kerken er dan? omdat ze allemaal op 1 na n dwaalleer hebben?

legio.....?

dat zal wel mee vallen

en ik zou niet weten welke veldslag je bedoelt.

dus eerst met feiten komen en dan pas gaan bewijzen.

ps ik ben niet van plan een discussie te gaan voeren over de feilbaarheid van de bijbel. Dat weiger ik uit principe.

[thespiritisinsideus]

waarom weiger je uit principe nou een discussie? dat is toch echt het raarste wat ik ooit gehoord heb, nou ja, dat en dat mijn vader het songefstival had zitten kijken. je wilt toch mensen overtuigen van je gelijk lijkt me

[jacobH]

waarom weiger je uit principe nou een discussie? dat is toch echt het raarste wat ik ooit gehoord heb, nou ja, dat en dat mijn vader het songefstival had zitten kijken. je wilt toch mensen overtuigen van je gelijk lijkt me

Als ik discuseer met iemand die niet in de onfeilbaarheid van de bijbel gelooft hebben we een basisverschil. Zo'n verschil is onoverbrugbaar omdat per definitie onze bewijzen door elkaar in twijfel worden getrokken.

Het heeft geen zin. Daarom doe ik het niet.

Ik geloof ook niet dat het de bedoeling van een REFO forum kan zijn om over de feilbaarheid van de bijbel te gaan praten. Dat is voor mij vastliggend. Het niet begrijpen ervan zal aan ons verstand moeten liggen en niet aan Gods Woord.

[Het Weermannetje]

waarom weiger je uit principe nou een discussie? dat is toch echt het raarste wat ik ooit gehoord heb, nou ja, dat en dat mijn vader het songefstival had zitten kijken. je wilt toch mensen overtuigen van je gelijk lijkt me

Goed lezen: hij weigert geen discussie, hij weigert een discussie over de feilbaarheid van de Bijbel.