Opdat vervuld worde hetgeen geschreven is...

De Archiefkast van het Forum. Oude discussies zijn hier nog eens na te lezen.

Moderator: Moderafo's

surfer
Majoor
Majoor
Berichten: 2005
Lid geworden op: 12 sep 2002 13:58

Berichtdoor surfer » 09 apr 2004 12:38

surfer schreef:Hier een opmerkelijke vergissing van (alweer) Mattheus:

Mattheus 27:9 Toen is vervuld geworden, hetgeen gesproken is door den profeet Jeremia, zeggende: En zij hebben de dertig zilveren [penningen] genomen, de waarde des Gewaardeerden van de kinderen Israels, Denwelken zij gewaardeerd hebben;

In Jeremia is echter niets te vinden over zilveren penningen.

Er zijn in de bijbel drie teksten te vinden over zilverlingen, daarvan staat er één in Exodus en twee in Zacharia.

Exodus 21 32 Indien de os een knecht of een dienstmaagd stoot, hij zal zijn heer dertig zilverlingen geven, en de os zal gestenigd worden.

Zacharia 11 12 Want ik had tot henlieden gezegd: Indien het goed is in uw ogen, brengt mijn loon, en zo niet, laat het na. En zij hebben mijn loon gewogen, dertig zilverlingen.
13 Doch de HEERE zeide tot mij: Werp ze henen voor den pottenbakker: een heerlijken prijs, dien ik waard geacht ben geweest van hen! En ik nam die dertig zilverlingen, en wierp ze [in] het huis des HEEREN, voorden pottenbakker.


Aanvullend:

- ook deze teksten staan in de verleden tijd (een correcte weergave zou zijn: 'een heerlijke prijs, dien ik waard van hen zal geacht worden' of iets in die strekking.

- volgens de schrijver van Handelingen heeft Judas geen zilverlingen in de tempel geworpen, maar er een akker van gekocht, en is daarna gestorven (uit deze tekst blijkt overigens ook niet dat Judas zelfmoord gepleegd heeft).

Handelingen 1 18 Deze dan heeft verworven een akker, door het loon der ongerechtigheid, en voorwaarts overgevallen zijnde, is midden opgeborsten, en al zijn ingewanden zijn uitgestort.

Volgens Mattheus hebben echter de overpriesters deze akker gekocht, nadat Judas zichzelf gedood had.

Mattheus 27:
5 En als hij de zilveren [penningen] in den tempel geworpen had, vertrok hij, en heengaande verworgde [zichzelven].
6 En de overpriesters, de zilveren [penningen] nemende, zeiden: Het is niet geoorloofd, dezelve in de offerkist te leggen, dewijl het een prijs des bloeds is.
7 En te zamen raad gehouden hebbende, kochten zij daarmede den akker des pottenbakkers, tot een begrafenis voor de vreemdelingen.
8 Daarom is die akker genaamd de akker des bloeds, tot op den huidigen dag.
9 Toen is vervuld geworden, hetgeen gesproken is door den profeet Jeremia, zeggende: En zij hebben de dertig zilveren [penningen] genomen, de waarde des Gewaardeerden van de kinderen Israels, Denwelken zij gewaardeerd hebben;
10 En hebben dezelve gegeven voor den akker des pottenbakkers; volgens hetgeen mij de Heere bevolen heeft.


Mattheus schrijft dat de overpriesters de akker van een pottebakker gekocht hebben, waardoor de schrift vervuld zou zijn. In Zacharia worden de zilverlingen echter voor het aangezicht van "de pottenbakker in de tempel" geworpen.

Zacharia 11:13 Doch de HEERE zeide tot mij: Werp ze henen voor den pottenbakker: een heerlijken prijs, dien ik waard geacht ben geweest van hen! En ik nam die dertig zilverlingen, en wierp ze [in] het huis des HEEREN, voorden pottenbakker. [/quote]

surfer
Majoor
Majoor
Berichten: 2005
Lid geworden op: 12 sep 2002 13:58

Berichtdoor surfer » 09 apr 2004 12:44

Is het dan echt nodig om een groep zo te kwetsen.
hoe zou iemand gekwetst kunnen worden door wat in zijn eigen bijbel op waarheidsgehalte te controleren is?

want je bent toch niet te overtuigen
kom maar met onderbouwde argumenten.

idd ik kan ze niet allemaal verklaren. (en ik heb er ook geen zin in want je bent toch niet te overtuigen.) Maar de meeste komen voor uit een gebrek aan kennis uwer zijds.
jij kan het niet verklaren, je heb er ook geen zin in, dus komt het voor uit een gebrek aan kennis mijnerzijds?

Het punt is, door de loop van eeuwen/millenia is er een theologie opgebouwd, bijgeschaafd en doorgegeven, waardoor er niet meer in de Bijbel gelezen wordt wat er werkelijk staat.

De grondhouding hierbij lijkt te zijn: alles wat in de bijbel staat is waar, als het niet lijkt te kloppen moet er een verklaring bij gezocht worden tot het weer klopt.

Uit de diverse voorbeelden, bijvoorbeeld tekstvergelijkingen, die ik gegeven heb, blijkt dat er gegronde reden is te twijfelen of gebeurtenissen in de Bijbel wel altijd correct weergegeven zijn. Daarmee verklaar ik overigens niet de hele Bijbel voor onwaar.

er wordt niet een eerlijk onderzoek verricht.
dat is geen eerlijke conclusie, ik geef overal een onderbouwing met bijbelteksten. Als je gegevens hebt die het tegendeel beweren, post dit dan aub. Dan wil ik mij laten overtuigen.

David hierin vaak een type was van Jezus.
David had ook een hele duistere kant. Ik zou maar oppassen met de typen die gekozen worden. Naar mijn mening kun je niet zomaar losse gedeelten van iemands persoonlijkheid pakken.
Laatst gewijzigd door surfer op 09 apr 2004 13:01, 1 keer totaal gewijzigd.

surfer
Majoor
Majoor
Berichten: 2005
Lid geworden op: 12 sep 2002 13:58

Berichtdoor surfer » 09 apr 2004 13:00

Pak dan alleen even de kantekeningen erbij.

De kanttekenaren waren ook maar mensen. Een voorbeeld:

Mattheus 5:33 Wederom hebt gij gehoord, dat [van] de ouden gezegd is: Gij zult den eed niet breken, maar gij zult den Heere uw eden houden.
34 Maar Ik zeg u: Zweert ganselijk niet, noch bij den hemel, omdat hij is de troon Gods;
35 Noch bij de aarde, omdat zij is de voetbank Zijner voeten; noch bij Jeruzalem, omdat zij is de stad des groten Konings;
36 Noch bij uw hoofd zult gij zweren, omdat gij niet een haar kunt wit of zwart maken;
37 Maar laat zijn uw woord ja, ja; neen, neen; wat boven deze is, dat is uit den boze.


Hierover zeggen de kanttekenaren het volgende:
37) ganselijk niet,
Namelijk noch lichtvaardig, of onnodig, noch bedriegelijk, noch bij de creaturen. Want een oprechte en nodige eed wordt niet verboden, gelijk te zien is in Rom. 1:9, en Rom. 9:1; 2 Cor. 1:23, en 2 Cor. 11:31, en 2 Cor. 12:19; Gal. 1:20; Fil. 1:8; 1 Thess. 5:27; Hebr. 6:13,16,19; Openb. 10:6.

Maar dat is niet terecht. Jezus zegt hier helemaal niet. Er zijn geen uitzonderingssituaties.

34 Maar Ik zeg u: Zweert ganselijk niet, noch bij den hemel, omdat hij is de troon Gods;
37 Maar laat zijn uw woord ja, ja; neen, neen; wat boven deze is, dat is uit den boze.

De kanttekenaren hebben zich waarschijnlijk gedwongen gevoeld tot deze uitleg, omdat er in latere geschriften wél eden worden gezworen. En ze gingen er vanuit dat er alle schriften door God geinspireerd waren en elkaar niet konden tegenspreken.

jacobH
Kapitein
Kapitein
Berichten: 869
Lid geworden op: 16 sep 2003 15:58

Berichtdoor jacobH » 09 apr 2004 15:58

je bewijst in je posting dat je je niet wil laten overtuigen door te zeggen (met een ander voorbeeld) dat nu de kantekenaren weer falen. (onterecht overigens maar goed) Als je in je voorbeelden die je nu hebt gegeven eens goed de kantekeningen had bekeken, nog niet eens dieper onderzoek was nodig geweest, dan waren bijna al je punten weerlegd. Maar je bent niet te overtuigen omdat je je niet wilt laten overtuigen. Dat voorbeeld is te vinden in je eerste vermeende fout. Daar ik wel op heb gereageerd.

ik ga het niet weerleggen, ik vind dat de taak van de moderators. Zij laten Godslasterlijke zinnen op hun site staan en dat is hun verantwoordelijkheid en niet de mijne.

met vr gr

JacobH
Hierin is de liefde, niet dat wij God liefgehad hebben, maar dat Hij ons lief heeft gehad, en Zijn Zoon gezonden heeft tot een verzoening voor onze zonden.

Sabra
Kolonel
Kolonel
Berichten: 3115
Lid geworden op: 04 apr 2003 15:00

Berichtdoor Sabra » 09 apr 2004 16:35

jacobH schreef:ik ga het niet weerleggen, ik vind dat de taak van de moderators. Zij laten Godslasterlijke zinnen op hun site staan en dat is hun verantwoordelijkheid en niet de mijne.



Nou nou zeg, een beetje minder kan ook wel.

Aragorn

Berichtdoor Aragorn » 09 apr 2004 16:50

JacobH, ik vind dat je zwaar overdrijft. Ook al ben je het er niet mee eens, dan kunnen we toch wel gewoon met elkaar discussieren over deze dingen? We hoeven toch niet allemaal in hetzelfde straatje te lopen om vervolgens hier gezellig te kunnen babbelen over hoe goed we het wel met elkaar eens zijn?

En klaag dan bij de moderators als je het er niet mee eens bent, niet hier.

jacobH
Kapitein
Kapitein
Berichten: 869
Lid geworden op: 16 sep 2003 15:58

Berichtdoor jacobH » 09 apr 2004 16:54

Sabra schreef:
jacobH schreef:ik ga het niet weerleggen, ik vind dat de taak van de moderators. Zij laten Godslasterlijke zinnen op hun site staan en dat is hun verantwoordelijkheid en niet de mijne.



Nou nou zeg, een beetje minder kan ook wel.


Ik zou niet weten waarom. Hij noemt het Woord van God (ik mag toch hopen dat refoweb dat toch wel zal onderschrijven) invulzucht van mensen, vergissingen van mensen, God maakt zich door Zijn Woord via johannes volstrekt ongeloofwaardig.

niet mis te verstane opmerkingen dacht ik zo.
Hierin is de liefde, niet dat wij God liefgehad hebben, maar dat Hij ons lief heeft gehad, en Zijn Zoon gezonden heeft tot een verzoening voor onze zonden.

Aragorn

Berichtdoor Aragorn » 09 apr 2004 16:56

Het feit dat Refoweb de bijbel onderschrijft (is dat officieel zo?) betekent toch niet dat hier geen mensen mogen komen die daar anders over denken?

Gebruikersavatar
Optimatus
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 11377
Lid geworden op: 28 feb 2004 02:07
Locatie: Berkenwoude
Contacteer:

Berichtdoor Optimatus » 09 apr 2004 22:51

Ik sluit me bij Aragorn aan en wel om meerdere redenen:

a. Ik ben voor vrijheid van meningsuiting met inachtname van het algemeen fatsoen; dat is een algemene term maar iedereen snapt wat daarmee bedoeld wordt.

b. Ik zie het als een uitdaging kritisch naar mijn eigen geloof te kijken. Als iemand met mij in discussie gaat over het geloof en een heel ander standpunt huldigt, zie ik dat als een uitgelezen mogelijkheid mijn "zolderraam eens open te zetten zodat het eens goed kan doorluchten". Dat betekent niet dat ik mijn geloof laat "verwaaien" maar dat ik het stof van automatisme eens kan verwijderen. Zelfonderzoek, zelfkritiek, het zijn heel zinvolle zaken om je geloof te versterken. Dus weg met het opgeheven vingertje en open dat hart!

c. Ik zou het de kracht van refoweb vinden, als de site open zou staan voor iedereen die interesse heeft in het Christelijk geloof. Het is een uitdaging, mensen met andere opvattingen te respecteren en wie weet steken wij en zij er iets van op.
Ceterum censeo imperium putinis delendum esse.

Gebruikersavatar
Frost
Mineur
Mineur
Berichten: 223
Lid geworden op: 30 sep 2002 19:58

Berichtdoor Frost » 09 apr 2004 23:29

jacobH schreef:je bewijst in je posting dat je je niet wil laten overtuigen door te zeggen (met een ander voorbeeld) dat nu de kantekenaren weer falen. (onterecht overigens maar goed) Als je in je voorbeelden die je nu hebt gegeven eens goed de kantekeningen had bekeken, nog niet eens dieper onderzoek was nodig geweest, dan waren bijna al je punten weerlegd.

Als het zo eenvoudig is om de problemen die surfer aankaart te weerlegen, waarom leer je hem dan niet even een lesje? Ligt de situatie misschien toch iets gecompliceerder?
Je zou de meeste van je medeforummers een dienst bewijzen door te laten zien hoe je lastpakken kunt laten afdruipen.

't Is niet je verantwoordelijkheid nee, maar als je alleen maar roept dat je gelijk hebt en dat dat uit de kanttekeningen duidelijk blijkt kun je net zo goed niets zeggen. En uit kritiek op kanttekeningen afleiden dat iemand weigert zich te laten overtuigen is natuurlijk een non sequitur van jewelste.
(btw, als de nationale kanttekeningen zo gezaghebbend zijn, waarom heeft het comite dat indertijd de bijbel samenstelde - of God, zo je wilt - ze er dan zelf niet bijgestopt? waarom zou een klein groepje 17e eeuwse predikanten het laatste woord hebben?)
"To know that you know what you know, and to know that you don't know what you do not know, that is knowledge"
Confucius

jacobH
Kapitein
Kapitein
Berichten: 869
Lid geworden op: 16 sep 2003 15:58

Berichtdoor jacobH » 09 apr 2004 23:55

De drang naar vrijheid van meningsuiting is dus te verkiezen boven het kwaadspreken over de bijbel en dus over het Woord van God.

anders gezegd het lasteren van Gods naam is slechts een zonde tegen 3e gebod.

De vrijheid van laster, kwaadspreken en het posten van teksten zonder onderzoek of het weldegelijk waar is wat word gesuggereerd is geen probleem en zelfs aan te bevelen zo lijkt.

Ik wil best praten met iemand die hier mee zit. Maar dat is in dit geval helemaal niet aan de hand. Sufer probeert met zijn postings slechts de zeggenschap van de bijbel te ondermijnen. Zal ik het ene weerleggen dan komt hij met het andere. Lees deze topic maar eens goed dan wordt vanzelf het bewijs daarvoor geleverd.

ik vind dit uiterst verdrietig en het doet mij pijn. Dat schijnt in jullie ogen totaal geen indruk te maken. Kennelijk heeft het begrip naastenliefde maar een hele kleine doelgroep. Sufer had heel goed kunnen weten dat hij met zijn postings kwetst. Blijkbaar heeft hem dat niet weerhouden zulke dingen over Gods knechten te schrijven die NB in hun schrijven door God zelf zijn geinspireerd. Je kunt dat dan niet willen geloven maar je bent wel op de hoogte dat er mensen zijn die dat wel doen. Moedwillig kwetsen heet dat. Hij had ook op een hele andere manier zijn postings kunnen omschrijven. En dat heeft hij blijkbaar bewust niet willen doen.

Heel verdrietig vind ik het dat juist ik hierover wordt aangevallen. Terwijl ik niet eens mezelf verdedig. (ik ben God niet) Ik heb slechts de Heiligheid van Gods naam op het oog.

Met vr gr

JacobH
Hierin is de liefde, niet dat wij God liefgehad hebben, maar dat Hij ons lief heeft gehad, en Zijn Zoon gezonden heeft tot een verzoening voor onze zonden.

Gebruikersavatar
Optimatus
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 11377
Lid geworden op: 28 feb 2004 02:07
Locatie: Berkenwoude
Contacteer:

Berichtdoor Optimatus » 09 apr 2004 23:55

Beste mensen, ik wil niet de fatsoensrakker of de modaalridder of het refowebbiaanse opgehevenvingertjes ventje uithangen (maar ik doe het toch ff).

Zouden mensen elkaar in elk geval een beetje fatsoenlijk willen bejegenen in plaats van elkaar met de botte bijl verbaal in puin te hakken? Als we een discussie voeren, staat het niet op voorhand vast dat de een de ander zal overtuigen.

Dat hoeft ook niet, maar laat elkaar alsjeblieft in elkaars waarde. Het lijkt me zinloos, want op beledigingen kan te allen tijde bezuinigd worden.

Optimatus
Ceterum censeo imperium putinis delendum esse.

jacobH
Kapitein
Kapitein
Berichten: 869
Lid geworden op: 16 sep 2003 15:58

Berichtdoor jacobH » 10 apr 2004 00:01

Optimatus schreef:Ik sluit me bij Aragorn aan en wel om meerdere redenen:

a. Ik ben voor vrijheid van meningsuiting met inachtname van het algemeen fatsoen; dat is een algemene term maar iedereen snapt wat daarmee bedoeld wordt.

b. Ik zie het als een uitdaging kritisch naar mijn eigen geloof te kijken. Als iemand met mij in discussie gaat over het geloof en een heel ander standpunt huldigt, zie ik dat als een uitgelezen mogelijkheid mijn "zolderraam eens open te zetten zodat het eens goed kan doorluchten". Dat betekent niet dat ik mijn geloof laat "verwaaien" maar dat ik het stof van automatisme eens kan verwijderen. Zelfonderzoek, zelfkritiek, het zijn heel zinvolle zaken om je geloof te versterken. Dus weg met het opgeheven vingertje en open dat hart!

c. Ik zou het de kracht van refoweb vinden, als de site open zou staan voor iedereen die interesse heeft in het Christelijk geloof. Het is een uitdaging, mensen met andere opvattingen te respecteren en wie weet steken wij en zij er iets van op.


Moeten wij meningen respecteren die God niet respecteert.

Is dat dan Christelijk?
Hierin is de liefde, niet dat wij God liefgehad hebben, maar dat Hij ons lief heeft gehad, en Zijn Zoon gezonden heeft tot een verzoening voor onze zonden.

Sabra
Kolonel
Kolonel
Berichten: 3115
Lid geworden op: 04 apr 2003 15:00

Berichtdoor Sabra » 10 apr 2004 00:15

Je hoeft iets niet te respecteren, maar jij gaat vreselijk makkelijk voorbij aan hetgeen Surfer beweert.

Zonder enige verdere uitleg beroep jij je op diegenen die in het verleden dingen hebben beschreven.

Dat is een zeer zwakke stellingname.

jacobH
Kapitein
Kapitein
Berichten: 869
Lid geworden op: 16 sep 2003 15:58

Berichtdoor jacobH » 10 apr 2004 00:17

Sabra schreef:Je hoeft iets niet te respecteren, maar jij gaat vreselijk makkelijk voorbij aan hetgeen Surfer beweert.

Zonder enige verdere uitleg beroep jij je op diegenen die in het verleden dingen hebben beschreven.

Dat is een zeer zwakke stellingname.


dat doe ik niet. Ik heb weldegelijk gereageerd op zijn eerste punt. Dan krijg ik er dirct weer een aantal om mijn oren. Waar is het einde dan vraag ik me af?

EN op de manier hoe surfer post blijkt dat hij al lang zijn keuze heeft gemaakt.

ik zou niet weten waarom ik me niet op de kantekeningen zou mogen beroepen. Zeker als daar direct het antwoord staat voor Surfer in een aantal gevallen.
Hierin is de liefde, niet dat wij God liefgehad hebben, maar dat Hij ons lief heeft gehad, en Zijn Zoon gezonden heeft tot een verzoening voor onze zonden.


Terug naar “Archief”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Google Adsense [Bot] en 36 gasten

cron