(mislukte) doodstraf

[Mortlach]

En in deze tijd vol discussie over de doodstraf lijkt het Hegseth een goed idee om na 90 jaar een executie weer eens volledig openbaar te maken en te livestreamen. De executie is ook de eerste sinds 1945 die met een vuurpeleton wordt uitgevoerd. Het idee is dat het een afschrikwekkend effect heeft wat uit onderzoek niet echt blijkt te werken. Als je het aantal mensen dat wordt doorgeschoten naar beneden wil brengen is het misschien een goed idee om eens na te gaan denken over het verbieden van vuurwapenbezit.... Dat blijkt in de praktijk wel heel goed te werken...

Maar als ISIS een onthoofdingsvideo op het internet zet, vindt iedereen dat barbaars...

En we weten natuurlijk allemaal dat inperking van het recht op vuurwapens in Amerika nooit of te nimmer gaat werken. Daarvoor zit het daar veel te diep en is die zaak te veel op het spits gedreven. Het moment dat er niets werd gedaan toen er een klas vol 6-jarigen overhoop werd geschoten in Sandy Hook in 2012, 6 leerkrachten en 20 kinderen, wist je dat er nooit wat zou veranderen. Wat dat betreft lijkt Amerika een eindeloze wil te bezitten om slachtoffers van vuurwapengeweld weg te wuiven.

[Tonny]

Een (dood)straf houdt meer in dan simpelweg straffen. Het is ook ter voorkoming van herhaling. Levenslange opsluiting is niet erg humaan, maar een verkrachting/ moord/ mishandeling is dat ook niet.
Ik zou er niet heel blij mee zijn als Dutroux vrij zou komen, om maar iemand te noemen.
Is het humaan een ernstige misdadiger vrij te laten na een X-aantal jaren, waarvan de kans vrij groot is dat ze opnieuw de fout ingaan? Welke verantwoording heeft een rechter daarin?
En natuurlijk gaat niet iedereen opnieuw de fout in, en hoe langer de opsluiting duurt, hoe groter de kans dat ze opnieuw de fout in gaan.
Maar ja... ik weet niet of de ouders/ slachtoffers van een zedendelinquent ook zo denken. Gerechtigheid krijg je nooit.

In het geval van Christa Pike: ja, de moord was gruwelijk erg dat wil ik niet bagatelliseren, maar er zijn gruwelijkere moorden gepleegd waar geen doodstraf is uitgesproken. Al heeft dat ook te maken met de verschillen per staat, voelt het willekeurig. Ze was jong en instabiel. Ik zag een video-opname dat ze haar doodstraf hoorde en haar reactie wekte dan toch een bepaalde emphatie op. Ook zij was slachtoffer van degene die haar voorgingen. 'Hurt people hurt people' zeggen ze.

Anderzijds: in Nederland denk ik weleens: 'kom op man!' als ik zulke lage straffen hoor.

[Mortlach]

Een (dood)straf houdt meer in dan simpelweg straffen. Het is ook ter voorkoming van herhaling. Levenslange opsluiting is niet erg humaan, maar een verkrachting/ moord/ mishandeling is dat ook niet.
Ik zou er niet heel blij mee zijn als Dutroux vrij zou komen, om maar iemand te noemen.

Nee, natuurlijk niet. Dat wil natuurlijk niemand, behalve Dutroux zelf, neem ik aan. Voor dat soort monsters is er TBS met dwangverpleging en die mogen nooit meer vrij rondlopen.

Is het humaan een ernstige misdadiger vrij te laten na een X-aantal jaren, waarvan de kans vrij groot is dat ze opnieuw de fout ingaan? Welke verantwoording heeft een rechter daarin?
En natuurlijk gaat niet iedereen opnieuw de fout in, en hoe langer de opsluiting duurt, hoe groter de kans dat ze opnieuw de fout in gaan.
Maar ja... ik weet niet of de ouders/ slachtoffers van een zedendelinquent ook zo denken. Gerechtigheid krijg je nooit.

Het is een nuance, maar de dader krijgt geen straf vanwege gerechtigheid tegenover het slachtoffer/de nabestaanden, maar vanwege gerechtigheid tegenover de staat. De rechter weegt slachtoffers en nabestaanden natuurlijk wel mee, maar in principe is de rechtszaak tussen de verdachte en de staat dus.

En of iemand weer de fout ingaat? Tja, dat zal ook grotendeels afhangen van hoe de celstraf wordt doorgebracht. Ja, als je iemand 30 jaar in een betonnen hok opsluit en daarna de straat op bonjourt, dan is de kans groot dat het fout loopt. Maar landen waar rehabilitatie centraal staan, waar de jaren in de gevangenis worden gebruikt om de dader voor te bereiden op de uiteindelijke reïntegratie, daar maakt iemand natuurlijk veel meer kans. In de VS is het strafrecht gericht op wraak, in bijvoorbeeld Scandinavië veel meer op rehabilitatie.

Maar dat betekent wel dat je gevangenen niet als beesten kunt behandelen en dat kunnen veel Amerikanen niet verkroppen. Die zien een Noorse cel die vrij ruim is, met licht en boeken of zelfs een spelcomputer en die noemen het meteen een hotel. Omdat ze niet verder kijken dan de misdaad en niet nadenken over wat er over 10 of 20 jaar met zo iemand moet gebeuren.

In het geval van Christa Pike: ja, de moord was gruwelijk erg dat wil ik niet bagatelliseren, maar er zijn gruwelijkere moorden gepleegd waar geen doodstraf is uitgesproken. Al heeft dat ook te maken met de verschillen per staat, voelt het willekeurig. Ze was jong en instabiel. Ik zag een video-opname dat ze haar doodstraf hoorde en haar reactie wekte dan toch een bepaalde emphatie op. Ook zij was slachtoffer van degene die haar voorgingen. 'Hurt people hurt people' zeggen ze.

Anderzijds: in Nederland denk ik weleens: 'kom op man!' als ik zulke lage straffen hoor.

Ik heb vertrouwen in de Nederlandse rechtsspraak; als er een lage straf wordt uitgesproken, dan zal de rechter wel toegang hebben tot feiten waar ik geen weet van heb.

Mijn grootste bezwaar tegen de doodstraf is dan ook dat deze onomkeerbaar is. Ja, levenslange celstraf is niet humaan, maar het is wel omkeerbaar als je er na 25 jaar achter komt dat er destijds fouten zijn gemaakt.

[katherina]

De doodstraf wordt uitgevoerd door de overheid, die volgens de Bijbel (Rom. 13:4) als dienares van God het zwaard niet tevergeefs draagt en de kwaaddoeners straft.
Het is dus een straf die de overheid uitvoert en die straf mag door overheidsdienaren zonder gewetensbezwaar uitgeoefend worden als die overheid volgens billijke wetshandhaving tot het oordeel komt dat de doodstraf gewettigd is.
Dat klinkt allemaal nogal formeel, maar is wel hoe het feitelijk-juridisch is. Nu is niet iedereen geschikt om de doodstraf uit te voeren, maar die mensen zijn er wel en die hoeven zich daar dan ook niet schuldig over te voelen.
Dus om je vraag te beantwoorden: "zou je zelf de doodstraf uit kunnen voeren?", is het antwoord "nee", maar dat hoef ik ook niet te kunnen. Net zomin als dat ik arbeider in een slachthuis zou kunnen zijn, of soldaat die een oorlog uit moet vechten, of een ander beroep waarbij bloed en dood aan de orde zijn. Maar die beroepen zijn desondanks lang niet altijd op zich moreel verwerpelijk. Ze worden uitgevoerd door mensen die daar hopelijk een beetje geschikt voor zijn.

Vergelijk je het uitvoeren van de doodstraf nu werkelijk vergelijken met werken in een abatoir of in een ziekenhuis? Nee toch zeker?

Ik snap wat je zegt, dat het de overheid is die de straf uitvoert en niet de dienaar, maar daarmee sla je de morele weerstand die iemand voelt om een ander pijn te doen wel helemaal plat.

[Marnix]

Op zich een goed punt dat het beperken van vuurwapenbezit een heel goede gedachte is om minder vuurwapengerelateerde incidenten te hebben.
Toch slaat je reactie in dit geval de plank wel een beetje mis, omdat degene die in een livestream geexecuteerd zal worden een militair was, en dus ook in het geval van een heel strenge wapenwet gewoon aan wapens had kunnen komen.

En als we bijvoorbeeld naar Noorwegen kijken, waar wapens welliswaar legaal, maar zeer streng gereguleerd zijn: ook daar heeft Anders Breivik verschrikkelijk kunnen huishouden.

Dus ja, ik ben het met je eens dat de wapenwet daar een heel vervelend iets is, maar de doodstraffen waar het nu om gaat zijn beiden niet gerelateerd aan mensen die hun misdaad hebben kunnen plegen vanuit de liberale wapenwet.

Onjuist, hij pleegde de aanslag met een wapen dat hij particulier in een winkel kocht. Militair of niet, in bijna geen enkel land mag je, ook als militair, particulier een wapen kopen en dragen.

Wat Breivik betreft drie dingen:

1. Het punt dat ik maakte is dat het verbieden van wapenbezit zoals in Amerika het aantal slachtoffers van geweldsincidenten significant verlaagt. Kijk naar de cijfers van Amerika en Noowegen en dat punt is direct bewezen. 13-14 per 100000 inwoners in de vs 0,6 in Noorwegen.

2. Een extremist kan altijd viavia wel aan een wapen komen en toch een aanslag plegen maar dat neemt niet weg dat hoe moeilijker vuurwapens te krijgen zijn, hoe lager het aantal vuurwapendoden wordt.

3. Noorwegen had al een enorm laag cijfer als je kijkt naar doden door een vuurwapen maar na de aanslag van Breivik hebben ze hun beleid rondom wapens / vergunningen voor de jacht enorm herzien. In de VS overlijden gemiddeld dagelijks meer mensen door vuurwapens dan bij die ene aanslag op Utoya en dagelijks vele malen meer in Amerika dan in heel europa, ook al heeft Europa veel meer inwoners.