Israël

[benefietdiner]

Netanyahu vindt dat Macron kant Hamas kiest na uitspraak over hongersnood Gaza: ‘Valse propaganda’
De Israëlische premier Benjamin Netanyahu zegt dat Emmanuel Macron de kant kiest van Hamas. Hij lijkt op X te reageren op de kritiek die de Franse president in een televisie-interview uitte op Israël. Macron noemde het dinsdag ‘schandelijk’ dat een half miljoen mensen in Gaza dreigen te verhongeren. Netanyahu zet die uitspraak op zijn beurt weg als ‘bloedsmaad’
https://www.ad.nl/buitenland/live-midde ... ~a8f4eb07/

Zo zijn er hier op refoweb ook een paar zoals Emmanuel Macron de kant kiest van Hamas. Marnix, Erik1960 en Mortlach.

[naamloos]

Trol!

[Mortlach]

Trol!

Als we toch D&D-monsters aan het noemen zijn, is "Ghoul" misschien beter.

[Erik1960]

Netanyahu vindt dat Macron kant Hamas kiest na uitspraak over hongersnood Gaza: ‘Valse propaganda’
De Israëlische premier Benjamin Netanyahu zegt dat Emmanuel Macron de kant kiest van Hamas. Hij lijkt op X te reageren op de kritiek die de Franse president in een televisie-interview uitte op Israël. Macron noemde het dinsdag ‘schandelijk’ dat een half miljoen mensen in Gaza dreigen te verhongeren. Netanyahu zet die uitspraak op zijn beurt weg als ‘bloedsmaad’
https://www.ad.nl/buitenland/live-midde ... ~a8f4eb07/

Zo zijn er hier op refoweb ook een paar zoals Emmanuel Macron de kant kiest van Hamas. Marnix, Erik1960 en Mortlach.

Als het gaat om het verspreiden van valse informatie zou je goed passen in de propagandamachine van Joseph Goebbels.

[benefietdiner]

ME grijpt in bij rellen rond pro-Israëlische viering in Katwijk, noodbevel van kracht

Bij de Nieuwe Kerk in Katwijk zijn woensdagavond rellen uitgebroken. Binnen hielden christenen volgens Omroep West een pro-Israëlische viering. Tientallen demonstranten verzamelden zich buiten de kerk en werden daar belaagd door een andere groep. De ME moest vervolgens ingrijpen.

https://www.nu.nl/binnenland/6355756/me ... html#nujij

https://www.telegraaf.nl/nieuws/9659687 ... me-ingezet

Waren jullie ook bij zeker als demonstranten

[benefietdiner]

https://www.allesoverkatwijk.nl/nieuws/ ... VC6mPVZ1hA

[Marnix]

Waren jullie ook bij zeker als demonstranten

Nee

Dat je dat na al die jaren nog niet snapt geeft wel aan dat je niveau van begrijpend lezen ergens rond onderbouw-niveau is blijven hangen. Met de kanttekening dat er bij kinderen in de onderbouw wel ontwikkeling in zit.

Als je het verschil hebt geleerd tussen moeite hebben met tienduizenden dode burgers waaronder baby's, kleine kinderen, moeders, ouderen, journalisten, hulpverleners, met uithongering van burgers als middel om terroristen op de knieën te krijgen, het bewust ontzeggen en vernietigen van mogelijkheden tot medische hulp enzovoorts tot zelfs het NIOD zegt: "Dit lijkt wel heel erg op genocide" en wat je hier noemt, demonstreren met geweld omdat een haatprediker daartoe oproept, praten we wel weer verder. Tot die tijd heeft het meer zin om tegen een muur te praten, die luistert net zo goed en slaat er evenveel van op als jij.

[benefietdiner]

Nee

Dat je dat na al die jaren nog niet snapt geeft wel aan dat je niveau van begrijpend lezen ergens rond onderbouw-niveau is blijven hangen. Met de kanttekening dat er bij kinderen in de onderbouw wel ontwikkeling in zit.

Als je het verschil hebt geleerd tussen moeite hebben met tienduizenden dode burgers waaronder baby's, kleine kinderen, moeders, ouderen, journalisten, hulpverleners, met uithongering van burgers als middel om terroristen op de knieën te krijgen, het bewust ontzeggen en vernietigen van mogelijkheden tot medische hulp enzovoorts tot zelfs het NIOD zegt: "Dit lijkt wel heel erg op genocide" en wat je hier noemt, demonstreren met geweld omdat een haatprediker daartoe oproept, praten we wel weer verder. Tot die tijd heeft het meer zin om tegen een muur te praten, die luistert net zo goed en slaat er evenveel van op als jij.

De taal die je tegen mij bezigt, heeft inmiddels een toon aangenomen die grenst aan propaganda met een terroristisch oogmerk. Dat is helaas niet verrassend, zeker niet wanneer men islamitische Hamas-terroristen in bescherming neemt of zelfs verdedigt.

Wat je volledig negeert, is dat Israël tot aan 7 oktober ononderbroken humanitaire hulpgoederen heeft toegelaten tot de Gazastrook. Deze hulp kwam echter veelal in handen van Hamas, dat de goederen voor eigen gewin achterhield en tegen buitensporige prijzen verkocht aan de bevolking. Hiermee verrijkt de terreurbeweging zichzelf en voedt zij haar gewelddadige strijd voort. Samen met bondgenoten zoekt Israël naar manieren om humanitaire hulp rechtstreeks bij de burgerbevolking te krijgen, zonder dat Hamas deze onderschept of misbruikt. Dat dit proces tijdelijk is stilgelegd, is een logisch gevolg van de situatie.

Een vreedzame toekomst voor zowel de Palestijnen in Gaza als voor Israël is alleen mogelijk zónder Hamas. In die context is het des te schrijnender dat Nederland momenteel niet bijdraagt aan het vinden van werkbare oplossingen – integendeel. De recente uitlatingen van minister van Buitenlandse Zaken, Caspar Veldkamp, waarin hij stelt dat Israël met de blokkade van Gaza de mensenrechten en democratische principes uit het EU-Israël Associatieverdrag schendt, ondermijnen dit verdrag ernstig. En dat terwijl Nederland ooit tot de grondleggers ervan behoorde.

Na de verschrikkingen van 7 oktober sprak Nederland nog zijn steun uit voor Israëls recht op zelfverdediging. Maar Israël kan een herhaling van die gruweldaden niet toestaan, en zal blijven vechten tot de dreiging van Hamas verdwenen is en alle gijzelaars zijn teruggekeerd. De ommezwaai in de Nederlandse houding ondermijnt deze noodzakelijke strijd tegen terreur en beloont in feite de daders. Dit is een historische vergissing van Nederland – en van vele Nederlanders, jij inbegrepen.

[Marnix]

De taal die je tegen mij bezigt, heeft inmiddels een toon aangenomen die grenst aan propaganda met een terroristisch oogmerk. Dat is helaas niet verrassend, zeker niet wanneer men islamitische Hamas-terroristen in bescherming neemt of zelfs verdedigt.

Wat je volledig negeert, is dat Israël tot aan 7 oktober ononderbroken humanitaire hulpgoederen heeft toegelaten tot de Gazastrook. Deze hulp kwam echter veelal in handen van Hamas, dat de goederen voor eigen gewin achterhield en tegen buitensporige prijzen verkocht aan de bevolking. Hiermee verrijkt de terreurbeweging zichzelf en voedt zij haar gewelddadige strijd voort. Samen met bondgenoten zoekt Israël naar manieren om humanitaire hulp rechtstreeks bij de burgerbevolking te krijgen, zonder dat Hamas deze onderschept of misbruikt. Dat dit proces tijdelijk is stilgelegd, is een logisch gevolg van de situatie.

Dat klinkt heel humaan, maar zo werkt het niet. We kijken even naar wat de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) 3 dagen geleden zei:

[b]People in Gaza starving, sick and dying as aid blockade continues]/b]

The risk of famine in Gaza is increasing with the deliberate withholding of humanitarian aid, including food, in the ongoing blockade.

The entire 2.1 million population of Gaza is facing prolonged food shortages, with nearly half a million people in a catastrophic situation of hunger, acute malnutrition, starvation, illness and death. This is one of the world’s worst hunger crises, unfolding in real time.

Het feit is dat er eerder nog voedsel het land in kwam waarvan een deel ook bij Hamas terecht is gekomen, maar waar de bevolking ook nog in enige mate van kon eten. Om maar te zwijgen over medicijnen. Nu gaan er mensen dood van de honger. Dat Hamas ten koste van burgers dit soort dingen doet is verschrikkelijk maar legitimeert Israel niet om dan maar hetzelfde te doen, honger onder burgers te gebruiken als wapen tegen Hamas. En als je dan een minister in Israel hebt (je grote idool Smotrich) die roept dat het best oke is om de hele bevolking te laten verhongeren als je daarmee de Hamas-leden er ook onder krijgt wordt dat nog maar eens onderstreept.

Hulporganisaties zijn heel kritisch op het Israelische plan omte gaan bepalen wie er hulp nodig heeft:

"Met dit voorstel wil Israël bepalen wie hulp mag krijgen, niet wie het nodig heeft", zegt een woordvoerder van CARE Nederland. "Dat ondermijnt de kern van humanitaire principes: hulp moet gebaseerd zijn op nood, niet op politieke criteria." Volgens CARE dwingt het plan de Palestijnen "tot verplaatsing en houdt het hen ontheemd". De organisatie roept donoren en landen op om het af te wijzen.

Het is niet voor niets dat het NIOD Instituut voor Oorlogs-, Holocaust- en Genocidestudies inmiddels spreekt over genocidaal geweld van Israel.

Een vreedzame toekomst voor zowel de Palestijnen in Gaza als voor Israël is alleen mogelijk zónder Hamas. In die context is het des te schrijnender dat Nederland momenteel niet bijdraagt aan het vinden van werkbare oplossingen – integendeel. De recente uitlatingen van minister van Buitenlandse Zaken, Caspar Veldkamp, waarin hij stelt dat Israël met de blokkade van Gaza de mensenrechten en democratische principes uit het EU-Israël Associatieverdrag schendt, ondermijnen dit verdrag ernstig. En dat terwijl Nederland ooit tot de grondleggers ervan behoorde.

Een vreedzame toekomst voor mensen die je ondertussen eerst laat verhongeren, dat klinkt niet echt als een werkbare oplossing. Er is oorlogsrecht om burgers te beschermen ten tijde van oorlog, geweld en terreur en dat recht wordt al lang met voeten getreden. Dat dat verdrag ooit is gesloten wil niet zeggen dat Israel moet kunnen doen wat het wil, tegen alle afgesproken regels in en dat iedereen dat maar goed moet vinden, onder een ultranationalistiche regering met een eigen-volk-eerst-mentaliteit.

Na de verschrikkingen van 7 oktober sprak Nederland nog zijn steun uit voor Israëls recht op zelfverdediging. Maar Israël kan een herhaling van die gruweldaden niet toestaan, en zal blijven vechten tot de dreiging van Hamas verdwenen is en alle gijzelaars zijn teruggekeerd. De ommezwaai in de Nederlandse houding ondermijnt deze noodzakelijke strijd tegen terreur en beloont in feite de daders. Dit is een historische vergissing van Nederland – en van vele Nederlanders, jij inbegrepen.

Recht op zelfverdediging heeft Israel gewoon, maar recht op zelfverdediging houdt niet in dat je het oorlogsrecht mag schenden, dat je alle zorgfaciliteiten mag slopen, alle steden mag omtoveren tot puinhopen om vervolgens te proberen via het uithongeren van de hele bevolking, Hamas op de knieën te krijgen. Terrorisme mag nooit met terrorisme worden beantwoord en dat is wel wat er nu gebeurt. Dat is een historische vergissing van Israel waar zelfs in Israel zelf veel kritiek op is. Jij doet alsof er geen andere manier is maar die is er wel, het probleem is dat je rechtse vrienden het prima vinden om veel slachtoffers te maken, dat hoort er nou eenmaal bij want het zijn maar Palestijnse burgers en geen Israëliërs, afstammelingen van Amelek dus dan is het wel legitiem.

[Marnix]

https://www.allesoverkatwijk.nl/nieuws/ ... VC6mPVZ1hA

Pro-Palestijnse demonstranten voor veiligheid door politie weggeleid uit Katwijk

De pro-Palestijnse betogers die woensdagavond in Katwijk tegen een pro-Israëlische viering hebben gedemonstreerd, zijn door de politie uit het dorp geleid. Ze waren daar het doelwit van tegendemonstranten.
(…)
Een politiewoordvoerder zegt woensdagavond tegen NU.nl dat de pro-Palestijnse demonstranten "voor hun veiligheid" zijn weggeleid. "Zij zijn niet weggestuurd."
(…)
"Een andere groep van ongeveer driehonderd personen verstoorde de openbare orde waarbij een aantal met stenen en bierflessen naar demonstranten en de politie gooiden", meldt de politie woensdagavond in een persbericht.
De pro-Palestijnse groep werd belaagd, uitgejoeld en kreeg leuzen te horen als: "Oprotten naar je eigen land." In onderstaande video is de onrust te zien die eerder op de avond plaatsvond in Katwijk.
(…)
Een deel van de groep die de demonstranten belaagde, droeg een bivakmuts. Op beelden die op sociale media rondgaan, is te zien dat er bij de confrontatie wordt geschopt en geslagen. Eén persoon is gewond geraakt in het gezicht. Ook zijn agenten bekogeld met stenen en bierflessen, meldt de politie.
(…)
De gemeente Katwijk en de politie hadden niet verwacht dat de pro-Palestijnse demonstratie woensdag "op deze schaal verstoord zou worden door omstanders". Dat heeft burgemeester Cornelis Visser donderdag gemeld in een raadsbrief.
(…)
De pro-Palestijnse demonstratie verliep op zichzelf vreedzaam, zegt de burgemeester. Dat was een van de redenen waarom deze niet werd verboden. Volgens de burgemeester zochten "lokale groepen" de confrontatie met de politie en demonstranten.


Even voor de beeldvorming, wie zorgt hier nou voor eigenlijk problemen? Demonstreren is een recht mits je dat netjes doet, daarom beschermde de burgermeester van Katwijk het initiatief ook. Wat niet is toegestaan is een demonstratie gewelddadig verstoren omdat je het inhoudelijk niet eens bent met waar voor gedemonstreerd wordt.

Was jij ook bij zeker als demonstrant

[elbert]

Demonstreren is een recht mits je dat netjes doet, daarom beschermde de burgermeester van Katwijk het initiatief ook. Wat niet is toegestaan is een demonstratie gewelddadig verstoren omdat je het inhoudelijk niet eens bent met waar voor gedemonstreerd wordt.

Dat is op zich waar, maar in de praktijk zien we dat burgemeesters een nogal dubbele moraal hebben als het gaat om verbieden of toestaan van demonstraties.
Als een burgemeester vermoedt dat een demonstratie uit de hand kan lopen, dan kan een burgemeester zo'n demonstratie verbieden of verplaatsen. Op zich is dat natuurlijk prima, de burgemeester gaat over de openbare orde.
Dat is in het verleden ook meerdere keren gebeurd, met name bij Pegida demonstraties bij moskeeën. Meestal niet omdat de Pegida aanhangers geweld zouden gebruiken, maar uit vrees dat de moskeegangers en/of buurtbewoners van die moskee dat zouden doen. Voorbeelden hier, hier, hier en hier. Let goed op de redenen die burgemeesters geven om de demonstraties te verbieden of te verplaatsen.
Als je dit als precedent hebt, dan zou je verwachten dat de burgemeester van Katwijk de pro-Palestina demonstratie bij een kerk zou verbieden omdat hij ongeregeldheden kon verwachten van de buurtbewoners in Katwijk. En let wel: die ongeregeldheden zijn niet goed te praten.
Maar nee, als het om dit soort demonstraties gaat dan is het demonstratierecht heilig en moet het protest van de pro-Palestina demonstranten koste wat kost kunnen doorgaan.
Ik krijg dus de indruk van een dubbele moraal en het is moeilijk om dat niet te zien: het demonstratierecht is heilig als de burgemeester op zijn minst sympathie voor de demonstranten heeft. Is die sympathie er niet, dan wordt zo'n demonstratie eerder verboden of verplaatst.

[Erik1960]

Dat is op zich waar, maar in de praktijk zien we dat burgemeesters een nogal dubbele moraal hebben als het gaat om verbieden of toestaan van demonstraties.
Als een burgemeester vermoedt dat een demonstratie uit de hand kan lopen, dan kan een burgemeester zo'n demonstratie verbieden of verplaatsen. Op zich is dat natuurlijk prima, de burgemeester gaat over de openbare orde.
Dat is in het verleden ook meerdere keren gebeurd, met name bij Pegida demonstraties bij moskeeën. Meestal niet omdat de Pegida aanhangers geweld zouden gebruiken, maar uit vrees dat de moskeegangers en/of buurtbewoners van die moskee dat zouden doen. Voorbeelden hier, hier, hier en hier. Let goed op de redenen die burgemeesters geven om de demonstraties te verbieden of te verplaatsen.
Als je dit als precedent hebt, dan zou je verwachten dat de burgemeester van Katwijk de pro-Palestina demonstratie bij een kerk zou verbieden omdat hij ongeregeldheden kon verwachten van de buurtbewoners in Katwijk. En let wel: die ongeregeldheden zijn niet goed te praten.
Maar nee, als het om dit soort demonstraties gaat dan is het demonstratierecht heilig en moet het protest van de pro-Palestina demonstranten koste wat kost kunnen doorgaan.
Ik krijg dus de indruk van een dubbele moraal en het is moeilijk om dat niet te zien: het demonstratierecht is heilig als de burgemeester op zijn minst sympathie voor de demonstranten heeft. Is die sympathie er niet, dan wordt zo'n demonstratie eerder verboden of verplaatst.

Ik denk dat je iets over het hoofd ziet met je 4 voorbeelden. Eentje daarvan (de eerste van Eindhoven) past eigenlijk niet in je rijtje: de aanvraag voor die demonstratie kwam simpelweg te laat binnen en werd om die formele reden geweigerd. Bij de andere drie voorbeelden geven de respectievelijke burgemeesters aan dat slechte ervaringen uit het verleden meespelen in de beslissing om de demonstratie te verplaatsen. De burgemeester van Katwijk had -volgens eigen zeggen- geen informatie die er op wees dat de situatie zo uit de hand zou lopen.

[elbert]

Ik denk dat je iets over het hoofd ziet met je 4 voorbeelden. Eentje daarvan (de eerste van Eindhoven) past eigenlijk niet in je rijtje: de aanvraag voor die demonstratie kwam simpelweg te laat binnen en werd om die formele reden geweigerd. Bij de andere drie voorbeelden geven de respectievelijke burgemeesters aan dat slechte ervaringen uit het verleden meespelen in de beslissing om de demonstratie te verplaatsen. De burgemeester van Katwijk had -volgens eigen zeggen- geen informatie die er op wees dat de situatie zo uit de hand zou lopen.

Het laatste (de burgemeester van Katwijk) is een fair punt in dit geval.
Het weigeren om formele redenen (te laat ingediend) was natuurlijk een smoesje van de burgemeester van Eindhoven, want hij wrong zich in allerlei bochten om de betogingen, ook die wel op tijd aangevraagd werden, te verbieden.
Dit is ook een interessante opmerking van deze burgemeester:

Ook het feit dat Pegida de demonstratie laat plaatsvinden gedurende het Suikerfeest, leidt tot veel onbegrip en weerstand binnen de moslim-geloofsgemeenschap

Maar als mensen protesteren tegen demonstranten die tijdens Pasen lopen te zwaaien met vlaggen van Al-Qaida en genocidale leuzen als "dood aan Israel" en "from the river to the sea" roepen, dan wordt daar simpelweg geen rekening mee gehouden. Wel begrip voor "de moslimgeloofsgemeenschap", geen begrip voor christenen.
In het geval van Amsterdam hebben we bij tegendemonstraties tegen pro-Israeldemonstraties kunnen zien dat de burgemeester aldaar zich niet al teveel aantrok van wat er bij eerdere gelegenheden was gebeurd en vandaar dat er toen meerdere keren ongeregeldheden zijn opgetreden. Daar heb ik eerder in dit topic de vinger bij gelegd en vandaar ook dat ik dat hierbij betrek. Dat is des te meer het geval omdat ze zich momenteel ook politiek uitlaat over het Israelisch-Palestijnse conflict. Dat is eigenlijk haar taak niet: een burgemeester hoort zich zo a-politiek mogelijk op te stellen. We hebben dus iemand met een politieke mening die in elk geval de schijn tegen heeft als het gaat om het toestaan en verbieden van bepaalde betogingen. Dat is een onwenselijke situatie.
Ik snap best dat burgemeesters maatwerk moeten bieden en dat het er soms weleens niet helemaal consequent aan toe kan gaan, maar we zien nu wel dat de beslissingen steeds 1 bepaalde kant op vallen en dan is er sprake van een patroon.

[Erik1960]

Het laatste (de burgemeester van Katwijk) is een fair punt in dit geval.
Het weigeren om formele redenen (te laat ingediend) was natuurlijk een smoesje van de burgemeester van Eindhoven, want hij wrong zich in allerlei bochten om de betogingen, ook die wel op tijd aangevraagd werden, te verbieden.
Dit is ook een interessante opmerking van deze burgemeester:

Maar als mensen protesteren tegen demonstranten die tijdens Pasen lopen te zwaaien met vlaggen van Al-Qaida en genocidale leuzen als "dood aan Israel" en "from the river to the sea" roepen, dan wordt daar simpelweg geen rekening mee gehouden. Wel begrip voor "de moslimgeloofsgemeenschap", geen begrip voor christenen.
In het geval van Amsterdam hebben we bij tegendemonstraties tegen pro-Israeldemonstraties kunnen zien dat de burgemeester aldaar zich niet al teveel aantrok van wat er bij eerdere gelegenheden was gebeurd en vandaar dat er toen meerdere keren ongeregeldheden zijn opgetreden. Daar heb ik eerder in dit topic de vinger bij gelegd en vandaar ook dat ik dat hierbij betrek. Dat is des te meer het geval omdat ze zich momenteel ook politiek uitlaat over het Israelisch-Palestijnse conflict. Dat is eigenlijk haar taak niet: een burgemeester hoort zich zo a-politiek mogelijk op te stellen. We hebben dus iemand met een politieke mening die in elk geval de schijn tegen heeft als het gaat om het toestaan en verbieden van bepaalde betogingen. Dat is een onwenselijke situatie.
Ik snap best dat burgemeesters maatwerk moeten bieden en dat het er soms weleens niet helemaal consequent aan toe kan gaan, maar we zien nu wel dat de beslissingen steeds 1 bepaalde kant op vallen en dan is er sprake van een patroon.

Als het een smoesje van de burgemeester van Eindhoven was, had Pegida het verbod door de rechter kunnen laten toetsen. Dat is bij mijn weten niet gebeurd.
Een burgemeester is niet verantwoordelijk voor wat demonstranten bij zich dragen of roepen. Een burgemeester is wel verantwoordelijk voor de openbare orde en heeft zich daarom af te vragen welke risico's voor de openbare orde er zijn en hoe die te beheersen zijn. Wanneer een club als Pegida op de stoep van een moskee een bbq wil organiseren en/of korans wil verbranden, kan een burgemeester niet negeren dat dat reacties oproept. Ik vermoed dat de burgemeester van Katwijk (en anderen) tot andere besluiten komen wanneer er opnieuw een demonstratie aangemeld wordt bij een bijeenkomst van CvI.
Ik weet dat Halsema in bepaalde kringen niets goeds kan doen. Dat zij zo. Ter aanvulling op dat beeld toch een citaat uit haar toespraak in de gemeenteraad van Amsterdam op 14 mei: "Bij mensenrechten kan er geen dubbele standaard zijn. Dat betekent dat Hamas veroordeeld en vervolgd moet worden voor de gruwelijke terreuraanslag van 7 oktober 2023 en de gijzelaars onmiddellijk vrijgelaten moeten worden. Het betekent dat Israël een recht van zelfverdediging heeft. Dat antisemitisme altijd en overal moet worden veroordeeld en bestreden."

[Marnix]

Dat is op zich waar, maar in de praktijk zien we dat burgemeesters een nogal dubbele moraal hebben als het gaat om verbieden of toestaan van demonstraties.
Als een burgemeester vermoedt dat een demonstratie uit de hand kan lopen, dan kan een burgemeester zo'n demonstratie verbieden of verplaatsen. Op zich is dat natuurlijk prima, de burgemeester gaat over de openbare orde.
Dat is in het verleden ook meerdere keren gebeurd, met name bij Pegida demonstraties bij moskeeën. Meestal niet omdat de Pegida aanhangers geweld zouden gebruiken, maar uit vrees dat de moskeegangers en/of buurtbewoners van die moskee dat zouden doen. Voorbeelden hier, hier, hier en hier. Let goed op de redenen die burgemeesters geven om de demonstraties te verbieden of te verplaatsen.
Als je dit als precedent hebt, dan zou je verwachten dat de burgemeester van Katwijk de pro-Palestina demonstratie bij een kerk zou verbieden omdat hij ongeregeldheden kon verwachten van de buurtbewoners in Katwijk. En let wel: die ongeregeldheden zijn niet goed te praten.
Maar nee, als het om dit soort demonstraties gaat dan is het demonstratierecht heilig en moet het protest van de pro-Palestina demonstranten koste wat kost kunnen doorgaan.
Ik krijg dus de indruk van een dubbele moraal en het is moeilijk om dat niet te zien: het demonstratierecht is heilig als de burgemeester op zijn minst sympathie voor de demonstranten heeft. Is die sympathie er niet, dan wordt zo'n demonstratie eerder verboden of verplaatst.

Wat een rare analyse. Dat dit in de breedte soms gebeurt, zeker als de burgermeester heel links of of juist heel rechts geloof ik best. Maar daarom bij iedere toegestane demonstratie een dubbele moraal claimen is dan wel wat raar. De burgermeester van Katwijk is een CDA'er dus zit goed in het midden en heeft vermoedelijk niet meer sympathie voor Palestina dan voor Israel. Hij heeft duidelijk laten weten een goed overwogen beslissing te hebben genomen waarbij de wet (het grondrecht om te demonstreren) zwaar woog én er geen problemen met grote groepen tegendemonstranten werden verwacht. Vervolgens geeft hij aan dat de demonstratie vreedzaam verliep maar een tegendemonstratie niet. In deze specifieke situatie is het dan raar om met een verhaal te komen over burgermeesters die nogal een dubbele moraal hebben want dat was hier totaal niet aan de orde dus deze verdachtmaking is misplaatst. Past wel in deze tijd, als iemand die naar de wet moet handelen iets doet waar je het niet mee eens, bent die persoon in diskrediet te brengen. Maar ik had dat van jou in deze situatie niet helemaal verwacht.

Daarnaast zijn de vergelijkingen met de Pegidia-demonstraties ook nogal misplaatst want zoals je weet is het doel van Pegida-demonstraties niet om vreedzaam te demonstreren maar om te provoceren. Apeldoorn: We gaan een Koran vernietigen. Eindhoven : We gaan spotprenten van Mohammed laten zien bij een moskee. Amsterdam: We gaan lekker varkensvlees BBQ'en pal voor een moskee. Ik weet niet of men het leuk zou vinden als men spotprenten van Jezus laat zien bij kerken, Bijbels verscheuren op de Biblebelt of een kermis inclusief schaarsgeklede vrouwen pal voor de ingang van een kerk neerzetten en of de burgermeesters dan zeggen: Oh dat mag wel hoor. Maar zoals de burgermeester van Katwijk aangaf waren er geen signalen dat de demonstratie provocerend en niet vreedzaam zou zijn en dat was die ook niet. Het om die reden dus toestaan heeft niets te maken met een dubbele moraal. Bij Apeldoorn waren de signalen dat er problemen zouden ontstaan wel. In EIndhoven is de eerste demonstratie toegestaan en toen dat helemaal misging werd bij volgende demonstraties door de VVD-burgermeester gezegd: Het mag maar dan alleen op het stadhuisplein. Dat maakt geweld zoals dat bij de tegendemonstratie in Eindhoven gebeurde of waar op andere plekken voor werd gevreesd niet oke maar de burgermeesters moeten wel inschatten of de veiligheid in het gedrang is en als dat gevaar groot is is dat een goede reden om een demonstratie te verbieden en als dat gevaar niet groot lijkt is dat een goede reden om een demonstratie door te laten gaan.