Re: Sjoemellatijn en sjoemelgrieks

[benefietdiner]

Dat heeft volgens mij niet zozeer met dit verhaal te maken toch? Maar meer over de discussie in aanbod van genade / toe-eigening van het heil, waar je in orthodoxe kringen geen kritiek op moet hebben. (denk bijv ook aan Van der Zwaag in het verleden)

Jawel, de aanleiding was een vraag in de vragenrubriek aan ds. G. A. van den Brink over het proefschrift van Ds. G. W. S. Mulder “Tussen tekst en toepassing”. https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/30 ... ds-mulder/
Hierin ging het over de opvatting van wet en evangelie en hoe spreek je de gelovige en ongelovige aan. Hierbij kwam het Latijn aan de orde.

[benefietdiner]

Onderzoekscommissie VU: Kritiek op proefschrift dr. G.W.S. Mulder is ongegrond
De kritiek van dr. G.A. van den Brink op het proefschrift van dr. G.W.S. Mulder is „ongegrond”. De predikant heeft zich niet schuldig gemaakt aan „een schending van de wetenschappelijke integriteit” of plagiaat.
https://www.rd.nl/artikel/1086323-onder ... -ongegrond
Dr. Van den Brink zegt in de persverklaring dat het „een geruststelling” is dat de wetenschappelijke integriteit van dr. Mulder niet in het geding is.

[Cicero]

Tja, dat was te verwachten:

Wat Mulder heeft gedaan, zit naar mijn inschatting hoogstens in een grijs gebied.

Als ik het goed heb wordt het rapport binnenkort geanonimiseerd openbaar.

Voor de duidelijkheid: alleen promotor Van Vlastuin heeft de conclusie gedeeld, namelijk 1) dat er geen sprake is van schending van wetenschappelijke integriteit. (Daarvoor moet je het ook wel héél bont hebben gemaakt, bijv. ernstige plagiaat.) 2) dat de klacht gewogen is en ongegrond is verklaard. Hierbij is het natuurlijk van belang wat er precies onderzocht is en wat de vraagstelling was, want zonder dat is dit tamelijk nietszeggend.

[Pcrtje]

Ik merk dat ik toch wel wat sceptisch ben. Het is eigenlijk in niemands belang om dit verder op te blazen of tot een andere conclusie te komen. Dat zou immers een blamage voor de VU, de promotoren, de promovendus en misschien zelfs het imago van de theologie als discipline zijn.

[henkie]

Uit het ND:

"Naar nu blijkt is degene die de klacht tegen het proefschrift heeft ingediend een theologiestudente, die niet met naam en toenaam in de publiciteit wil. Ze reageert kort telefonisch op de uitslag van het onderzoek

’Mijn bezwaren tegen het proefschrift kwamen in de kern overeen met wat Van den Brink in zijn artikel op Refoweb schreef. Ik had ze al geformuleerd voordat dat verscheen. Als ik niet overtuigd was van mijn gelijk, had ik mijn klacht nooit ingediend. Het is zuur dat ik in het ongelijk ben gesteld. Ik heb respect voor de zorgvuldige manier waarop het onderzoek is uitgevoerd. Op dit moment heb ik de uitslag te respecteren.’"

Ik lees vaak dat Van den Brink de klacht zou hebben ingediend. Dat is dus ook weer uit de wereld...

[Cicero]

Interessant. 'De klacht' die ongegrond is verklaard is dus niet identiek aan wat Van den Brink in de vragenrubriek had geschreven, en we weten dus nog helemaal niet op welke punten Mulder in het gelijk is gesteld wat betreft wetenschappelijke integriteit.

Voor de duidelijkheid, er dient onderscheiden te worden tussen twee zaken:
1. Niet-integer gedrag. Dat gaat over plagiaat, grensoverschrijdend gedrag enzovoort. Ik verwachtte al dat dit niet het issue zou zijn, en dat blijkt ook inderdaad zo.
2. De kwaliteit van het proefschrift. De uitkomst van het onderzoek heeft niets te maken met de kwaliteit van het proefschrift. Dit kan bijv. een uiterst magere voldoende zijn, maar als alles volgens de regels is verlopen is dat oke. Slordigheden, vreemde interpretaties en dergelijke zijn eerder een kwestie van wetenschappelijke discussie.

[Cicero]

Ik merk dat ik toch wel wat sceptisch ben. Het is eigenlijk in niemands belang om dit verder op te blazen of tot een andere conclusie te komen. Dat zou immers een blamage voor de VU, de promotoren, de promovendus en misschien zelfs het imago van de theologie als discipline zijn.

Als ik het goed begrijp is de commissie van de VU in brede zin en zitten er momenteel geen theologen in. Die commissie heeft vermoedelijk juridisch/formeel gekeken of er sprake was van plagiaat of een schending van de wetenschappelijke integriteit.

[Anemone]

Hoe zit dat nu eigenlijk met die theologie studente?
Waarom hebben we niets gehoord of gelezen over het feit dat zij een klacht had ingediend?

[Erik1960]

Hoe zit dat nu eigenlijk met die theologie studente?
Waarom hebben we niets gehoord of gelezen over het feit dat zij een klacht had ingediend?

Volgens mij staat dat een paar berichten hierboven door wie de klacht is ingediend? Wat is je vraag nu eigenlijk?

[Anemone]

Ik bedoel eigenlijk dat ik daarover niets heb gelezen in het RD of op CVandaag, of heb ik dat over het hoofd gezien?
Waarom wordt in de stukken in het RD alleen maar gesproken over de vraagbeantwoording van dr. G.A. v.d. Brink, en lees ik niets over het feit dat er dus kennelijk nog een ander persoon is geweest die het ook al had ontdekt of uitgezocht en naar aanleiding daarvan een klacht heeft ingediend???

[Erik1960]

Ik lees het RD niet, maar wat ik er hier over gelezen heb heeft alleen die studente een klacht ingediend.

[Anemone]

Jammer dat we verder niets weten over deze studente.
Wie ze is, is voor mij niet zo relevant.
Maar graag zou ik weten wat de inhoud van haar klacht is.
En of ze alsnog 'hogerop' gaat.

Ik hoop dat ze dit leest en ons hierover wat meer wil vertellen...

[Cicero]

Jammer dat we verder niets weten over deze studente.
Wie ze is, is voor mij niet zo relevant.
Maar graag zou ik weten wat de inhoud van haar klacht is.
En of ze alsnog 'hogerop' gaat.

Ik hoop dat ze dit leest en ons hierover wat meer wil vertellen...

De inhoud lijkt mij ook wel interessant.
Ik weet niet of er een 'hoger beroep' komt, ik had de indruk van niet.
Volgens mij komt bij geen 'hoger beroep' het rapport van de onderzoekscommissie openbaar binnen enkele maanden, dus dan kan je er kennis van nemen.

[Cicero]

Nou het rapport staat online.

Enkele interessante quotes.

Ten aanzien van het noemen van primaire bronnen terwijl alleen secundaire bronnen gebruikt zijn over Coccejus:

De commissie acht dit gebruik van secundaire bronnen bij het weergeven van de inhoud van primaire bronnen verwarrend, maar niet een kwestie van wetenschappelijke integriteit. Deze wijze van omgang met bronnen raakt aan de wetenschappelijke kwaliteit van het proefschrift van beklaagde, maar deze commissie heeft niet tot taak om daarover uitspraken te doen.

Ten aanzien van de mate waarin de overwegend Latijnse teksten zelf van de 12 homileten zijn bestudeerd:

Ten aanzien van de studie van 12 homileten, zoals die vorm krijgt in hoofdstuk 2 van het proefschrift, is het de commissie duidelijk geworden, in het bijzonder door de bespreking met beklaagde van 25 april 2024, dat beklaagde zich daarbij vooral op secundaire bronnen heeft gebaseerd. Vanuit die bestudering heeft beklaagde, zo interpreteert de commissie de uitlatingen van beklaagde, de primaire bronnen geraadpleegd en verwerkt. Deze zijn vrijwel allemaal in het Latijn gesteld. Deze bronnen zijn in het notenapparaat van het werk van beklaagde vermeld, maar exacte vindplaatsen voor bepaalde passages zijn, uitzonderingen daargelaten, niet opgenomen. De commissie meent dat het hier gaat om een methodologische keuze. Deze keuze raakt aan de kwaliteit van het werk van beklaagde, maar niet aan zijn integriteit.

Dan volgt een detailbespreking van enkele voorbeelden, waaruit de commissie concludeert dat niet kan worden aangetoond dat (1) beklaagde op onzorgvuldige wijzen bronnen, data en argumenten presenteert en dat (2) onzorgvuldig verwezen is naar bronnen.