Chaya schreef:Kennelijk lees jij mijn posting in een bepaalde emotie. Probeer het nogmaals eens te lezen wat ik bedoel te zeggen.
Als we een baby krijgen, begint na 2 maanden het inentingsschema. Dat geeft dan een soort veilig(er) gevoel.
Het is nu een en al corona waar het over gaat, de leeftijd wordt steeds lager.
Maar het is niet het enige gevaar dat dreigt, dat bedoelde ik te zeggen.
Ik heb heel vaak en heel lang vertoefd in het kinderziekenhuis. Als je daar zit vraag je je af of er nog gezonde kinderen zijn.
Het bed dat leegkomt, wordt meteen ingenomen door een ander kindje.
Als er waterpokken worden gevonden bij een kind, gaat het sein meteen op rood. Omdat dit levensgevaarlijk is voor kinderen met een verlaagde afweer.
Ik heb "zieke" en gezonde kinderen, toch heb ik hen allemaal laten inenten. Want de gezonde moet als het ware dan de zieke mede beschermen.
Die laatste zin is een mooi beeld in het klein voor hoe dat met bijvoorbeeld corona en andere vaccins in het groot ook werkt.
Ik heb nooit beweerd dat ik een antivaxxer ben!
Maar denk hier genuanceerder over, vanwege mijn persoonlijke omstandigheden.
Als je tientallen keren in gedachten bij het graf van je kind staat, omdat net na de geboorte een beperkte levensverwachting wordt gegeven, besef je hoe kostbaar het leven is.
En tegen veel ziektes is helaas geen vaccinatie, noch medicijn.[/quote]
Helaas niet maar waar dat er wel is mogen we daar dan ook dankbaar gebruik van maken.
lammetje schreef:Die gaan inderdaad wel naar de ggd, daarom denk ik dat er meer positief geteste mensen zijn zonder klachten en dus ook zonder zh opname. Want met klachten zou ik niet naar iets toe willen. Getest of niet getest
Ik hoop dat jongeren daar net zo over denken maar de kans dat iemand asymptomatisch wel positief is is in de groep natuurlijk wel groot. En uit de cijfers blijkt wel dat verreweg de meeste positieve testen momenteel in de leeftijdsgroep 10-30 jaar plaatsvinden:
https://coronadashboard.rijksoverheid.n ... ste-mensenlammetje schreef:Inderdaad, mijn posts worden dus al bij voorbaat gekleurd gelezen.
Over angst hetzelfde. Ik bedoelde juist te zeggen dat al dat gewijs naar elkaar van jij bent bang, jij bent nog banger, eigenlijk ten diepste voor iedereen geldt. Iedereen wil een normaal leven, zonder ziekte, pijn etc. En de ene vind het vaccin daarbij juist meewerken ten goede, terwijl de ander juist vindt van niet. Iedereen is ten diepste bang om dood te gaan, omdat het er diep van binnen bij een mens inzit om te willen leven. Alles wat ik daarover probeerde duidelijk te maken wordt meteen zwart afgezet. Ik had overigens misschien beter kunnen schrijven dat voorzichtigheid de voorbode is van angst. Dan klinkt het opeens minder zwaar, al bedoel ik hetzelfde. Ik vind het erg triest dat er hier zo ontzettend fel en heftig gereageerd wordt zonder even goed te lezen en eventueel na te vragen hoe iemand het bedoelde.
Nu met de post over besmettingen ook. Ik vind het echt jammer dat je dan weer een lading negatiefs over je heen gestort krijg. Ik vind het juist interessant om te weten of mensen die niet kiezen voor een vaccin, nu wel besmet raken, mogelijk toch hun keus herzien. Wat is daar negatief aan? Kun je in het nieuws terug vinden dat deze doelgroep nu besmet is?
Omdat je nogal kritisch bent op het vaccin en mensen die zich laten inenten wordt wat je zegt toch door een bepaalde bril gelezen. Opmerkingen als "als mensen zeggen niet bang te zijn voor corona maar zich wel laten inenten dan liegen ze in mijn ogen" en dergelijke dragen daar wel aan bij. Ook al klopt je verhaal dat mensen niet graag dood gaan, dat wil nog niet zeggen dat ze bang zijn om aan corona te overlijden. Overigens ontslaat dat ons niet van de plicht ontslaat om goed en onbevooroordeeld te blijven lezen, excuus dat dat soms niet gebeurt.
Over Enschede, dat kan gebeuren. Je moest een negatieve test hebben of gevaccineerd zijn. Mogelijk zijn er toch gevaccineerden die iets hebben overgedragen of waren er tests niet betrouwbaar genoeg. Valt waarschijnlijk niet meer te achterhalen.
Maar wat ik dan wel bijzonder vind is dat ze toen er een aantal kerken teveel bezoekers binnen lieten er zoveel ophef was zonder dat er besmettingen waren. En nu bij een uitgaansgelegenheid er ondanks zoveel regels toch veel besmettingen zijn.
Toen waren er nog geen versoepelingen of testen voor toegang. En waren kwetsbare mensen ook nog niet gevaccineerd. En dus had zoiets als in die discotheek dus ook in een kerk kunnen plaatsvinden. Met ernstiger gevolgen. Daarom was men heel terughoudend in het bij elkaar zetten van grote groepen. Daarom mocht je nu ook niet naar de disco, waren horeca, stadions, pretparken enzovoorts gesloten. In kerken was altijd nog wat meer mogelijk dan op andere plaatsen, wat dat betreft heeft men een bevoorrechte positie gehad. Want toen men klaagde over grote groepen in de kerk waren er nergens anders zulke groepen toegestaan.
