Moderators: Memmem, Moderafo's
Mortlach schreef:Als het mocht lieten we onze 3-jarige morgen nog vaccineren!
ben db bd schreef:...en wat mij in dit geval terughoudend maakt, vanwege de component mRNA, wat al geen vaccin meer genoemd zou mogen worden (= genetische ingreep) volgens sommige uitleggers.
Chaya schreef:Kinderen worden al vanaf 2 maanden volgepompt met allerlei vaccinaties en er komt er nog steeds eentje bij.
Nu ligt er weer een advies op de plank om alle kinderen in te enten tegen het Rotavirus.
Terwijl dit bij gezonde kinderen niet tot een hoger overlijdensrisico leidt, soms wel tot uitdroging, maar dat is te behandelen.
Dus dan kan die covid er ook wel bij, zou je zeggen.
Mortlach schreef:
Echt? Is uitdroging het enige gevolg van dat virus? Maar je zegt hey zelf al: "gezonde kinderen"; heb je toevallig een kind dat toch al kwetsbbaar is, dan mag je maar wat blij zijn dat er weer een virus minder is waar je je zorgen om hoeft te maken.
Chaya schreef:Ik heb het ooit eens ergens opgelopen en mijn gezonde tienerdochter begon een uurtje later te spugen.
Mijn kwetsbare kinderen en mijn hoogbejaarde moeder (waar ik net vandaan kwam) kregen het niet.
Het ROTA virus heeft volgens de microbioloog in het ziekenhuis meerdere varianten.
Achteraf bleek ik het meegenomen te hebben uit het bejaardenhuis, enkele mensen waren besmet maar er is niemand overleden.
Je leest weleens dat het op cruiseschepen uitbreekt.
Maar ertegen inenten, ik vind het persoonlijk erg overdreven.
ben db bd schreef: Maar 'wetenschap' is te koop, behoort onze ervaring te zijn, vind ik.
Een van de duidelijkste voorbeelden vinden wij bij de journalistiek. Liegen die dan altijd? Dat weet ik niet aan te wijzen.
Maar men geeft wel steeds (en dat is ook weer discutabel uiteraard) een niet onafhankelijk verslag, en verbloemen veel.
Kan het zijn dat ik dat in jullie benadering toch wel mis, die smacht naar volkomen betrouwbaarheid?
Hoe vaak lees ik niet in de christelijke magazines die angst voor dubbele bodems en onderliggende doelen, juist op dit onderwerp?
De tijd (niet de mijne wellicht) zal het zeker wel openbaar maken, maar dan is het wel mosterd na de maaltijd.
Zelf ben ik redelijk teleurgesteld in de betrouwbaarheid op sommige vlakken van de wetenschap. Daar ben ik toch niet de enige in?
Een arts vertrouwde mij ooit toe dat in de medische wetenschap de meeste kennis binnen de 15 jaar achterhaald is.
Er zitten hier nu 2 kleinkinderen aan en onder tafel, maar voor hen ben ik puur bang van de genetisch manipulatieve mogelijkheden welke in de nieuwe mRNA vaccines worden ingebouwd hoor. En ja, vooral met het oog op de Bijbelse toekomst ...
Lydia63 schreef:Ik ent me ook niet in en mijn kinderen zijn gelukkig volwassen dus die mogen het zelf beslissen de oudste heeft zich laten inenten.
en ik heb genoeg gelezen van experts uit verschillende partijen pro/contra waarop ik mijn beslissing heb genomen.
Ik hoop alleen maar dat de niet "in enters" straks niet als paria's van de samenleving worden bezien verder leef ik zó gezond mogelijk, en mijd ik grote drukte, ga ook uit voorzorg niet op vakantie.
Al ik vraag me wel af wat het straks weer wordt met het (komende griep seizoen) en nu al het aanwezige Delta virus.
En hoeveel griepvirussen krijgen nog 'n afzonderlijke naam.
StillAwake schreef:Ik ben een absoluut voorstander van vaccinatie, en ben inderdaad terughoudend als het over mijn eigen kind gaat.
Waarom? omdat het zijn eigen beslissing moet zijn, en niet de mijne.
Ik wil dat hij zich er zelf in verdiept, en tot een besluit komt. En ik besef heel goed dat mijn mening als zijn vader daarin te groot zou zijn.
Wil ik dat hij zich laat prikken: JA.
Maar ik besef dat ik te veel invloed heb op zijn mening en besluit om daar invloed op te mogen hebben.
Mortlach schreef:Als het mocht lieten we onze 3-jarige morgen nog vaccineren!
Chaya schreef:Ik heb het ooit eens ergens opgelopen en mijn gezonde tienerdochter begon een uurtje later te spugen.
Mijn kwetsbare kinderen en mijn hoogbejaarde moeder (waar ik net vandaan kwam) kregen het niet.
Het ROTA virus heeft volgens de microbioloog in het ziekenhuis meerdere varianten.
Achteraf bleek ik het meegenomen te hebben uit het bejaardenhuis, enkele mensen waren besmet maar er is niemand overleden.
Je leest weleens dat het op cruiseschepen uitbreekt.
Maar ertegen inenten, ik vind het persoonlijk erg overdreven.
gravo schreef:Deze opmerking vind ik dan weer een hele óngemakkelijke. Want wat is het alternatief dan?
Vertrouwen op niet-experts?
Moeten we afgaan op iedereen en onszelf die wel van alles vindt en daar met volle overtuiging voor uitkomt, maar die toch toe moet geven dat hij eigenlijk geen expert is?
Niet vertrouwen op experts? Gewoon niet? gewoon zeggen dat die experts wel zoveel kunnen roepen, dat ze het ook niet weten, dat ze misschine wel een verborgen agenda hebben (dat is een beschuldiging) of gewoon niet geloven dat experts experts zijn?
Laat ik maar gewoon de mijns inziens ongemakkelijke waarheid op tafel leggen: we hebben geen keus.
Als je zelf geen expert bent, heb je een experts nodig.
Als je auto kapot is, heb je een monteur nodig. Als je tand afbreekt moet je naar de tandarts. Als je een rechtszaak wil starten heb je een juridisch deskundige nodig of een advocaat. Wie voelt niet van tijd tot tijd de noodzaak om een expert in te roepen? Een makelaar. Een belastingadviseur. Een aannemer. Om nog maar te zwijgen van de medische specialisten die we plat lopen getuige de enorme gezondheidszorg-uitgaven die we hebben: de apotheek, de verpleegkundige, de ambulance-medewerkers, chirurgen, anesthesisten of de mevrouw van de gipskamer.
Uiteraard moet je altijd kritisch blijven. Er zijn experts die sterk vanuit hun eigen subjectieve visie of belang adviseren: lobbyisten, verkopers, zendelingen, politici, financiële / economische adviseurs. Maar in die gevallen is er de mogelijkheid om een advies te laten voor wat het is. Je hebt redenen om de kennis van de "expert" niet te vertrouwen. Moeilijk, want marketing, reclame en belanggroepen doen er alles aan om hun boodschap objectief, belangeloos en betrouwbaar te laten overkomen.
Maar als je ergens echt niets van weet, ja lastig, maar dan zul je wel moeten bij een groot probleem. Als je huis in de fik staat, bel je de brandweer. De enigen die nog iets kunnen doen. Dat de brandweer vervolgens geen andere opdracht heeft dan alleen de naastgelegen woningen te behouden (want zo is het in Nederland) en jouw huis uiteindelijk zó stevig platspuit dat het eerder onbewoonbaar is door waterschade dan door brandschade, dat is helaas niet te voorkomen.
Maar dat wil nog niet zeggen dat die brandweermannen geen experts waren. Als je het zelf had moeten doen, was de hele straat misschien in lichterlaaie gegaan. Je mist dan de kennis en het inzicht van de expert. Hoe storend je het optreden misschien vindt!
Er komen nu vast reacties die mij willen vertellen waarom je toch niet blind moet vertrouwen op experts.
Maar ik ga gewoon zoeken naar de argumenten die daarbij echt hout snijden.
Volgens mij is het simpel: als je het bij een groot probleem echt niet weet, heb je alleen iets aan iemand die het wel weet. Uiteraard hoort daar wel bij dat iemand moet kunnen aantonen dat hij of zij een expert is.
Je wilt niet dat tante Sjaan zich omkleedt en met een helm uit de auto stapt om te zeggen dat zij de brandweer is.
Tis wel je tante, maar toch heel erg de weg kwijt op dat moment.
Op die manier heb ik ook al heel wat "virologen" kunnen wegstrepen.
gravo
Terug naar “Psychologie & Gezondheid”
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 4 gasten
