Sars, Mers, Corona...

[elbert]

Degenen die hebben gereld dienen hun terechte straf te ondergaan.
Degenen die om 5 over 9 's avonds een bekeuring kregen omdat ze over straat gingen, kunnen met succes hun boete aanvechten, schat ik in. Volgens de rechter was de avondklok onwetting en een boete voor overtreding van een onwettige maatregel zal naar alle waarschijnlijkheid kwijtgescholden worden.

Overigens is nu wel de vraag: is er uberhaupt iets wat onze regering goed heeft gedaan in deze coronacrisis?

[StillAwake]

Degenen die hebben gereld dienen hun terechte straf te ondergaan.
Degenen die om 5 over 9 's avonds een bekeuring kregen omdat ze over straat gingen, kunnen met succes hun boete aanvechten, schat ik in. Volgens de rechter was de avondklok onwetting en een boete voor overtreding van een onwettige maatregel zal naar alle waarschijnlijkheid kwijtgescholden worden.

Overigens is nu wel de vraag: is er uberhaupt iets wat onze regering goed heeft gedaan in deze coronacrisis?

Tot nog tie is er niet veel goed gegaan. Wel geloof ik dat alle besluiten met de beste bedoelingen zijn genomen.
Het grootste probleem zit erin (met de kennis van nu) dat het RIVM (en in het bijzonder Jaap van Dissel) niet capabel waren om adviezen te geven.
Er wordt nu gestuurd op een model wat zichzelf valideert.
Als ik zo met de mij toevertrouwde data omga kan ik een andere baan zoeken.

[Marnix]

Degenen die hebben gereld dienen hun terechte straf te ondergaan.
Degenen die om 5 over 9 's avonds een bekeuring kregen omdat ze over straat gingen, kunnen met succes hun boete aanvechten, schat ik in. Volgens de rechter was de avondklok onwetting en een boete voor overtreding van een onwettige maatregel zal naar alle waarschijnlijkheid kwijtgescholden worden.

Overigens is nu wel de vraag: is er uberhaupt iets wat onze regering goed heeft gedaan in deze coronacrisis?

Op zich gaat de uitspraak niet over of de avondklok proportioneel is of buitenproportioneel en of de regering er goed aan heeft gedaan deze maatregel in te voeren. Waar het om gaat is dat de wettelijke basis ervoor niet goed was om deze via de noodwet in te voeren. Dat was waarom de rechter dit veroordeelt. Vanuit de noodwet mag je in het geval van acute nood dit soort dingen invoeren, daar heeft men gebruik van willen maken maar het is geen acute nood zoals een dijkdoorbraak dus als je het wil invoeren kan dat maar niet via deze noodwet. Dan moet je andere dingen gaan aanpassen en dat kost tijd. Het kan natuurlijk prima dat men dat laatste gaat doen zodat, als dat nodig is, de avondklok weer ingevoerd wordt maar dan wel met een goede wettelijke basis en dan zal een rechter dat ook niet meer veroordelen als de noodzaak goed worden aangetoond.

Wat men trouwens wel goed heeft gedaan is dat men ondanks varianten die meer besmettelijk zijn, het aantal besmettingen toch aardig teruggedronken heeft. En dat we als een van de beter landen uit de crisis kunnen komen. Maar er gaat inderdaad ook erg veel fout.

[lammetje]

Beetje jammer van de extra inzet (kosten) van agenten om te handhaven op de avondklok terwijl ik ook vermoed dat de boetes worden kwijtgescholden.

Al was de hele regeling rondom de avondklok een lachertje. Ik heb mijn eigen werkgeversverklaring ingevuld, niemand heeft gecontroleerd of ik ingeschreven sta bij de kvk, wat mijn rooster is etc. Je kon dus gewoon op bezoek gaan en zeggen dat je uit je werk kwam. Maar zondag had ik wel een fanatieke agent die 'verdekt' opgesteld stond (helaas voor hem had ik hem allang gezien). En meteen vol gas achter mij aankwam met stop politie. Hij vond het zichtbaar niet leuk dat ik meteen mijn verklaringen tevoorschijn haalde.

[StillAwake]

Beetje jammer van de extra inzet (kosten) van agenten om te handhaven op de avondklok terwijl ik ook vermoed dat de boetes worden kwijtgescholden.

Al was de hele regeling rondom de avondklok een lachertje. Ik heb mijn eigen werkgeversverklaring ingevuld, niemand heeft gecontroleerd of ik ingeschreven sta bij de kvk, wat mijn rooster is etc. Je kon dus gewoon op bezoek gaan en zeggen dat je uit je werk kwam. Maar zondag had ik wel een fanatieke agent die 'verdekt' opgesteld stond (helaas voor hem had ik hem allang gezien). En meteen vol gas achter mij aankwam met stop politie. Hij vond het zichtbaar niet leuk dat ik meteen mijn verklaringen tevoorschijn haalde.

valsheid in geschrifte dus.
En je bent er nog trots op ook....

[StillAwake]

Op zich gaat de uitspraak niet over of de avondklok proportioneel is of buitenproportioneel en of de regering er goed aan heeft gedaan deze maatregel in te voeren. Waar het om gaat is dat de wettelijke basis ervoor niet goed was om deze via de noodwet in te voeren. Dat was waarom de rechter dit veroordeelt. Vanuit de noodwet mag je in het geval van acute nood dit soort dingen invoeren, daar heeft men gebruik van willen maken maar het is geen acute nood zoals een dijkdoorbraak dus als je het wil invoeren kan dat maar niet via deze noodwet. Dan moet je andere dingen gaan aanpassen en dat kost tijd. Het kan natuurlijk prima dat men dat laatste gaat doen zodat, als dat nodig is, de avondklok weer ingevoerd wordt maar dan wel met een goede wettelijke basis en dan zal een rechter dat ook niet meer veroordelen als de noodzaak goed worden aangetoond.

Wat men trouwens wel goed heeft gedaan is dat men ondanks varianten die meer besmettelijk zijn, het aantal besmettingen toch aardig teruggedronken heeft. En dat we als een van de beter landen uit de crisis kunnen komen. Maar er gaat inderdaad ook erg veel fout.

Het is maar zeer de vraag of het beleid in NL iets gedaan heeft tegen "besmettelijker varianten" (met de gegevens die nu bekend zijn blijken ze niet heel veel besmettelijker te zijn). Belgie overlegt ongeveer hetzelfde grafiekje als Nederland, met een mildere lockdown.
De grap is dat het RIVM geen bakzeil haalt (dat was al zo toen ze fout zaten in de discussie rond het energievraagstuk, toen ze de mist ingingen met de stikstofuitstoot, en nu ook weer.
Ze valideren hun model met de gegevens uit dat model. Ik voorspel dat gras paars is, en aangezien uit mijn voorspelling volgt dat gras paars is is gras paars, wat aantoont dat mijn voorspelling klopt.
Deze cirkelredenatie houdt het RIVM gegijzeld, en daarmee heel Nederland.

Overigens heeft het kabinet hoger beroep aangekondigd, en gevraagd de eerdere uitspraak te schorsen.
Als ik zonder licht fiets en mijn boete aanvecht mag ik dus in de ogen van Grapperhaus tot het hoger beroep zonder licht blijven fietsen.

Grapperhaus was bij mij al zijn autoriteit al kwijt na zijn bruiloft, en toen bleek dat hij volgens zijn eigen regels een strafblad kreeg een aanpassing met terugwerkende kracht om zelf buiten schort te blijven.
Maar dat hij deze schorsingszaak aangaat (ik heb het niet over het hoger beroep) is echt een nieuw dieptepunt in het beleid.

[Marnix]

Bron? Volgens de laatste onderzoeken die ik heb gelezen (en die waren niet Nederlands) is de Britse variant toch wel duidelijk besmettelijker dan de originele versie van het virus. Je kan natuurlijk niet zeggen: Het aantal besmettingen neemt af, kijk maar naar de cijfers, dus op basis daarvan kunnen we concluderen dat de Britse variant niet besmettelijker (of nog minder besmettelijk) is. Dat is het lastige, je kan alleen hypothetisch bedenken wat het cijfer nu was geweest zonder avondklok en bezoek beperken tot 1 volwassene etcetera.

valsheid in geschrifte dus.
En je bent er nog trots op ook....

Inderdaad. Leuk, van die mensen die de wet wel leuk vinden totdat het ze iets verbiedt wat ze niet leuk vinden en denken dat je je er dan niet aan hoeft te houden. Beetje net als die types die vinden dat je best door rood kan rijden, rechts kan inhalen en 160 rijden waar je 100 mag. Als je maar zorgt dat je op tijd remt als er een flitspaal aankomt.

[StillAwake]

Bron? Volgens de laatste onderzoeken die ik heb gelezen (en die waren niet Nederlands) is de Britse variant toch wel duidelijk besmettelijker dan de originele versie van het virus. Je kan natuurlijk niet zeggen: Het aantal besmettingen neemt af, kijk maar naar de cijfers, dus op basis daarvan kunnen we concluderen dat de Britse variant niet besmettelijker (of nog minder besmettelijk) is. Dat is het lastige, je kan alleen hypothetisch bedenken wat het cijfer nu was geweest zonder avondklok en bezoek beperken tot 1 volwassene etcetera.

Ik zie dat ik wat te stellig formuleerde.
Ik ontken niet (en dat staat er ook niet) dat de Britse variant besmettelijker is. Alleen dat de eerste horrorscenarios niet juist blijken te zijn.
En andere mutaties die nog komen gaan: het is maar zeer de vraag of die wel besmettelijker zijn.
Het lijkt er op dat met name de Britse variant een R-waarde heeft die hoger ligt dan die van de "traditionele" variant. En is dus besmettelijker.
Maar in eerste instantie werden getallen geroepen als 70% besmettelijker, een factor 1.4 extra op het R-getal en zelfs nog hogere getallen.
Deze waardes blijken nu (in het VK) eerder in de orde te liggen van 10 tot 15% besmettelijker, en een verhoging van de r met een 0.05 (en dus niet met 1.4, laat staan met een factor 1.4)

Daarmee is er inderdaad geen twijfel dat de variant besmettelijker is, en is het aannemelijk dat deze qua ordegrootte net zo virulent is.
Er wordt alleen in de media nog steeds geschermd met schattingen uit november tot en met januari.
En onder andere het Lansingerland-onderzoek heeft duidelijk gemaakt dat de introductie in Nederland een stuk trager gegaan is dan voorspeld.
Daarom gebruikte ik de term "nauwelijks besmettelijker". "Het lijkt minder besmettelijk dan eerst gedacht werd, maar is wel besmettelijker" zou een betere formulering geweest zijn.
En als je aanneemt dat in het VK het merendeel Brits is: ze hebben daar een totale R die ruimschoots onder de 1 ligt (hoewel je het getal altijd pas een paar weken later exact kunt vaststellen).

Het virus is echt nog niet weg, en mutaties kunnen besmettelijker zijn, maar de cijfers lijken voor met name de Britse variant mee te vallen.

En besef wel dat de 85% met Britse variant in Nederland die genoemd wordt een extrapolatie van eerdere schattingen is, en dat er geen representatieve steekproef op gedaan is.

Bij het RIVM vindt men het blijkbaar moeilijk om toe te geven dat een model niet accuraat was, en in zowel Den Haag als bij het RIVM durft niemand de verantwoordelijkheid op zich te nemen om de maatregelen af te schalen.
Ergens begrijpelijk, omdat je daarmee een soort van hoofdelijk verantwoordelijk gehouden wordt als er na het afschalen van maatregelen nog doden te betreuren zijn.
Ik heb even naar een bron gezocht, maar de meest recente bronnen die een R-waarde voor de Britse variant geven zijn van begin Januari.
De lagere besmettelijkheid (dan de eerder genoemde 70%) is iets wat redelijk eenvoudig is na te rekenen (omdat in bijvoorbeeld Belgie weinig aanpassingen op het beleid zijn geweest in verband met de Britse mutatie).
Voor Nederland is dit sommetje lastiger, enerzijds omdat we nauwelijks steekproeven hebben gedaan aan de hand waarvan een goede schatting van de verdeling gemaakt kan worden, anderzijds omdat de maatregelen in de tussentijds verzwaard zijn (hoewel onze grafiek redelijk overeenkomt met die van onze zuiderburen, zowel in de tijd dat de lockdown daar strenger was, als nu die hier strenger is)

Inderdaad. Leuk, van die mensen die de wet wel leuk vinden totdat het ze iets verbiedt wat ze niet leuk vinden en denken dat je je er dan niet aan hoeft te houden. Beetje net als die types die vinden dat je best door rood kan rijden, rechts kan inhalen en 160 rijden waar je 100 mag. Als je maar zorgt dat je op tijd remt als er een flitspaal aankomt.

En als anderen zich maar wel aan de regels houden

[lammetje]

valsheid in geschrifte dus.
En je bent er nog trots op ook....

ik ben mijn eigen werkgever hé... Ik ben verplicht hem zelf in te vullen. Wat ik bedoel te zeggen, ze controleren me niet. De verklaring is voldoende, maar wie zegt dat ik echt zzper ben. Mijn kvk kijken ze niet naar, ze geloven mijn verklaring meteen. En mijn rooster vragen ze ook niet op, dat wil dus zeggen dat ik ook onderweg kan zijn vanaf mijn vriendin of ouders. Het is dus een wassen neus.
En nee ik heb er geen misbruik van gemaakt, netjes als ik vrij was alleen met de hond buiten geweest.

[lammetje]

Inderdaad. Leuk, van die mensen die de wet wel leuk vinden totdat het ze iets verbiedt wat ze niet leuk vinden en denken dat je je er dan niet aan hoeft te houden. Beetje net als die types die vinden dat je best door rood kan rijden, rechts kan inhalen en 160 rijden waar je 100 mag. Als je maar zorgt dat je op tijd remt als er een flitspaal aankomt.

Bedankt voor je vergelijking, misschien goed om eerst even beter te lezen ipv meteen jullie conclusies te trekken. Pfft ik had jullie beide iets beter ingeschat.

[StillAwake]

](*,) ik ben mijn eigen werkgever hé... Ik ben verplicht hem zelf in te vullen. Wat ik bedoel te zeggen, ze controleren me niet. De verklaring is voldoende, maar wie zegt dat ik echt zzper ben. Mijn kvk kijken ze niet naar, ze geloven mijn verklaring meteen. En mijn rooster vragen ze ook niet op, dat wil dus zeggen dat ik ook onderweg kan zijn vanaf mijn vriendin of ouders. Het is dus een wassen neus.
En nee ik heb er geen misbruik van gemaakt, netjes als ik vrij was alleen met de hond buiten geweest.

Je zei zelf: "je kon dus gewoon op bezoek gaan, en zeggen dat je uit je werk kwam".
Daarmee insinueerde je in mijn ogen dat je dat gedaan had.
En ik zie eigenlijk nog steeds niet hoe ik dat anders had moeten lezen.

[lammetje]

Als ik lees: je kon.... Komt dat op mij niet over als dat je dat ook gedaan hebt. In dat geval zou ik schrijven: ik ben.... Maar goed, zo zie je maar hoe makkelijk je verwarring hebt op 'papier' maar ik had niet verwacht dat jullie mij zo laag inschatte na al mijn berichten hierover.

[elbert]

Op zich gaat de uitspraak niet over of de avondklok proportioneel is of buitenproportioneel en of de regering er goed aan heeft gedaan deze maatregel in te voeren. Waar het om gaat is dat de wettelijke basis ervoor niet goed was om deze via de noodwet in te voeren. Dat was waarom de rechter dit veroordeelt. Vanuit de noodwet mag je in het geval van acute nood dit soort dingen invoeren, daar heeft men gebruik van willen maken maar het is geen acute nood zoals een dijkdoorbraak dus als je het wil invoeren kan dat maar niet via deze noodwet. Dan moet je andere dingen gaan aanpassen en dat kost tijd. Het kan natuurlijk prima dat men dat laatste gaat doen zodat, als dat nodig is, de avondklok weer ingevoerd wordt maar dan wel met een goede wettelijke basis en dan zal een rechter dat ook niet meer veroordelen als de noodzaak goed worden aangetoond.

Het is waar, zoals de SGP vorige week in het debat betoogde, dat de juridische basis voor de avondklok niet deugde. Dat is waar de rechter het kabinet dus voor terugfluit. Maar de rechter zegt ook: "De avondklok maakt een vergaande inbreuk op het recht op bewegingsvrijheid en de persoonlijke levenssfeer en beperkt (indirect) onder meer het recht op vrijheid van vergadering en betoging." Dat geeft aan dat de regering haar zaakjes beter op orde moet hebben voordat men met draconische maatregelen als deze komt. Vooralsnog is er geen fatsoenlijke onderbouwing (ook niet van het OMT) voor een avondklok. Men heeft simpelweg onvoldoende gegevens die het effect van een avondklok kunnen bewijzen. Ja, men heeft modellen, maar daarvoor geldt: garbage in, garbage out. Iedereen kan een model maken en dat model van alles laten voorspellen. In het kabinet heeft men zich bang laten maken met 170.000 voorspelde gevallen per dag. We zitten nu met iets van 3000. Men zit er maar 95% naast.

Wat men trouwens wel goed heeft gedaan is dat men ondanks varianten die meer besmettelijk zijn, het aantal besmettingen toch aardig teruggedronken heeft.

[StillAwake]

Als ik lees: je kon.... Komt dat op mij niet over als dat je dat ook gedaan hebt. In dat geval zou ik schrijven: ik ben.... Maar goed, zo zie je maar hoe makkelijk je verwarring hebt op 'papier' maar ik had niet verwacht dat jullie mij zo laag inschatte na al mijn berichten hierover.

Daar heb je absoluut een punt. Op papier (hoewel ik niet alles uitprint) kom je vaak wat botter over dan in real life. Geldt waarschijnlijk ook voor mij.
En, hoewel ik je achtergrond vanuit pb nu enigszins kan inschatten: in je anti-vaccin-posts kwam je over het algemeen vrij anarchistisch over, en in die zin paste het wel bij het beeld wat je achterlaat.

Maar excuus als ik je verkeerd beoordeeld heb!

[Dorpeling]

valsheid in geschrifte dus.
En je bent er nog trots op ook....

Nee hoor, Lammetje geeft terecht aan dat je ook gewoon op visite kon gaan. Het is een wassen neus wanneer niemand verder controleert.
Zelf heb ik hem 1 keer moeten laten zien, geen fanatieke agent die het al gauw goed vond. Zelfs zonder ID-kaart, ze zoeken de missende gegevens er ter plekke bij. Ik kwam overigens netjes uit m'n werk.

Nu de andere maatregelen nog. De horeca, winkels en contactberoepen staan te springen om open te gaan. En mijn pubers willen nu wel weer eens naar school.