Presidents/senaat verkiezingen 2020

[Marnix]

Als je jezelf "democraat" noemt, zou je toch een aanhanger van de democratie moeten zijn.
Om dan te gaan protesteren omdat je tegen een democratisch gekozen leider bent is ronduit bizar.

Op zich ik dat wel een wat raar argument. Misschien is de naamgeving van de partijen wat verwarrend maar op zich moet je niet verwachten dat de ene partij meer voor een democratie is dan de ander. Maar dat terzijde, waar doel je precies op? Op de hertellingen in een aantal staten? Dat gebeurde niet op initiatief van de democraten. Of op een paar demonstraties / rellen nav de verkiezing van Trump? Dat is natuurlijk triest maar ik denk dat je dat soort mensen niet als doorsnee Democraten kan bestempelen. Het is een klein groepje "hooligans" en hun gedrag heeft weinig met beschaving & democratie te maken. Hoewel ik me ook kan voorstellen dat het voor mensen die de democratie een warm hart toedragen niet prettig is als er iemand wordt gekozen die helemaal niet zo van democratie lijkt te houden, maar die mensen gaan alsnog niet de straat op om winkels te plunderen en dingen te vernielen.

[Marnix]

Maar mensen, was is het ongekend spannend, vooral in Nevada, Michigan en Wisconsin. Maar ook in North Carolina, Georgia en zelfs Pennsylvania kan het dat nog worden. Ik hoop zelf Nevada, Michigan en Wisconsin naar Biden gaan, met de staten die voor de democraten al zo goed als zeker zijn erbij komt Biden dan op 271 kiesmannen... maar het zou goed zijn als de verschillen wat groter worden, hoe groter het verschil, hoe minder lang je getouwtrek krijgt en allerlei rechtzaken. Dus hopelijk gaat er met veel stemmen per post nog een van de statten aan oostkant om.

Edit die 271 wordt 270 want Maine is 3 om 1.

Verder triest om alle aanvallen op de democratie te zien bij Trump: de winst uitroepen op het moment dat het totaal onzeker is. Landelijk en later ook bij Pennsylvania. En als hij niet heeft gewonnen is het fraude. Zich afvragen waarom er nu nog stemmen worden geteld in Wisconsin en Michigan. Stemmen die geldig zijn gebracht. En waar de republikeinen eerst een voorstel om eerder met het tellen van early votes te beginnen, afwezen. Oproepen om te stoppen met tellen van geldige stemmen (als ene kleuter die bij een potje voetbal als hij bij rust 1-0 voorstaat roept: er moet nu afgefloten worden, dan heb ik gewonnen. Een hertelling vragen, twijfel zaaien over de geldigheid etcetera. Als je even op zijn twitter-account kijkt is hij de hele dag bezig te tweeten dat er overal stemmen worden bijgemaakt, er massaal wordt gefraudeerd terwijl op voorhand bekend was dat er veel mailstemmen en grote steden als laatste worden geteld.... Het lijkt of en toe alsof ik naar nieuws uit een semi-dictatuur in de en derdewereldland aan het kijken ben....

[elbert]

Los van het juridische getouwtrek om de verkiezingen, is het misschien goed om te kijken wat we met Biden krijgen, wanneer dit eenmaal achter ons ligt. Want ik denk dat Biden het allemaal nipt gaat redden, tenzij er opnieuw gekke dingen gebeuren (tja, het is 2020 he?).
Nu heeft Biden niet bepaald veel toezeggingen gedaan tijdens de verkiezingen. Hij is niet Trump, dat was zijn campagne. Daar zullen nogal wat mensen blij mee zijn, maar dat zegt niks over het beleid en daar gaat het uiteindelijk wel om.
Ik denk dat we na zijn beediging een hernieuwde toetreding tot de klimaatafspraken van Parijs (gisteren formeel opgezegd door Trump) zien. Dat kan Biden doen, want dat Parijsakkoord is geen verdrag (en dus niet bindend) en hoeft dus niet door de Senaat te worden goedgekeurd.
Over de Senaat gesproken: daar hebben de Republikeinen, onder aanvoering van de geslepen senator Mitch McConnell, nog steeds de meerderheid.
Dat betekent dat Biden niet veel speelruimte heeft om nieuw beleid te voeren, wat met name de linkerflank van de Democratische partij wel degelijk wil. De Green New Deal (die biljoenen dollars zou kosten) zal dus niet door het Congres komen, op misschien wat onderdelen na.
Biden wil verder de belastingen voor de rijken verhogen. Ook daarvan moet ik maar zien of het Congres dat goedkeurt.
Ook zal hij naar eigen zeggen iets aan raciale ongelijkheid willen doen. Mijn gedachte hierbij is dat dat neerkomt op identity politics: bedrijven en overheid moeten werknemers selecteren op ras, sekse enz. Naar mijn mening werkt dat eerder averechts, omdat het juist de verschillen tussen mensen benadrukt.
De grens met Mexico zal wijd opengezet worden, zodat migranten weer massaal de VS in kunnen en ook zullen migranten die er al zijn eerder het staatsburgerschap krijgen. De Democraten gokken erop dat die migranten vervolgens Democratisch stemmen, want dat zit er ook achter.
Op buitenlands terrein zal Biden meer de banden met Europa aanhalen en tegen China een stuk vriendelijker zijn dan Trump. Dat laatste acht ik gevaarlijk want ik zie dat China zich momenteel aggressiever opstelt tegen India (waar onlangs een conflict langs de grens werd uitgevochten) en tegen Taiwan. Ik sluit niet uit dat China op niet al te lange termijn zal proberen om Taiwan met geweld op de knieen te krijgen. Dat is gemakkelijker met een vriendelijker president in de VS dan met een onberekenbare Trump.
Verder zal Biden weer toetreden tot de afspraken met Iran over het atoomprogramma, waarbij Iran een zak geld krijgt in ruil voor de belofte dat ze geen kernbom ontwikkelen (wat ze stiekem trouwens blijven doen). Ik ben benieuwd hoe Israel hier op gaat reageren.
Verder zullen de media niet zoals met Trump op voet van oorlog verkeren met de president. De media zullen zijn voeten kussen, ben ik bang. Hooguit zal men zich wat vermaken om de verbale uitglijders die Biden bijna dagelijks maakt. Dat laat het allemaal een stuk rustiger lijken, maar een groot deel van de bevolking zal ontevreden zijn.
Verder zal de politieke kloof en het onderlinge wantrouwen in de VS de komende jaren blijven en zal het geruzie tussen beide partijen gewoon doorgaan, ook zonder Trump erbij. Laten we ons dus geen illusies maken dat alles nu weer "normaal" wordt. Biden is daarbij een tussenpaus, die op termijn plaats maakt voor een andere president. Misschien is dat Kamala Harris wel en sneller dan we denken.

[StillAwake]

Op zich ik dat wel een wat raar argument. Misschien is de naamgeving van de partijen wat verwarrend maar op zich moet je niet verwachten dat de ene partij meer voor een democratie is dan de ander. Maar dat terzijde, waar doel je precies op? Op de hertellingen in een aantal staten? Dat gebeurde niet op initiatief van de democraten. Of op een paar demonstraties / rellen nav de verkiezing van Trump? Dat is natuurlijk triest maar ik denk dat je dat soort mensen niet als doorsnee Democraten kan bestempelen. Het is een klein groepje "hooligans" en hun gedrag heeft weinig met beschaving & democratie te maken. Hoewel ik me ook kan voorstellen dat het voor mensen die de democratie een warm hart toedragen niet prettig is als er iemand wordt gekozen die helemaal niet zo van democratie lijkt te houden, maar die mensen gaan alsnog niet de straat op om winkels te plunderen en dingen te vernielen.

Ik besef ook wel dat de tweede D van DDR ook voor "democratisch" stond, en dat het dus een beetje een lege term is, maar de ironie vond ik wel bizar.
Valt me ook op in de Nederlandse media, hoe gekleurd eea is. Een republikein is een Trump-fan, een democraat een Biden-aanhanger.
Dit soort "democraten" (die overigens in Florida daadwerkelijk uit de partij werden aangestuurd 4 jaar geleden) worden als uitzonderingen bij de Democraten neergezet, waar alle republikeinen als een soort halve hooligans worden neergezet.
Gisteravond ook op NOS: beelden van Biden-aanhangers die rustig op de uitslag staan te wachten, en Trumpfans (om de termen maar even over te nemen) die in een kennelijke staat van dronkenschap onzinnige dingen staan te roepen.
En wij maar denken dat de NOS (en het merendeel van onze media) onbevooroordeeld naar die verkiezingen kijkt.

Persoonlijk heb ik meer vertrouwen in Biden, maar het stoort me wel hoe anti-Trump onze berichtgeving de afgelopen jaren (en ook nu nog) was en is.

[StillAwake]

Los van het juridische getouwtrek om de verkiezingen, is het misschien goed om te kijken wat we met Biden krijgen, wanneer dit eenmaal achter ons ligt. Want ik denk dat Biden het allemaal nipt gaat redden, tenzij er opnieuw gekke dingen gebeuren (tja, het is 2020 he?).
Nu heeft Biden niet bepaald veel toezeggingen gedaan tijdens de verkiezingen. Hij is niet Trump, dat was zijn campagne. Daar zullen nogal wat mensen blij mee zijn, maar dat zegt niks over het beleid en daar gaat het uiteindelijk wel om.

Beide kandidaten hebben een redelijk inhoudsloze campagne gevoerd, die vooral gericht was op het belachelijk maken van de tegenstander. Maar dat is niet nieuw, dat is hoe het daar vrijwel altijd gaat.

Ik denk dat we na zijn beediging een hernieuwde toetreding tot de klimaatafspraken van Parijs (gisteren formeel opgezegd door Trump) zien. Dat kan Biden doen, want dat Parijsakkoord is geen verdrag (en dus niet bindend) en hoeft dus niet door de Senaat te worden goedgekeurd.

Sowieso een wassen neus, omdat een groot gedeelte van de klimaatafspraken is ondergebracht bij de deelstaten (die daar, ondanks Trump over het algemeen mee doorgegaan zijn).

Over de Senaat gesproken: daar hebben de Republikeinen, onder aanvoering van de geslepen senator Mitch McConnell, nog steeds de meerderheid.
Dat betekent dat Biden niet veel speelruimte heeft om nieuw beleid te voeren, wat met name de linkerflank van de Democratische partij wel degelijk wil. De Green New Deal (die biljoenen dollars zou kosten) zal dus niet door het Congres komen, op misschien wat onderdelen na.
Biden wil verder de belastingen voor de rijken verhogen. Ook daarvan moet ik maar zien of het Congres dat goedkeurt.
Ook zal hij naar eigen zeggen iets aan raciale ongelijkheid willen doen. Mijn gedachte hierbij is dat dat neerkomt op identity politics: bedrijven en overheid moeten werknemers selecteren op ras, sekse enz. Naar mijn mening werkt dat eerder averechts, omdat het juist de verschillen tussen mensen benadrukt.
De grens met Mexico zal wijd opengezet worden, zodat migranten weer massaal de VS in kunnen en ook zullen migranten die er al zijn eerder het staatsburgerschap krijgen. De Democraten gokken erop dat die migranten vervolgens Democratisch stemmen, want dat zit er ook achter.

Besef wel dat de befaamde Trump-muur er onder Obama ook al stond, maar toen heette het nog een hek.

Op buitenlands terrein zal Biden meer de banden met Europa aanhalen en tegen China een stuk vriendelijker zijn dan Trump. Dat laatste acht ik gevaarlijk want ik zie dat China zich momenteel aggressiever opstelt tegen India (waar onlangs een conflict langs de grens werd uitgevochten) en tegen Taiwan. Ik sluit niet uit dat China op niet al te lange termijn zal proberen om Taiwan met geweld op de knieen te krijgen. Dat is gemakkelijker met een vriendelijker president in de VS dan met een onberekenbare Trump.

En wie was er president toe n China Tibet binnenviel? Ik denk niet dat China in zijn grensconflicten echt heel veel rekening houdt met wie er in het Witte Huis woont...

Verder zal Biden weer toetreden tot de afspraken met Iran over het atoomprogramma, waarbij Iran een zak geld krijgt in ruil voor de belofte dat ze geen kernbom ontwikkelen (wat ze stiekem trouwens blijven doen). Ik ben benieuwd hoe Israel hier op gaat reageren.

Heb je bewijs voor die stelling?

Verder zullen de media niet zoals met Trump op voet van oorlog verkeren met de president. De media zullen zijn voeten kussen, ben ik bang. Hooguit zal men zich wat vermaken om de verbale uitglijders die Biden bijna dagelijks maakt. Dat laat het allemaal een stuk rustiger lijken, maar een groot deel van de bevolking zal ontevreden zijn.

Onze Nederlandse media wel inderdaad. De Amerikaanse media vallen ook uiteen in de democratische media en de republikeinse media. Waarbij CNN nooit iets negatiefs zal melden over welke democraat dan ook, waar Fox juist positief staat tegenover iedereen die republikein is. Daarbij volgen de aanhangers van beide partijen in grote lijnen alleen hun eigen media (het is er nog verzuilder dan het hier ooit geweest is)

Verder zal de politieke kloof en het onderlinge wantrouwen in de VS de komende jaren blijven en zal het geruzie tussen beide partijen gewoon doorgaan, ook zonder Trump erbij. Laten we ons dus geen illusies maken dat alles nu weer "normaal" wordt. Biden is daarbij een tussenpaus, die op termijn plaats maakt voor een andere president. Misschien is dat Kamala Harris wel en sneller dan we denken.

Er gaan onder mijn Amerikaanse collega's vrij veel geruchten dat Biden uberhaupt niet beëdigd zal worden, maar al voor die tijd het stokje zal overdragen. Lijkt me stug, en ik weet ook niet of dat juridisch gezien kan, maar dat gerucht heeft twee overtuigde democraten onder hen doen besluiten op op Jorgensen te stemmen.

[elbert]

Beide kandidaten hebben een redelijk inhoudsloze campagne gevoerd, die vooral gericht was op het belachelijk maken van de tegenstander. Maar dat is niet nieuw, dat is hoe het daar vrijwel altijd gaat.

Ik kan weldegelijk een paar partijstandpunten van beide kandidaten opnoemen, o.a. over klimaat/energie, belastingen, corona aanpak enz. Over het algemeen zijn dat de bekende links-rechts tegenstellingen. Maar je hebt gelijk: deze verkiezingen gingen over de vraag of je voor of tegen Trump bent. Daar is niet echt een antwoord op gekomen: Trump heeft 5 miljoen stemmen meer gekregen dan de vorige keer, maar zijn tegenstander heeft er ook meer gekregen.

Sowieso een wassen neus, omdat een groot gedeelte van de klimaatafspraken is ondergebracht bij de deelstaten (die daar, ondanks Trump over het algemeen mee doorgegaan zijn).

Dat, plus het feit dat de markt ervoor heeft gezorgd dat er meer energie met gas werd opgewekt i.p.v. met kolen, wat meer CO2 reductie tot gevolg had. Soms heb je helemaal geen akkoorden nodig om tot resultaten te komen.

En wie was er president toe n China Tibet binnenviel?

Truman, in 1951. Maar waarom vraag je dat?

Ik denk niet dat China in zijn grensconflicten echt heel veel rekening houdt met wie er in het Witte Huis woont...

Dat denk ik wel omdat de Chinezen heel zwaar investeren in hun marine en luchtmacht momenteel. Alles gericht op de verovering van Taiwan. Om dat te doen is het nodig om de Amerikaanse marine op afstand te houden zodat de Amerikanen afgeschrikt worden om Taiwan te hulp te komen. China heeft daarom ook geinvesteerd in de DF21 raket, die bekend staat als de carrier killer. In de Chinese calculaties speelt ook mee hoe genegen de VS zijn om Taiwan te hulp te komen. Als Taiwan alleen zou staan, is het voor China veel minder moeilijk om het eiland te veroveren.

Heb je bewijs voor die stelling?

Biden heeft aangegeven onder voorwaarden weer toe te willen treden tot de JPCOA, dus dat lijkt me bewijs genoeg. Nogal wiedes, want hij was vice-president toen Obama deze overeenkomst sloot. Dat Iran stiekem verder werkt aan zijn nucleaire technologie, is ook niet nieuw. Het verrijkt uranium meer dan in de JPCOA is afgesproken en er zijn onlangs nieuwe niet gedocumenteerde installaties gevonden die aan het nucleaire programma werken. Bron 2

Onze Nederlandse media wel inderdaad. De Amerikaanse media vallen ook uiteen in de democratische media en de republikeinse media. Waarbij CNN nooit iets negatiefs zal melden over welke democraat dan ook, waar Fox juist positief staat tegenover iedereen die republikein is. Daarbij volgen de aanhangers van beide partijen in grote lijnen alleen hun eigen media (het is er nog verzuilder dan het hier ooit geweest is)

Het gekke is dat op Fox er momenteel meer diversiteit in debat is dan op CNN. Ook op Fox is er nl. kritiek op Trump of de republikeinen te horen. Bij CNN moet je met een zaklamp zoeken naar een kritisch bericht over de democraten.

Er gaan onder mijn Amerikaanse collega's vrij veel geruchten dat Biden uberhaupt niet beëdigd zal worden, maar al voor die tijd het stokje zal overdragen. Lijkt me stug, en ik weet ook niet of dat juridisch gezien kan, maar dat gerucht heeft twee overtuigde democraten onder hen doen besluiten op op Jorgensen te stemmen.

Dat lijkt me ook stug, maar het kan zijn dat Biden na 1 termijn zegt dat het genoeg is, of dat hij het eerder al (bijv. halverwege zijn termijn) voor gezien houdt.

[Marnix]

Ik kan weldegelijk een paar partijstandpunten van beide kandidaten opnoemen, o.a. over klimaat/energie, belastingen, corona aanpak enz. Over het algemeen zijn dat de bekende links-rechts tegenstellingen. Maar je hebt gelijk: deze verkiezingen gingen over de vraag of je voor of tegen Trump bent. Daar is niet echt een antwoord op gekomen: Trump heeft 5 miljoen stemmen meer gekregen dan de vorige keer, maar zijn tegenstander heeft er ook meer gekregen.

Dat was op zich te verwachten, de verschillen zijn procentueel gezien doorgaans behoorlijk klein. In kiesmannen wil dat nog wel eens anders zijn trouwens, afhankelijk van wat er in de swing-states gebeurt. Een meerderheid van de stemmers geeft de voorkeur aan Biden (en overigens ook aan Clinton in 2016, toen 3 miljoen, nu 3,5 miljoen) maar de verschillen zijn klein.

Persoonlijk heb ik meer vertrouwen in Biden, maar het stoort me wel hoe anti-Trump onze berichtgeving de afgelopen jaren (en ook nu nog) was en is.

Ik besef ook wel dat de tweede D van DDR ook voor "democratisch" stond, en dat het dus een beetje een lege term is, maar de ironie vond ik wel bizar.
Valt me ook op in de Nederlandse media, hoe gekleurd eea is. Een republikein is een Trump-fan, een democraat een Biden-aanhanger.
Dit soort "democraten" (die overigens in Florida daadwerkelijk uit de partij werden aangestuurd 4 jaar geleden) worden als uitzonderingen bij de Democraten neergezet, waar alle republikeinen als een soort halve hooligans worden neergezet.
Gisteravond ook op NOS: beelden van Biden-aanhangers die rustig op de uitslag staan te wachten, en Trumpfans (om de termen maar even over te nemen) die in een kennelijke staat van dronkenschap onzinnige dingen staan te roepen.
En wij maar denken dat de NOS (en het merendeel van onze media) onbevooroordeeld naar die verkiezingen kijkt.

Daar heb je wel een punt. De media is doorgaans links maar moet wel objectief zijn en niet meegaan in de toenemende polarisatie. Tegelijkertijd kan je bij Trump wel objectief zijn en tegelijkertijd heel kritisch. De media hebben op dat punt wel altijd een functie als waakhond gehad en als er een loopje wordt genomen met de democratie in je hand, als er allerlei dingen worden gezegd die niet kloppen etcetera is het niet vreemd dat de media negatief over je berichten. Bij eerdere republikeinse presidenten / kandidaten was dit namelijk helemaal niet zo het geval. Die gingen dan ook wat tactvoller met de media om.... Desalniettemin moeten die wel objectief en neutraal blijven. Nou heb ik ook wel wat beelden gezien van democraten die zich misdragen maar de belans is soms wel wat zoek.

Rare mensen trouwens, die amerikanen. Ook de Amerikaanse christenen....
https://twitter.com/rightwingwatch/stat ... 49056?s=24

[StillAwake]

Truman, in 1951. Maar waarom vraag je dat?

Omdat Truman nu ook niet bepaald soepel tegenover China stond, maar China zich niets van hem heeft aangetrokken toen het Tibet annexeerde.

[StillAwake]

Biden heeft aangegeven onder voorwaarden weer toe te willen treden tot de JPCOA, dus dat lijkt me bewijs genoeg. Nogal wiedes, want hij was vice-president toen Obama deze overeenkomst sloot. Dat Iran stiekem verder werkt aan zijn nucleaire technologie, is ook niet nieuw. Het verrijkt uranium meer dan in de JPCOA is afgesproken en er zijn onlangs nieuwe niet gedocumenteerde installaties gevonden die aan het nucleaire programma werken. Bron 2

Ik geloof wel dat Biden weer in het verdrag wil treden, maar ik vroeg me af hoeveel bewijs er is voor de stelling dat Iran aan een atoomwapen werkt. Daar is bij mijn weten niet zoveel bewijs voor, en ook de installaties die in je bron aangehaald worden lijken meer op civiel gebruik te hinten dan op militair gebruik.

Het gekke is dat op Fox er momenteel meer diversiteit in debat is dan op CNN. Ook op Fox is er nl. kritiek op Trump of de republikeinen te horen. Bij CNN moet je met een zaklamp zoeken naar een kritisch bericht over de democraten.
Dat lijkt me ook stug, maar het kan zijn dat Biden na 1 termijn zegt dat het genoeg is, of dat hij het eerder al (bijv. halverwege zijn termijn) voor gezien houdt.

Als je eerlijk kijkt is Fox altijd al diverser geweest dan CNN.
CNN wordt in Europa wel als redelijk betrouwbare bron gezien maar in de VS veel minder (ook niet onder de voornamelijk democratische mensen die ik daar ken en regelmatig spreek).

[Marnix]

Het is toch te triest voor woorden dat de eerste tweet van de zittende president deze dag weer is: "STOP THE COUNT!"

Terwijl er mensen dag en nacht keihard werken om iedere stem te controleren op legaliteit en als die legaal is te tellen, roept Trump op tot het meest ondemocratische wat je maar kan doen. Het stoppen van het tellen van de stemmen. Waar de republikeinen er soms zelf voor zorgden dat er niet eerder kon worden begonnen met het tellen van early votes wil Trump nu dat de stemmen vanaf nu niet meer tellen want hij staat in een aantal staten nog voor. Hij weet dat er nog veel stemmen uit grote steden en per post worden gestemd en dat hij daar in de minderheid is.... en zijn voorsprong nog zou kunnen verliezen in Georgia en mogelijk Pennsylvania. En tegelijkertijd is het een ontzettend domme uitspraak want als men nu echt zou stoppen met het tellen van alle stemmen (en de tussendoor getelde stemmen ook niet meer worden doorgegeven) zou Trump Pennsylvania, Georgia en North Carolina winnen. Hij zou alleen Nevada en Arizona sowieso verliezen. En daarmee ook de verkiezingen. Terwijl het al lang van tevoren duidelijk was dat stemmen per post het laatst geteld zouden worden... Het laat, naast dat Trump wat wanhopig is, ook maar weer zien dat hij een slechte verliezer is, ook nogal kinderachtig (ik zei eerder al, het doet me denken aan een potje voetbal waarbij je afspreekt om 90 minuten te spelen en als je dan na 45 minuten 1-0 voorstaat en je nogal onder druk komt te staan roep je: We gaan nu stoppen hoor, dan heb ik gewonnen). Maar het meest belangrijke is dat het aangeeft dat Trump totaal geen voorstander van democratie is. Zorgen dat iedereen kan stemmen en iedere stem telt is iets wat hij helemaal niet wil. Hoe je graag een president kan willen die graag wat van de democratie opgeeft om te kunnen winnen.... Waarnemers uit Europa geven aan dat de president de democratie ondermijnt. Uit allerlei landen (niet alleen in Europa) wordt aangegeven dat dit niet kan en wordt opgeroepen om de Democratie te respecteren. Sociale media die gisteren en vandaag alweer een aantal reacties van Trump hebben bestempeld als misleidend, onwaar of ononderbouwd. Wat Trump doet is schadelijk voor Amerika en de democratie en voor het beeld dat andere landen daarvan hebben. Zo iemand moet je toch nooit als predident willen hebben? Je hoort wel wat kritische geluiden uit eigen kamp maar ik had er wel wat meer verwacht als je ziet wat er allemaal gebeurt.

[elbert]

Omdat Truman nu ook niet bepaald soepel tegenover China stond, maar China zich niets van hem heeft aangetrokken toen het Tibet annexeerde.

De VS en China waren op dat moment verwikkeld in de Korea oorlog, dus een extra verovering op dat moment maakte toen niet veel meer uit.

Terug naar het onderwerp: het presidentschap van Trump is voorbij, die conclusie kunnen we nu wel trekken. Hij komt met beschuldigingen van grootscheepse fraude, maar heeft daar geen bewijzen voor. Er zijn wel bewijzen voor onregelmatigheden, maar dat is toch iets anders dan dat er met miljoenen stemmen is gesjoemeld.
Trump moet zich realiseren dat er ook nog zoiets is als een legacy (een nalatenschap) en dat hij niet de geschiedenis in wil gaan als een zure verliezer. Daar houden Amerikanen namelijk niet van.
Kortom: het is het beste als iedereen de uitslag respecteert en dat betekent naar alle waarschijnlijkheid dat Biden de nieuwe president wordt.

[elburger]

@elbert

Prima omschreven. De tijd van DT is voorbij, al zal hij als keiharde zakenman tot het einde toe zich verzetten, maar ik hoop dat het gezond verstand het wint van de emotie. De nalatenschap van DT staat er, zal wel weer afgebroken worden ook voor een groot deel. "Sleepy Joe" heeft een hele klus om het land weer te verenigen en hij zal ook zijn stemmers tevreden moeten stellen. Slaagt hij daar niet in dan zullen de republikeinen bloed ruiken en ovet 4 jaar terugslaan. Ik ben zeer benieuwd hoe Biden dit gaat aanpakken. Een tegevaller moeten de democraten wel slikken, zij hoopten de meerderheid te krijgen in de senaat, die vlieger gaat net niet op.
Dus zeg ik, goodluck Joe and congrats to you.

[Marnix]

De VS en China waren op dat moment verwikkeld in de Korea oorlog, dus een extra verovering op dat moment maakte toen niet veel meer uit.

Terug naar het onderwerp: het presidentschap van Trump is voorbij, die conclusie kunnen we nu wel trekken. Hij komt met beschuldigingen van grootscheepse fraude, maar heeft daar geen bewijzen voor. Er zijn wel bewijzen voor onregelmatigheden, maar dat is toch iets anders dan dat er met miljoenen stemmen is gesjoemeld.
Trump moet zich realiseren dat er ook nog zoiets is als een legacy (een nalatenschap) en dat hij niet de geschiedenis in wil gaan als een zure verliezer. Daar houden Amerikanen namelijk niet van.
Kortom: het is het beste als iedereen de uitslag respecteert en dat betekent naar alle waarschijnlijkheid dat Biden de nieuwe president wordt.

Ondertussen gaat de soap vrolijk door. Nieuwszenders die een toespraak van de president afbreken omdat hij onzin vertelt. Zijn hele twitter-timeline staat vol met tweets die niet zichtbaar zijn omdat ze als misleidend zijn bestempeld. Gelukkig hoor je hier en daar ook wat Republikeinse afkeuring maar maar het is maar mondjesmaat. Trump probeert de democratie is diskrediet te brengen, wil laten doortellen waar hij voor staat, het tellen van stemmen te laten stoppen maar hij achter staat. Ja, Trump nou aan zijn nalatenschap moeten denken maar dat kan hij niet. Daar is hij te narcistisch voor. Bovendien heeft hij deze nalantenschap al lang want hij doet niet veel anders dan hij al vier jaar doet: onzin / leugens vertellen, twijfel zaaien.... alleen op iets grotere schaal. Wat een aanfluiting voor Amerika is deze man.

Overigens wel een scenario wat je nauwelijks bedenkt. Wel dat Trump in eerste instantie meer stemmen heeft, hij had immers zijn kiezers opgeroepen gewoon te gaan stemmen en niet per post.... maar dat er nu in Georgia nog 665 stemmen verschil is met nog een stuk of 15000 te tellen... verschil wordt daar uiteindelijk max 10000 op bijna 5 miljoen stemmen. Nou hebben we dat wel eens eerder en nog krapper gezien zoals in Florida, 2000 maar het is nu wat anders door de poststemmen waardoor Trump eerst ruim aan de leiding ging en de verschillen steeds kleiner werden met daarbij de vraag of er nog genieg kan worden ingelopen, waar de resterende stemmen vandaan komen en wie er dus uiteindelijk als eerste zijn neus over de finish duwt. En dat niet in 1 staat maar minstens 5 lijkt het uiteindelijke verschil ontzettend klein te zijn.

Wat me trouwens verbaast is dat in Arizona al zo vroeg Joe Biden tot winnaar is uitgeroepen door zowel Fox als AP (die daar doorgaans toch wel terughoudend mee zijn) terwijl het daar nog helemaal niet zeker lijkt te zijn. Andere media hebben in Arizona nog geen winnaar uitgeroepen.

[elbert]

Een tegevaller moeten de democraten wel slikken, zij hoopten de meerderheid te krijgen in de senaat, die vlieger gaat net niet op.

Dat is nog niet helemaal zeker. In Georgia komt er waarschijnlijk een nieuwe verkiezingsronde voor 2 zetels, omdat geen van de kandidaten een 50% meerderheid haalde. Die verkiezing wordt dan pas op 5 januari gehouden. Mocht de stand in de senaat dan 50-50 worden, dan hebben de Democraten altijd nog de vice-president om de doorslag te geven.

Zijn hele twitter-timeline staat vol met tweets die niet zichtbaar zijn omdat ze als misleidend zijn bestempeld.

Het zal best misleidend zijn, maar vind je het zelf een goed idee dat Twitter deze vorm van censuur toepast?
Want daar is dit tech-bedrijf wel heel selectief in. De Iraanse dictator Khamenei kan namelijk ongestraft antisemitische posts tweeten en platte aarde aanhangers kunnen ook ongestoord hun onzin verkondigen, maar de president van de VS wordt door Twitter gecensureerd.
Ik denk niet dat volgers Twitter nodig hebben om te bepalen wat waar is of niet en dit selectieve ingrijpen riekt naar de voorkeur voor een bepaalde kandidaat. Het gevolg is dat mensen het vertrouwen in de media en de tech bedrijven verliezen en dat het allemaal nog partijdiger wordt dan het al is.

[Marnix]

@elbert

Prima omschreven. De tijd van DT is voorbij, al zal hij als keiharde zakenman tot het einde toe zich verzetten, maar ik hoop dat het gezond verstand het wint van de emotie. De nalatenschap van DT staat er, zal wel weer afgebroken worden ook voor een groot deel. "Sleepy Joe" heeft een hele klus om het land weer te verenigen en hij zal ook zijn stemmers tevreden moeten stellen. Slaagt hij daar niet in dan zullen de republikeinen bloed ruiken en ovet 4 jaar terugslaan. Ik ben zeer benieuwd hoe Biden dit gaat aanpakken. Een tegevaller moeten de democraten wel slikken, zij hoopten de meerderheid te krijgen in de senaat, die vlieger gaat net niet op.
Dus zeg ik, goodluck Joe and congrats to you.

Klopt, dat wordt een hele klus. Zeker zonder meerderheid in de senaat. Kunnen ze over 4 jaar zeggen: Zie, Biden heeft niet zoveel voor elkaar gekregen he.... maar voor de verbroedering is het misschien wel goed dat er niet teveel verandert, alleen dingen waar beide partijen zich in kunnen vinden.

We zien wel wat er over 4 jaar gebeurt, doorgaans heb ik weinig moeite met Republikeinen... als ze dan maar met een fatsoenlijker kandidaat dan Donald Trump. Je moet er toch niet aan denken dat die over 4 jaar weer gekozen wordt. Kans is niet heel groot denk ik maar je weet het tegenwoordig nooit. Biden reageert ieder geval zoals je van een president mag verwachten. Rustig, wijzen op de wet, feiten noemen.... Trump doet het tegenovergestelde.