Evolutietheorie

[Optimatus]

Dat veel reformatorische predikanten dit geloven betekent niet per se dat het creationisme in het basispakket zit.

Reformatorische PROtestanten, niet alleen hun predikanten. Ik weet niet in hoeverre jij met de "gereformeerde gezindte" in Nederland bekend bent, ik ben dat wel - niet alleen dankzij veertien jaar refoweb - en het is binnen de gereformeerde gezindte (de doelgroep van Refoweb) algemeen aanvaard dat de aarde in zes dagen is geschapen door God.

[Boekenlezer]

Kinderen worden niet gestraft voor de zonde van de ouders. Dat is een misvatting die helaas nog teveel rondgaat.

"Want Ik, de Here, uw God, ben een naijverig God, die de ongerechtigheid der vaderen bezoek aan de kinderen, aan het derde en aan het vierde geslacht van hen die Mij haten" - Exodus 20:5. Of, in de NBV: "Voor de schuld van de ouders laat ik de kinderen boeten."

Sorry, ik kon het even niet laten om hierop iets te zeggen.
Of de NBV hier nauwkeurig vertaalt is natuurlijk zeer de vraag. Dat doet die namelijk nogal eens niet!
De ongerechtigheid bezoeken aan de kinderen, dat stel ik me meer zo voor: de kinderen worden geconfronteerd met de ongerechtigheid van hun vaderen, en kunnen daarin meegaan, maar kunnen ook een andere keuze maken. Het meegaan is verleidelijk en waarschijnlijk, maar niet geheel onvermijdelijk.
Er is ook een andere tekst in de Bijbel die de weergave van de NBV van Exodus 20:5 inhoudelijk weerspreekt, en het tegengestelde doorgeeft. Namelijk Ezechiël 18.

Liegt Jezus of spreekt hij de waarheid als hij in Mattheus 13-32 zegt dat het mosterdzaadje het kleinste van alle zaden is?

Zomaar eens een gedachte van mij: het is de vraag tot waar 'alle' zich uitstrekt in zo'n uitspraak. Alle zaden die maar bestaan, of alle zaden die gebruikt werden door de Judeeërs?

[Pcrtje]

Daar hebben we er inderdaad weer eentje. Irritant hè? Maar hé, ik doe mijn best

Haha, prima. Ik zal mijn best doen op alles rustig te reageren. Het is af en toe jammer omdat ik nogal in herhaling val. De meeste informatie die ik schrijf is ook terug te vinden op de andere bladzijden van dit 200-pagina's lange onderwerp.

Inderdaad laat ik de bijbel spreken. Ik laat deze in zijn waarde, sterker nog: het is mijn autoriteit.

Mijn autoriteit ook. Maar alleen een autoriteit op het gebied waar de Bijbel voor bedoeld is: theologie. Niet op wetenschappelijk gebied. Het is natuurlijk mooi als de Bijbel wetenschappelijk juiste informatie verschaft, maar mijn geloof staat of valt daar niet mee. Wat wisten de Bijbelschrijvers nou van astronomie, geologie en natuurkunde? Vrij weinig toch?

Wanneer de bijbel mij zegt dat de schepping plaatsvond in slechts zes dagen, dat in de tien geboden ook nog eens benadrukt wordt en dat Jezus (onder andere in mattheus 19:4) beweert dat de mens in het begin geschapen is, geloof ik dat

Okee. Dus dan is de discussie al klaar, toch? Als jij je antwoord al hebt dan kunnen we net zo goed stoppen...

en zal ik de heilskennis verder ook aan mensen bekend maken (voor zover ik kan).

Een 6000 jaar oude aarde valt toch niet binnen de heilskennis? Ik dacht dat het evangelie ging over de redding van Jezus uit de greep des kwaads.

De reden dat ik er wat fanatiek in ben en waarom het belangrijk voor mij is, is met name om de volgende redenen:
1: De geloofwaardigheid van het boek Genesis staat op het spel.

Oh, ik vind Genesis ook geloofwaardig als de gebeurtenissen die het verhaalt niet letterlijk gebeurd zijn. Ik vind dat een veel te nauwe en enge lezing. En veel christenen met mij, overigens. Augustinus nam het Scheppingsverhaal ook niet letterlijk, bijvoorbeeld. En Philo van Alexandrië ook niet. En tegenwoordig hebben we ook veel christelijke geleerden die dat kunnen, zoals prof. Henk van den Belt, prof. Cees Dekker, prof. Gijsbert van den Brink, dr. René Fransen, prof. Heino Falcke en prof. André Aleman. Ik sluit me graag bij hen aan.

3: De geloofwaardigheid van Jezus staat daarmee ook op het spel.

Nee hoor, dat denk ik niet. Ik vind Jezus net zo geloofwaardig als het Scheppingsverhaal een mythe is. Een prachtige mythe, overigens, waarin God ons belangrijke heilskennis verschaft. Maar niet letterlijk gebeurd.

4: De evolutionisten vinden het belangrijk, omdat zonder al die miljoenen jaren hun sprookje ronduit lachwekkend is.

Iemand die de evolutietheorie aanhangt is niet per se een evolutionist. Enne, het is mij om het even of de evolutietheorie waar is. Ik hang haar aan omdat er een overweldigende hoeveelheid bewijs voor is. En er is weinig bewijs voor een 6000 jaar oude aarde. Maar stel dat er nieuw wetenschappelijk bewijs komt waardoor een andere theorie waarschijnlijker wordt dan wissel ik gewoon van standpunt.

Dat is ook wel de kern: wetenschap gaat om bewijzen en zij houdt zich bezig met het fysische. Mijn geloof gaat over God en heel andere zaken. Zaken die niet fysisch zijn.

[Pcrtje]

Reformatorische PROtestanten, niet alleen hun predikanten. Ik weet niet in hoeverre jij met de "gereformeerde gezindte" in Nederland bekend bent, ik ben dat wel - niet alleen dankzij veertien jaar refoweb - en het is binnen de gereformeerde gezindte (de doelgroep van Refoweb) algemeen aanvaard dat de aarde in zes dagen is geschapen door God.

Reformatorische protestanten dan, pardon. Enne, ik ben opgegroeid en helemaal ondergedompeld in het gereformeerde christendom. Dus ik denk dat ik bekend genoeg ermee ben om erover mee te kunnen praten.

Ja, ik weet dat veel reformatorische protestanten geloven in een letterlijk Scheppingsverhaal van zes dagen à 24 uur. Maar ik denk niet dat dat in het basispakket zit. Wat ik bedoel te zeggen is dat de definitie van 'orthodoxe christen' of 'reformatorische christen' niet de leerstelling 'gelooft in een letterlijk Scheppingsverhaal' bevat. Snap je? Ik denk dat je prima reformatorisch kunt zijn en toch de evolutietheorie kunt aanhangen, ook al zullen de velen (de meesten?) dat niet doen.

Met andere woorden: het is niet een absoluut vereiste om te geloven in een zesdaagse Schepping om reformatorische christen te kunnen zijn.

[Mortlach]

Nee, dat zie ik nu even niet zo duidelijk in. Het is me niet zo duidelijk waar je dan precies op doelt.
Wat ik in ieder geval deed, was me even proberen te verplaatsen in het plaatje van miljarden jaren geleden. Ik geloof zelf niet in die miljarden jaren.

Maar omdat je je het niet kunt voorstellen, betekent nog niet dat het niet waar is. Ik kan me ook niet voorstellen hoe klein atomen zijn, of hoe groot de afstand tussen de sterren is. Gelukkig trekt de natuur zich weinig aan van wat ik mij kan voorstellen.

Daar twijfel ik dan dus weer aan.

Maar waar is die twijfel op gebaseerd? Op een grondige kennis van de gebruikte techniek en methodologie?

Ik heb dat diepe vertrouwen (of: geloof) in de wetenschap niet zo. Ik kan mij ook heel goed voorstellen dat mensen flinke fouten maken. Vergissen is menselijk zeggen ze zelfs!

Terwijl je wél elektronisch communiceert via een kabeltje en een enorm netwerk aan computers, misschien zelfs via een satelliet. Als je ziek bent ga je ook naar de dokter die je helpt met een pil of een druppeltje. Als het wat ernstiger is, ga je ook naar de chirurg die e.e.a hopelijk weet op te lossen. Dat is mijn bezwaar altijd een beetje met dat argument: het komt altijd zo ontzettend selectief over.

En dat is best knap. Hoe houd je zoiets vol? Want bijvoorbeeld de ID-beweging heeft toch best wel cruciale zwakten blootgelegd in het evolutieverhaal.

Echt waar? Vertel daar eens over dan.

Het lijkt mij dat er achter de hele biologische werkelijkheid toch een zeer hoge intelligentie moet zitten, hoger dan ons eigen IQ reikt, want het komt niet zomaar te voorschijn.

Inderdaad niet zomaar, maar als gevolg van willekeurige variatie (mutatie) en niet-willekeurige selectie.

De gedachte aan een ontwerper met een zeer hoge intelligentie is dan redelijker dan de gedachte aan toeval, waarbij alles uiteindelijk uit het niets ontstaan zou zijn. En zo werkt de wetenschap toch ook, met wat de meest redelijke verklaring is?

Uh, nee. De verklaring waar bewijs voor is weegt een heel stuk zwaarder dan de verklaring waar geen bewijs voor is. En magie/het bovennatuurlijke is per definitie niet redelijk binnen de wetenschap.

[Mortlach]

Zomaar eens een gedachte van mij: het is de vraag tot waar 'alle' zich uitstrekt in zo'n uitspraak. Alle zaden die maar bestaan, of alle zaden die gebruikt werden door de Judeeërs?

Zelfs in dat laatste geval was het nog onjuist. Judeeërs waren bekend met bijvoorbeeld Orchidee-zaadjes en die zijn toch echt kleiner. Maar het geeft wel direct aan dat het ene blijkbaar wel zo letterlijk mogelijk moet worden genomen, maar in andere gevallen betekent 'alle' ineens niet meer 'alle'.

[Boekenlezer]

Ja, ik weet dat veel reformatorische protestanten geloven in een letterlijk Scheppingsverhaal van zes dagen à 24 uur. Maar ik denk niet dat dat in het basispakket zit. Wat ik bedoel te zeggen is dat de definitie van 'orthodoxe christen' of 'reformatorische christen' niet de leerstelling 'gelooft in een letterlijk Scheppingsverhaal' bevat. Snap je? Ik denk dat je prima reformatorisch kunt zijn en toch de evolutietheorie kunt aanhangen, ook al zullen de velen (de meesten?) dat niet doen.

Dat is toch wel een heel rare combinatie! Want je gelooft dan gewoon heel wat anders dan wat Genesis ons leert. Zou in zo'n geval de vraag niet logischer zijn: 'De evolutietheorie is een heel ander verhaal dan het scheppingsverhaal van Genesis. Ik geloof in de evolutietheorie. Waarom zou ik dan nog in Genesis geloven? En waarom zou ik dan in de Bijbel geloven?' Dat is logischer dan 'een beetje van Maggi en een beetje van mezelf': 'We hebben de Bijbel en de evolutietheorie. Hoe kunnen we dat combineren?'

[Pcrtje]

Dat is toch wel een heel rare combinatie! Want je gelooft dan gewoon heel wat anders dan wat Genesis ons leert. Zou in zo'n geval de vraag niet logischer zijn: 'De evolutietheorie is een heel ander verhaal dan het scheppingsverhaal van Genesis. Ik geloof in de evolutietheorie. Waarom zou ik dan nog in Genesis geloven? En waarom zou ik dan in de Bijbel geloven?' Dat is logischer dan 'een beetje van Maggi en een beetje van mezelf': 'We hebben de Bijbel en de evolutietheorie. Hoe kunnen we dat combineren?'

Rare combinatie? Je weet toch al járen dat ik zo denk? 't Zou je niet meer raar in de oren moeten klinken.

Maar waarom zou je de Bijbel geloven als we de evolutietheorie hebben? Nou, omdat ik de Bijbel nodig heb voor antwoorden op vragen die de wetenschap mij niet kan verschaffen. De wetenschap beantwoordt vragen over het hoe en wat; de Bijbel en mijn geloof gaan over het waarom.

Overigens probeer ik de Bijbel niet met de evolutietheorie te combineren. De Bijbel gaat over theologische zaken. Dat zijn totaal andere dingen dan wetenschappelijke zaken. Ik heb dat al behoorlijk vaak betoogd, maar twee recente bijdragen zijn deze en deze. Had je die gelezen?

[Boekenlezer]

Rare combinatie? Je weet toch al járen dat ik zo denk? 't Zou je niet meer raar in de oren moeten klinken.

Het komt meer voor. Het is ook niet iets nieuws. Maar ik vind het wel een uitermate rare combinatie. Totaal onlogisch. De factor tijd is daarin niet van belang.

Maar waarom zou je de Bijbel geloven als we de evolutietheorie hebben? Nou, omdat ik de Bijbel nodig heb voor antwoorden op vragen die de wetenschap mij niet kan verschaffen. De wetenschap beantwoordt vragen over het hoe en wat; de Bijbel en mijn geloof gaan over het waarom.

Je kan wel een behoefte voelen aan wat de Bijbel biedt, maar hoe weet je dan dat het ook waar is wat daarin staat? Op levensbeschouwelijk gebied zijn er meerdere kapers op de kust. Er is niet alleen Jezus. Mohammed zag zich als de profeet van Allah. En in de Veda's staan ook allerlei openbaringen opgetekend (Upanisjaden). Er was ook ooit de profeet Zarathustra, in het oude Perzië. Het zijn maar enkele voorbeelden.
Ik heb ook wel eens het boek Intelligentie of chaos gelezen van Henk Keilman. Daar staan best heel interessante dingen in als het gaat om kritiek op het naturalistische denken dat o.a. de evolutietheorie heeft voortgebracht, maar hij gaat uit van een heel ander geloof, dat van de Veda's.
Als de Bijbel een totaal andere geschiedenis zou vertellen dan de werkelijke geschiedenis van de aarde vind ik dat niet erg pleiten voor de betrouwbaarheid van die Bijbel. Zweverige verhalen over mythen, en dat het alleen maar gaat over het waarom en niet het hoe zijn wat mij betreft onacceptabel. Zo diskwalificeer je de Bijbel voor mij.

Overigens probeer ik de Bijbel niet met de evolutietheorie te combineren. De Bijbel gaat over theologische zaken. Dat zijn totaal andere dingen dan wetenschappelijke zaken.

Als je zowel in de Bijbel als in de evolutietheorie gelooft, combineer je die twee toch. Want aan beiden ken je een hoog waarheidsgehalte toe. Dat impliceert ook een mening over hoe die twee zich tot elkaar verhouden.

Ik heb dat al behoorlijk vaak betoogd, maar twee recente bijdragen zijn deze en deze. Had je die gelezen?

Het komt me niet geheel onbekend voor. Ik denk dat ik het wel eens gelezen heb. Het zijn wel enorme lappen tekst, met ongelofelijk veel woorden!

[Arco]

Liegt Jezus of spreekt hij de waarheid als hij in Mattheus 13-32 zegt dat het mosterdzaadje het kleinste van alle zaden is?

Die vraag heb ik eerder al beantwoord. Niet in herhaling vallen.

[Optimatus]

Veel woorden schrikken een Boekenlezer niet af

[Boekenlezer]

Maar omdat je je het niet kunt voorstellen, betekent nog niet dat het niet waar is.

Dat was het punt van mijn tekst ook niet. Ik heb toch nergens gezegd: 'Ik kan mij die miljarden jaren niet voorstellen, dus zullen ze wel niet waar zijn'?

Maar waar is die twijfel op gebaseerd? Op een grondige kennis van de gebruikte techniek en methodologie?

Op het feit, dat je niet zomaar alles moet geloven.
Ik ben best geïnteresseerd in die materie, en lees er soms wat over, maar zal ook mijn eigen oordeel moeten vormen.

Terwijl je wél elektronisch communiceert via een kabeltje en een enorm netwerk aan computers, misschien zelfs via een satelliet. Als je ziek bent ga je ook naar de dokter die je helpt met een pil of een druppeltje. Als het wat ernstiger is, ga je ook naar de chirurg die e.e.a hopelijk weet op te lossen. Dat is mijn bezwaar altijd een beetje met dat argument: het komt altijd zo ontzettend selectief over.

Je haalt hier wel wat zaken door elkaar, als je het mij vraagt.
Wat betreft computers en satelieten: dat zijn zaken die zich in ons heden bevinden. Je kan daar theorieën over bedenken, als ze niet werken zijn ze meteen gefalsificeerd. Dat is experimenteel aan te tonen.
En als een chirurg theorieën in zijn hoofd heeft die onjuist zijn, zal de behandeling niet werken.
Dat is met wetenschap die over een ver verondersteld verleden gaat nogal anders. Daar valt niets aan te experimenteren, want je kunt er niet heen. Dat is ook meer inductief van aard, een bezwaar dat aanvankelijk ook nogal tegen de theorie van Darwin gevoeld werd.

... En magie/het bovennatuurlijke is per definitie niet redelijk binnen de wetenschap.

Ik heb het gewoon over een ontwerper, jij benoemt het meteen als magie/bovennatuurlijk.
Maar het uitsluiten van een ontwerper is natuurlijk gewoon een a priori geloofsstandpunt, dat onbewijsbaar is. Een subjectieve voorkeur.

[Pcrtje]

Het komt meer voor. Het is ook niet iets nieuws. Maar ik vind het wel een uitermate rare combinatie. Totaal onlogisch.

Nou en? Er zijn zoveel dingen in het christelijke geloof onlogisch. Dat God omziet naar mensen vind ik ook onlogisch. En de tweenaturenleer en de drieëenheidsleer zijn ook onlogisch.

Je kan wel een behoefte voelen aan wat de Bijbel biedt, maar hoe weet je dan dat het ook waar is wat daarin staat?

Dat is weer een heel andere vraag en niet iets voor in het evolutietheorietopic. Allerwegen, ik denk dat er met de grote verscheidenheid aan christendom er ook een veelheid aan mogelijke antwoorden zijn.

Als de Bijbel een totaal andere geschiedenis zou vertellen dan de werkelijke geschiedenis van de aarde vind ik dat niet erg pleiten voor de betrouwbaarheid van die Bijbel.

Dat mag. Ik vind het wel meevallen.

Zweverige verhalen over mythen, en dat het alleen maar gaat over het waarom en niet het hoe zijn wat mij betreft onacceptabel. Zo diskwalificeer je de Bijbel voor mij.

Okee. Ik vind mijn verhalen niet zo zweverig, eigenlijk. Maar ik begrijp dat iedere andere mening voor jou onacceptabel is omdat je vindt dat die de Bijbel diskwalificeert. Dan valt er niet zoveel meer te bediscussiëren, ben ik bang...

Als je zowel in de Bijbel als in de evolutietheorie gelooft, combineer je die twee toch. Want aan beiden ken je een hoog waarheidsgehalte toe. Dat impliceert ook een mening over hoe die twee zich tot elkaar verhouden.

Onder combineren versta ik het inpassen van het ene in het andere, of het proberen te rijmen van het ene met het andere. Maar dat poog ik niet. Ik betoog dat de Bijbel en de wetenschap twee zich op verschillende gebieden bezighouden. De Bijbel gaat over mijn geloof. Wat heeft de wetenschap nou te bieden op geloofsgebied? Wetenschap gaat over het fysische. Mijn geloof richt zich naar God.

In mijn denken zijn geloof en wetenschap niet gecombineerd. Ze zijn beide twee aparte zaken die beide op hun eigen gebied iets te bieden hebben. Ik accepteer beide.

Het komt me niet geheel onbekend voor. Ik denk dat ik het wel eens gelezen heb. Het zijn wel enorme lappen tekst, met ongelofelijk veel woorden!

Ik heb inderdaad mijn best gedaan om uit te leggen wat ik denk met de daarbij behorende nuanceringen en verduidelijkingen. Creationisten hebben niet veel woorden nodig: zij hoeven slechts te zeggen dat ze het Scheppingsverhaal letterlijk geloven zonder enige uitleg of onderbouwing te geven. Dat vind ik te gemakkelijk. Ik gebruik liever me harses om recht te doen aan zowel mijn geloof als de wetenschap.

Veel woorden schrikken een Boekenlezer niet af.

Genau!

[Mortlach]

Dat was het punt van mijn tekst ook niet. Ik heb toch nergens gezegd: 'Ik kan mij die miljarden jaren niet voorstellen, dus zullen ze wel niet waar zijn'?

Zo kwam het een beetje op me over. Omdat de getallen en jaren zo ontzettend groot zijn, is het lastig behappen en dus is het alternatief dat een stuk overzichtelijker heel aantrekkelijk.

Op het feit, dat je niet zomaar alles moet geloven.
Ik ben best geïnteresseerd in die materie, en lees er soms wat over, maar zal ook mijn eigen oordeel moeten vormen.

En hoeveel heb je er daadwerkelijk over gelezen? Heb je die houding met alles? Als een hartchirurg jou vertelt dat je een bepaalde aandoening hebt, moet je dat dan ook maar niet geloven en eerst je eigen oordeel vormen?

Je haalt hier wel wat zaken door elkaar, als je het mij vraagt.
Wat betreft computers en satelieten: dat zijn zaken die zich in ons heden bevinden. Je kan daar theorieën over bedenken, als ze niet werken zijn ze meteen gefalsificeerd. Dat is experimenteel aan te tonen.

Die rotsen die ze testen zijn ook zaken die zich in het heden bevinden.

En als een chirurg theorieën in zijn hoofd heeft die onjuist zijn, zal de behandeling niet werken.

Dat weet ik zo net nog niet; hele volksscharen zweren bij homeopatische middelen.

Dat is met wetenschap die over een ver verondersteld verleden gaat nogal anders. Daar valt niets aan te experimenteren, want je kunt er niet heen. Dat is ook meer inductief van aard, een bezwaar dat aanvankelijk ook nogal tegen de theorie van Darwin gevoeld werd.

Gelukkig is uit aanwijzingen in het heden het verleden te reconstrueren. En natuurlijk kun je er wel mee experimenteren. Ken je de Tiktaalik? Een dier dat een stap in de overgang vormt tussen vissen en reptielen en dat als een van de eerste een nek had. Je hypothese is dat dat dier moet bestaan (vissen hebben geen nek, reptielen wel, dus moet er een dier zijn met eigenschappen van beiden maar mét nek); op basis van de theorie weet je ongeveer waar en wanneer dat dier moet hebben geleefd. En als je dan een rotslaag vindt aan de oppervlakte, dan is je experiment dus daarheen gaan en zoeken of je iets vindt. En het hele feit dat ik het over dat ding heb, betekent dus dat dat experiment bijzonder goed is geslaagd.

Met het verleden experimenteren is een hypothese opstellen op basis van de theorie, een voorspelling doen dus, en dan gaan zoeken om te zien of die voorspelling uitkomt. Hardstikke wetenschappelijk.

Ik heb het gewoon over een ontwerper, jij benoemt het meteen als magie/bovennatuurlijk.[/quote

Ga jij beweren dat je ontwerper 'gewoon' onderdeel is van de natuurlijke werkelijkheid? Zo niet, niet-natuurlijk is dus bovennatuurlijk is dus magie. Of je moet denken dat jouw ontwerper ergens in een ateliertje DNA in elkaar zit te draaien?

Uh, nee. Net zo min als het uitsluiten van al die andere bovennatuurlijke zaken waarvoor er geen bewijs is.

[Arco]

Even de discussie verplaatst vanuit het topic "Reacties op vragenrubriek" naar hier:

Het telkens maar weer moeten roepen dat de ander in het debat een verkeerde voorstelling van de evolutietheorie heeft is helaas nodig, omdat blijkt dat veel mensen er een totaal verkeerd beeld van hebben.
alleen al het feit dat sommigen de oerknal als onderdeel van de evolutietheorie zien toont aan dat er in creationistische kringen weinig kennis van zaken is.
Of het verhaal dat het "slechts" een theorie is, zonder te beseffen wat de wetenschappelijke definitie van een theorie is.
Met iemand in discussie gaan werkt alleen als je daadwerkelijk weet wat de ander gelooft of meent te weten.
Discussie moet een uitwisseling van kennis zijn, maar als je weigert je kennis bij te schaven (je hoeft het er niet mee eens te zijn, maar probeer in elk geval wel te kijken wat een dergelijke theorie inhoudt) is het een uitwisseling van domheid.
Dat jij dat als gezwets in de ruimte ziet: ik had niet anders verwacht.

Met je eens dat medicijnen an sich niets met de evolutietheorie te maken hebben. Ze zijn er (in sommige gevallen) alleen wel op gebaseerd.

Ik ben christen, en ik geloof dat God de wereld geschapen heeft.

Zoals wel vaker in dit topic is benoemd, is namelijk dat de wijze waarop de evolutietheorie wordt verdedigd iets weg heeft van "religieus-fanatisme". Als je blijkbaar zeer kort en bondig tegenspraak weergeeft, springt men als hongerige honden op die uitspraak. Dan volgen er allerlei reactie zoals "je weet niet waar je het over heb" en "ga je eerst eens verdiepen in de materie". Dat is een dooddoener, waardoor de feitelijke zaken handig worden gepasseerd. Of, zou ik iedereen die iets over de Bijbel zegt moeten antwoorden: "ga eerst eens in de Bijbel lezen"? En als deze dan zeggen: "ja, dat heb ik", dan weer antwoorden: "je heb alleen een vertaling gelezen".

Mijn stelling: "evolutietheorie is geen wetenschap", daarbij gelijk bedenken dat ik zou stellen dat het slechts een theorie zou zijn, of verdere invulling van de mogelijke argumenten die ik zou hebben, dan is geen uitwisseling van argumenten, dat is invullen wat een ander zou kunnen vinden. Dus: NIVEA (Niet Invullen Voor Een Ander).

Basis voor de wetenschap is het vertrouwen op observatie, feit, hypothese, theorie en wet. Deze kunnen worden gedefinieerd, kort als volgt:

Waarnemingen: beschrijven of meten wat je waarneemt.
Hypothese: een verklaring die kan worden getest, zodat conclusies en conclusies kunnen worden verklaard.
Feit: op basis van herhaalde observaties die kunnen worden bevestigd.
Theorie: een algemene verklaring waarin feiten en experimentele conclusies kunnen worden verwerkt om voorspellingen mogelijk te maken.
Wet: een functionele generalisatie die de tand des tijds heeft doorstaan en waarop betrouwbare voorspellingen kunnen worden gebaseerd.

Voor zover ik geïnformeerd ben, is het zo dat de evolutietheorie op macro-niveau wordt verklaard vanuit micro-niveau. Dus een kleine biologische verandering (snavel-vormen, dieet, etc.) worden gekoppeld aan het vooringenomen idee dat als je maar genoeg tijd toevoegt aan de formule dit uiteindelijk leidt tot een macro-verandering. Dat voldoet volgens mij niet aan de basis voor wetenschap.