Evolutietheorie

[naamloos]

Je gelooft dat, toen de evolutie zover gevorderd was, God op een gegeven moment zei "laat ons mensen maken" .
Adam = mens(heid). God heeft toen, naar zijn beeld en gelijkenis, de adem van zijn geest in hem geblazen.
Ook dit is bespottelijk en haal je nergens uit de Bijbel.

Ik zei dat ik dat geloof, niet dat dit zo in de bijbel staat.

[Mortlach]

Degene die me waarschuwde, zei erbij dat als er takken op het spoor kwamen, wat volgens die link van die meteoroloog zou kunnen,
dan zou ik uren vertraging hebben. Dit was aan de hand van die dag ervoor, toen ik mijn verjaardag zelf met mijn ouders wilde gaan vieren, maar de trein niet reed en ik met nog meer vertraging om moest rijden. Maar er was wel regen, maar die begon pas, toen ik net op het perron stond. Heeft de hele reis geduurd. De bus slingerde zelfs heen en weer. Maar 5 minuten voor ik de bestemming had bereikt, werd het droog. Zodra ik op bestemming binnen was, begon het weer en toen ik weer richting de bus moest was het weer droog. Onderweg weer flinke regen, maar bij uitstappen thuis, droog met zon. Er lagen zelfs takken op het spoor, daarom vertrok mijn trein terug van een ander spoor. Maar ik ben droog overgekomen en zelfs geen minuut vertraging

Weet je, ik wil echt niets afdoen aan je ervaring, maar het komt op mij over als dat je aan iemand denkt en dat die persoon je dan net opbelt. Raar, bizar, wonderlijk! Maar hoe vaak denk je aan mensen en dat er dan niemand belt? Deze ervaring lijkt bijzonder en daarom hecht je er grote waarde aan.

Ik heb geen moer gelezen,

Dat verbaast me niks

want ik ben niet degene die bevestiging nodig heeft dat de evolutie niet bestaat, dus heb niks geslikt voor zoete koek wat die man zegt.
Maar als ik lees, wereldwijd en zelfs op google zelf, dat alles miljarden jaar bestaat, denk ik dat die meneer met de woorden in mijn quote van hem, aardig gelijk heeft.

Ja, want dingen die kloppen, daar moet mee worden gewerkt. Je kunt ook als wetenschapper niet zomaar gaan lopen beweren dat pi 3 is, bijvoorbeeld, en niet 3,1415...

En verder bewijs je zelf dat evolutie een geloof is, want de wetenschappers die je zelf volgt, zullen ongetwijfeld ook dingen zeggen waar jij het niet mee eens bent, maar dat zul je ook niet onderzocht hebben zoals je deze meneer onderzocht hebt en dan maar alles wat ze zeggen waar je het wel mee eens bent dan ook betwijfelen
Ik ga nog verder met mijn hersenkronkel, die niemand kan volgen, je bewijst er zelfs mee, dat die quote van die man waar is

The plot thickens...

Want zodra een wetenschapper zegt dat de evolutie niet waar is, ga je zelf gelijk zorgen dat je die man nog verder in diskrediet kan brengen
Net als die wetenschappers die wel in de evolutie geloven, doen met wetenschappers die niet in de evolutie geloven

IK die man in diskrediet brengen? Dat doet die gast toch helemaal zelf? Zijn standpunt over HIV/AIDS is gewoon openbaar. Iets van wikipedia citeren is nou niet echt wereldschokkend. En tja, ik kan er ook niks aan doen dat zijn schrijfsels door de experts wordt afgewezen als frauduleus, opzettelijke misleidend en politiek/religieus gemotiveerd. Dat doet die man toch echt helemaal zelf.

[gravo]

(...) Rom. 5 laat geen mogelijkheid open voor een interpretatie dat het verhaal van Adam en Eva eventueel een niet-letterlijk verhaal is.(...)

Je suggereert steeds dat de Bijbel zichzelf uit kan leggen. Dat de juiste interpretatie van de Bijbel in de Bijbel te vinden is.
Als dat zo zou zijn, dan zou elk spreken over de Bijbel, over een Bijbel-gedeelte, over een Bijbel-verhaal vergeefse moeite zijn. Dan zou er door niemand ooit enige uitleg meer gegeven behoeven te worden. Dan zou er helemaal geen woord meer buiten de Bijbel om gezegd hoeven te worden. Geen verkondiging meer, geen exegese, geen Philippus die het aan de Moorman uitlegt, geen Jezus die zegt: "Gij hebt gehoord dat er geschreven staat...maar Ik zeg u...", geen evangelisatie meer, geen zending, geen Bijbelkringen meer, geen Bijbelstudie-boekjes meer, geen schrijverij meer, geen websites met hele verhandelingen over de Bijbel, geen fora meer (als deze), geen commentaren, geen preken, meditaties of overdenkingen.
Laat allemaal maar. Het enige dat ons dan nog rest is het vertalen van de Bijbel in alle talen en die uitdelen met de aanbeveling: "lees dit maar, alle vragen worden vanzelf beantwoord". De Bijbel spreekt immers voor zich?

Maar o wonder, wat is de werkelijkheid? Dat al eeuwenlang iedereen en z'n oude moer over de Bijbel praat, denkt, preekt, strijdt, debatteert, een mening vormt, exegetiseert, boeken schrijft, puzzelt, zoekt en theologiseert en wat dacht je?

Komt daar altijd dezelfde interpretatie uit? Doet de Bijbel daar dan inderdaad het gesuggereerde werk dat het zichzelf eenduidig uitlegt?
Zeggen alle Bijbellezers hetzelfde? Blijkt er maar één interpretatie te zijn? Denken alle kerken er hetzelfde over? Is het christendom overal op aarde identiek? En...nu komt een hele moeilijke vraag...delen jodendom en christendom ook die ene interpretatie die de Bijbel zelf aanreikt? Om nog maar niet te spreken van de Orthodoxie, de RKK, het protestantisme, de Pentecostals, de evangelicals, de Jehova's Getuigen, kerken in Afrika, Korea, Latijns-Amerika, China......

De vraag stellen is hem beantwoorden.

De Bijbeltekst staat vast. Maar de lezer is steeds anders.
En daar hebben we het over.
Want niet de Bijbel bepaalt hoe de Bijbel wordt uitgelegd, maar de lezer. Jij en ik.
En daarmee zijn de ontelbaar vele verschillen ook gegeven.

Het kleeft de mens aan om de ander niet uitnemender te achten dan zichzelf.
Dat is de reden waarom veel gelovigen alleen hun eigen uitleg als de ware zien.

Dan is de cirkel snel rond:
De gedachte is dat er maar één mogelijke uitleg van de Bijbel is, dat de Bijbel die zelf prijsgeeft en (nu komt het mooiste) dat die uitleg ook nog eens helemaal overeen komt met hoe ik er als gelovige zelf over denk.

Dat is BINGO! Nu staat God aan mijn kant en moet iedereen z'n grote muil mond houden.

Tja, geliefde toehoorders, broeders en zusters, als het zo moet....

gravo

[pindas83]

Overigens heb ik nog geen antwoord van evos die ook christelijk wensen te zijn
geloof je nu wel of niet in een letterlijke Adam

Trouwens ook Pinda is uitgenodigd tenslotte zal ik alle evo christenen uitnodigen om antwoord op die vraag te geven

Dankjewel Antoon voor de uitnodiging!
Of ik in een letterlijke Adam geloof? Ja, dat doe ik. Ik heb er een tijdje over nagedacht en ik kom tot de conclusie dat ik voor mezelf de ET niet kan verenigen met dat wat er in de bijbel staat.
Dat een ander dat wel kan vind ik moeilijk te begrijpen maar ik zal het niet veroordelen.
Ik denk dat God ons ook er niet op zal veroordelen of we het één of het ander geloven, uiteindelijk gaat het hier denk ik ook niet echt om en zijn er belangrijker zaken. Naamloos zei hier al wat over, ik sluit me daarbij aan.

[Johan100]

Je suggereert steeds dat de Bijbel zichzelf uit kan leggen. Dat de juiste interpretatie van de Bijbel in de Bijbel te vinden is.

Ik zeg dat Rom. 5 geen mogelijkheid open laat voor een interpretatie dat het verhaal van Adam en Eva eventueel een niet-letterlijk verhaal is. En daar stond een punt achter. Dan kunnen we natuurlijk wel weer gaan redeneren en filosoferen, maar er is maar één Waarheid. Het staat letterlijk in Rom.5.
Het komt door ons verdorven verstand als/dat we de Bijbel niet begrijpen. We hebben de Heilige Geest nodig. Ik kan het wel blijven zeggen en jij kan wel steeds blijven herhalen wat jij vind en dus blijft het zo.

[gravo]

(...) ik kom tot de conclusie dat ik voor mezelf de ET niet kan verenigen met dat wat er in de bijbel staat(...)

Daarin sta je niet alleen. Ook ik vind dat de evolutietheorie onverenigbaar is met wat er in de Bijbel staat.

Dat leidt bij mij echter niet tot de conclusie dat de evolutietheorie onzin is. De gegevens waarop die theorie gebaseerd zijn, zijn namelijk gewoon feitelijke gegevens.
Ik kan hoog of laag springen, maar zo is het nu eenmaal.
Het is vergelijkbaar met het klassieke wereldbeeld van de Bijbel, dat ook onverenigbaar is met de gegevens die wij nu hebben over de stand en de verhouding van de aarde tot zon, maan en sterren.
We zeggen denk ik beiden ook niet dat we afstand kunnen doen van de feitelijke gegevens die de huidige kennis daarover onderbouwen.

Wat ik wel leer van die onverenigbaarheden is het volgende:

Het is een foutieve gedachte (geweest) om te denken dat de Bijbel bedoeld en geschikt is om vanuit een letterlijke lezing wetenschappelijk correcte kennis over te dragen. Welnee, de Bijbel is een oud boek. Van alle kennis die we pakweg na het jaar 100 na Chr. hebben opgedaan, zul je niets terugvinden in de Bijbel. Niets over tektonische platen, niets over Indianen, niets over Pluto, niets over de vrouwelijke eicel, niets over supernova's, niets over elektriciteit, bacteriën, het getal 0, vliegtuigen, maanstenen, fossielen of moleculen.

We moeten onze verwachtingen niet op het verkeerde richten. Uiteraard hebben de Bijbel-schrijvers vanuit hun kennis en perspectief de verhalen aan het papyrus toevertrouwd. Maar als je goed kijkt dan ontdek je dat ze dat niet zomaar, een beetje vormeloos gedaan hebben. Nee, ze doen dat heel consciëntieus. Ze componeren die verhalen heel precies. We zouden onze aandacht niet moeten richten op de wetenschappelijke precisie van hun schrijven.
Dat zou erg oneerlijk zijn. Je gaat ook niet in de geschriften van Luther zoeken naar zijn oordeel over de stoomlocomotief, die dan nog lang niet is uitgevonden.
Nee, je zou ze moeten willen volgen in hun compositie, hun verhaal-structuur. Wat we in handen hebben is geen wetenschappelijk artikel, maar een verhalenbundel. Ook het scheppingsverhaal is eerst en vooral een verhaal. Ik weet dat dat bij sommige mensen direct de connotatie oproept van "sprookje", "verzinsel", maar dat bedoel ik niet. Het hele Midden-Oosten wordt gedomineerd door het verhaal. Het is een echte verhaal-cultuur. Die zouden niet blij zijn met zo'n denigrerende benadering. Zij kennen de kracht en de waarheid van een verhaal namelijk.
Net zoals een gedicht soms het enige juiste voertuig van de taal is om een gedachte of een gevoelen zo sterk mogelijk het hart binnen te dragen, zo is het verhaal ook een vorm die zeer geschikt is om wezenlijk zaken uit te schrijven. Ik vergelijk het met de verhalen van Jezus, de gelijkenissen. Dat zijn ook overduidelijk verhalen. De rijke man en de arme Lazarus moet je niet letterlijk gaan nemen. Het zijn voorbeeld-verhalen voor duizenden Lazarussen en duizenden rijken.
Afscheid nemen van de letterlijke lezing betekent dus niet afscheid nemen van de Bijbel, van zijn betekenis of van zijn karakter, namelijk Woord van God. Maar het betekent dat we ons niet laten verleiden een verkeerde methode van uitleg te hanteren die tot niets leidt.

De wetenschap leert ons dat de Bijbel geen wetenschappelijk boek is. Als je dat toch doet, ga je van het ene niet-kloppende onderdeel naar het andere en kom je uiteindelijk terecht in een permanente teleurstelling.
De belangrijkste reden is dat je een verhaal een verhaal moet laten zijn, net zoals je een gedicht een gedicht moet laten zijn.

Als Johannes in zijn boek Openbaring Jezus het volgende laat zeggen: "Ik ben de Alpha en de Omega", dan neem je dat ook niet letterlijk. Het is figuurlijk spraakgebruik. Wel is het natuurlijk opmerkelijk dat hij Jezus die Aramees sprak opeens Griekse letters laat gebruiken. Maar dat is weer niet zo gek als je bedenkt dat Johannes in een Griekstalige omgeving leeft en dat hij zijn Apocalyps ook in het Grieks op een Grieks eiland heeft geschreven. Kortom, hier maakt Gods Woord gebruik van de plaatselijke gewoonte van Johannes, zijn eigen taal en stijl en legt hij Jezus dus een typisch Griekse uitdrukking in de mond, dat moeilijk historisch is te duiden of te verklaren. Sowieso zijn visioenen een ingewikkeld object voor geschiedkundig onderzoek. Is dat erg? Ik vind van niet. Ik verwijt Johannes uiteraard niks, ook zijn verhaal vertoont alle kenmerken van een verhaal, en dus merk ik die eigenaardigheid ook op.

Gods Woord wordt niet minder Gods Woord door gewoon eerlijk te benoemen dat het gevuld is met liederen , verhalen, gebeden, gedichten en andere composities, zoals het genoemde genre van de apocalyps, elk met eigen mogelijkheden en onmogelijkheden.

Ga nou geen historisch onderzoek doen naar de verloren zoon. En doe dat nou ook niet naar het Paradijs of de ark van Noach. Het zijn zeer, zeer wezenlijke verhalen uit de Bijbel. Maar lees ze als verhalen, de vorm waarin het God behaagde ons Zijn Woord te schenken.

gravo

[Johan100]

Ga nou geen historisch onderzoek doen naar de verloren zoon. En doe dat nou ook niet naar het Paradijs of de ark van Noach. Het zijn zeer, zeer wezenlijke verhalen uit de Bijbel. Maar lees ze als verhalen, de vorm waarin het God behaagde ons Zijn Woord te schenken.

gravo

Onzin. De gelijkenis van de verloren zoon is een gelijkenis dus. Het paradijs en de ark van Noach hebben echt bestaan. Een vreemd soort geloof heb je.

[Bambi]

Ik vergelijk het met de verhalen van Jezus, de gelijkenissen. Dat zijn ook overduidelijk verhalen. De rijke man en de arme Lazarus moet je niet letterlijk gaan nemen. Het zijn voorbeeld-verhalen voor duizenden Lazarussen en duizenden rijken.
Afscheid nemen van de letterlijke lezing betekent dus niet afscheid nemen van de Bijbel, van zijn betekenis of van zijn karakter, namelijk Woord van God. Maar het betekent dat we ons niet laten verleiden een verkeerde methode van uitleg te hanteren die tot niets leidt.

Gods Woord wordt niet minder Gods Woord door gewoon eerlijk te benoemen dat het gevuld is met liederen , verhalen, gebeden, gedichten en andere composities, zoals het genoemde genre van de apocalyps, elk met eigen mogelijkheden en onmogelijkheden.

Ga nou geen historisch onderzoek doen naar de verloren zoon. En doe dat nou ook niet naar het Paradijs of de ark van Noach. Het zijn zeer, zeer wezenlijke verhalen uit de Bijbel. Maar lees ze als verhalen, de vorm waarin het God behaagde ons Zijn Woord te schenken.

gravo

Dat Jezus nog mag bestaan als degene die alleen maar verhalen verteld heeft en ook nog niet weg beredeneerd wordt door je, met de redenatie dat Hij zelf maar een verhaal is.
Of komt dat nog?

[Bambi]

[gravo]

Dat Jezus nog mag bestaan als degene die alleen maar verhalen verteld heeft en ook nog niet weg beredeneerd wordt door je, met de redenatie dat Hij zelf maar een verhaal is.
Of komt dat nog?

Bambi, lieverd, je kunt me niet beoordelen op dingen die ik niet gezegd heb.

groetjes,
gravo

[Bambi]

Bambi, lieverd, je kunt me niet beoordelen op dingen die ik niet gezegd heb.

groetjes,
gravo

We wachten af, schat, wat je volgende verhaaltjes worden

[gravo]

(...) Het paradijs en de ark van Noach hebben echt bestaan.(...)

O ja, joh?
En waarom zijn er dan nooit concrete resultaten getoond door al die 'ontdekkers' van de ark?
Op de site van Gerrit Aalten vind je een opsomming vanaf het jaar 1670 tot 2017 van tientallen ooggetuigen (die allemaal wat gezien hebben) en vele, vele beschrijvingen van expedities (die ook allemaal wat gezien hebben). Maar niemand heeft wat meegenomen.
En elke keer gaan er weer nieuwe "onderzoekers"op pad. Die ook weer allemaal wat gezien hebben. Die foto's maken van...ja, van wat eigenlijk?

En dat maakt het nu juist zo gammel allemaal. Want als je toch de ark al in 1670 hebt gevonden, waarom moeten de volgende onderzoekers dan weer helemaal opnieuw beginnen met hun zoektocht? Tot en met dat laatste warhoofd Daniel McGivern aan toe?
Ben ik nou zo slim, of zijn zij nou zo dom?
Er kan maar één verklaring zijn voor het steeds weer opnieuw naar de berg Ararat sjokken met camera's, hoopvolle blikken en een vermaledijde letterlijke Bijbel-lezing in het hoofd en die verklaring is: d'r is gewoon niks te vinden.

Maar het móet! Het móet waar zijn! Hij móet 'r liggen!

Dus hup jongens, fundraising in de fundi-biblebelt, een gebedje opzeggen, de bergschoenen weer aan en maar weer roepen: we zijn d'r nu echt voor 99,9% zeker van.
En dat smoort dan weer in goede bedoelingen, geldproblemen, modderpoten en onverrichter zake huiswaarts.
Dag vriendjes, dag vriendinnetjes, tot de volgende keer maar weer.
Hilariteit alom natuurlijk.
Wat een klucht.
En wat zielig eigenlijk, hè?

Op zo'n moment zou ik me toch nog eens gaan bezinnen over het verhaal-karakter van het zondvloedverhaal.
Maar die tip schijnt dan weer van de duivel te komen.

gravo

[Mortlach]

Als ik dingen over mijn relatie met God vertel om iets anders duidelijk te maken, geeft dat jou niet het recht om mijn relatie met God ff te beoordelen als zijnde een stoornis. ik zou die hoogmoed en die badinerende manier maar laten varen, als ik jou was.

Wijs even aan waar ik het woord 'stoornis' in de mond heb genomen, a.u.b. En als je dat niet kunt vinden, wil je me dan a.u.b. geen woorden in de mond leggen. Dat stel ik niet op prijs en het is ook niet bevorderlijk voor een prettig gespreksklimaat.

Je verraad precies wat ik al dacht en dat is niet de 1e keer. Met alles waar ik mee aan kom, moet je zelf gauw op Google zoeken waar het over gaat. Dat viel me ook al op met andere dingen, zelfs uit je eigen geloofswetenschap gebied.

Omdat ik even die knakker moest opzoeken omdat jij een linkje dumpte met een boektitel? Joh, vind je het heel erg dat ik niet van elke creationist de bio- en bibliografie in mijn hoofd heb? Soms zoek ik inderdaad even wat op wanneer ik wil controleren dat de gegevens die ik wil gebruiken ook correct zijn. Dat lijkt me alleen maar wenselijk, ook van jouw kant.

Het zou me niet eens verbazen, als je zelfs je alleen maar voor op dit forum te kunnen reageren je zelf alleen verdiept in de evolutie en er zelf niet eens mee bezig was voor je mee ging reageren op dit forum

Een van mijn Boekenkasten

Dit is een van mijn boekenkasten. Alles erin ook echt gelezen. Heb je nog meer van dit soort onzin verdachtmakingen?

Je verraadde jezelf al behoorlijk toen ik aan kwam met het big boom machine verhaal in Zwitserland, want je wist niet waar ik het over had. Om je vervolgens uren in te lezen en dan met een badinerende opmerking naar mij toe te komen dat ik dan wel onder een steen had gezeten al die tijd.

Volgens mij draai je de zaken een beetje om. Jij had blijkbaar geen idee wat "het big boom machine verhaal" [sic] was, anders had je termen als Large Hadron Collider wel geweten.

Zou me niks verbazen als je zelfs je buddhist zijn verzonnen hebt voor op dit forum. Want daar wist je zelfs dingen niet van die ik nog wel met google zo boven water kon krijgen

Een verzameling van al Boeddha's preken staat tussen de rest van de boeken - nog gelezen ook! En wat jij in je nauwe gedachtenkronkeltjes van christelijke bronnen allemaal over het Boeddhisme bij elkaar wist te verzinnen, die waren nauwelijks herkenbaar. Vergeef het me maar als ik dan niet direct weet waar je over bazelt.

[Bambi]

Er staat zelfs een Bijbel tussen.............................

[Mortlach]

Ja, ik koop inderdaad wel eens boeken ja, en gelukkig hoef ik niet al te veel op de prijs te letten - de zaken gaan goed.

Maar weet je, Bambi, ik laat het verder lekker aan de meelezers over om te bepalen wie ze in deze meer intellectueel krediet geven. Mijn bijdragen spreken voor zich, en de jouwe ook.