Evolutietheorie

[antoon]

Om nog even op het correcte gebruik van het woord "geloven" en "weten" terug te komen: ik weet dat oerknal en evolutie de best mogelijke verklaringen zijn op grond van intensief wetenschappelijk onderzoek. Ik geloof dat niet, ik weet dat inmiddels. Ik neem de mensen die vroeger van die kennis niet op de hoogte waren niks kwalijk. Zij wisten dat niet, konden dat niet weten en daarom konden zij met een gerust hart andere verklaringen hebben. Wij weten nu dat die niet klopten. Maar zo gaat het nu eenmaal met voortschrijdend inzicht.

Dus geen weerlegging maar jij bedient je ook van filosofie en gedram, wie is wij, ook weer zoiets onnozels, onderstreping is van mij

WIJ weten dat de aarde een begin had , door middel van roodverschuiving in het spectrum en nog meer kunnen geleerden dat vaststellen, 6000 jaar geleden schreef de bijbel schrijver dat al. je kan vingers in je oren stoppen knijpers op je ogen maar de wetenschap gaat door om God die plaats te geven dien hem rechtens zijn schepping toekomt.

En weet je gravo in je lange betoog is werkelijk niet een argument nog niet iets wat erop lijkt, in weerwil van de goede argumenten die ik en medeleden van dit forum geven, goede raad onderzoek de dingen iets dieper, en zeker de bijbel

[Johan100]

Weetje wat het nu werkelijk is met dat evo verhaal
Aanhangers van dat geloof, want het is een geloof weten dat die theorie niet ondersteund wordt , behalve dan door warrige filosofische verhalen dus maskeren zij dat gebrek door op fora te overschreeuwen dat het een bewezen en aanvaarde leer is, zij geven niets anders dan een akte van onvermogen.

Weet ik antoon. Ik hoef de Bijbel ook niet te verdedigen, daar voel ik me niet toe geroepen. Het enige wat ik wil is getuigen van het Woord en dan hoop ik dat daar mensen door gegrepen worden. Dat ik nog een middeltje mag zijn in Zijn hand, de hand van de grote Koning.
Ik hoop op ieders behoud. We kennen allemaal maar ten dele, straks als de Koning terug komt zal Hij hier ook zeker over oordelen.

[antoon]

Dus jij vindt dat mensen die volgeling van Jezus zijn én de evolutietheorie onderschrijven eigenlijk niet gezien kunnen worden als christen en dat ze volkomen tegengesteld aan Christus' leer zijn, maar dat ze wellicht wel gered kunnen zijn omdat jij niet vindt dat dat oordeel aan jou is?

Ik zal hier maar weer inspringen, je opponenten kunnen je heus wel van antwoord voorzien, maar ik stel mij voor dat zij ook moe worden

Jezus , bijbelschrijvers en zeker in openbaring geven te kennen dat er voor leugenaars en schrift ontkenners (ook ontkenners van van een deel van het boek) geen enkele plaats is in het komend koninkrijk, ik doe hier niets aan af.dus iedereen dient zich af te vragen waar hij nu precies staat in het spectrum

[gravo]

Dus (...) bijbel

Je reactie heeft weinig om het lijf.
Ik ben hoegenaamd niet meer geïnteresseerd in je mening.
We nemen afscheid.

dag antoon,

gravo

leestip:
Marcus du Sautoy, Wat we niet kunnen weten, verkenningen langs de randen van onze kennis

[mona]

Je reactie heeft weinig om het lijf.
Ik ben hoegenaamd niet meer geïnteresseerd in je mening.
We nemen afscheid.

dag antoon,

gravo

Alsof dit op deze manier kan op een discussieforum....
Ik dacht even dat het 1 april was.

[Mortlach]

WIJ weten dat de aarde een begin had , door middel van roodverschuiving in het spectrum en nog meer kunnen geleerden dat vaststellen, 6000 jaar geleden schreef de bijbel schrijver dat al.

Roodverschuiving? Dat klinkt interessant. Vertel daar eens meer over, a.u.b.

[Bambi]

Dit hele topic doet me denken aan het gespot van de wetenschappelijke Farrizeëers en Schriftgeleerden en de normale Joden die ooggetuige waren, over dat de Heere Jezus zei de Zoon van God te zijn. Wetenschappelijk en zelfs met ooggetuige verslag wisten ze dat Hij de zoon van Jozef en Maria was, dus hoe kon Hij nu zeggen dat Hij uit de hemel was neergedaald en dat Hij de Zoon van God was. wat een dom figuur was Hij toch

Maar nogmaals de vraag

Maria werd zwanger door de Heilige Geest, de wetenschap zegt dat je daar het zaadje van een man voor nodig hebt, dus ook maar wegstrepen?
Want het is meer bewezen door de wetenschap, dat je een zaadje van een man nodig hebt om een kind te maken, dan dat alles met een big boom is ontstaan uit zichzelf en daarna verder ontwikkeld is door evolutie, de evolutie is in principe nergens bewezen, maar ook maar een conclusie

Want als er 1 ding is waar het om geloof versus wetenschap gaat, is dat het wel
Of is het hier ook èn èn?
"Oh ja hoor, we weten dat er een zaadje van de man nodig is, dus is het kind van een man, maar we geloven ook, dus is het ook door de Heilige Geest gebeurd"

Kan dus niet. Het is õf òf, net als bij schepping òf evolutie

Daar zit je dan als wetenschapper met je bewijzen, versus geloof
Bewijzen waarmee de gelovige voor debiel wordt uitgemaakt

[antoon]

Dat weet je wel volgens mij, de Amerikaanse geleerde Edwin Hubble bestudeerde het heelal met toenmalige telescopen, wat hem opviel dat de zelfde scope gemaakt na enige tijd een andere rood positie in het kleurenspectrum weergaf, dat impliceert een uitdijend heelal
Iets wat uit dijt kan een begin gehad. het werd de opmaat voor de oerknal theorie en nogmaals het weerlegt totaal niets uit de bijbel.

Geleerden zijn het er trouwens unaniem over eens dat er een begin was van het heelal, zij rekenen miljarden jaren geleden , dat is mogelijk de schepping begon toen de aarde daarvoor gereed was. 6000 jaar geleden.

[antoon]

Want als er 1 ding is waar het om geloof versus wetenschap gaat, is dat het wel
Of is het hier ook èn èn?
"Oh ja hoor, we weten dat er een zaadje van de man nodig is, dus is het kind van een man, maar we geloven ook, dus is het ook door de Heilige Geest gebeurd"

God die de mens en het universum gemaakt heeft kan heus wel ingrijpen in de normale procedure voor geboorte, de maagdelijke geboorte staat vast
geen mens die goed de bijbel en ook wetenschappelijke kennis heeft twijfelt daar nog aan.

[Mortlach]

Maar nogmaals de vraag

Want als er 1 ding is waar het om geloof versus wetenschap gaat, is dat het wel
Of is het hier ook èn èn?
"Oh ja hoor, we weten dat er een zaadje van de man nodig is, dus is het kind van een man, maar we geloven ook, dus is het ook door de Heilige Geest gebeurd"

Wetenschappelijk gezien kan het inderdaad niet, maar dan beroep je je toch gewoon op een wonder? Het valt toch op geen enkele wijze te controleren. Dat kan dus gewoon en het enige wat je ervan kunt zeggen, is dat het bijzonder onwaarschijnlijk is.

Het wordt pas 'lastig' als je allerlei dingen gaat beweren die wél gewoon te controleren zijn, zoals de Big Bang en evolutie.

[Mortlach]

Dat weet je wel volgens mij, de Amerikaanse geleerde Edwin Hubble bestudeerde het heelal met toenmalige telescopen, wat hem opviel dat de zelfde scope gemaakt na enige tijd een andere rood positie in het kleurenspectrum weergaf, dat impliceert een uitdijend heelal
Iets wat uit dijt kan een begin gehad. het werd de opmaat voor de oerknal theorie en nogmaals het weerlegt totaal niets uit de bijbel.

Bijna correct. Hij zag inderdaad dat de spectraallijnen van sterrenlicht (absorptiefrequenties voor met name waterstof en helium, omdat de meeste materie in het universum dat is) 'roder' waren normaal. Dat komt inderdaad omdat de bron van dat licht van ons vandaan beweegt, net als dat het geluid van een ambulance omlaag gaat als deze passeert.

Maar dat niet alleen, het bleek ook nog eens dat sterrenstelsels die verder van ons weg lagen, sneller van ons af beweegden, in een lineair verband. Als een sterrenstelsel 2 keer zo snel van ons af bewoog, was de afstand ertoe ook twee keer zo groot. Dat verband tussen snelheid en afstand is zo universeel dat ze het de Wet van Hubble hebben genoemd.

En aangezien er in de ruimte geen remmen bestaan, betekent dat als sterrenstelse A op afstand X van ons staat, en sterrenstelsel B op 2X, en B 2 keer zo snel beweegt twee keer zo snel als A, dat ze ooit op dezelfde plek moeten hebben gezeten. Dat is de hele gedachte achter de oerknal.

[Bambi]

Wetenschappelijk gezien kan het inderdaad niet, maar dan beroep je je toch gewoon op een wonder? Het valt toch op geen enkele wijze te controleren. Dat kan dus gewoon en het enige wat je ervan kunt zeggen, is dat het bijzonder onwaarschijnlijk is.

Het wordt pas 'lastig' als je allerlei dingen gaat beweren die wél gewoon te controleren zijn, zoals de Big Bang en evolutie.

De big boom is nooit en te nimmer te controleren, net zomin als de evolutie van een soort in een compleet ander soort over miljoenen jaren
Een micrologisch klein beest, zoals een bacil, die immuum wordt voor antibiotica en zich aanpast aan veranderde omstandigheden, maar nog steeds een bacil blijft en nooit veranderd is in een eitje van een vis, ook niet in die tijd vanaf meneer Darwin, kan ik dus geen wetenschappelijk bewijs noemen
Dat is hetzelfde als mensen die in een geslachtslijn langer worden, dan hun voorouders, maar nog steeds mens blijven. De soort verandert dus never

[Mortlach]

De big boom is nooit en te nimmer te controleren,

Jawel hoor. Uitdijend heelal, kosmische achtergrondstralen, verdeling van chemische elementen, allemaal prima controleerbaar en wijzend op een Big Bang.

net zomin als de evolutie van een soort in een compleet ander soort over miljoenen jaren
Een micrologisch klein beest, zoals een bacil, die immuum wordt voor antibiotica en zich aanpast aan veranderde omstandigheden, maar nog steeds een bacil blijft en nooit veranderd is in een eitje van een vis, ook niet in die tijd vanaf meneer Darwin, kan ik dus geen wetenschappelijk bewijs noemen

Jij misschien niet, maar gelukkig ben jij niet maatgevend. Hele fossielenreeksen die prachtige evolutie laten zien, paarden, walvissen, zelfs vroege homoniden (proto-mensen zeg maar) die kenmerken hebben die exact tussen die van ons en chimpansees in liggen.

Dat jij dit allemaal niet accepteert, is wat anders dan dat het niet bestaat.

Dat is hetzelfde als mensen die in een geslachtslijn langer worden, dan hun voorouders, maar nog steeds mens blijven. De soort verandert dus never

Behalve als je een paard bent, of een walvis, of een primaat, of een trilobiet of eigenlijk wat dan ook. Maar op een bepaalde manier heb je ook wel weer gelijk. Waar de mens ook in verandert, we blijven zoogdieren en daar zullen we altijd toe blijven behoren, zelfs als alle eigenschappen die kenmerkend zijn verloren zouden gaan.

[bernard 3]

Dus jij vindt dat mensen die volgeling van Jezus zijn én de evolutietheorie onderschrijven eigenlijk niet gezien kunnen worden als christen en dat ze volkomen tegengesteld aan Christus' leer zijn, maar dat ze wellicht wel gered kunnen zijn omdat jij niet vindt dat dat oordeel aan jou is?

Waarom stel je nu deze vragen!!??
Blijkbaar heb je mijn voorgaande teksten niet gelezen, want dan zou je bemerkt hebben dat deze vragen totaal overbodig zijn.

[Pcrtje]

Waarom stel je nu deze vragen!!??
Blijkbaar heb je mijn voorgaande teksten niet gelezen, want dan zou je bemerkt hebben dat deze vragen totaal overbodig zijn.

Ik heb het zelfs driemaal gelezen. Met mijn vraag probeer ik te achterhalen of ik je inderdaad goed begrepen heb. Klopt mijn beschrijving met jouw visie of heb ik je niet goed begrepen?