De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016

[Johan100]

...... de ander kan Amerika niet verenigen.

Ook dat moet je afwachten. Dat kan je van te voren geeneens zeggen. Hij heeft in zijn overwinningsspeech gezegd dat hij een president van alle Amerikanen wil zijn.

[Optimatus]

Ook dat zijn woorden. Overigens bedoelde ik, dat Clinton de Amerikanen niet kan (kon) verenigen en dat Trump de Amerikanen heeft verdeeld. Maar, teruglezend, begrijp ik dat ik daar onduidelijk geformuleerd heb.

Wat me erg is opgevallen, is het gejeremieer van het Clinton-kamp wereldwijd: nu vergaat de wereld, boe, wat erg allemaal, het is allemaal heel verschrikkelijk, enz. enz. enz. Uit veel reacties (ook in Nederland) komt naar voren dat deze groep "progressieven" zich onmisbaar acht. Zij hebben het allemaal zo goed voor met alles en iedereen. Die paternalistische arrogantie (die in Nederland tot uiting komt in de zwartepietendiscussie, die uiteindelijk ook een symptoom is van wat er echt speelt, namelijk mensen die het gevoel hebben, dat er niet naar hen geluisterd wordt door de bestuurders), die arrogantie komt bij velen de neus uit. En men weet, wat er doorgaans uit neuzen komt: snot en slijm.

Oppositie werkt louterend. In plaats van te huilen en zinloos te demonstreren tegen een technisch correct verlopen verkiezing, kunnen Democraten en hun internationale fans zich gaan bezinnen op waar ze nu eigenlijk voor staan: status quo, Wall Street, TTIP & CETA of misschien toch voor de gehele natie? De Republikeinen gaan prat op belastingverlaging voor de allerijksten. Lijkt me een prima eerste kans om uit je ivoren toren van de gegoede middenklasse te stappen en te laten zien in woord en daad dat je er voor de gehele natie bent.

[Johan100]

Ook dat zijn woorden. Overigens bedoelde ik, dat Clinton de Amerikanen niet kan (kon) verenigen en dat Trump de Amerikanen heeft verdeeld. Maar, teruglezend, begrijp ik dat ik daar onduidelijk geformuleerd heb.

Maar hoe kan je dan beoordelen of de één niet kan verenigen (heeft ze daar haar best voor gedaan?) en dat de ander verdeeld?
De waarheid verdeelt wel vaker, maar moet er daarom gezwegen worden en ben je perse verkeerd als je rake dingen zegt?
(de paar opmerkingen buiten beschouwing latend die niets met politiek te maken hebben.)

[Optimatus]

Ik heb niet de indruk dat Trump echt een president is voor alle Amerikanen en daadwerkelijk scheidslijnen tussen verschillende groepen (etnisch, economisch) benadrukt. Dat bedoel ik met verdelen.

Clinton was mijns inziens niet in staat, haar imago als Wall Street kandidaat van zich af te schudden. De Democraten hadden met Sanders wellicht meer kans gehad, maar dat is natuurlijk heel eenvoudig gezegd achteraf met een kop thee op tafel.

Ik ben er niet rouwig om dat Trump er nu zit (want Clinton vond ik ook sleccht) en ik ben blij dat er een eenkleurig Congres zit. Hierdoor heeft hij een partijmachine achter zich staan, die hem terugfluit op het moment dat hij echt van het padje af dreigt te gaan. Als er een Democratisch Congres had gezeten, was de kloof alleen maar groter geworden, zoals dat ook is gebeurd nadat het Congres Republikeins werd en de president Democratisch.

Trump heeft in één opzicht gelijk: de NAVO landen moeten hun verantwoordelijkheid nemen en niet alleen op Amerika leunen. Er is een afspraak dat je twee procent van je Nationaal Inkomen aan defensie spendeert. Dat doet bijna geen enkel NAVO lid meer. Je zult als Europese NAVO-staten moeten laten zien dat je ook zelf een bijdrage wilt leveren. Met onberekenbare figuren als Poetin in je voortuin moet je laten zien dat je eigen defensie je menens is en dat je niet alleen naar Washington kijkt.

[Johan100]

Hier een artikel uit het rd wat ik zaterdag las, een artikel met iemand aan het woord die er met de neus boven op zit.

De campagne die volgde, was weinig verheffend. Aan beide zijden werd veel met modder gegooid. Allerlei zaken van jaren geleden werden op tafel gelegd, maar over de inhoud ging het nauwelijks. Aan onze kleinste kinderen moesten we uitleggen wat Trump heeft gedaan. En dat moet dan onze president worden!

Als gezin maakten we een proces door. Kiezen werd een dilemma. Moet je je stem aan Trump geven? Op sociale media kwamen heel wat artikelen langs waarin christenen betoogden waarom je wel of juist niet moest gaan stemmen. Een uitspraak van Spurgeon bleef haken. Als je moet kiezen tussen twee kwaden, kies dan niet. Een van onze dochters kwam met het inzicht thuis dat er verschil is tussen kiezen en steunen.

Toch vonden we uiteindelijk dat niet stemmen geen optie is en eigenlijk ook helemaal niet bestaat. Wegblijven zou betekenen dat er minder stemmen naar de Republikeinen gaan en het is juist deze partij die het meest opkomt voor christelijke waarden.

Christenen met wie ik in Nederland sprak, waren vooral pro-Clinton. Daar begrijp ik totaal niets van en 95 procent van de leden van onze gemeente en aanverwante kerken evenmin. Ik ben blij dat Trump de verkiezingen heeft gewonnen, hoewel ik mijn bezwaren tegen hem blijf houden.

In de acht jaar dat Obama president was, zijn heel wat zaken waar christenen voor staan afgebroken. Onder hem moest alles zo liberaal mogelijk. Hopelijk komt er nu een kentering.
http://www.rd.nl/vandaag/buitenland/mon ... -1.1350483

[Optimatus]

Ik zou als christen (PKN/gastlid OKKN) ook op Clinton hebben gestemd, met hele lange tanden, omdat het een keuze was tussen de pest en de cholera. Ik heb namelijk absoluut geen vertrouwen in het christelijk gehalte van Trump en Mike Pence is een evangelical, een beweging waar ik ook niet warm van word.

Met een Republikeins Congres had Obama weinig ruimte om "onchristelijke" zaken door te drukken en ik vind zijn zorgverzekering ten opzichte van wat er was toch wel een verbetering. Maar verder vond ik Obama mooi speechen, maar veel heeft hij niet bereikt.

[Johan100]

Ik zou als christen (PKN/gastlid OKKN) ook op Clinton hebben gestemd, met hele lange tanden, omdat het een keuze was tussen de pest en de cholera. Ik heb namelijk absoluut geen vertrouwen in het christelijk gehalte van Trump en Mike Pence is een evangelical, een beweging waar ik ook niet warm van word.

Met een Republikeins Congres had Obama weinig ruimte om "onchristelijke" zaken door te drukken en ik vind zijn zorgverzekering ten opzichte van wat er was toch wel een verbetering. Maar verder vond ik Obama mooi speechen, maar veel heeft hij niet bereikt.

Jij hebt het schijnbaar allemaal goed gevolgd. Vergeet niet dat het een Amerikaanse aangelegenheid is.

Mike Pence heeft als gouverneur van de staat Indiana een strenge anti-abortuswet getekend en hij is tegen het homo-huwelijk.
Nee, je kunt als 'christen' beter op Killery Hilton stemmen, die gesponsord wordt door de grootste abortuskliniek, Parenthood Clinic. En zelf ook een fervent voorstandster van abortus. Ik zou daar geen verantwoording voor af willen en kunnen leggen dat ik op zoiets zou stemmen.
Om maar te zwijgen van de rest.

'Ondanks' een Republikeins congres zijn er toch heel veel christelijke normen en waarden afgebroken onder Obama.
De Republikeinen zit ook wel verschil in en zijn ook weer verdeeld. Zo is de senator van Arizona, John McCain, Republikein en weer één van de grootste tegenstanders van Republikein Trump.

John McCain was de tegenstander van Obama tijdens de vorige verkiezingen, maar was wel tijdens de regering van Obama te vinden in gebieden waar later oorlog uitbrak, bijvoorbeeld Syrië (hij staat op de foto met de leider van isis) en Oekraïne (staat op de foto met rechts-extremisten uit Oekraïne) dus ja, zeg maar hoe het precies zit.

[Optimatus]

Aan de andere kant is Trump weer een voorstander van het behoud van het recht om met wapens rond te wandelen (over de doodstraf heb ik hem overigens niet gehoord, maar Republikeinen lopen daar over het algemeen ook erg warm voor) en Trump is ook verzot op dubieuze figuren als V. Poetin, R. Mugabe en Y. Museveni.

Voor mij is christen-zijn iets anders dan eindeloos debatteren over het homo-huwelijk of abortus (met het laatste heb ik overigens heel veel moeite). En het grabbelen in de "poes" van dames en daar heel trots op zijn is volgens mij ook niet echt een christelijke deugd.

Niet voor niets noemde ik al de pest en de cholera.

[Johan100]

gewist. Het gaat hier niet over Rusland.

[Johan100]

Voor mij is christen-zijn iets anders dan eindeloos debatteren over het homo-huwelijk of abortus (met het laatste heb ik overigens heel veel moeite). En het grabbelen in de "poes" van dames en daar heel trots op zijn is volgens mij ook niet echt een christelijke deugd.

Niet voor niets noemde ik al de pest en de cholera.

Dat zijn hele belangrijke punten.

Ik heb die uitspraak van Trump waar je het over hebt nooit meegekregen, ik las er hier al wat over. Is elf jaar gelden, in 2005 gezegd. Nee, dat verdient zacht uitgedrukt niet de schoonheidsprijs idd. 'Een echte christen' schijnt het ook niet te zijn overigens.

Volgens Bertine Moenaff, Amerika-deskundige: Mike Pence is een conservatieve christen van het platteland. Dat klinkt niet meteen als de logische partner voor de New Yorkse zakenman Trump. Toch is het een verstandige keuze, vindt Amerika-deskundige Bertine Moenaff. "Een running mate wordt vaak gekozen om een presidentskandidaat te complementeren. Dankzij Pence werd Trump opeens een optie voor streng-conservatieve Amerikanen."

Dat beaamt Langelaar. "Bij Trump weet je niet of hij echt conservatief is. Tijdens zijn campagne is hij een keer naar de kerk gegaan, maar het is maar de vraag hoe geloofwaardig dat is. Daarom had hij echt een running mate nodig die overtuigend christen is."

Toch is het een gekke combinatie, vindt Moenaff. "Het is raar dat iemand die zó erg de conservatieve waarden aanhangt zich aangetrokken voelt tot Trump. Hij heeft alles gedaan wat God verboden heeft en waar Pence eigenlijk op tegen is."
Rest van het artikel vind je hier:
http://nos.nl/op3/artikel/2142543-wie-i ... trump.html

[Optimatus]

Hm... wat betreft Poetin heb ik een andere mening. Het annexeren van de Krim en de volksraadpleging doen mij teveel aan de Anschluss van 1938 te lijken en als "we" Oekraïne ook nog dwingen, het oosten op te geven, dan krijgen we ook nog een herhaling van München 1939. Churchill zei al eens: "Britain and France has chosen between dishonour and war. They chose dishonour, they will have war."

De NAVO is een verbond waar soevereine staten lid van kunnen worden. Als een land als Oekraïne NAVO-lid wil worden, dan is dat een zaak tussen de NAVO en Oekraïne. Daar heeft Rusland geen zeggenschap over, Oekraïne is een zelfstandig land. Daar komt bij dat Poetin ook al buitengewoon dreigende taal naar een neutraal land als Finland heeft uitgeslagen en dan lijkt me niet heel bevorderlijk voor het vertrouwen.

Maar we dwalen nu misschien wat af.

[Johan100]

Nogal ja, daarom heb ik mijn reactie ook gewist een uur geleden.
Maar jij hebt natuurlijk bepaalde privileges als ex-organist op Henk's bruiloft

Maar om de annexatie van de Krim daarmee te vergelijken gaat echt nergens over. Daarmee praat je echt als een blinde kip de media na

En die vuile politieke spelletjes en expansiedrang van de NAVO/Amerika/E.U. in de achtertuin van Rusland, laten we het daar maar niet over hebben.

Off-topic.

[Optimatus]

Ik heb elders in dit subforum gepost, wellicht aardig om Rusland toch eens te bekijken.

Organisten zitten hoog, maar zijn niet verheven boven de rest, hoewel sommigen van mijn vakgenoten wel eens wat merkwaardig gedrag vertonen.

Aangaande Amerika: ik was aanvankelijk niet heel enthousiast over Trump, maar wat er nu aan informatie naar buiten komt, maakt mij nog altijd geen fan, die als een gillend meisje Justin Bieber achterna laat rennen, maar ik moet zeggen, dat Trump me tot nu toe vrij positief verrast. Al hoop ik dat we dergelijke experimenten in Nederland niet gaan beleven, ofschoon ik de "Volkskrantelite" graag eens een toontje lager zou laten zingen (om even in orgeltermen te blijven).

[Arco]

Waar haal je de stelling vandaan over de bedoeling van de founding fathers?

https://youtu.be/OUS9mM8Xbbw?t=3m53s

Dat is wel een beetje eenzijdig verteld. Het volgende filmpje is, naar mijn smaak, wat meer nuchter:
https://www.youtube.com/watch?v=V6s7jB6-GoU

Edit by author:
Het belangrijkste punt in dit verhaal is dat bij het systeem van kiesmannen de stem van de minderheid minder snel ondersneeuwt. Zo kan de meerderheid in de steden niet meteen het beleid van het platteland bepalen. Daarnaast dat de meer bevolkte staten ook niet bepalen meteen alles bepalen voor de minder bevolkte staten.

[Arco]

Toch wat gematigder reactie van Van der Staaij dan eerder leek:
http://www.cip.nl/nieuws/november-2016/59295-van-der-staaij-over-zege-trump-we-zijn-niet-enthousiast