Mortlach schreef:
Nee, in zijn geheel niet. Alleen is het vaak zo dat A) men niet berekent wat men zegt te berekenen, of B) We bepaalde waarden gewoon niet kennen. In het topic Opmerkelijke Nieuwtjes heb ik een soortgelijk voorbeeld over de Drake-vergelijking.
De wetenschap werkt toch met de gegevens die ze tot nu toe hebben? Dan mag je daar ook de kansrekening op los laten. Jij hebt er niets mee, dat is prima, maar het is gewoon een onderdeel dat duidelijk laat zien dat de kans dat bepaalde dingen gebeurd zijn erg klein zijn. Daar doet die Drake-vergelijking niets toe of af. (By the way: Ik heb je post gelezen hoor daar)
Waarom niet? Als er geen enkel biologisch mechanisme denkbaar is waarmee het kan, wanneer mag je dan zeggen dat het niet kan? Let op: wonderen zijn in natuurlijke modellen bij voorbaat uitgesloten.
Alleen binnen de wetenschap kun je dat zeggen. Maar je kunt dus niet zeggen dat het dus niet gebeurd is.
Ik heb ooit eens gelezen dat 'rib' helemaal geen rib is, maar een eufemisme is voor het mannelijk geslacht (ook hard, soms, en met dezelfde curve als een rib.). Er zijn mensen die tot op de dag van vandaag nog steeds geloven dat mannen een oneven aantal ribben hebben (nooit een anatomieboek ingekeken of aan de eigen torso gevoeld, blijkbaar).
In principe heb je daar alleen Adams rib voor nodig. Bovendien is ze uit de rib genomen, dat kun je op diverse manieren invullen.
Binnen het systeem is de zekerheid niet schijn. Maar het blijven de best passende, natuurlijke modellen, inderdaad. Dan mag je natuurlijk blijven geloven dat die modellen niet overeenkomen met de werkelijkheid, omdat je het bovennatuurlijke niet wilt uitsluiten. Dat mag. Voor mij is het feit dat de modellen zo goed werken en zelfs voorspellende kracht hebben een aanwijzing dat er inderdaad geen bovennatuurlijke inmenging is.
Waarbij je voor de ongelofelijk grote opgave staat om nog meer te verklaren dan dat er al verklaard is. Ik vind het bijzonder dat je daarin bevrediging vindt, maar eerlijk gezegd geloof ik niet dat het daadwerkelijk bevredigd. Ik ken namelijk een beetje hoe het gaat...
Het is uiteraard een parodie van het Jonge-aardecreationisme, dat de aarde op een bepaald moment (6000 jaar geleden) met schijnbare ouderdom is geschapen. Het feit dat het niet te weerleggen is, is deel van de parodie. Mensen zullen het afwijzen, juist omdat het niet te weerleggen is; maar datzelfde geldt dus ook voor YEC.
Waarbij ik nogmaals wil aanwijzen dat de parodie maar deels opgaat.