Evolutietheorie

[heintje]

Eigenlijk zou het van de zotte moeten zijn dat ik überhaupt de ET zou moeten verdedigen. Dat is nl. de grootste lulkoek omdat ik nog nooit de zwaartekrachtstheorie heb moeten verdedigen. Het is juist aan de gelovige de theorie onderuit te halen en om een God aannemelijk te maken. Maar omdat dat altijd weer mislukt worden gevestigde theorieën onderuit gehaald (zonder argumenten overigens.)
En natuurlijk mag je het met mij oneens zijn, maar je moet dan wel aangeven waarom.

[Spreeuw]

Stel je voor dat er geen mensen zouden zijn hier op de aarde, dan had de aarde er toch totaal anders uitgezien? Dan zouden er geen steden, dorpen, gebouwen, wegen, verdedigingsbolwerken enzovoorts zijn.

Ik denk dat je de invloed een beetje overschat. Sowieso is 2/3 van het aardoppervlak water, dus daar zul je weinig steden aantreffen. En ook de landmassa is grotendeels onbewoonbaar vanwege woestijn, jungle of bergen. Totaal anders zou ik dus echt niet willen zeggen.

Toch zou ik het wel zo willen zeggen. Het water is niet bewoonbaar voor mensen, dus het is logisch dat je daar geen bebouwing aantreft. Ook al houd je "maar" 1/3 van de aarde over dat wel bewoonbaar is voor de mens, dat deel ziet er vanwege het mensdom wel totaal anders uit. Trouwens, ik heb in de reactie die je nu citeerde ook een aantal voorbeelden genoemd tegen het uitgangspunt dat mens en dier (vrijwel) hetzelfde zijn en dus ook voorbeelden tegen de evolutietheorie. Jij vroeg naar voorbeelden en niet naar stellingen, vandaar dat ik deze nog even onder je aandacht breng.

[heintje]

Trouwens, ik heb in de reactie die je nu citeerde ook een aantal voorbeelden genoemd tegen het uitgangspunt dat mens en dier (vrijwel) hetzelfde zijn en dus ook voorbeelden tegen de evolutietheorie.

Welke bedoel je precies. Ik heb gezocht, maar niet gevonden.

[Spreeuw]

Trouwens, ik heb in de reactie die je nu citeerde ook een aantal voorbeelden genoemd tegen het uitgangspunt dat mens en dier (vrijwel) hetzelfde zijn en dus ook voorbeelden tegen de evolutietheorie.

Welke bedoel je precies. Ik heb gezocht, maar niet gevonden.

Afgelopen maandag schreef ik in dit topic o.a. het volgende: "Dat wij, als mensen, boven de dieren staan. Dat zegt de Bijbel ook (zie Genesis 1:28) en dat is Gods openbaring. En dat is niet zo vreemd als we om ons heen kijken. Er zijn heel veel dierentuinen, waar wij mensen naar dieren kunnen kijken, maar andersom is er toch geen mensentuin, waar dieren naar ons kijken? Als er een atoombom valt, dan overleven zowel mensen als kevers dat niet, dus kevers zijn niet superieur aan mensen. En het is dat een vogel in de lucht vliegt, daarom overleeft hij het, anders had hij bij het vallen van een vliegtuig ook morsdood geweest. Conclusie: de dieren zijn niet superieur aan de mensen. Stel je voor dat er geen mensen zouden zijn hier op de aarde, dan had de aarde er toch totaal anders uitgezien? Dan zouden er geen steden, dorpen, gebouwen, wegen, verdedigingsbolwerken enzovoorts zijn. De mens heeft het voorrecht van God gekregen om deze aarde te vervullen en dieren hebben dat niet (zie ook Genesis 1:28)!"

[Mortlach]

Toch zou ik het wel zo willen zeggen. Het water is niet bewoonbaar voor mensen, dus het is logisch dat je daar geen bebouwing aantreft. Ook al houd je "maar" 1/3 van de aarde over dat wel bewoonbaar is voor de mens, dat deel ziet er vanwege het mensdom wel totaal anders uit.

En hoeveel procent van die 1/3 is woestenij, woestijn, jungle of berg? Als je op een willekeurige plek op aarde zou worden gedropt (de oceanen even uitgesloten), is de kans behoorlijk groot dat je geen enkel spoor van menselijke werken zou treffen hoor.

Trouwens, ik heb in de reactie die je nu citeerde ook een aantal voorbeelden genoemd tegen het uitgangspunt dat mens en dier (vrijwel) hetzelfde zijn en dus ook voorbeelden tegen de evolutietheorie. Jij vroeg naar voorbeelden en niet naar stellingen, vandaar dat ik deze nog even onder je aandacht breng.

Heeft de mens unieke eigenschappen? Ja, hoewel het vooral de combinatie van eigenschappen is die voor die uniciteit zorgt. Alle eigenschappen individueel hebben sommige dieren dus ook. Maar hoe dit een argument voor of tegen evolutietheorie zou zijn, mag je me toch echt even uitleggen, want ik zie het niet zo.

[Arco]

Wat mij telkens weer opvalt aan de reacties in dit topic is dat er veel modder gegooid wordt. Opmerkingen als "je weet niet voldoende van de materie" of een variant hierop komt regelmatig voor.

Nu zal ik mij eens bescheiden opstellen en een vraag stellen: Hoe is het leven ontstaan?

[Spreeuw]

Heeft de mens unieke eigenschappen? Ja, hoewel het vooral de combinatie van eigenschappen is die voor die uniciteit zorgt. Alle eigenschappen individueel hebben sommige dieren dus ook. Maar hoe dit een argument voor of tegen evolutietheorie zou zijn, mag je me toch echt even uitleggen, want ik zie het niet zo.

Als je ervan uitgaat dat mens en dier vrijwel identiek aan elkaar zijn, dan is de gedachte dat de mensheid apen als voorouders heeft niet eens zo'n rare gedachte, toch?

[Mortlach]

Afgelopen maandag schreef ik in dit topic o.a. het volgende: "Dat wij, als mensen, boven de dieren staan. Dat zegt de Bijbel ook (zie Genesis 1:28) en dat is Gods openbaring. En dat is niet zo vreemd als we om ons heen kijken. Er zijn heel veel dierentuinen, waar wij mensen naar dieren kunnen kijken, maar andersom is er toch geen mensentuin, waar dieren naar ons kijken?

Laten er niet eens zo heel lang geleden toch echt wel 'mensentuinen' zijn geweest. Alleen kwamen hier blanke Europeanen naar zwarte Afrikanen kijken. Betekent dat ook die de blanken boven de zwarten staan/stonden?

Als er een atoombom valt, dan overleven zowel mensen als kevers dat niet, dus kevers zijn niet superieur aan mensen.

Toch zijn er dieren die een atoombom zouden overleven. Waterbeertjes zijn zo goed als niet dood te krijgen.

En het is dat een vogel in de lucht vliegt, daarom overleeft hij het, anders had hij bij het vallen van een vliegtuig ook morsdood geweest. Conclusie: de dieren zijn niet superieur aan de mensen. Stel je voor dat er geen mensen zouden zijn hier op de aarde, dan had de aarde er toch totaal anders uitgezien? Dan zouden er geen steden, dorpen, gebouwen, wegen, verdedigingsbolwerken enzovoorts zijn. De mens heeft het voorrecht van God gekregen om deze aarde te vervullen en dieren hebben dat niet (zie ook Genesis 1:28)!"

Het probleem zit hem een beetje in de vaagheid van het begrip 'superieur'; superieur op welk vlak? Bepaalde dieren leven veel langer dan de mens (landschildpadden); bepaalde dieren bestaan al vele, vele malen langer dan de mens (haaien, krokodillen); dieren zijn sterker, sneller, dodelijker, beter in staat zich te verstoppen, zien beter, horen beter, hebben zelfs zintuigen die wij niet eens bezitten (duiven schijnen het aardmagnetisch veld te kunnen zien). De mens lost dat allemaal wel op met technologie, en het effect daarvan is inderdaad ingrijpend, maar toch.

En als je het over de aarde vervullen wilt hebben, dan hoef je niet verder te kijken dan de bacterie. Ik geloof dat je mag zeggen dat elke levensvorm op aarde bij benadering een bacterie is. Daarmee bedoel ik, als je een willekeurige levensvorm kiest uit de pot van alle levensvormen, dan is de kans bijzonder groot dat het een bacterie zal zijn. De mens is verder ook volledig afhankelijk van bacteriën, op de huid en in de darmen voornamelijk.

[Mortlach]

Wat mij telkens weer opvalt aan de reacties in dit topic is dat er veel modder gegooid wordt. Opmerkingen als "je weet niet voldoende van de materie" of een variant hierop komt regelmatig voor.

Nu zal ik mij eens bescheiden opstellen en een vraag stellen: Hoe is het leven ontstaan?

En weet je, het enige eerlijke antwoord daarop is: Dat weten we nog niet. Daar wordt hard onderzoek naar verricht en er zijn allerlei zeer spannende aanwijzingen die een bepaalde richting op wijzen. Maar zeker weten doen we dat gewoonweg nog niet.

[Spreeuw]

Wat mij telkens weer opvalt aan de reacties in dit topic is dat er veel modder gegooid wordt. Opmerkingen als "je weet niet voldoende van de materie" of een variant hierop komt regelmatig voor.

Nu zal ik mij eens bescheiden opstellen en een vraag stellen: Hoe is het leven ontstaan?

Zie Genesis 1 en 2.

[Spreeuw]

Afgelopen maandag schreef ik in dit topic o.a. het volgende: "Dat wij, als mensen, boven de dieren staan. Dat zegt de Bijbel ook (zie Genesis 1:28) en dat is Gods openbaring. En dat is niet zo vreemd als we om ons heen kijken. Er zijn heel veel dierentuinen, waar wij mensen naar dieren kunnen kijken, maar andersom is er toch geen mensentuin, waar dieren naar ons kijken?

Laten er niet eens zo heel lang geleden toch echt wel 'mensentuinen' zijn geweest. Alleen kwamen hier blanke Europeanen naar zwarte Afrikanen kijken. Betekent dat ook die de blanken boven de zwarten staan/stonden?

Dat is helemaal niet wat ik schreef. Ik had het over mensentuinen waar dieren naar mensen kijken. Die zijn er dus niet en ook nooit geweest. Ik had het dus niet over mensentuinen waar mensen naar mensen kijken.

[Mortlach]

Als je ervan uitgaat dat mens en dier vrijwel identiek aan elkaar zijn, dan is de gedachte dat de mensheid apen als voorouders heeft niet eens zo'n rare gedachte, toch?

Zelfs als we totaal verschillen, is het geen rare gedachte. We delen in het diepe, verre verleden ook een voorouder met de mossel, en toch lijken we totaal meer op elkaar. Hoewel, alle definiërende eigenschappen delen we nog wel met elkaar. We zijn beiden eukaryoot, meercellig met gedifferentieerde weefsels, motiel, hebben geen rigide celwanden, zijn blastulair en heterotroof, hebben een vast lichaamsplan. Alle eigenschappen die ons onderscheiden van planten en bacteriën, delen we met de mossel.

Er is een standaard vraag die ik altijd stel: als je echt denkt dat de mens niet tot de groep van mensapen behoort, dan moet er dus een biologisch zinvolle definitie zijn op te stellen waar Orang-Utan, Gorilla, chimpansee en bonobo binnen vallen maar de mens niet. Ga je gang maar, zou ik zeggen. Ik ben benieuwd.

[Spreeuw]

Wat mij telkens weer opvalt aan de reacties in dit topic is dat er veel modder gegooid wordt. Opmerkingen als "je weet niet voldoende van de materie" of een variant hierop komt regelmatig voor.

Nu zal ik mij eens bescheiden opstellen en een vraag stellen: Hoe is het leven ontstaan?

En weet je, het enige eerlijke antwoord daarop is: Dat weten we nog niet. Daar wordt hard onderzoek naar verricht en er zijn allerlei zeer spannende aanwijzingen die een bepaalde richting op wijzen. Maar zeker weten doen we dat gewoonweg nog niet.

@Mortlach: Zet dat je hele eigen levensbeschouwing niet op losse schroeven?

[Mortlach]

Dat is helemaal niet wat ik schreef. Ik had het over mensentuinen waar dieren naar mensen kijken. Die zijn er dus niet en ook nooit geweest. Ik had het dus niet over mensentuinen waar mensen naar mensen kijken.

Laat de mens nou het enige dier zijn dat is geïnteresseerd in andere dieren. Geen idee waarom je superioriteit daarop wilt baseren. Als het is dat de mens 'over het dier regeert', dan moet je voor de grap eens terugdenken aan die keer dat Gorilla Bokito ontsnapte uit zijn verblijf in Artis(?). Zonder vuurwapens maakt een mens geen schijn van kans tegen een gorilla.

[Mortlach]

@Mortlach: Zet dat je hele eigen levensbeschouwing niet op losse schroeven?

Nee, in zijn geheel niet. Waarom zou dat wel zo zijn? Erkennen dat we iets niet weten, is toch geen zwakte? We wisten vroeger heel veel dingen niet. Hoe aardbevingen ontstaan, of regenbogen, of de maan, of sterren, of onweer. En dat weten we nu allemaal wel. Ik heb geen enkele twijfel dat "hoe leven ontstaat" ooit aan dat rijtje zal worden toegevoegd.