Wat is geloven?

[mohamed]

Geloven is hopen en vertrouwen op wat je nu nog niet ziet.

[Harmonica2]

Goed dan H2
Een beetje wetenschappelijke uitleg:
https://www.gezondheidsnet.nl/geest/een-beetje-verliefd

Maar dit artikel is nog veel interessanter en duikt ook de geschiedenis is: https://www.ziedaar.nl/article.php?id=228

...Deze theorie plaatst het fenomeen verliefdheid in een evolutionair kader, maar biedt nog steeds niets ter verklaring van waarom die ene? En dit wordt verder in het artikel uitgewerkt.

Nogmaals: we weten dat bepaalde elementen een rol spelen. Alleen je kan niet alles reduceren tot slechts die biologische elementen want dan zou je ALTIJD kunnen voorspellen wie verliefd op elkaar zouden worden en wie niet. We hebben niet eens een model dat ook maar enigszins betrouwbaar dat soort voorspellingen maakt.

Wat naar toch dat zo ontzettend veel evolutionair te verklaren is. .... Argument na argument weet je nog?

O, nu heb ik ineens ook emotionele bezwaren tegen evolutie. Je leeft echt in je eigen wereldje.

[heintje]

Nog meer emoties H2?

Nogmaals: we weten dat bepaalde elementen een rol spelen. Alleen je kan niet alles reduceren tot slechts die biologische elementen want dan zou je ALTIJD kunnen voorspellen wie verliefd op elkaar zouden worden en wie niet. We hebben niet eens een model dat ook maar enigszins betrouwbaar dat soort voorspellingen maakt.

Ik zou inderdaad alles willen reduceren tot: Ruimte-tijd en materie-energie. Waarom zouden we, als alles chemie was, kunnen voorspellen wie op wie verliefd zou worden?
Wat "we" straks (of misschien nu al) wel kunnen voorspellen: Wie bepaalde vormen van kanker krijgt op latere leeftijd. Genen lezen zeg maar...
Ik noem dat een heel klein beetje voor God spelen.

[Harmonica2]

Ik zou inderdaad alles willen reduceren tot: Ruimte-tijd en materie-energie. Waarom zouden we, als alles chemie was, kunnen voorspellen wie op wie verliefd zou worden?
Wat "we" straks (of misschien nu al) wel kunnen voorspellen: Wie bepaalde vormen van kanker krijgt op latere leeftijd. Genen lezen zeg maar...
Ik noem dat een heel klein beetje voor God spelen.

Oké nou dat is je goed recht. Maar dat is een geloofsovertuiging en je stelde het net voor als feit. En wat zeg je nu continu? Je mag wel je eigen mening hebben maar niet je eigen feiten...

[Harmonica2]

Nog meer emoties H2?
.

Haha jonge, wees nu een keer respectvol en vul niet in voor anderen wat ze vinden of denken. Je zou kunnen leren van anderen maar eigenlijk discussieer je vooral met jezelf.

[Arco]

Nobel? Als iemand zegt: "God bestaat" dan is dat een bestaans-claim. Want wij weten beiden wat met bestaan wordt bedoeld.
Vergeet niet dat ik weet, dat "zwaartekracht bestaat" ook een dergelijke uitspraak is, maar dan zie ik dat zwaartekracht niet BESTAAT. Het is geen entiteit op zich, maar een fenomeen dat beschreven wordt door de zwaartekrachtstheorie. Nog nooit heeft iemand 1 graviton gezien, maar het postuleren van dit "kracht-deeltje" werkt wel. Het geeft een uitstekende verklaring waarom iets valt als je het loslaat (relativiteits-theorie van Einstein)
Maar daarom moeten we dus 'bestaan' heel goed definiëren.
Ik heb al eerder proberen uit te leggen dat als god een soort deistische god is (die god die alles in gang heeft gezet VOOR onze ruimte-tijd) en zich verder niet meer in deze ruimte-tijd mengt (omdat hij/zij/het erbuiten staat, dat je het dan zou kunnen vergelijken met de uitspraak: 'zwaartekracht bestaat".
Maar zoals gelovigen zeggen: "God bestaat" bedoelen ze met bestaan exact hetzelfde als: auto's bestaan. En dan is het een wetenschappelijk verifieerbare uitspraak. Vandaar.

Prima dat je het zo formuleert, maar daar word ik niet warm of koud van. Sterker, ik heb niet eens de behoefte om 'wetenschappelijk' bewijs te leveren voor het bestaan van God (zoals het bestaan van auto's). Omdat voor mij dat niet relevant is.

je kunt je in relaties met mensen behoorlijk vergissen. Relaties zijn overigens ook wetenschappijk/biologisch/hormonaal etc. prima uit te leggen. Maar afgelopen jaar heeft mijn buurman een afspraak gemaakt met een heel betrouwbaar ogende mooie dame dat haar bedrijf de dakgoot tegen inkoopprijs zou renoveren.
Als je de rest van het verhaal wilt horen....

Zoals Harmonica2 al zegt: relaties zijn niet meetbaar. Er is een lichamelijk aspect, maar dat laat nog genoeg onmeetbare factoren over.

Dat laatste: Absoluut!!! Geef tegenwerpingen tegen de ET. Creationisten doen niet anders. Echter: De theorie wordt er steeds meer solide van.
Wat ik met blind geloof bedoel is dat als wetenschappelijk bewezen wordt dat we niet van 1 ouderpaar afstammen, dat je dit dan beter niet vol kunt blijven houden omdat in een 2000 jaar oud boek iets anders staat. Dat noem ik blind blijven geloven en stronteigenwijs zijn. Het is de zwaartekrachtstheorie blijven ontkennen en blijven geloven dat het op intelligent falling gebaseerd is omdat dit geschreven staat. Geschreven in het bronzen tijdperk door een schaapherdersvolk, dat niet wist dat de aarde om de zon draaide.

- dr. Spencer Wells (geen creationist) heeft aangetoond dat alle mensen afstammen van één voorouder.
- je uitspraak over 2000 jaar oud en bronzen tijdperk komt niet overeen.
- de Bijbel claimt niet dat de aarde plat is, en dat men niet wist dat de zon om de aarde draaide. Een volkomen fabel.

geen 1 enkele tegenwerping is dom, als deze onderbouwd kan worden. Zeggen: "God heeft het gedaan" is geen kritiek op de ET. Maar het zou een hypothese kunnen zijn, daar heb je gelijk. Nooit te falsifiëren, omdat we totaal niet weten wat met "god" bedoeld wordt.

Wellicht omdat gelovigen ook niet weten hoe of wat God is.

[heintje]

Oké nou dat is je goed recht. Maar dat is een geloofsovertuiging en je stelde het net voor als feit. En wat zeg je nu continu? Je mag wel je eigen mening hebben maar niet je eigen feiten...

Met dat verschil dat mijn geloofsovertuiging door de wetenschap iedere keer weer bevestigd wordt. Echter...als blijkt dat er meer (of minder) is dat ruimte-tijd en materie-energie (hetgeen al hetzelfde is) dan gooit Heintje zijn geloofsovertuiging om!
Ik blijf niet in mijn vaste overtuiging hangen dat Adam en Eva onze voorouders MOETEN zijn omdat dit in het boek staat.

En even weer voor de duidelijkheid H2.
Lees wat Arco schrijft!
Prima dat je het zo formuleert, maar daar word ik niet warm of koud van. Sterker, ik heb niet eens de behoefte om 'wetenschappelijk' bewijs te leveren voor het bestaan van God (zoals het bestaan van auto's). Omdat voor mij dat niet relevant is.

M.a.w. Shut up....eyes and ears closed en ...wat er ook gebeurt.....lekker blijven geloven.
En DAT vind ik gevaarlijk aan deze boekreligies.
Maar goed, dat was Arco (waarvan er velen zijn!)

[heintje]

Geloven is hopen en vertrouwen op wat je nu nog niet ziet.

"Imagine" John Lennon! Dat is waar ik op hoop!!

[heintje]

Prima dat je het zo formuleert, maar daar word ik niet warm of koud van. Sterker, ik heb niet eens de behoefte om 'wetenschappelijk' bewijs te leveren voor het bestaan van God (zoals het bestaan van auto's). Omdat voor mij dat niet relevant is.

M.a.w. SHUT UP en laat me geloven. Prima Arco. Maar laat dit nu juist mijn probleem met gelovigen zijn. Jij bevestigt dit weer.

Zoals Harmonica2 al zegt: relaties zijn niet meetbaar. Er is een lichamelijk aspect, maar dat laat nog genoeg onmeetbare factoren over.

Zoals?

- dr. Spencer Wells (geen creationist) heeft aangetoond dat alle mensen afstammen van één voorouder.

Dan zit Dhr Wells ernaast want zijn visie komt niet overeen met de standaardvisie van de evolutiebiologen over de gehele wereld. Maar stel, dat hij zijn visie kan bewijzen (of zelfs maar aannemelijk maken), dan wordt hij serieus genomen en wordt het standpunt herzien. Want ZO werkt wetenschap.

- je uitspraak over 2000 jaar oud en bronzen tijdperk komt niet overeen.

Give and take a few years....who cares?

- de Bijbel claimt niet dat de aarde plat is, en dat men niet wist dat de zon om de aarde draaide. Een volkomen fabel.

Ach er zijn nog steeds mensen die menen dat de aarde plat is (uit geloofsovertuiging uiteraard!). Maar wat betreft de bijbel:
Except among Biblical inerrantists, it is generally agreed that the Bible describes an immovable earth. At the 1984 National Bible-Science Conference in Cleveland, geocentrist James N. Hanson told me there are hundreds of scriptures that suggest the earth is immovable. I suspect some must be a bit vague, but here are a few obvious texts:

1 Chronicles 16:30: “He has fixed the earth firm, immovable.”

Psalm 93:1: “Thou hast fixed the earth immovable and firm ...”

Psalm 96:10: “He has fixed the earth firm, immovable ...”

Psalm 104:5: “Thou didst fix the earth on its foundation so that it never can be shaken.”

Isaiah 45:18: “...who made the earth and fashioned it, and himself fixed it fast...”

Suffice to say that the earth envisioned by flat-earthers is as immovable as any geocentrist could desire.
Hier een hele lijst met absurditeiten uit de bijbel: http://www.answering-christianity.com/b ... dities.htm

[Harmonica2]

En even weer voor de duidelijkheid H2.
Lees wat Arco schrijft!
Prima dat je het zo formuleert, maar daar word ik niet warm of koud van. Sterker, ik heb niet eens de behoefte om 'wetenschappelijk' bewijs te leveren voor het bestaan van God (zoals het bestaan van auto's). Omdat voor mij dat niet relevant is.

So what? Wetenschappelijk bewijs voor God bestaat ook niet, je kunt hooguit wetenschappelijke bevindingen gebruiken om een filosofisch argument voor God te ondersteunen. Je kunt niet iets bovennatuurlijk bewijzen door de studie van het natuurlijke, dat is gewoon paradoxaal.

En zelfs als Arco van mening was dat geloven betekent dat je lukraak dingen aanneemt (wat ik overigens niet beweer) dan nog bewijst dat niks. Ook niet als een heleboel religieuzen die visie hebben. Je gaat echt nooit de rechtvaardiging krijgen om iedereen over één kam te scheren hoor.

[heintje]

So what? Wetenschappelijk bewijs voor God bestaat ook niet, je kunt hooguit wetenschappelijke bevindingen gebruiken om een filosofisch argument voor God te ondersteunen. Je kunt niet iets bovennatuurlijk bewijzen door de studie van het natuurlijke, dat is gewoon paradoxaal.

En zelfs als Arco van mening was dat geloven betekent dat je lukraak dingen aanneemt (wat ik overigens niet beweer) dan nog bewijst dat niks. Ook niet als een heleboel religieuzen die visie hebben. Je gaat echt nooit de rechtvaardiging krijgen om iedereen over één kam te scheren hoor.

Daar ging het niet om. Het was hem niet relevant zoals het de gelovige nooit relevant is als er iets tegen zijn of haar overtuiging wordt ingebracht.
En er is nogal een heleboel kritiek op de bijbel en m.b.t. het mogelijk bestaan van een god. Ik mag toch aannemen dat er niet hele grote fouten in een heilig boek kunnen sluipen? Maar de bijbel staat er vol van!
Maar ik snap het wel. Jij gelooft op jou manier en niets of niemand (en geen feit of argument) die (dat) hier iets aan zou kunnen veranderen. En draai dit niet om, want ik ben wel zeker in staat mijn visies aan te passen. Als de consensus is dat de mens zo'n 100.000 jaar geleden verscheen dan neem ik dat aan, maar als uit gedegen onderzoek blijkt dat dit 6000 jaar is, dan is dit 6000 jaar.
Wat zou het mooi zijn hè? Die 6000 jaar! Want dan kan eindelijk het scheppingsverhaal kloppen. Maar goed...dat klopt nu voor vele gelovigen toch wel.

[mohamed]

Geloven is hopen en vertrouwen op wat je nu nog niet ziet.

"Imagine" John Lennon! Dat is waar ik op hoop!!

Hopen op eeuwige slaap, ik hoop niet dat ik ooit zo (levens)moe wordt.

[Harmonica2]

@ Heintje Door deze post ben ik er nu wel klaar mee verder. Het was vermakelijk, maar ik heb niet het idee dat het verder nog veel nut heeft door te gaan.

[mohamed]

Wat zou het mooi zijn hè? Die 6000 jaar! Want dan kan eindelijk het scheppingsverhaal kloppen. Maar goed...dat klopt nu voor vele gelovigen toch wel.

Het is pijnlijk duidelijk dat je jezelf flink in de weg zit, want wat zou je het graag ook geloven.

[heintje]

@ Heintje Door deze post ben ik er nu wel klaar mee verder. Het was vermakelijk, maar ik heb niet het idee dat het verder nog veel nut heeft door te gaan.

Prima. Toch bedankt voor je geduld en....
Vooral blijven geloven wat je gelooft. Natuurlijk heb ik daar niets aan kunnen veranderen. Mijn fout om te denken dat gelovigen open staan voor rede. Geloven is inderdaad niet te omschrijven. Ik blijf de term 'wishful thinking' toch het meest van toepassing vinden.