Scheppingsverhaal

[Mortlach]

Fransen is juist uiterst kritisch over het RATE-onderzoek. Of bedoel je je reactie sarcastisch? Ik begrijp 'r niet helemaal, denk ik.

Het RATE-onderzoek geeft eigenlijk precies het probleem aan: De conclusie waar de wetenschappers niet omheen konden, was dat alles inderdaad oeroud LIJKT. Maar dat kan dus niet, dus was de conclusie dat men hoopt op toekomstige doorbraken die dan toch op minder dan 10.000 zouden wijzen.

Dat zeg ik niet, dat zeggen de onderzoekers zelf. Ik zal kijken of ik het citaatje kan vinden.
...
Nee, ik kom even niet verder dan de wiki erover:
The project's findings were published in 2005, and while they acknowledged evidence for over 500 million years of radiometric decay at today's rates, they also claimed to have discovered other evidences that pointed to a young earth. They therefore hypothesised that nuclear decay rates were accelerated by a factor of approximately one billion on the first two days of the Creation week and during the Flood.

Bij dat 'bewijs' voor versneld verval zeiden ze wel dat je dan dus met een enorm hitte-probleem zit. Je kunt radioactief verval niet zomaar even versnellen omdat je het toevallig nodig hebt. Die energie die dan vrijkomt, moet ergens zijn gebleven).


Verder is het wel typisch. Er wordt aangehaald dat verschillende methoden verschillende uitkomsten opleveren. Ja, nogal wiedes. Elk methode heeft een eigen bereik en een eigen onzekerheidsmarge. Het is altijd een verkeerd beeld schetsen met onvolledige informatie, in de hoop dat het publiek te dom/niet geïnteresseerd genoeg is om het verder uit te pluizen.

[Pcrtje]

Wat ik wel zeg is dat deze manier van interpreteren een relatief nieuw verschijnsel is.

Nee, dat is niet waar. De bijbel-gelovigen geloofden ook in een schepping van zes dagen? Maar dat was nog vroeger, telt dat niet?

Ik denk dat je met bijbel-gelovigen de personages uit de Bijbel bedoeld? Uiteraard geloofden zij dat zo. Maar dat is mijn punt niet. Die mensen leefden in een tijd waarin de wetenschappelijke methode nog helemaal niet ontwikkeld was en oorsprongsverhalen op een andere manier tot stand kwamen dan door wetenschappelijk onderzoek. Genesis is goddelijk geïnspireerd, bijvoorbeeld. Dat is niet door wetenschappelijk onderzoek. Wat ik juist probeer te zeggen is dat in de loop der eeuwen er steeds weer orthodoxe gelovigen zijn geweest die de Bijbel wél aanvaard hebben als het Woord van God maar die ook Genesis niet absoluut letterlijk interpreteerden. Voor veel gelovigen deden nieuwe wetenschappelijke bevindingen helemaal geen afbreuk van hun geloof in God en Diens Woord.

De laatste eeuw is er echter een tendens ontstaan om het scheppingsverhaal zo letterlijk mogelijk te interpreteren én om de wetenschap te gebruiken om dat precies kloppend te houden. Deze tendens is nieuw. Dat bedoel ik te zeggen. De afgelopen eeuwen zijn er talloze gelovigen geweest die de uitkomsten van wetenschappelijk onderzoek lieten staan naast hun geloof in de Bijbel. Nu zien we dat orthodoxe christenen steeds meer proberen alles zo letterlijk mogelijk te interpreteren en de wetenschap voor het eigen karretje te spannen. Onder het mom van: "Als Genesis niet meer klopt, dan klopt er ook niets meer van... de rest van de Bijbel."

Voor een kerkvader als Augustinus, maar ik moet nu ook denken aan bijvoorbeeld Newton, was dit helemaal geen probleem.

Philo en Augustinus zijn ook het einde niet. Behept met de Filosofie van de Grieken. Daar is het nu juist verkeerd gegaan. Lijkt me geen goed argument om te zeggen: ''Hij of zij zei dit of dat.''

Het is slechts een voorbeeld van een betekenisvolpersoon voor de geschiedenis van het christendom om aan te geven dat er bij wetenschappelijke vooruitgang en nieuwe wetenschappelijke inzichten geen problemen waren met een niet-letterlijke interpretatie van het scheppingsverhaal. Dat er nu zo krampachtig wordt gedaan is een relatief recente ontwikkeling, hoewel er natuurlijk door de geschiedenis heen vast ook christenen waren die het op een zes-maal-vierentwintiguursschepping hielden.

Het is belangrijk om bij jezelf te (kunnen) zien dat je beïnvloedt wordt door de tijdsgeest. De reden dat je zo op je strepen staat dat het per se zes-maal-vierentwintiguur en zesduizend jaar geleden móét zijn is een recente tendens, overgewaaid vanuit de VS. Dit heb ik overigens ruimschoots onderbouwd met bronnen. Je kunt dit nu blijven ontkennen, maar je hebt nog niet zoveel argumentatie gegeven voor mijn ongelijk. Dat jij vindt dat het scheppingsverhaal precies plaatsgevonden heeft zoals beschreven staat in Genesis doet er nu niet toe. Het gaat om de reden en de ontwikkelingen die daarachter zitten.

Nee, dat is niet te vergelijken. Een oerknal heeft geeneens plaatsgevonden. Hij sprak en het was er. Het is helemaal niet zo moeilijk te verklaren dat de aarde tussen de 6.000 en 10.000 jaar oud is. Zoals Adam als volwassen man is geschapen en er volwassen dieren geschapen zijn, is de aarde ook direct geschapen en klaar om te bewonen met alle aardlagen en delfstoffen. Als het bij wijze van spreken direct na de schepping mogelijk was geweest dat te meten had de aarde wellicht ouder geleken. Hier spreekt men ook wel van een schijnbare leeftijd. Adam leek ook ouder toen hij net geschapen was.

Dat is ook een mogelijke opvatting. Deze is echter grotendeels verlaten door zowel seculiere als christelijke wetenschappers. Het belangrijkste theologische tegenargument van christenen is dat op deze manier God niet meer betrouwbaar zou kunnen worden geacht omdat het er volgens deze opvatting op lijkt alsof God ons doelbewust misleidt met bijvoorbeeld stiekem verstopte fossielen die heel oud lijken maar eigenlijk niet oud zijn, bijvoorbeeld.

De aanwijzing bijvoorbeeld dat mensen/kerkstromingen die de theïstische evolutie wel zien zitten, om het zo maar even te zeggen, langzaamaan steeds meer Bijbelse zaken loslaten, zegt eigenlijk al wel heel veel of genoeg. Ik vind dat ook wel een veelzeggend argument/aanwijzing wat een bepaalde richting op wijst. (ik heb dat ook al eerder gezegd vlgns mij)

Maar dat maakt in deze discussie niet uit.

EDIT: Of, nouja, eigenlijk wel. Het laat zien dat je behoorlijk bent beïnvloed door fundamentalistisch christelijk denken uit de VS. En dat is nou precies mijn punt. Je illustreert het dus eigenlijk heel mooi bij jezelf. Je kunt nu hoog of laag springen, maar het is nu eenmaal zo.

Overigens betekent dit uiteraard niet dat je ongelijk hebt. Het enige dat ik tot nu toe hier heb betoogd is dat jouw opvatting recent is. Niet dat jouw opvatting onjuist is.

[Harmonica2]

Hallo allemaal,

Ik ben gereformeerd opgevoed maar ben al heel lang niet meer gelovig. Wel ben ik oprecht geïnteresseerd in de manier waarop christelijke jongeren tegenwoordig de Bijbel interpreteren. Ik ben nu 46 en toen ik kind was, werd het scheppingsverhaal bijvoorbeeld nog vrijwel letterlijk voor waar aangenomen. Hemel en aarde waren dus in zes dagen geschapen, etc. Tegenwoordig zien veel gelovigen dit een stuk ruimer. De gedachtegang is meestal dat het is geschreven om begrijpelijk te zijn voor de mensen van toen, dus toegespitst op hun kennisniveau. So far so good. Maar los van alle symboliek: hoe kijken jullie aan tegen het Scheppingsverhaal? Allereerst; God besloot de mens te creëren. Hij koos voor één naakte man. Waarom? God is almachtig en alwetend. Dan weet hij toch dat de mens een sociaal wezen is? Waarom wachtte hij tot Adam om een metgezel vroeg? En daarop voortbordurend; waarop heeft Hij Adam en Eva op de proef gesteld? Ik ken alle antwoorden over de vrije wil van de mens, etc. maar alwetend als Hij is, wist hij wat er zou gebeuren omdat hij precies wist wat voor vlees hij in de kuip had. Zo bezien is de hele beproefing - en ik bedoel dit niet beledigend- zacht gezegd een redelijk overbodige exercitie met een hoog 'told you so'- gehalte.

Hoor graag jullie input.
Met respectvolle groet,

Paul

Ik denk dat God een bedoeling had met de val, merk bijvoorbeeld ook op dat God Satan zelf het paradijs in laat. Niet gewoon een demon maar 'the big guy', iets wat God niet hoefde te doen. Lees bijvoorbeeld eens de theodicee van Richard Swinburne http://homepages.wmich.edu/~baldner/swinburne.pdf om een idee te krijgen waarom God wou dat de mens zou vallen.

Verder over schepping en evolutie, William Lane Craig heeft een hele lecture serie gemaakt met een poging genesis vanuit de schrijvers te interpreteren, dus zonder stiekem wetenschappelijke kennis erin te smokkelen (https://www.youtube.com/watch?v=elZ2V71 ... IlQREcrzge). Er zijn echt heel veel verschillende interpretaties dus laat je niet wijsmaken dat het hapklare tekst is waarbij het evident is dat het 24-uurs dagen betreft want dat is het niet, en die overtuiging vind je ook nauwelijks bij christelijke academici.

[hans0166]

ik geloof niet in de evolutie theorie... het zou best kunnen maar ik geloof het niet.
ik geloof niet in de 6 daagse schepping ... het zou best kunnen maar lijkt logischer wijze in strijd met hoe de zaken in het heelal en aarde ontwikkelen.

het scheppingverhaal?...ehm wel...

een hele mooie hymne, het is geen verhaal, over het ontstaan van de wereld, gedicht door mensen die het ook niet wisten, maar heel dicht bij hun kijk op de toenmalige werkelijkheid bleven.

[Mortlach]

Nee, dat is niet te vergelijken. Een oerknal heeft geeneens plaatsgevonden. Hij sprak en het was er.

En het dijt nog uit ook! Waarom? Geen idee, maar de ruimte tussen sterrenstelsels wordt groter.

Het is helemaal niet zo moeilijk te verklaren dat de aarde tussen de 6.000 en 10.000 jaar oud is. Zoals Adam als volwassen man is geschapen en er volwassen dieren geschapen zijn, is de aarde ook direct geschapen en klaar om te bewonen met alle aardlagen en delfstoffen. Als het bij wijze van spreken direct na de schepping mogelijk was geweest dat te meten had de aarde wellicht ouder geleken. Hier spreekt men ook wel van een schijnbare leeftijd. Adam leek ook ouder toen hij net geschapen was.

Voor olie en steenkool zou dat misschien een verklaring zijn, maar, zoals PCR al zegt, de fossielen dan? Heeft God die speciaal geschapen om ons te foppen?

[Johan100]

denk dat je met bijbel-gelovigen de personages uit de Bijbel bedoeld? Uiteraard geloofden zij dat zo. Maar dat is mijn punt niet. Nou dat is mijn punt wel. En personages? Het waren gewoon personen, geen mythische sprookjesfiguren of zo. De bijbel is geen romannetje. Eén van de problemen is dat de zondeval ook weggeschrapt wordt in heel dat mysterieuze denken en tot slot blijft er weinig meer van over. Jezus wordt zodoende geïllustreerd als zomaar één of ander weinigzeggend historisch persoon. Die mensen leefden in een tijd waarin de wetenschappelijke methode nog helemaal niet ontwikkeld was en oorsprongsverhalen op een andere manier tot stand kwamen dan door wetenschappelijk onderzoek. Genesis is goddelijk geïnspireerd, bijvoorbeeld. Dat is niet door wetenschappelijk onderzoek. Wat ik juist probeer te zeggen is dat in de loop der eeuwen er steeds weer orthodoxe gelovigen zijn geweest die de Bijbel wél aanvaard hebben als het Woord van God maar die ook Genesis niet absoluut letterlijk interpreteerden. Voor veel gelovigen deden nieuwe wetenschappelijke bevindingen helemaal geen afbreuk van hun geloof in God en Diens Woord.

De laatste eeuw is er echter een tendens ontstaan om het scheppingsverhaal zo letterlijk mogelijk te interpreteren én om de wetenschap te gebruiken om dat precies kloppend te houden. Deze tendens is nieuw. Dat bedoel ik te zeggen. Nee, die tendens is niet nieuw. Mag ik het oneens zijn? Dat zal best fluctueren, maar Mozes ging gewoon van zes dagen uit en christenen baseren hun geloof o.a. op die bijbel, anders ben je geen christen? Je bent toch christen? De afgelopen eeuwen zijn er talloze gelovigen geweest die de uitkomsten van wetenschappelijk onderzoek lieten staan naast hun geloof in de Bijbel. Nu zien we dat orthodoxe christenen steeds meer proberen alles zo letterlijk mogelijk te interpreteren en de wetenschap voor het eigen karretje te spannen. Onder het mom van: "Als Genesis niet meer klopt, dan klopt er ook niets meer van... de rest van de Bijbel."

Voor een kerkvader als Augustinus, maar ik moet nu ook denken aan bijvoorbeeld Newton, was dit helemaal geen probleem.

Het is slechts een voorbeeld van een betekenisvolpersoon voor de geschiedenis van het christendom om aan te geven dat er bij wetenschappelijke vooruitgang en nieuwe wetenschappelijke inzichten geen problemen waren met een niet-letterlijke interpretatie van het scheppingsverhaal. Dat er nu zo krampachtig wordt gedaan is een relatief recente ontwikkeling, hoewel er natuurlijk door de geschiedenis heen vast ook christenen waren die het op een zes-maal-vierentwintiguursschepping hielden. Ik denk de meeste en het heeft niets met krampachtig te maken.

Het is belangrijk om bij jezelf te (kunnen) zien dat je beïnvloedt wordt door de tijdsgeest. Dat is zeker. De reden dat je zo op je strepen staat dat het per se zes-maal-vierentwintiguur en zesduizend jaar geleden móét zijn is een recente tendens, overgewaaid vanuit de VS. Dit heb ik overigens ruimschoots onderbouwd met bronnen. Je kunt dit nu blijven ontkennen, maar je hebt nog niet zoveel argumentatie gegeven voor mijn ongelijk. Dat jij vindt dat het scheppingsverhaal precies plaatsgevonden heeft zoals beschreven staat in Genesis doet er nu niet toe. Het gaat om de reden en de ontwikkelingen die daarachter zitten.

Dat is ook een mogelijke opvatting. Deze is echter grotendeels verlaten door zowel seculiere als christelijke wetenschappers. Het belangrijkste theologische tegenargument van christenen is dat op deze manier God niet meer betrouwbaar zou kunnen worden geacht omdat het er volgens deze opvatting op lijkt alsof God ons doelbewust misleidt met bijvoorbeeld stiekem verstopte fossielen die heel oud lijken maar eigenlijk niet oud zijn, bijvoorbeeld.
Nee, dat is geen tegenargument. Ik heb het niet over fossielen gehad. De zogenaamde 'wetenschap' die jij bedoelt kan hoog of laag springen en ze kunnen wel van alles de mensen proberen wijs te maken. Onmogelijk om te suggereren dat een fossiel heden ten dage gevonden bijvoorbeeld 6 miljoen jaar oud is. Staat er in genesis dat Adam een fossiel vond van 2 miljoen jaar oud, was het een ander verhaal geweest.Bij wijze van spreken hé.

Maar dat maakt in deze discussie niet uit. Dat doet er wel degelijk veel toe, maar ik heb het idee dat we op een verschillende golflengte zitten.

EDIT: Of, nouja, eigenlijk wel. Toch wel inderdaad. Dat zegt heel veel. Het laat zien dat je behoorlijk bent beïnvloed door fundamentalistisch christelijk denken uit de VS.
Ik heb niets met de V.S. te maken en ik geef aan dat het in de bijbel staat, dat is u precies mijn punt.Als christen ontleen je het gezag aan het Woord.Ik heb bovendien nogal een afkeer van het woord fundamentalisme, m.n. omdat het nogal een negatieve klank oproept. Als je het fundament van de bijbel bedoelt geeft het niet, maar het 'klinkt' alsof je daar nogal een afkeer van hebt. En dat is nou precies mijn punt. Je illustreert het dus eigenlijk heel mooi bij jezelf. Je kunt nu hoog of laag springen, maar het is nu eenmaal zo.

Overigens betekent dit uiteraard niet dat je ongelijk hebt. Het enige dat ik tot nu toe hier heb betoogd is dat jouw opvatting recent is. Niet dat jouw opvatting onjuist is.[/quote]

De reden dat je zo op je strepen staat

Het laat zien dat je behoorlijk bent beïnvloed door fundamentalistisch christelijk denken uit de VS.

Je kunt nu hoog of laag springen, maar het is nu eenmaal zo.

Als we nu met zulke nietszeggende projecterende opmerkingen moeten komen, zijn we denk ik gauw uitgepraat. Hou het a.j.b. even inhoudelijk en speel niet op de persoon. Ik had je anders ingeschat, maar ik heb me denk ik vergist.
Ik heb er eigenlijk wel genoeg over gezegd, denk niet dat we er uit komen.
Ik probeer mezelf niet meer te verlagen tot hakketakken.

[Pcrtje]

En personages? Het waren gewoon personen, geen mythische sprookjesfiguren of zo. De bijbel is geen romannetje.

Dat zeg ik niet. Personage is toch een prima woord om een persoon aan te duiden? Adam, Eva, Abraham, Jozua... Het zijn allemaal Bijbelse personages. Ongeacht of ze nu wel of niet bestaan hebben.

Eén van de problemen is dat de zondeval ook weggeschrapt wordt in heel dat mysterieuze denken en tot slot blijft er weinig meer van over.

Dat is onjuist. Bij Augustinus, om dat voorbeeld even te blijven gebruiken, bleef de zondeval prima staan. Ook in (post-)modern denken kan dat prima blijven staan. Ik heb niet voor niets verwezen naar mijn uiteenzetting hier op Refoweb over de evolutietheorie en de zondeval. Blijkbaar heb je het nog niet gelezen terwijl je er wel op reageerde...

Jezus wordt zodoende geïllustreerd als zomaar één of ander weinigzeggend historisch persoon.

Johan, dit maakt niet uit. Dat dit een mogelijke consequentie is vanuit jouw perspectief is allicht zo. Maar ik geef onderbouwd aan dat dit voor heel veel christenen en christelijke wetenschappers vroeger en nu helemaal geen probleem was en is.

De laatste eeuw is er echter een tendens ontstaan om het scheppingsverhaal zo letterlijk mogelijk te interpreteren én om de wetenschap te gebruiken om dat precies kloppend te houden. Deze tendens is nieuw. Dat bedoel ik te zeggen.

Nee, die tendens is niet nieuw. Mag ik het oneens zijn?

Je mag het oneens zijn. Maar dat heeft niet zoveel zin. Ik heb onderbouwd dat deze tendens bestaat. Jij hebt nog geen argument gegeven waarom ik het onjuist heb en jij het juist hebt. Bovendien zullen de meeste orthodoxe predikanten in Nederland dit gewoon erkennen, hoor.

Dat zal best fluctueren, maar Mozes ging gewoon van zes dagen uit en christenen baseren hun geloof o.a. op die bijbel, anders ben je geen christen? Je bent toch christen?

Het klopt wel wat je hier zegt, maar dit maakt allemaal niet uit. Ik betoog dat er talloze christenen in de afgelopen eeuwen zijn geweest die hun geloof baseren op de Bijbel én die het Bijbelse scheppingsverhaal niet letterlijk interpreteerden. Augustinus, bijvoorbeeld. Of Newton. Ik kan je nog meer namen geven als je wilt. Zo zie je maar dat het allemaal niet zo zwartwitdenken is. Dat zwartwitdenken komt namelijk uit de VS, zoals ik heb laten zien met mijn bronnen.

Ik denk de meeste en het heeft niets met krampachtig te maken.

Jij denkt de meeste. Kun je dat onderbouwen? Verder heeft dat wel met krampachtigheid te maken, want zaken die eeuwen prima te rijmen vielen met de Bijbel zijn nu opeens een probleem en veel orthodoxe christenen proberen de wetenschap en haar resultaten zó om te buigen dat het allemaal precies past in hun eigen denkraam. Dat vind ik krampachtig. Ik denk dat het veel vruchtvoller is om wetenschappelijke resultaten te laten staan naast de Bijbel en Genesis te herinterpreteren als het gaat om het scheppingsverhaal. Precies zoals Augustinus deed. En Newton. En vele grote christelijke denkers van de afgelopen eeuwen.

Nee, dat is geen tegenargument. Ik heb het niet over fossielen gehad. De zogenaamde 'wetenschap' die jij bedoelt kan hoog of laag springen en ze kunnen wel van alles de mensen proberen wijs te maken. Onmogelijk om te suggereren dat een fossiel heden ten dage gevonden bijvoorbeeld 6 miljoen jaar oud is.

Deze stelling mag je proberen te verdedigen in het evolutietheorietopic op dit forum.

Ik heb niets met de V.S. te maken

Behalve dat je bepaalde denkbeelden hebt overgenomen die daar ontwikkeld zijn. Dat heb ik onderbouwd. Je hebt nog geen tegenargument gegeven.

en ik geef aan dat het in de bijbel staat,

En dat erken ik ook. Dat schrijf ik toch? Ik betoog alleen dat het feit dat het zo in de Bijbel staat niet per se betekent dat het ook op een andere manier uitgelegd kan worden. Voor de gevolgen van een herinterpretatie moeten inderdaad oplossingen gevonden worden, maar die zijn allang gegeven. Lees de werken van... Augustinus. En Newton.

Als christen ontleen je het gezag aan het Woord.

Klopt. Maar dat betekent niet dat het Woord op andere manieren geïnterpreteerd kan worden dan een absolute letterlijke lezing. Lees bijvoorbeeld de werken van... Augustinus. En Newton.

Ik heb bovendien nogal een afkeer van het woord fundamentalisme, m.n. omdat het nogal een negatieve klank oproept.

Okee. Orthodox-religieus dan.

Als je het fundament van de bijbel bedoelt geeft het niet, maar het 'klinkt' alsof je daar nogal een afkeer van hebt.

Ik vind het Amerikaanse idee dat alles precies letterlijk exact waargebeurd moet zijn zoals in Genesis niet vruchtvol, nee. Afkeer is dan weer een groot woord. Ik zie betere oplossingen om de wetenschappelijke resultaten te laten rijmen met orthodox godsgeloof. Zoals Augustinus bijvoorbeeld ook deed. En Newton. En vele andere in de geschiedenis van het christendom.

Als we nu met zulke nietszeggende projecterende opmerkingen moeten komen, zijn we denk ik gauw uitgepraat. Hou het a.j.b. even inhoudelijk en speel niet op de persoon.

Ik speel volgens mij niet op de man met dergelijke opmerkingen. Ik kies immers niet de persoonlijke aanval maar beargumenteer dat jouw standpunt dat je ingenomen hebt typische voorbeelden zijn van Amerikaans, literalistisch denken. Er zijn gelukkig in de geschiedenis veel mensen geweest (en die zijn er nu nog steeds) die het scheppingsverhaal anders uitlegden dan jij nu doet, en dat die manier geenszins hun geloof dat zij baseerden op de Bijbel onderuitgehaald heeft. Augustinus, bijvoorbeeld. Of Newton.

[Johan100]

Dat zeg ik niet. Personage is toch een prima woord om een persoon aan te duiden? Adam, Eva, Abraham, Jozua... Het zijn allemaal Bijbelse personages. Ongeacht of ze nu wel of niet bestaan hebben.

Ik vind het prima, maar ik weet wel hoe er gedacht wordt getuigen o.a. de andere topics. Personages worden over het algemeen personen mee aangeduid die ver van de werkelijkheid afstaat. Dat punt wilde ik even maken, verder val ik niet over elk begrip, als ik maar weet wat de ander bedoelt te zeggen.

Dat is onjuist. Bij Augustinus, om dat voorbeeld even te blijven gebruiken, bleef de zondeval prima staan. Ook in (post-)modern denken kan dat prima blijven staan. Ik heb niet voor niets verwezen naar mijn uiteenzetting hier op Refoweb over de evolutietheorie en de zondeval. Blijkbaar heb je het nog niet gelezen terwijl je er wel op reageerde...

Ja wel in het verleden gelezen. Ik weet je standpunt zo ongeveer. Ik heb even geen zin om alles helemaal over te lezen.
In dat (post-) modern denken kan dat prima blijven bestaan zeg je, maar het vervaagd wel volgens mij.
En als je het toch zo graag over Augustinus wilt hebben, die geloofde niet in de oerknal hé en in de evolutietheorie. Die is later verzonnen.
Dat is weer een heel ander verhaal. Hij had het over de schepping in één moment of dag als ik het goed heb en dat is dus juist 'gecomprimeerder' dan het lange proces van de evolutie. Het scheppingsverhaal van 6 dagen uit de bijbel is weer anders. Dat heeft er dus niets mee te maken m.i.

Johan, dit maakt niet uit. Dat dit een mogelijke consequentie is vanuit jouw perspectief is allicht zo. Maar ik geef onderbouwd aan dat dit voor heel veel christenen en christelijke wetenschappers vroeger en nu helemaal geen probleem was en is.

Dat kan.

Jij hebt nog geen argument gegeven waarom ik het onjuist heb en jij het juist hebt. Bovendien zullen de meeste orthodoxe predikanten in Nederland dit gewoon erkennen, hoor.

Dit laatste is een non-argument. Dat weet jij denk ik ook wel.
Ja oké, je bedoelt met het eerste het scheppingsverhaal in combinatie met wetenschap. én schreef je. Daar had ik ''niet goed/te snel'' gelezen. Maar of dat werkelijk zo is, weet ik niet. Vind ik ook niet zo belangrijk. En 'sorry', ik heb nu geen tijd om al die linkjes uit te pluizen. Later (misschien).

Deze stelling mag je proberen te verdedigen in het evolutietheorietopic op dit forum.

Nou, daar zie je mij niet meer.

Lees de werken van... Augustinus. En Newton.

Ja Augustinus....en ..Newton.
Ik baseer het wel allereerst op de bijbel, maar welke werken van Newton bedoel je precies? Want er zijn boeken genoeg.

Ik zie betere oplossingen om de wetenschappelijke resultaten te laten rijmen met orthodox godsgeloof. Zoals Augustinus bijvoorbeeld ook deed.

Dat kan dat jij dat denkt te zien
mwah, er is wetenschap en 'wetenschap' hé.

[rotterdam]

Het is helemaal niet zo moeilijk te verklaren dat de aarde tussen de 6.000 en 10.000 jaar oud is.

Niet zo moeilijk ?
Van schepping tot zondvloed - 2000 jaar ?
Goed begin daar dan eens te tellen.
4000 jaar geleden 1 familie - 4 mannen en 4 vrouwen van 1 ras en 1 taal.
Nu 8 miljard mensen, vele rassen en een veelvoud aan talen.
Zoveel verschillende diersoorten dat ze in 1 flinke boot pasten.
Nu naar schatting ruim 1 miljoen ontdekte soorten - nog niet ontdekt waarschijnlijk 10 miljoen.
Ik ben benieuwd.

[Johan100]

Niet zo moeilijk ?
Van schepping tot zondvloed - 2000 jaar ?
Goed begin daar dan eens te tellen.
4000 jaar geleden 1 familie - 4 mannen en 4 vrouwen van 1 ras en 1 taal.
Nu 8 miljard mensen, vele rassen en een veelvoud aan talen.
Zoveel verschillende diersoorten dat ze in 1 flinke boot pasten.
Nu naar schatting ruim 1 miljoen ontdekte soorten - nog niet ontdekt waarschijnlijk 10 miljoen.
Ik ben benieuwd.

Wat geloof jij dan?
Pak de geslachtsregisters er maar bij uit de bijbel...

Waarschijnlijk 10 miljoen onontdekte diersoorten?
Heb je ze geteld? Oh nee, dat kan natuurlijk niet als ze niet ontdekt zijn

[Pcrtje]

En als je het toch zo graag over Augustinus wilt hebben, die geloofde niet in de oerknal hé en in de evolutietheorie. Die is later verzonnen.

Uiteraard. Dat noemen we ook wel wetenschappelijke vooruitgang of voortschrijdend inzicht.

Dat is weer een heel ander verhaal. Hij had het over de schepping in één moment of dag als ik het goed heb en dat is dus juist 'gecomprimeerder' dan het lange proces van de evolutie. Het scheppingsverhaal van 6 dagen uit de bijbel is weer anders. Dat heeft er dus niets mee te maken m.i.

Jawel. In mijn eerste reactie probeerde ik te illustreren dat het niet-letterlijk interpreteren van het scheppingsverhaal vroeger ook veelvuldig gebeurde. Dat Augustinus een andere conclusie trok dan veel wetenschappers nu maakt niet uit. Het ging om het feit dát hij niet-letterlijk interpreteerde.

[rotterdam]

Wat geloof jij dan?
Pak de geslachtsregisters er maar bij uit de bijbel...

Waarschijnlijk 10 miljoen onontdekte diersoorten?
Heb je ze geteld? Oh nee, dat kan natuurlijk niet als ze niet ontdekt zijn

Domme grapjes zijn kennelijk makkelijker dan een serieus antwoord.

Ik zal je helpen, laat de niet ontdekte diersoorten er maar buiten.
Vertel me hoe je in 4000 jaar van een boot met dieren tot 1 miljoen soorten komt.

De Bijbelse geslachtsregisters ? Zeggen die iets over de Chinezen ? indianen ? Europeanen ?

[Johan100]

Domme grapjes zijn kennelijk makkelijker dan een serieus antwoord.

Ik zal je helpen, laat de niet ontdekte diersoorten er maar buiten.
Vertel me hoe je in 4000 jaar van een boot met dieren tot 1 miljoen soorten komt.

De Bijbelse geslachtsregisters ? Zeggen die iets over de Chinezen ? indianen ? Europeanen ?

Pas dacht en suggereerde ik nog dat je normaal praatte, maar dat valt nu weer even vies tegen.
Dat is geen dom grapje, er zit een hele goede gedachte achter die zo raak is als wat.

Ik vroeg me af wat jij gelooft..

[Mortlach]

Vertel me hoe je in 4000 jaar van een boot met dieren tot 1 miljoen soorten komt.

De Bijbelse geslachtsregisters ? Zeggen die iets over de Chinezen ? indianen ? Europeanen ?

O, ik hoop dat er iemand komt die beweert dat er vroeger nog een soort 'SuperDNA' was wat 'alle informatie' nog in zich had en wat razendsnel kon muteren.

Dat is meestal de oplossing die mensen verzinnen voor dit probleem.

[Johan100]

Ja wel in het verleden gelezen. Ik weet je standpunt zo ongeveer.

Op voorwaarde dat die niet veranderd zijn dan.

Dat er nu zo krampachtig wordt gedaan.......

Dat is door/vanuit je eigen bril gezien natuurlijk. Als jij iets als krampachtig ervaart, wil niet zeggen dat een ander dat zo ervaart.