Wanneer is iets waar en wanneer niet?

[heintje]

Anyway...mocht er iemand geïnteresseerd zijn in een lijstje argumenten zal ik ze per PB sturen. Moet ze dan helaas weer opnieuw uit mijn mouw schudden. Maar die 15 kostte me 5 minuten denk ik. Ik kan nl. geen 1 argumenten tegen atheïsme bedenken....Dat lijstje lijkt me dan ook korter.

[Pcrtje]

Anyway...mocht er iemand geïnteresseerd zijn in een lijstje argumenten zal ik ze per PB sturen. Moet ze dan helaas weer opnieuw uit mijn mouw schudden. Maar die 15 kostte me 5 minuten denk ik. Ik kan nl. geen 1 argumenten tegen atheïsme bedenken....Dat lijstje lijkt me dan ook korter.

Geen één? Philipse heeft anders 200 pagina's nodig om alleen al Swinburnes argument met Bayesiaanse waarschijnlijkheidstheorie te weerleggen...

ps. Probeer het juist openbaar te houden. Dan kan ik ook blijven meelezen en af en toe meereageren.

[Cathy]

ps. Probeer het juist openbaar te houden. Dan kan ik ook blijven meelezen en af en toe meereageren.

Mee eens.
Ik ben ook heel benieuwd.

[heintje]

Maar dan pak je er ook wel gelijk een lastige uit. De Bayesiaanse waarschijnlijkheidstheorie bedoel ik. Die werkt prima, maar Philipse gaat niet over 1 nacht ijs en moet dus alle waarschijnlijkheids/argumenten van Swinburne filosofisch om zeep helpen. Ik denk overigens dat hij daar wel in geslaagd is.
Maar eerlijk is eerlijk± Hij heeft Swinburne hoog opstaan als filosoof en debatteert dan ook alleen maar met de besten.
Maar Philipse geeft ook al gelijk toe dat een filosoof geen uitspraken mag (kan) doen over wetenschappelijke feiten zoals b.v. radio/activiteits-dateringen. Daar blijft de filosoof wijselijk van af.
Dit is wat Herman P er zelf over zegt:
"Dat heeft te maken met de complexiteit van zijn redenering. Swinburne benadert het theïsme - de theorie dat God bestaat - van alle christelijke denkers het meest wetenschappelijk. Hij weegt de argumenten en concludeert dat Gods bestaan, gezien al het bewijsmateriaal, waarschijnlijker is dan zijn niet-bestaan. Daarbij maakt hij gebruik van de Bayesiaanse waarschijnlijkheidstheorie. Mensen als Plantinga zijn makkelijk te weerleggen, terwijl je voor Swinburne veel meer ruimte nodig hebt. "

[vreemdeling]

Is "waarheid" een persoonlijke beleving, of is "waarheid" gebaseerd op een absoluut vaststaand feit of meerdere feiten?

Hoe ruim mag je het woord "waarheid" interpreteren, of valt het niet te interpreteren?

Wat vind jij?

Je hebt denk ik 2 soorten waarheid.
Je hebt de waarheid van 'passend in jouw persoonlijke ervaring van werkelijkheid'.

En je hebt waarheid gebonden aan de wereld van actie en reactie, van oorzaak en gevolg, een waarheidsvorm die meetbaar en eventueel zintuigelijk waarneembaar is.

In mijn optiek ligt de tweede vorm van waarheid besloten in de absolute variant van de eerste, de ultieme waarheidsbeleving, die eigenlijk geen persoonlijke beleving meer genoemd kan worden, maar die het persoonlijke overstijgt.
Deze 2 vormen van waarheid zijn dus niet gelijkwaardig aan elkaar, objectieve waarheden zijn gebonden aan de relatieve wereld, de wereld van oorzaak en gevolg.

[heintje]

Je hebt denk ik 2 soorten waarheid.
Je hebt de waarheid van 'passend in jouw persoonlijke ervaring van werkelijkheid'.

En je hebt waarheid gebonden aan de wereld van actie en reactie, van oorzaak en gevolg, een waarheidsvorm die meetbaar en eventueel zintuigelijk waarneembaar is.

In mijn optiek ligt de tweede vorm van waarheid besloten in de absolute variant van de eerste, de ultieme waarheidsbeleving, die eigenlijk geen persoonlijke beleving meer genoemd kan worden, maar die het persoonlijke overstijgt.
Deze 2 vormen van waarheid zijn dus niet gelijkwaardig aan elkaar, objectieve waarheden zijn gebonden aan de relatieve wereld, de wereld van oorzaak en gevolg.

Dit lijkt in eerste opzicht een prima uitleg, alleen heb ik moeite met deze zin: In mijn optiek ligt de tweede vorm van waarheid besloten in de absolute variant van de eerste, de ultieme waarheidsbeleving, die eigenlijk geen persoonlijke beleving meer genoemd kan worden, maar die het persoonlijke overstijgt.
Dan is het niet een persoonlijke waarheid meer, maar een foute gedachte die berust op foutieve persoonlijke opvattingen. Ik denk dat religieuze waarheden hier wel op van toepassing zijn. Want ik weet dat voor de gelovige God bestaat en dat Jezus is opgestaan uit de dood. Maar of de gelovige ook doorheeft dat het slechts een persoonlijke ervaring (Waarheid) is... Ik denk het niet. Volgens mij (correct me if i'm wrong) is de opstanding een waarheidsclaim. Daarom wordt me ook altijd verteld: "Geloven = zeker weten" Maar of dit een eerlijk standpunt is.

[Mortlach]

Anyway...mocht er iemand geïnteresseerd zijn in een lijstje argumenten zal ik ze per PB sturen. Moet ze dan helaas weer opnieuw uit mijn mouw schudden. Maar die 15 kostte me 5 minuten denk ik. Ik kan nl. geen 1 argumenten tegen atheïsme bedenken....Dat lijstje lijkt me dan ook korter.

Eén vrij belangrijk argument is natuurlijk gewoon dat er vrij veel mensen zijn die wél geloven dat God/god/goden bestaan. Nu vind ik dat persoonlijk geen goed argument, maar het is wel een argument.

[heintje]

Klopt. Geen goed argument. Want dan wordt Islam steeds meer waar, omdat deze religie toeneemt. Verder heb ik geen idee hoeveel mensen in ufo's geloven, maar ik denk dat het een aanzienlijk aantal is. Of geesten...of astrologie....
Nee, ik vind het een slecht argument.

[rotterdam]

Klopt. Geen goed argument. Want dan wordt Islam steeds meer waar, omdat deze religie toeneemt.
Nee, ik vind het een slecht argument.

Waarom is dit een slecht argument ?
Het gaat trouwens hier niet over de verschillen tussen geloven b.v. islam versus christendom.
Het gaat over het aantal mensen die in een hogere macht geloven versus atheïsten. (95% - 5%)

[Harmonica2]

Anyway...mocht er iemand geïnteresseerd zijn in een lijstje argumenten zal ik ze per PB sturen. Moet ze dan helaas weer opnieuw uit mijn mouw schudden. Maar die 15 kostte me 5 minuten denk ik. Ik kan nl. geen 1 argumenten tegen atheïsme bedenken....Dat lijstje lijkt me dan ook korter.

Post het lijstje anders opnieuw. En over dat vetgedrukte wil ik nog even wat kwijt. Ik vind het veelzeggend dat je geen argument tegen atheïsme kan bedenken. Dat is voor mij een indicatie dat je de discussie maar vanuit één invalshoek bekijkt. Ik kan bijvoorbeeld zo een paar argumenten tegen atheïsme geven maar ook tegen theïsme. Je schetst ook continu een beeld van dat theïsten God altijd aannemen alvorens ze de discussie analyseren, maar je bent wel bekend met de theïstische argumenten waarbij dergelijke aannames helemaal niet worden gedaan.

Je hebt een beetje een naïef beeld van de discussie in mijn ogen.

[heintje]

Waarom is dit een slecht argument ?
Het gaat trouwens hier niet over de verschillen tussen geloven b.v. islam versus christendom.
Het gaat over het aantal mensen die in een hogere macht geloven versus atheïsten. (95% - 5%)

Het is een slecht argument omdat aantal niets zegt over inhoudelijke waarheid. Als je in Utah zou wonen, zou Jospeh Smith jr. de laatste profeet zijn omdat daar de meeste mensen dit geloven. Slecht argument dus.
En hoe kom je aan 5% atheisten?
En uiteraard geloofde vroeger iedereen wel in geesten en goden. Maar de wetenschap heeft al heel veel geesten en goden overbodig gemaakt. Maar je hebt gelijk. heel veel mensen geloven in iets. We zijn dan ook nog maar een klein stukje van de overige dieren verwijderd.

[heintje]

Post het lijstje anders opnieuw. En over dat vetgedrukte wil ik nog even wat kwijt. Ik vind het veelzeggend dat je geen argument tegen atheïsme kan bedenken. Dat is voor mij een indicatie dat je de discussie maar vanuit één invalshoek bekijkt. Ik kan bijvoorbeeld zo een paar argumenten tegen atheïsme geven maar ook tegen theïsme. Je schetst ook continu een beeld van dat theïsten God altijd aannemen alvorens ze de discussie analyseren, maar je bent wel bekend met de theïstische argumenten waarbij dergelijke aannames helemaal niet worden gedaan.

Je hebt een beetje een naïef beeld van de discussie in mijn ogen.

Opnieuw posten? Alleen met toestemming van moderatie alhier.
Graag zie ik wel goede argumenten tegen atheïsme. Ik weerleg ze allemaal, omdat ik denk dat ze er niet zijn omdat het de meest rationeel eerlijke optie is.

[Harmonica2]

Opnieuw posten? Alleen met toestemming van moderatie alhier.
Graag zie ik wel goede argumenten tegen atheïsme. Ik weerleg ze allemaal, omdat ik denk dat ze er niet zijn omdat het de meest rationeel eerlijke optie is.

Haha wat is dat nou voor houding? Je hebt überhaupt geen argumenten tegen atheïsme gehoord had je gezegd! Voor iemand die zich irriteert aan een gesloten dogmatische houding kom je eerlijk gezegd niet heel open over.

[JohannesHermanus]

De waarheid is veel te ingewikkeld voor een volwassene, alleen een kind begrijpt die.

[Harmonica2]

De waarheid is veel te ingewikkeld voor een volwassene, alleen een kind begrijpt die.

Wel opmerkelijk dat jij als volwassene aan deze waarheid bent gekomen dan