Wanneer is iets waar en wanneer niet?

[JohannesHermanus]

Lees de brief van Dawkins aan zijn dochter eens.

Kapelaan van de duivel, advocaat van de duivel... u schijnt een affaire te hebben met deze pootloze buikschuiver? Zijn brief is verre van objectief en is net zo goed een poging om zijn gedachtengoed, een scientistisch wereldbeeld, in haar hersenpan te proppen.

[Pcrtje]

*Verwijderd i.v.m. verkeerde plaatsingslocatie. Bericht staat hier.*

[Johan100]

edit; verkeerde locatie.

[Arendsoog]

Laten we het er maar op houden dat er geen goed argument is. Want om nu alleen taalkundig iets aan te tonen/af te wijzen...
Lees de brief van Dawkins aan zijn dochter eens.
Kun je daar iets mee? Kunnen we Kant, Spinoza en als die andere oude filosofen laten rusten.

Ik heb geen tijd uitvoerig hier op in te gaan, dus zal ik het laten rusten.
Ik heb die brief even opgezocht en snel door gelezen. Niets mis mee om na de denken over of iets bewezen is, of puur traditie. Alleen is het wel heel makkelijk om de oude tradities zomaar af te schrijven, en de nieuwe wetenschappelijke traditie te lauweren. Alsof mensen vroeger niet goed nadachten. De oude leus is niet voor niets: credo ut intelligam.

Nou, dat lijkt me geen goed idee. De frisse zeebries der eeuwen...

En:
Wer nicht von 3000 Jahren
Sich weiss rechenschaft zu geben
Mag'von Tag zu Tage leben
Bleib im dunkeln unerfahren
(Goethe)

[Mortlach]

Ik heb die brief even opgezocht en snel door gelezen. Niets mis mee om na de denken over of iets bewezen is, of puur traditie. Alleen is het wel heel makkelijk om de oude tradities zomaar af te schrijven, en de nieuwe wetenschappelijke traditie te lauweren. Alsof mensen vroeger niet goed nadachten. De oude leus is niet voor niets: credo ut intelligam.

Nou, dat lijkt me geen goed idee. De frisse zeebries der eeuwen...

En:
Wer nicht von 3000 Jahren
Sich weiss rechenschaft zu geben
Mag'von Tag zu Tage leben
Bleib im dunkeln unerfahren
(Goethe)

Ik vind het altijd een argument waar ik niet goed raad mee weet. Eerlijk gezegd vind ik het een beetje oneerlijk ook, omdat het allerlei impliciete beschuldigingen in zich heeft.

De moderne wetenschappelijke traditie is een bijzonder krachtig middel om zaken die we in de natuurlijke wereld waarnemen, te verklaren. Dat staat buiten kijf. Doen we dat beter dan vroeger? Ja. Dat is in mijn ogen gewoon een feit. Maar helaas maken mensen er soms een valse tegenstelling van. "Als je mensen nu slim vindt, dan vindt je de mensen van vroeger dus dom." Nee, nee, in zijn geheel niet. De prestaties die mensen in het verleden hebben weten weg te zetten, en waarop wij nu nog steeds bouwen, is ongelooflijk gezien de beperkingen waarmee ze moesten werken.

Maar ze hadden het op bepaalde gebieden wel gewoon fout. Dat zeg ik niet om hen dom te doen lijken, of het hen na te dragen, maar dat is gewoon een feit. Behept met allerlei niet-wetenschappelijke kaders waarbinnen ze (moesten) werken, verdient het verder niets dan respect. Maar het feit is dat je voor bepaalde zaken gewoon integraalrekenen nodig hebt, of het getal 0, want dat bestond lange tijd ook niet. En probeer voor de grap eens een relatief simpele vermenigvuldiging te doen met romeinse cijfers. Ook het loslaten van het 4-elementensysteem is noodzakelijk om scheikunde te kunnen begrijpen.

En toch wisten ze piramides te bouwen, zonsverduisteringen te voorspellen, vee en planten te veredelen, etc, etc. Dat wil ik echt niet 'zomaar' afschrijven. Maar ik wil het ook niet romantiseren of het meer waarde geven dan het verdient.

[Harmonica2]

Ligt het aan mij of zijn er meerdere topics verwijderd? Had nog graag willen reageren op Heintje maar kan zijn reactie nergens meer vinden.

[Mortlach]

Er waren vrij veel topics die nergens over gingen anders dan de verbale drift van een net-klaar-met-de-middelbare-school-puber te ventileren. Ik kan me goed voorstellen dat daar enigszins in is gesnoeid.

[heintje]

Kapelaan van de duivel, advocaat van de duivel... u schijnt een affaire te hebben met deze pootloze buikschuiver? Zijn brief is verre van objectief en is net zo goed een poging om zijn gedachtengoed, een scientistisch wereldbeeld, in haar hersenpan te proppen.

Hij adviseert juist NIET naar autoriteiten (zoals pa Dawkins) te luisteren als het op waarheidsvragen aankomt, maar ZELF een mening omtrent deze onderwerpen te vormen.
En een pootloze buikschuiver? Waarom? En een affaire? Waarom? Wat zijn dit voor aantijgingen? Kom op zeg! Beargumenteer wat er mis is met de brief!

[heintje]

...Niets mis mee om na de denken over of iets bewezen is, of puur traditie. Alleen is het wel heel makkelijk om de oude tradities zomaar af te schrijven, en de nieuwe wetenschappelijke traditie te lauweren. Alsof mensen vroeger niet goed nadachten.

Puur traditie en middels autoriteit overgebracht. M.i. een hele slechte basis m.b.t. kennisvragen. In dit geval zouden we nu nog volop aan alchemie doen en heksen verbranden.
En "de wetenschappelijke traditie" Wat moet ik me hierbij voorstellen? Mankeert er iets aan de methode? Heeft deze 'traditie' zichzelf inmiddels niet dubbel en dwars bewezen?

En:
Wer nicht von 3000 Jahren
Sich weiss rechenschaft zu geben
Mag'von Tag zu Tage leben
Bleib im dunkeln unerfahren
(Goethe)

Natuurlijk moeten we kennis van het verleden nemen en dat zeker in religieuze zin. Kijk waar de religie vandaan komt. Hoe ze ontstaan is en geevolueerd. Van de wetenschap is dat redelijk bekend dacht ik zelf. Maar weet jij exact hoe de bijbel (en God) ontstaan is?

[heintje]

Ligt het aan mij of zijn er meerdere topics verwijderd? Had nog graag willen reageren op Heintje maar kan zijn reactie nergens meer vinden.

Welke reactie bedoel je? Welk onderwerp?

[Harmonica2]

Je had een heel uitgebreid antwoord gegeven met argumenten voor atheïsme ik wou daar nog op reageren maar kan het nergens meer vinden.

[heintje]

Zijn die weggehaald???? Dat waren er een stuk of 15!!! Gemoddereerd? Ik zou toch werkelijk niet weten waarom...
Als jij ze wel gelezen hebt. Jij een idee? Waren de argumenten slecht?

Ik zou de moderatie dan ook vriendelijk willen verzoeken deze post te herplaatsen of naar Harmonica2 te sturen via PB?

[Harmonica2]

Waren de argumenten slecht?

Haha ik was geen theïst geweest als ik het goede argumenten vond natuurlijk. Maar ze waren niet aanmatigend geformuleerd in mijn ogen, al snap ik wel dat de moderators zat werden van met name de comments van IRhuman.

[heintje]

A. Ik ben IRHuman niet en
B. Ik heb gevraagd of ze jou mijn argumenten via PB willen sturen. Want ik ben wel benieuwd waarom ze niet overtuigen.

[Pcrtje]

Zijn die weggehaald???? Dat waren er een stuk of 15!!! Gemoddereerd? Ik zou toch werkelijk niet weten waarom...
Als jij ze wel gelezen hebt. Jij een idee? Waren de argumenten slecht?

Ik denk omdat de moderatoren ze in combinatie met een reeks berichten van IRhuman verwijderd heeft. Ik heb even zitten zoeken voor je - ik wilde ze namelijk zelf ook een tweede maal lezen - maar ze zijn inderdaad verdwenen. Je kunt nog proberen ze op te halen via Google Cache. Dat heb ik eerder gedaan met berichten die verwijderd waren.

Ik zou de moderatie dan ook vriendelijk willen verzoeken deze post te herplaatsen of naar Harmonica2 te sturen via PB?

Een dergelijk verzoek wordt hier niet ingewilligd. Juist om dit soort dingen sla ik lange bijdragen die ik graag zou willen teruglezen ook altijd op op mijn computer.