Opmerkelijke nieuwtjes [deel 3]

[JohannesHermanus]

Kom dus niet aan met onzin over dat de Bijbel net zo veroordelend over jouw geaardheid is.

Maakt u zich niet druk, door uw manier van discussiëren ontbreekt mij ook werkelijk alle behoefte om hier nog verder op door te praten met u. Ik wens u een prettige dag!

[Chaya]

Vind je klagen over discrimatie gejank? Ik begrijp werkelijk waar niet waarom jij al je sympathie legt in de baas van dat bedrijf en niet in de jongen die gediscrimineerd is. Je bent continu het slachtoffer aan het aanvallen en de aanstichter van dit hele probleem heb je het niet over.

Nee, je begrijpt wel meer niet helaas. Waar kun jij mijn sympathie lezen dan? Of lees je mijn postings "uberhaupt wel?

Gejank? Ik heb je taalgebruik wel eens op een hoger niveau gezien.
Bovendien is de hele affaire rond de stagair uitgebreid in kranten gekomen

Ik vond dat gejank ja. Het is pas in het nieuws gekomen nadat het op FB stond.
Nogmaals, de jongen had direkt naar de rechter moeten stappen, of een advocaat of de speciale commissie.
Die zijn er voor!
Als je iets op twitter of FB gooit, maakt het niet eens uit of het waar is, want vliegen komen altijd op str*** af.
In dit geval was het dan wel waar, maar dit is niet de rechte weg.
Je doet dit alleen in een uiterst geval wanneer je nergens je recht kunt halen. En dat was toch niet zo, hij heeft het recht gekregen.
En een heleboel mensen bezig gehouden.

[Boekenlezer]

Waar komen dan al die rare vooroordelen vandaan? En bovendien, hoe kun je het 'niet eens zijn' met iemands geaardheid? Dat is hetzelfde als het niet eens zijn met iemands kleur ogen. Geaardheid is aangeboren en een belangrijk deel van je identiteit.

Dus moet pedoseksualiteit ook gewoon kunnen. Is ook een geaardheid. Geaardheid en identiteit zijn heilig onaantastbaar voor jou. Absoluut onmogelijk om aan te tornen, blijkbaar. Dan volgt dit daar ook uit. Of gaan we dan ineens anders redeneren?

[Tante Pollewop]

Ik ben het niet met je eens Chaya. Iedereen heeft het recht zich uit te spreken over onrecht, en het is alleen maar goed dat het in de openbaarheid komt.

Bovendien heeft deze zaak ook gewoon nieuwswaarde, vanwege de zeldzaamheid en omdat het een veel voorkomend probleem is op de arbeidsmarkt.

[kinpruik]

Maakt u zich niet druk, door uw manier van discussiëren ontbreekt mij ook werkelijk alle behoefte om hier nog verder op door te praten met u. Ik wens u een prettige dag!

Ach kom op zeg. Je zegt zelf de meest vreselijke dingen over homo's en nu val je over mijn manier van discussiëren? Je kunt toch wel tegen een beetje felle woordenwisseling?

Nee, je begrijpt wel meer niet helaas. Waar kun jij mijn sympathie lezen dan? Of lees je mijn postings "uberhaupt wel?

Dan mag je wel eens wat duidelijker positie kiezen. Je stelt meerdere malen dat het bedrijf aan de schandpaal genageld is. Daaruit mag ik toch opmaken dat je enigzins sympathiek naar het betreffende bedrijf staat? Daarnaast leg je de hele tijd de nadruk op wat die jongen verkeerd doet in plaats van de hele oorzaak van dit gesteggel, namelijk het bedrijf wat die jongen geweigerd heeft op basis van zijn geaardheid. Ik denk dat je je prioriteiten hierin wat verkeerd hebt liggen. Dat die jongen dit op facebook plaatst kun je niet netjes vinden, maar het staat in geen verhouding tot het strafbare feit wat dit bedrijf heeft gepleegd.

[kinpruik]

Dus moet pedoseksualiteit ook gewoon kunnen. Is ook een geaardheid. Geaardheid en identiteit zijn heilig onaantastbaar voor jou. Absoluut onmogelijk om aan te tornen, blijkbaar. Dan volgt dit daar ook uit. Of gaan we dan ineens anders redeneren?

Nee. Ik heb het al eerder vermeldt in dit topic maar ik herhaal het nog maar even. Pedoseksuele relaties zijn per definitie erg schadelijk voor het kind en er is sprake van een ongelijke machtsverhouding. Hierbij weegt het belang van het kind zwaarder dan het belang van de pedoseksueel. Bij homoseksualiteit is er sprake van een gelijke machtsverhouding en hebben we te maken met twee volwassen mensen die van elkaar houden. Hun hun relatie ontzeggen is hun de kans op liefde ontzeggen, wat onmenselijk is. Homoseksualiteit is qua gewicht en positie in de maatschappij exact hetzelfde als heteroseksualiteit. Pedoseksualiteit is van een totaal andere orde.

[StillAwake]

Ik vond dat gejank ja. Het is pas in het nieuws gekomen nadat het op FB stond.
Nogmaals, de jongen had direkt naar de rechter moeten stappen, of een advocaat of de speciale commissie.
Die zijn er voor!
Als je iets op twitter of FB gooit, maakt het niet eens uit of het waar is, want vliegen komen altijd op str*** af.
In dit geval was het dan wel waar, maar dit is niet de rechte weg.
Je doet dit alleen in een uiterst geval wanneer je nergens je recht kunt halen. En dat was toch niet zo, hij heeft het recht gekregen.
En een heleboel mensen bezig gehouden.

Zo vind ik dat hele gezeur over Volkert gejank.
De man heft zijn straf uitgezeten, en als hij de frietboer omgelegd had had niemand moeilijk gedaan.
nu hij echter een bekende nederlander vermoord heeft meten we ineens met andere maten.

Net zoals jij met twee maten meet. Je legt de schuld bij het slachtoffer, en niet bij de dader.
Tuurlijk geef je toe dat de dader in dezen fout zat, maar je blijft het vergoelijken, zoals je ook deed bij een predikant die vanwege seksueel misbruik werd aangeklaagd (en veroordeeld), een predikant die nogal ondoordachte dingen over El Borst riep, diverse "deskundigen" in de vragenrubriek die net zoveel van hun expertise-onderwerp afweten als de gemiddelde walvis van ijshockey, en zo kan ik wel even doorgaan.

[StillAwake]

Bovendien heeft deze zaak ook gewoon nieuwswaarde, vanwege de zeldzaamheid en omdat het een veel voorkomend probleem is op de arbeidsmarkt.

Laten we hopen dat het zeldzaam is...

[Tante Pollewop]

Met de zeldzaamheid bedoelde ik dat het zo overduidelijk om discriminatie ging. Meestal wordt dat niet zo duidelijk gemaakt.

[Boekenlezer]

Nee. Ik heb het al eerder vermeldt in dit topic maar ik herhaal het nog maar even. Pedoseksuele relaties zijn per definitie erg schadelijk voor het kind en er is sprake van een ongelijke machtsverhouding. Hierbij weegt het belang van het kind zwaarder dan het belang van de pedoseksueel. Bij homoseksualiteit is er sprake van een gelijke machtsverhouding en hebben we te maken met twee volwassen mensen die van elkaar houden. Hun hun relatie ontzeggen is hun de kans op liefde ontzeggen, wat onmenselijk is. Homoseksualiteit is qua gewicht en positie in de maatschappij exact hetzelfde als heteroseksualiteit. Pedoseksualiteit is van een totaal andere orde.

Dus er mag een grens aan seksualiteit gesteld worden, mits je een heel goede reden hebt. Er mag ook paal en perk aan identiteit en authenticiteit gesteld worden, mits met een hele goede reden. Goede redenen liggen blijkbaar in de belangen van mensen. Dat God iets verbiedt, dat Hij een bepaalde orde ingesteld heeft, is blijkbaar geen goede reden, en doet dus niet ter zake. De mens is belangrijk, zijn belangen onaantastbaar, en God stelt niets voor en doet niet ter zake.

[StillAwake]

Dus moet pedoseksualiteit ook gewoon kunnen. Is ook een geaardheid. Geaardheid en identiteit zijn heilig onaantastbaar voor jou. Absoluut onmogelijk om aan te tornen, blijkbaar. Dan volgt dit daar ook uit. Of gaan we dan ineens anders redeneren?

Jij hebt niks tegen heteros vermoed ik, maar wel tegen verkrachting?
Zie je de analogie?

[kinpruik]

Dus er mag een grens aan seksualiteit gesteld worden, mits je een heel goede reden hebt. Er mag ook paal en perk aan identiteit en authenticiteit gesteld worden, mits met een hele goede reden. Goede redenen liggen blijkbaar in de belangen van mensen. Dat God iets verbiedt, dat Hij een bepaalde orde ingesteld heeft, is blijkbaar geen goede reden, en doet dus niet ter zake. De mens is belangrijk, zijn belangen onaantastbaar, en God stelt niets voor en doet niet ter zake.

Exact. In de Nederlandse Wetgeving doet God niet ter zake. Net zoals Vishnu in de Nederlandse Wetgeving niet ter zake doet. Nogmaals, in Nederland is ruimte voor elke geloofsovertuiging en daarom kan het niet zo zijn dat 1 geloofsovertuiging speciaal behandeld wordt ten opzichte van alle andere geloofsovertuigingen. Wees maar blij dat dat zo is, anders zou het maar zo kunnen zijn dat als er een moslimmeerderheid in Nederland komt, dat die jou dan verbieden om belijdend christen te zijn. We profiteren allemaal van dezelfde vrijheid. Mijn vrijheid om niet-gelovig te zijn is dezelfde als jouw vrijheid om christelijk te zijn. Die jongen zijn vrijheid om niet gediscrimineerd te worden vanwege zijn geaardheid is dezelfde als jouw vrijheid om niet gediscrimineerd te worden vanwege jouw geloof.

[Chaya]

Ik ben het niet met je eens Chaya. Iedereen heeft het recht zich uit te spreken over onrecht, en het is alleen maar goed dat het in de openbaarheid komt.

Ja, vind ik ook. Helemaal eens. Ik zou je nog een soortgelijk voorbeeld kunnen geven.
Je weet inmiddels wat ik met de rechte weg bedoel en de rechte is altijd koninklijker dan de schreeuwmethode.

Dan mag je wel eens wat duidelijker positie kiezen.

Huh?

Daaruit mag ik toch opmaken dat je enigzins sympathiek naar het betreffende bedrijf staat?

Ik ken dat hele bedrijf niet!

. Ik denk dat je je prioriteiten hierin wat verkeerd hebt liggen

Wordt dat van mij gevraagd dan?

Dat die jongen dit op facebook plaatst kun je niet netjes vinden, maar het staat in geen verhouding tot het strafbare feit wat dit bedrijf heeft gepleegd.

O. Als je zo gaat redeneren is het einde heel erg zoek. Ik meen dat we hier in een rechtsstaat leven, waarin daders gestraft en slachtoffers hun recht verkrijgen. Al gaat dat soms niet helemaal goed, de mogelijkheid is er.
Als iedereen zijn grieven, verkeerde beoordelingen en al zo meer op de sociale media zou gooien, zouden er heel veel mensen beschadigd worden.
Want wie controleert of iets waar is?
Dus het is niet alleen niet netjes, het is eigenlijk een middeleeuwse methode die we als beschaving ver achter ons hebben gelaten toch?
Als je het toch zo nodig in de media wil brengen, zoek dan een serieuze journalist, die is nl. verplicht om beide kanten van de zaak te onderzoeken.

[StillAwake]

Dus het is niet alleen niet netjes, het is eigenlijk een middeleeuwse methode die we als beschaving ver achter ons hebben gelaten toch?
Als je het toch zo nodig in de media wil brengen, zoek dan een serieuze journalist, die is nl. verplicht om beide kanten van de zaak te onderzoeken.

De media hebben contact gezocht met de betreffende directeur.
Die wilde niet meewerken, maar geef daar de journalistiek NIET de schuld van...

[kinpruik]

O. Als je zo gaat redeneren is het einde heel erg zoek. Ik meen dat we hier in een rechtsstaat leven, waarin daders gestraft en slachtoffers hun recht verkrijgen. Al gaat dat soms niet helemaal goed, de mogelijkheid is er.
Als iedereen zijn grieven, verkeerde beoordelingen en al zo meer op de sociale media zou gooien, zouden er heel veel mensen beschadigd worden.
Want wie controleert of iets waar is?
Dus het is niet alleen niet netjes, het is eigenlijk een middeleeuwse methode die we als beschaving ver achter ons hebben gelaten toch?
Als je het toch zo nodig in de media wil brengen, zoek dan een serieuze journalist, die is nl. verplicht om beide kanten van de zaak te onderzoeken.

Ik begrijp je punt nu wat beter, denk ik. Je punt is meer dat iedereen zomaar al zijn of haar sores op internet gooit, begrijp ik het zo goed?