Opmerkelijke nieuwtjes [deel 3]

[Johan100]

Dat mag je vinden, maar laat anderen dan vrij om hun idee van een relatie na te jagen. Vind jij het dan ook terecht dat die jongen gediscrimineerd is bij dat bedrijf?

Ik ben er niet bij geweest, dus ik weet niet hoe het gegaan is. Ligt eraan hoe het gegaan is. Als het gewoon netjes aangegeven is, met liefde voor zijn medemens, dat hij er moeite mee heeft en het niet past binnen de cultuur van het bedrijf en uitgelegd heeft waarom. Dan kan je een bedrijf niet verplichten. Dus die commotie komt meer voort uit het gevoel van die jongen en heeft gewoon weinig zin. Bovendien zijn de principiële verschillen en verschil in overtuiging en opvatting zo groot. Ik zeg daarom ook dat het discussiëren niet meevalt hierover, het is in het verleden al een aantal keer mislukt begreep ik. We zijn hier op een christelijke site, dus bepaalde discussie hebben gewoon grenzen.
Hopelijk speelde de eer van God een rol bij directeur en de liefde tot zijn medemens.
Als je iemand ziet zondigen en die is in levensgevaar en je waarschuwt niet, getuigd dat ook niet echt van naastenliefde.

Weer naar de ander nieuwtjes?

[kinpruik]

Weer naar de ander nieuwtjes?

Prima! (nadat ik mijn respons af heb. )

Ik ben er niet bij geweest, dus ik weet niet hoe het gegaan is. Ligt eraan hoe het gegaan is. Als het gewoon netjes aangegeven is, met liefde voor zijn medemens, dat hij er moeite mee heeft en het niet past binnen de cultuur van het bedrijf en uitgelegd heeft waarom.

Mag een bedrijf ook negers op dezelfde liefdevolle en nette manier weigeren? In sommige bedrijfsculturen passen zij misschien ook niet. Of joden? Christenen? Ik mag hopen dat als een christelijke stagiair ergens geweigerd wordt op basis van zijn of haar geloof dat het OM daar tegen ingrijpt. Dit soort rare vormen van discriminatie passen niet in Nederland in 2016. Je hoeft het met iemands persoonlijke levensstijl niet eens te zijn, maar het doelbewust discrimineren en het zo in stand houden van vooroordelen en sociale uitsluiting hoeft niet getolereerd te worden. Tolerantie voor intolerantie is geen goede zaak. Nogmaals, jouw geboorterecht op zelfexpressie is dezelfde als die alle andere burgers ook hebben.

Dan kan je een bedrijf niet verplichten.

Het is tegen de wet om iemand te discrimineren op basis van seksuele geaardheid. Dus ja, een bedrijf is verplicht om niemand te weigeren op basis van seksuele geaardheid.

Dus die commotie komt meer voort uit het gevoel van die jongen en heeft gewoon weinig zin.

Is dat gevoel dan niet belangrijk?

Bovendien zijn de principiële verschillen en verschil in overtuiging en opvatting zo groot. Ik zeg daarom ook dat het discussiëren niet meevalt hierover, het is in het verleden al een aantal keer mislukt begreep ik. We zijn hier op een christelijke site, dus bepaalde discussie hebben gewoon grenzen.

Impliceer je hiermee dat deze discussie over die grens heen is gegaan? Je begrijpt dat dit belangrijke issues zijn waar JUIST over gesproken moet worden?

Hopelijk speelde de eer van God een rol bij directeur en de liefde tot zijn medemens.
Als je iemand ziet zondigen en die is in levensgevaar en je waarschuwt niet, getuigd dat ook niet echt van naastenliefde.

Het is altijd heel frappant hoe mensen dit soort acties onder de noemer 'naastenliefde' kunnen plaatsen. Wat is er hier precies liefdevol aan? Die student IS homo, daar kiest hij niet voor. Het bedrijf heeft een foto gezien op zijn facebook waarop hij met zijn vriend stond. Het was een behoorlijke kuise foto met niet meer dan twee lachende gezichten erop.

[Tante Pollewop]

heeft niks met misverstand te maken, je roept maar wat af en toe vlgns mij om je gelijk te halen, tante Pollewop.

Waar slaat dit nu weer op.
Reageer liever op mijn bijdragen. Dat heet discussie. Wat jij nu doet is op de man spelen.

[Johan100]

Ja, eh een relatie is bedoeld voor tussen man en vrouw, zo zijn Adam en Eva geschapen. Homofilie wordt veroordeelt als zijnde niet Gods bedoeling.
Toch wel lastig discussiëren als je je daar niets van aan trekt.

Oké, 1 misverstand dan..
Er zijn ook christenen die homo zijn. Toch lastig discussiëren als je je daar niets van aantrekt.

Ik zie geen misverstand hier, dus vandaar mijn reactie. Beter had ik misschien kunnen zeggen ''weinig van aantrekt''.
Welke bijdrage, nee ik ga niet in allerlei bochten kronkelen.

[meribel]

even puur op het nieuwsbericht.

goede uitspraak dunkt me, en vooral goed van de jongen dat hij de zaak heeft voorgelegd. Voor hem ongetwijfeld 100 anderen die denken...nouja, al die moeite en kosten, laat ook maar.



Verder Mortlach's zaak;
ik herinner het me nog wel Mortlach, jij ging vertalen een christelijk boek, waar je veel verstand van hebt maar toen de opdrachtgever erachter kwam dat je zelf niet christelijk was, wat hij wel dacht, trok hij zijn opdracht in.
zo was het toch?

Ik zou die zaken niet willen vergelijken.
( niet dat jij dat perse doet )
maar in dat geval zou ik vinden dat je een opdracht in mag trekken eerlijk gezegd.
Net als een kerk een dominee niet mag aannemen of toch mag ontslaan die niet gelovig is zoals zij willen
en een islamitische basisschool een leerkracht mag weigeren die niet moslim is

ik bedoel, het is je eigen boek en die mag je laten vertalen door en hoe je zelf wil.

[Tante Pollewop]

Ik zie geen misverstand hier, dus vandaar mijn reactie. Beter had ik misschien kunnen zeggen ''weinig van aantrekt''.
Welke bijdrage, nee ik ga niet in allerlei bochten kronkelen.

Prima, maar praat dan ook geen onzin.

[Boekenlezer]

Voordat je de vergelijking met pedofielen aanhaalt reageer ik daar vast op door te stellen dat het belang van onschuldige kinderen voor de geaardheid van pedofielen gaat. Daar is, zoals JohannesHermanus terecht opmerkt, sprake van een ongelijke machtsverhouding en het is per definitie zeer schadelijk voor het kind. Homoseksualiteit kan hier niet mee vergeleken worden omdat we het hebben over volwassen mensen. Het verbieden van homo's om homo te zijn is onderdrukking van je reinste soort.

Homoseksualiteit is het bruskeren van de scheppingsorde. Zijn gevoelens van mensen soms belangrijker dan Gods scheppingsorde? Voor jou blijkbaar wel.
En nou heb ik mijn buik onderhand wel vol van deze discussie.

[Tante Pollewop]

Homoseksualiteit is het bruskeren van de scheppingsorde. Zijn gevoelens van mensen soms belangrijker dan Gods scheppingsorde? Voor jou blijkbaar wel.
En nou heb ik mijn buik onderhand wel vol van deze discussie.

Alsof homo's expres ervoor kiezen om verliefd te worden op een man..
Weet je nog eerder in dit topic? Dat iemand je vroeg of je 5 minuten gevoelens voor een man zou kunnen krijgen.
Gaat niet hè?

[MoesTuin]

Vanwaar dat bekeringsoptimisme? Je ziet het nogal zitten, schijnt het.
Bovendien heeft die jongen al in overduidelijke bewoordingen een christelijke boodschap gekregen, schriftelijk. Namelijk dat zijn levenswijze niet naar Gods Woord is. Dus hij is al beëvangeliseerd.

Dat kun je teruglezen in je bijbel
Met behulp van dit gedicht, zet het je toch wel aan het denken.

Mijn naaste

Ik droomde dat mijn buurvrouw was gestorven,
Ik zag me huilend bij de lijkkist staan
en deed mezelf niets anders dan verwijten:
wat heb ik voor haar ziel en zaligheid gedaan?

Ik had met haar nooit over God gesproken;
zij wist niet dat ze zalig worden kon.
Want als ik bij haar koffie zat te drinken,
dan hoopte ik dat ze uit zichzelf begon.

Nooit had ik haar verteld van Jezus' liefde
en dat Hij ook voor mij gestorven was.
Waarom was mij dat nooit tot schuld geworden,
besefte ik dat bij haar sterven pas?

Verdrietig werd ik wakker, maar ik leefde.
En buurvrouw had nog steeds genadetijd.
Ik nam me ernstig voor met haar te spreken;
er was gelukkig nog gelegenheid.

Er ging een dag voorbij; twee dagen.
Ik praatte met de buurvrouw over 't weer.
Ik sprak niet over zonde en genade;
dat deed ik dan nog wel een and're keer...

----

O Heere, geef mij iets van uw ontferming,
Uw liefde voor een zondig mensenkind.
Geef mij vrijmoedig van Uw Woord te spreken,
zodat mijn naaste ook het Leven bij U vindt.

De werkgever had de jongen nooit de deur mogen wijzen, maar de kansen kunnen grijpen om te delen in Gods genade en te spreken over Zijn onvoorwaardelijke Liefde voor alle mensen!
Wat de jongen daarmee doet is aan hem, maar bij voorbaat mogen wij als mensen niemand uitsluiten.
Het oordeel is aan God uiteindelijk!

[meribel]

wat een mooi gedicht Moestuin!
wie is de schrijver daarvan?

[MoesTuin]

Het was van beiden niet wijs.

Tuurlijk, een christen heeft het altijd bij het rechte eind?
Dus tuurlijk heeft de ander ook een beetje schuld eraan.

Totaal niet aan de orde hierin.
De werkgever is fout en gelukkig vind de rechter dit ook.
De jongen treft totaal geen schuld hierin en is in alle opzichten het slachtoffer.
(ook in de zin dat hij afgewezen is, en de kansen om in aanraking met het Evangelie te komen ook afgesneden zijn.
Dat is zeker ook niet naar de wil van de Heere Jezus)
Alsof de werkgever alles goed doet in zijn leven, Niemand is zonder zonde.

[MoesTuin]

wat een mooi gedicht Moestuin!
wie is de schrijver daarvan?

Weet ik niet Meribel, ik had het vroeger ooit wel eens op Refoforum geplaats.
Misschien dat iemand anders het weet.
Er is ook nog een variant van "de Buurman"

Mijn rechterbuurman is vannacht gestorven,

hij had een maagkwaal en is dood gebloed.

Hij had zich hier een goed bestaan verworven

Ik vraag mij af, hoe hij het boven doet ?




Ik vrees, dat ondanks deskundig overleggen,

hij deze schade zelfs niet heeft begroot.

Ik had ook, toen ’t nog kon, hem moeten zeggen

zich te verzekeren voor nà de dood !



Doch, wat ook ’t deel zij, dat hij heeft verworven,

het is voorbij, voor hem is ’t pleit beslecht.

Mijn rechterbuurman is vannacht gestorven…..

en ik heb nooit een woord tot zijn behoud gezegd !



Het is zo indringend.

Het roept vragen op.
Het maakt me schuldig, wat doe ik?
Als het te laat is en ik heb niks gezegd.....dat voelt zeer ernstig.
en tegelijk
Hoe had ik het kunnen / moeten zeggen, en voor als ik het geprobeerd had, en hij wilde het niet horen
enz....
Daarnaast denk ik het nooit te kunnen, ben bang om overpraat te worden, het onderspit te delven in het gesprek
Genoeg redenen te bedenken waarom het niet kan

Je kan het ook niet in het licht houden van

vanuit het uitgangspunt dat iedereen hier reformatorisch is.... de 1 heeft een reformatorische buurman (lijkt een makkie dan)
de ander een Nederlands Gereformeerde buurman (niet al te moeilijk) de ander een PKN buurman ( tja, je kan het heel moeilijk al gaan maken) en dan....dan houden we onze mond, eerst nog evangelisch.....is als buren mee te leven, graag zelfs (in kerkelijk opzicht ligt dat vast wel even anders, maar als buurman van je huis, prima.) beter dan een buurman die atheist is, of hardrocker, of zondags de pop songs door de muren heen klinken en noem maar op.

..................................vul zelf maar je eigen situatie in op de puntjes


http://www.youtube.com/watch?v=HSUAmPHjwgg

1. Is hier een hart door vrees benard, vermoeid door 's levens strijd?
Twijfel drukt u neer, gij struikelt telkens weer,
o, vat weer moed, want God is goed en steeds tot hulp bereid!
Zo gij slechts kunt geloven, ziet gij Zijn heerlijkheid.

Refrein: Daar zijn geen grenzen aan Jezus' macht
voor elk die wond'ren van Hem verwacht.
Ja, wie Hem aanraakt, ervaart Zijn kracht.
Daar zijn geen grenzen aan Jezus' macht

2. Gaat gij gebukt, door zorg gedrukt? Leg dan uw lasten neer!
Tob niet langer voort, vertrouw op 's Heren woord!
Hij hoort uw beê en schenkt u vreê in liefde eind'loos teer.
Zo gij slechts kunt geloven, niets is onmoog'lijk meer!





Het gebed vermag veel.
Als wij zaaien (ook al is het naar ons idee, niet tot nut geweest, ) je weet nooit hoe het land in harten en dat het ooit tot kiem komt
Op de tuin zie ik het weleens, je zaait, het 1 komt op, het ander niet, soms na 2 jaar komt er nog zaad opeens tot bloei, zo is het ook in het leven.
Bij God is niets onmogelijk, dat we dit nooit vergeten.
Hoe vaak we ook struikelen over onze woorden om te getuigen, God werkt !
Nalaten is vele malen erger.


Paulus schrijft in de brief aan de Romeinen (1)

16 Want ik schaam mij niet voor het Evangelie van Christus, want het is een kracht van God tot zaligheid voor ieder die gelooft, eerst voor de Jood, en ook voor de Griek.

17 Want de gerechtigheid van God wordt daarin geopenbaard uit geloof tot geloof, zoals geschreven is: Maar de rechtvaardige zal uit het geloof leven.

Nu lijkt het alsof Paulus heel sterk in zijn schoenen staat, maar niets is minder waar, meer met knikkende knieen ook

dat lezen we in de Korintiers brief 1 Kor 2

1 En ik, broeders, toen ik bij u kwam, ben niet gekomen om u met voortreffelijkheid van woorden of van wijsheid het getuigenis van God te verkondigen,

2 want ik had mij voorgenomen niets anders onder u te weten dan Jezus Christus, en Die gekruisigd.

3 En ik was bij u in zwakheid, met vrees en veel beven.

4 En mijn spreken en mijn prediking bestonden niet in overtuigende woorden van menselijke wijsheid, maar in het betonen van geest en kracht,

5 opdat uw geloof niet zou bestaan in wijsheid van mensen, maar in kracht van God.

Amen!

MoesTuin

[JohannesHermanus]

En nou heb ik mijn buik onderhand wel vol van deze discussie.

De buik vol met lekkere lichte luchtige roze koekjesvla!

Homoseksualiteit is het bruskeren van de scheppingsorde. Zijn gevoelens van mensen soms belangrijker dan Gods scheppingsorde? Voor jou blijkbaar wel.

En juist daar wringt em de schoen wat mij betreft... Ik stond vanochtend op en ik was gelijk weer gericht op dit onderwerp. Nu ken ik mezelf, ik vind vrouwen zo mooi dat ik mij geen voorstelling kan maken om op dezelfde manier naar mannen te kijken. Latente neigingen sluit ik dan ook uit. Waarom dan wel dit nadenken hierover?

Omdat er onrecht wordt gedaan als iemand in dit geval om zijn geaardheid wordt be/veroordeeld. En daar behoren we als Christen volgens mij wel onderscheid in aan te brengen! God oordeelt niet naar onze geaardheid, maar naar wat we doen. Onze natuur is zondig en dat geldt voor de heterofiel net zo goed als voor de homofiel. Onze eigen geaardheid deugt dus zonder meer sowieso van geen kant. Dus als iemand zijn homofiele geaardheid niet in de praktijk brengt, zou hij/zij zelfs gewoon aan het avondmaal kunnen verschijnen is mijn stelling. Mocht ik baas zijn over een bedrijf en ik zal een homo op sollicitatiegesprek krijgen, dan zou ik er denk ik weinig moeite mee hebben om deze aan te nemen op basis van zijn kwaliteiten. Maar wel met de restrictie dat er dus niet met de broek op de enkels rond wordt gesjouwd.

[meribel]

Dus als iemand zijn homofiele geaardheid niet in de praktijk brengt, zou hij/zij zelfs gewoon aan het avondmaal kunnen verschijnen is mijn stelling.

wanneer doe je dat precies?

Nu ken ik mezelf, ik vind vrouwen zo mooi dat ik mij geen voorstelling kan maken om op dezelfde manier naar mannen te kijken.

ben je bij bovenstaand voorbeeld je heteroseksuele geaardheid in de praktijk aan het brengen?

[Tante Pollewop]

@JohannenHermanus: ik denk dat je even moet nadenken hoe je bijdrage overkomt op homoseksuele leden van jouw kerk. Ik weet natuurlijk niet of je je daar op dezelfde manier uitspreekt.

Dus als iemand zijn homofiele geaardheid niet in de praktijk brengt, zou hij/zij zelfs gewoon aan het avondmaal kunnen verschijnen is mijn stelling.

Dit klinkt alsof de homo's in de kerk zouden moeten kwispelen van vreugde bij dit besluit. Dat hen dit nog vergund wordt door hun mede-kerkgangers!

Mocht ik baas zijn over een bedrijf en ik zal een homo op sollicitatiegesprek krijgen, dan zou ik er denk ik weinig moeite mee hebben om deze aan te nemen op basis van zijn kwaliteiten. Maar wel met de restrictie dat er dus niet met de broek op de enkels rond wordt gesjouwd.

Alleen de suggestie al dat het zou gebeuren is natuurlijk al van de zotte. Dit zeg je toch ook niet over een willekeurige heteroman die komt solliciteren?