Evolutietheorie

[_Sjors_]

[kinpruik]

Leugenaar. Je hebt nog steeds deze papers niet ontkracht.

http://myxo.css.msu.edu/lenski/pdf/1997 ... t%20al.pdf
http://www.nature.com/nrg/journal/v4/n6 ... g1088.html
http://journals.plos.org/plosgenetics/a ... en.1001336
https://dx.doi.org/10.1073%2Fpnas.1115323109
http://www.biology.ucr.edu/people/facul ... EA98SE.pdf
http://www.biology.ucr.edu/people/facul ... nabant.pdf
http://www.nature.com/hdy/journal/v114/ ... 1486a.html
http://rspb.royalsocietypublishing.org/ ... .0923.full
http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.4161/bact.27336
https://peerj.com/preprints/1356/?td=wk

[_Sjors_]

[_Sjors_]

U bent net zo dogmatisch als de gemiddelde refo!

[kinpruik]

En precies hierom is de evolutietheorie een zuiver wetenschappelijk product en is creationisme een zuivere vorm van pseudowetenschap. Ik ben niet dogmatisch, u bent dogmatisch. Als u bewijs levert dat u gelijk heeft dan geef ik u gelijk. U weigert pertinent bewijs te geven en mensen moeten de grote Sjors maar geloven op zijn blauwe ogen. Ik heb u 10 wetenschappelijke papers aangereikt en u weigert ook maar de samenvatting door te lezen. Wie is er hier nou dogmatisch? Wie staat er hier open voor bewijs? Nogmaals, als u bewijs aanlevert wat uw hypothese genoeg ondersteund neem ik direct het creationisme aan.

[_Sjors_]

[kinpruik]

Heeft niks met evolutie te maken. Nog meer?

[Mortlach]

Volgens mij gaat de slogan "Please don't feed the trolls" hier meer dan op.

Wat grappig is, aangezien die beste Sjors hier in de eerste week of wat nadat hij kwam binnenstuiven mij toch een aantal keer heeft beschuldigd van trollerig gedrag. Ware aard laat zich blijkbaar echt niet verhullen.

Verder gewoon negeren, het houdt vanzelf een keer op.

[kinpruik]

Volgens mij gaat de slogan "Please don't feed the trolls" hier meer dan op.

Wat grappig is, aangezien die beste Sjors hier in de eerste week of wat nadat hij kwam binnenstuiven mij toch een aantal keer heeft beschuldigd van trollerig gedrag. Ware aard laat zich blijkbaar echt niet verhullen.

Verder gewoon negeren, het houdt vanzelf een keer op.

Je hebt gelijk. Ik laat me nogal opfokken. Ik heb er alleen een hekel aan als mensen die eerst hoog van de morele toren afblazen zichzelf verlagen tot liegen en bedriegen. Ik ga er niet meer op in.

[Mortlach]

O, ik herken dat volledig. En je loopt je er gewoon op stuk. Dat garandeer ik je. En dan wordt je uit pure frustratie onvriendelijk, maar daar heb je dan uiteindelijk echt alleen jezelf mee. Plus dat je het stereotype van onbeschofte 'evolutionist' alleen maar bevestigd. Je kunt niet winnen van stoeptegels.

Gewoon negeren. Er zijn stoeptegels hier die ik al jaren negeer. Stuk beter voor jezelf, voor het standpunt en het geeft ruimte om te praten over dingen die wel interessant zijn, met mensen die wel geinteresseerd zijn.

[hettys]

De bedoeling van die metafoor kan best geweest zijn: "één van de eerste mensen die het verschil tussen goed en kwaad ondervonden wordt Adam genoemd"

U kunt daar dus geen absolute bedoeling aan verbinden.

Nee, natuurlijk niet. Het is namelijk ontzettend moeilijk om een bedoeling te vinden achter teksten die duizenden jaren geschreven zijn door mensen. Je kunt waarschijnlijk zelf ook niet uitleggen waarom er 2 scheppingsverhalen in de bijbel staan die elkaar tegenspreken. Waarom staan er 2 scheppingsverhalen in de bijbel? Waarom hadden Adam en Eva geen kennis van goed en kwaad? Hoe konden ze kiezen dan? Waarom was er een slang in de hof als die zo perfect was? Dat tast toch perfectie aan?

Waarom staat er in Genesis 2 dat er nog niets groeide toen Adam werd geschapen? dat is toch in Genesis 1 heel anders?

Waarom worden in Genesis 2 alle dieren geschapen? Om een partner voor Adam te maken! Nadat Adam ALLE dieren (!) een naam gaf en niemand vond die bij hem paste, werd Eva pas geschapen? Waarom? In Genesis 1 waren al die dieren al geschapen voor Adam!

Waarom moeten wij dit soort teksten letterlijk opvatten?


Ik vraag dit al sinds het internet bestaat, en daarvoor aan de kerk. Nooit een zinnig antwoord op gekregen. Behalve dan dat metaforische verklaringen logisch kunnen zijn.

[Quasi]

Het is geen bewijs, enkel onderbouwde hypothesen van de reden. Maar die worden wel ondersteund door het feit van dino's uit die periode en zoogdieren nog nooit in de zelfde geologische laag zijn gevonden.

Of kan jij ons wijzen op een dino fossiel in een recente geologische laag?

Maar waarbij dus duidelijk een voorkeur wordt uitgesproken voor een bepaalde theorie. Hoe wetenschappelijk is dat?

[Quasi]

Dat is een beetje vragen waarom er tegenwoordig toch zo weinig meer over is van de oorspronkelijke beschavingen van Noord en Zuid-Amerika.

Nee, want daar weten we veel meer over.

Daarmee zeg ik natuurlijk niet dat Homo Sapiens Homo Habilis heeft uitgeroeid, want daarvoor zat er gewoon te veel tijd tussen. Maar soorten vervangen elkaar zo nu en dan gewoon. Een bepaalde soort sterft uit, een andere soort neemt de biologische niche in, totdat diens tijd gekomen is, waarna alles zich gewoon herhaalt.

Mooi. Waarom bestaat de chimpansee dan bijvoorbeeld nog wel?

[Quasi]

De creationisten worden niet door de rest in een bepaalde hoek gezet, creationisten zetten zichzelf continu in een bepaalde hoek. Ik heb letterlijk 10 artikelen met bewijs en experimenten voor evolutie hier gepost. Op niet 1 wordt ingegaan. Nee, ze worden weggelachen met stompzinnige cartoons. De enige creationisten die hier nog serieus proberen te discussieren zijn jij en Arendsoog, en ook jullie komen toch nog iets te vaak met dezelfde (nogal beroerde) argumenten op de proppen. Als je wilt dat creationisten serieus genomen worden zou ik de hand toch in eigen boezem steken.

Zelfs in dit stukje weet je een waardeoordeel te plaatsen. Ik kan niks met een opmerking als: (nogal beroerde) argumenten... Dat is een waardering van jou, het zegt niets over de argumenten zelf. Ik ga toch ook niet zeggen dat de gemiddelde evolutionist met dezelfde (nogal beroerde) argumenten regelmatig op de proppen komt?

En nee, de ene partij is niet superieur aan de ander, de argumenten zijn dat wel. Je moet niet de indruk proberen te wekken dat we hier te maken hebben met evenveel leden aan de ene als aan de andere kant. Ongeveer 99.9% van de gevestigde wetenschappers in de relevante vakgebieden onderschrijft evolutie gewoon. Evolutieontkenners zijn over het algemeen toch een nogal marginale minderheid.

Verdeeld over de hele wereld zou dat nogal eens een totaal ander beeld kunnen zijn. En evolutie wordt ook deels door creationisten onderschreven, maar niet alles. En dat wetenschappers evolutie onderschrijven, tja, ik zit me toch nog altijd af te vragen of het aantal nou ook maar iets te maken heeft met de waarheid ergens van. Ik vind dat een te goedkoop argument.

[Quasi]

Excuses, dat is inderdaad een absolute stelling die misschien niet waar is. Ik zal het subjectiever stellen. In de bijna 25 jaar dat ik contact heb met creationisten van allerlei pluimage, ben ik onder met name YEC-aanhangers nog nooit iemand tegengekomen die ene moer om de natuur gaf... Zo beter?

Welke vervolgsoorten? Tussen de Last Common Ancestor (LCA) van mens en chimp en de moderne mens zitten inderdaad een aantal soorten mensen (Habilis, Erectus, Neanderthaler, Australopeticus,). Er kunnen verschillende redenen zijn dat deze zijn uitgestorven. Misschien waren ze niet in staat zich voldoende snel aan te passen aan de veranderende omstandigheden; misschien hebben de 'jongere' soorten de oudere wel weggeconcurreerd. Daar denk ik dan als eerste aan.

Kan je je voorstellen dat zo'n verhaal nou niet bepaald overtuigt?

Waarom zou er dan tussen de LCA en de moderne Chimpansee niet ook allerlei soorten zitten? Dat is net het hele punt. Die LCA was geen chimpansee.

Dat is me helder inderdaad. Dat vereist dus nogal wat onderzoek.