Evolutietheorie

[Arendsoog]

ik ben wel wat kolder gewent inmiddels in dit topic, maar zulke onzin heb ik nog nooit gelezen.
Dus sla 4 keer A op, dan heb je 4 x A en als je er een A bij zet heb je 5 x A, dus meer informatie. Dat snapt elk kind en elk kind snapt dat dat niets te maken heeft met dat bij variatie van dieren de informatie toe zou nemen.
Bovendien zegt het niets, bewijst het niets over de grootste onzin ooit verzonnen, de evolutietheorie.

Ik lees voor variatie 'mutatie in het DNA'. Een mutatie kan zijn een substitutie van A -> B. Dan is er geen toegevoegde informatie, eventueel wel betekenisverandering. Een mutatie kan echter ook een insertie zijn. Dan is er wel toegevoegde informatie, en ook betekenisverandering.

Verder: als er tijdens de meiose crossing-over plaatsvindt, treedt er variatie op. Hierdoor kan er informatie (extra basenparen) toegevoegd worden????

https://nl.wikipedia.org/wiki/Mutatie_(biologie)#Soorten_mutaties

Of het iets bewijst in het debat YEC vs ET, daar heb ik het niet over. Het gaat me puur om het argument. Dus corrigeer me gerust indien nodig.

[_Sjors_]

exact: als je een bul-terriër kruist met een Mechelse herder neemt de informatie niet toe, het verandert alleen.

Heel goed, je krijgt dan 2 honden in 1! Met beiden moet rekening worden gehouden, echter leg ik de nadruk op de bulterriër in mijn geval, want die veroorzaakt de meeste schade als het erop aankomt. Echter heeft ie de superslimheid van een Mechelse ook! Pffff, maak de borst maar nat af en toe; superslim en superkoppig... Ik heb er eentje namelijk: Mechelse x Amerikaanse Stafford rekel, het is een prachtbeest, rechtstreeks uit het asiel. Aaaaah, asielig hondje Ik ga hem es ff lekker uitlaten nu het zonnetje zo schijnt.


Met vriendelijke groeten,

Sjors.

[Arendsoog]

Heel goed, je krijgt dan 2 honden in 1! Met beiden moet rekening worden gehouden, echter leg ik de nadruk op de bulterriër in mijn geval, want die veroorzaakt de meeste schade als het erop aankomt. Echter heeft ie de superslimheid van een Mechelse ook! Pffff, maak de borst maar nat af en toe. Ik heb er eentje namelijk: Mechelse x Amerikaanse Stafford rekel, het is een prachtbeest, rechtstreeks uit het asiel. Aaaaah, asielig hondje Ik ga hem es ff lekker uitlaten nu het zonnetje zo schijnt.


Met vriendelijke groeten,

Sjors.

Yes! Een superhond Geniet van de schepping

[Mortlach]

ik ben wel wat kolder gewentd inmiddels in dit topic, maar zulke onzin heb ik nog nooit gelezen.
Dus sla 4 keer A op, dan heb je 4 x A en als je er een A bij zet heb je 5 x A, dus meer informatie. Dat snapt elk kind en elk kind snapt dat dat niets te maken heeft met dat bij variatie van dieren de informatie toe zou nemen.

Je mag het kolder vinden, hoor. De claim die wordt gemaakt is dat door variatie de hoeveelheid informatie niet kan toenemen. Dat is bij deze dus gewoon ontkracht. Dat e.e.a. in de natuur iets ingewikkelder ligt, daar doe ik op dit moment geen uitspraak over. Er wordt een abstracte claim gemaakt en die claim klopt gewoon niet.

[_Sjors_]

Yes! Een superhond Geniet van de schepping

Absoluut, precies juist aanpakken anders wordt het een neuroot


Met vriendelijke groeten,

Sjors.

[Arendsoog]

Je mag het kolder vinden, hoor. De claim die wordt gemaakt is dat door variatie de hoeveelheid informatie niet kan toenemen. Dat is bij deze dus gewoon ontkracht. Dat e.e.a. in de natuur iets ingewikkelder ligt, daar doe ik op dit moment geen uitspraak over. Er wordt een abstracte claim gemaakt en die claim klopt gewoon niet.

Punt is: als je variatie opvat als x wordt y, dan is jouw toevoegen van een letter geen variatie, maar toevoegen van informatie. Je voegt 1 byte aan informatie toe en zegt dan vervolgens: zie je wel, de informatie is toegenomen...

[Mortlach]

Ik lees voor variatie 'mutatie in het DNA'. Een mutatie kan zijn een substitutie van A -> B. Dan is er geen toegevoegde informatie, eventueel wel betekenisverandering. Een mutatie kan echter ook een insertie zijn. Dan is er wel toegevoegde informatie, en ook betekenisverandering.

Precies. Er HOEFT dus niet altijd informatie bij te komen, of informatie verloren te gaan, maar het KAN wel. De claim dat het onmogelijk is, is bewezen onwaar.

Wat uit onderzoek blijkt dat er vaak gebeurt, is dat een deel van het DNA wordt gedupliceerd (extra informatie, maar geen betekenis), en omdat dat dubbele gedeelte niet functioneel is, is de restrictie op verdere mutatie vaak een stuk soepeler dan op functioneel (betekenisvol) DNA. Het dubbele gedeelte varieert dus vrolijk verder tot er een keer toevallig iets functioneels uitkomt.

Verder: als er tijdens de meiose crossing-over plaatsvindt, treedt er variatie op. Hierdoor kan er informatie (extra basenparen) toegevoegd worden????

https://nl.wikipedia.org/wiki/Mutatie_(biologie)#Soorten_mutaties

Of het iets bewijst in het debat YEC vs ET, daar heb ik het niet over. Het gaat me puur om het argument. Dus corrigeer me gerust indien nodig.

Elk basepaar dat wordt toegevoegd is een informatietoename. De hoeveelheid informatie van het DNA - uitgedrukt in bytes (geloof ik), krijgt dan een grotere waarde.

[Mortlach]

Punt is: als je variatie opvat als x wordt y, dan is jouw toevoegen van een letter geen variatie, maar toevoegen van informatie. Je voegt 1 byte aan informatie toe en zegt dan vervolgens: zie je wel, de informatie is toegenomen...

"als je variatie opvat als x wordt y" -> dat doe ik dus ook niet.

Variatie is A =/= A'. In de praktijk blijken beide gevallen (substitutie en additie) gewoon voor te komen. Ik noem dat allebei variatie.

[kinpruik]

ik ben wel wat kolder gewent inmiddels in dit topic, maar zulke onzin heb ik nog nooit gelezen.
Dus sla 4 keer A op, dan heb je 4 x A en als je er een A bij zet heb je 5 x A, dus meer informatie. Dat snapt elk kind en elk kind snapt dat dat niets te maken heeft met dat bij variatie van dieren de informatie toe zou nemen.
Bovendien zegt het niets, bewijst het niets over de grootste onzin ooit verzonnen, de evolutietheorie.

Hahahaha, Johan100 beargumenteerd dus serieus dat de genetische informatie exact hetzelfde wordt doorgegeven.

Man man man, wat een kleuterniveau. Lees er eens een boekje over. Jij denkt serieus dat je met bovenstaande kulverhaal de gehele hedendaagse biologie onderuit haalt? Over Dunning-Kruger gesproken...

[Johan100]

bull-terrier is met 2 l-en en gewent is met een d. Ik heb het even aangepast. Zat even op borreltafelniveau, dat praat wat makkelijker mee

[Mortlach]

Dus de nylon etende bacterie (https://en.wikipedia.org/wiki/Nylon-eating_bacteria) heeft altijd al de benodigde genetische informatie gehad om nylon te verteren ook al is nylon een kunstof die door mensen in ontwikkeld en niet voorkomt in de natuur?

Ik vraag me altijd af of we niet in het genoom van bacteriën meer kunststoffen kunnen terugvinden die we ooit in de toekomst zullen uitvinden. Als je beweert dat die bacterie inderdaad altijd de informatie om nylon af te breken al in zich had, moet het dus ook zo zijn dat ze op dit moment informatie in zich hebben om stoffen af te breken die we pas in het jaar 2500 zullen uitvinden. Een beetje slim iemand moet dat dan toch met een beetje reverse engineering weten te ontdekken

Bacteriën zijn de ware heersers op Aarde. Ze waren er bij het begin en zullen er zijn bij het einde. Op het moment dat er een bacterie de mogelijkheid ontwikkelt om plastic te verteren, hebben we als beschaving een redelijk groot probleem. Hoewel het in eerste instantie handig zou zijn om al dat zwerfplastic in zee op te ruimen.

Dat kan best even duren, maar bacteriën hebben de tijd. Ik las laatst dat er een periode van 60 miljoen jaar zat tussen de ontwikkeling van houtachtige structuren, en de mogelijkheid van bacteriën die structuren af te breken. 60 miljoen jaar lang groeiden er bomen die, als ze aan het eind van hun leven stierven, dus gewoon onaangetast bleven staan of liggen omdat bacteriën er zich geen raad mee wisten. Dankzij die periode hebben wij nu zo'n enorme hoeveelheid steenkool in de grond zitten.

[kinpruik]

bull-terrier is met 2 l-en en gewent is met een d. Ik heb het even aangepast. Zat even op borreltafelniveau, dat praat wat makkelijker mee

Geeft niks, ik praat ook zovaak op borreltafelniveau, dat houdt het gesprek wat gezelliger.

Ontopic. Johan, wat is er precies aan evolutie wat zo moeilijk is te accepteren? Het bewijs is inmiddels zo hard en zo veel dat er alleen nog maar exegetische argumenten zijn die je zou kunnen gebruiken. Dat mag van mij hoor, maar waarom bestempel je evolutie dan als 'verzonnen onzin'?

Hierbij alvast een van de duizenden bronnen met bewijs voor evolutie: http://evolution.berkeley.edu/evolibrar ... e/lines_01.

[_Sjors_]

Met vriendelijke groeten,

Sjors.

[kinpruik]

Met vriendelijke groeten,

Sjors.

Een exegetisch 'bewijs' dus. Je zult begrijpen dat de wetenschap hier niks mee kan. Hiermee is de discussie ook direct als zinloos verklaard.

[Lock&Stock]

Met vriendelijke groeten,

Sjors.

Ik mis het punt hier een beetje volgens mij...