Geert Wilders PVV

[elbert]

@Kathleen:

Nu is die tijd niet te vergelijken met nu, dus laten we dichter bij huis blijven.

Overigens zijn zitten er onder de Syrische asielzoekers genoeg ambachtslieden en hoger opgeleiden die aan de slag zouden kunnen als ze een status zouden krijgen.

[antoon]

Natuurlijk is het erg om aangerand te worden. Maar daarom iedere asielzoeker opsluiten is zowel onzinnig als onwettig. We gaan toch ook niet alle Utrechtse blanke mannen opsluiten omdat er jarenlang een blanke serieverkrachter rondliep?

De hier binnenkomende mensen uit die landen denken structureel anders dan de mensen die je noemde, niet iedere moslim is een crimineel omdat hij moslim is, maar de waarheid is gewoon dat voor hen een een lichtgeklede vrouw een vrouw is die om wraak roept, het zou mij niet verbazen als een aantal van hen het als een jihad vinden goedgekeurd door Allah en ook om de samenleving te ontwrichen , dat indien het oorlog wordt hun ideologie genoten makkelijker binnenkomen.

[Yoshi]

Of het onwettig is om mensen vast te zetten is maar de vraag. Zo is het bijvoorbeeld wel wettig om mensen gedwongen in quarantaine te zetten. Daarnaast is het ook niet zo dat je mensen pas vast mag zetten als je de daad al gepleegd hebt. Ook met de intentie kan men je al in detentie zetten. Kortom, er zullen met een beetje zoeken al binnen de huidige wet al dingen te vinden zijn die de vrijheid van bepaalde groepen mensen beperken.

[Marnix]

Onzin. Moet je eens proberen iemand die psychotisch is gedwongen te laten opnemen. Als die persoon dat niet wil gaat dat dus niet lukken tenzij hij/zij een gevaar vormt voor zichzelf of de omgeving. Dan kan de burgermeester beslissen dat iemand wordt opgenomen en dat besluit wordt dan door de rechterlijke macht getoetst. En dan gaat het dus om een persoon en per persoon wordt dit bekeken. En niet om een groep doe je preventief opsluit, waarbij je de goeden onder de kwaden laat lijden. Dat mag wettelijk gezien niet tenzij je vaststelt dat de groep in zijn geheel een gevaar vormt voor de samenleving. En dat kan je niet als er een paar kwaden tussen verder goede mensen zitten. Dat noemen we rassendiscriminatie.

[antoon]

Dat je het discriminatie vind kan ook aan je perceptie liggen, ik heb de tijd gekend dat men er minder moeizaam mee omging

Bv er werd gericht gezocht op langharigen omdat die veel met heroine omgingen, depolitie hield hen meer in de gaten, nu kunnen onschuldigen zich gediscrimineerd voelen dat is niet prettig maar we leven nu eenmaal in een complexe maatschappij, de bescherming van vrouwen in dit geval vind ik belangrijker

[Yoshi]

Onzin.

Dat mag je vinden. Nood breekt wet en verder vind ik dat je er wat naïef in staat. Alsof de staat zich altijd aan haar eigen regeltjes en wetten houdt..... Als je een beetje gaat graven weet ook jij dat dat niet zo is.

[Marnix]

Dat je het discriminatie vind kan ook aan je perceptie liggen, ik heb de tijd gekend dat men er minder moeizaam mee omging

Ik ook. De tweede wereldoorlog...

Bv er werd gericht gezocht op langharigen omdat die veel met heroine omgingen, depolitie hield hen meer in de gaten, nu kunnen onschuldigen zich gediscrimineerd voelen dat is niet prettig maar we leven nu eenmaal in een complexe maatschappij, de bescherming van vrouwen in dit geval vind ik belangrijker

Nou en? Dat is wat anders dan alle mensen met lang haar opsluiten omdat er procentueel wat meer mensen met lang haar drugs gebruiken. Dat zou absoluut niet gekund hebben. Dat is ook nooit gebeurd. Dus als je zulke vergelijkingen maakt moet je het wel goed doen.

[Marnix]

Dat mag je vinden. Nood breekt wet en verder vind ik dat je er wat naïef in staat. Alsof de staat zich altijd aan haar eigen regeltjes en wetten houdt..... Als je een beetje gaat graven weet ook jij dat dat niet zo is.

Ga eens op mijn argumenten in. Jij zegt dat je mogelijk best groepen mensen preventief op mag sluiten. Dat dat onzin is onderbouw ik met argumenten. Dat is niet naief. Dingen roepen en vervolgens tegenargumenten negeren wel... Maar ja, das een typisch Pvv-trekje

[antoon]

Als er weer een massale aanranding komt, of dat blijkt dat de politie op geen enkele manier redelijke veiligheid kan garanderen en de aanrandingen een structureel karakter krijgen dan is er maar een optie , geen totale opsluiting maar vrijheid beperken van asielzoekers en dat moet dan goed uitgezocht worden, ook in het belang van onschudigen ik kan mij niet voorstellen dat er een redelijk mens op de wereld is is die dat discriminatie vind

De vergelijking van Wilders met de Nazi gaat mank, Hij en anderen voor hem (pim janmaat custers) waarschuwen juist voor hedendaagse Nazi met name binnen de Islam.

[Marnix]

Als er weer een massale aanranding komt, of dat blijkt dat de politie op geen enkele manier redelijke veiligheid kan garanderen en de aanrandingen een structureel karakter krijgen dan is er maar een optie , geen totale opsluiting maar vrijheid beperken van asielzoekers en dat moet dan goed uitgezocht worden, ook in het belang van onschudigen ik kan mij niet voorstellen dat er een redelijk mens op de wereld is is die dat discriminatie vind

Jij kan je dat niet voorstellen maar toch is dat zo. Er zijn genoeg redelijke mensen die dat discriminatie vinden als een handje vol mensen het verpest voor de grote meerderheid, de grote meerderheid daar onder te laten lijden. Net als dat jij het niet eerlijk zou vinden als jij met honderd andere Noordwijkers opgesloten in een gebouw omdat ergens een Nederlandse Noordwijker iets had gedaan wat niet mocht met als argument: 1% van de mannelijke Noordwijkers heeft iets gedaan wat niet mocht en daarom gaan we alle Noordwijkse mannen opsluiten om dat te voorkomen en de veiligheid van anderen te kunnen garanderen.

[Chaya]

Ik lees op CIP:
"Apocalyptische moslims willen niet alleen christenen aanvallen. Ze zijn uit op vernietiging," waarschuwt de christelijke schrijver Joel Rosenberg in een interview met Fox News. Rosenberg schreef in het verleden diverse bestsellers over de eindtijd en de islam.

Hij beschrijft de apocalyptische islam als "een klein onderdeel" van de islam. "We spreken hier dus niet over 1,6 miljard moslims." Hij schat in dat minder dan 10 % van de moslimbevolking radicaal is en dus een bedreiging vormt. "Dat klinkt misschien als een klein gedeelte, maar in werkelijkheid zijn 16 miljoen moslims erop uit om christenen en joden te vernietigen. Zij willen een wereldwijd, islamitisch koninkrijk vestigen waar iedereen de regels van de islam volgt."

"Dat is een nog veel gevaarlijkere vorm van de islam dan waar al-Qaeda, Hamas en de Taliban voor staan," citeert Christian Today. "Apocalyptische moslims, zoals de leiders van Iran en IS, zijn van mening dat we leven in de eindtijd. Zij zien het als een door Allah gegeven missie om het einde der tijden in te luiden. Apocalyptische moslims zijn zo radicaal dat zelfs al-Qaeda dat te ver vindt gaan. En als al-Qaeda vindt dat je gek bent, ben je echt gek!"

"Apocalyptische moslims zijn niet alleen gek, ze zijn demonisch," voegt Rosenberg toe. Hij is van mening dat de Amerikaanse president Barack Obama de apocalyptische islam niet begrijpt en tolereert.

Joel C. Rosenberg is een internationaal vermaard thrillerauteur. Als voormalig veiligheidsadviseur voor o.a. Benjamin Netanyahu kent hij de wereld waarover hij schrijft van binnenuit. Van zijn titels zijn wereldwijd miljoenen verkocht.

[elbert]

De hier binnenkomende mensen uit die landen denken structureel anders dan de mensen die je noemde,

Dat zal voor een (groot?) deel waar zijn, maar in Nederland sluiten we geen mensen op omdat ze anders denken. We sluiten ze pas op als ze ongeoorloofde daden plegen of we aan kunnen tonen dat ze dat van plan zijn.

Het is eigenlijk merkwaardig dat westerse mensen bereid zijn hun eigen principes overboord te gooien zodra er maar een spoortje angst naar binnen sluipt. Dat zijn zwakke morele knieën. Nee, we gaan hier niet alle vluchtelingen als criminelen behandelen omdat er tussen hen een aantal criminelen zitten. Zo zijn wij niet en zo zouden we ook niet moeten willen zijn.

[Yoshi]

Goed, omdat Marnix een punt had. Ik had eigenlijk gewoon niet moeten reageren maar nu dan alsnog een inhoudelijke reactie.

Onzin. Moet je eens proberen iemand die psychotisch is gedwongen te laten opnemen. Als die persoon dat niet wil gaat dat dus niet lukken tenzij hij/zij een gevaar vormt voor zichzelf of de omgeving.

Juist. Het "tenzij" stukje is hier ontzettend relevant. Wij zijn in oorlog en het staat de Nederlandse staat vrij om eerst bij asielzoekers uit gebieden waarmee wij in oorlog zijn eerst grondig uit te zoeken wie diegene nou eigenlijk is die hier de grens over komt. Totdat duidelijk is kan deze persoon gewoon vastgehouden worden. Zo gebeurd dat ook op bijvoorbeeld vluchthavens van zo'n beetje alle westerse landen. Zo'n onderzoek kan vrij lang duren aangezien een Syrisch paspoort gewoon voor een paar honderd euro te koop is en IS officiële machines en lege paspoorten in handen heeft gekregen. In de tussentijd moet de wet aangepast worden en moet de staat stevige maatregelen nemen om te voorkomen dat er kwaadwillende tussen de asielzoekers zitten. Helaas is onze staat daar ronduit asociaal laks in waardoor er nu gewoon oorlogsmisdadigers vrij rondlopen in Nederland. Maar ook ander gespuis wat hier met een vals paspoort en een nieuwe identiteit gewoon verder kan gaan.

Daarnaast is de Nederlandse staat bij wet verplicht haar eigen burgers te beschermen. Een taak die ze toch al niet te serieus nam maar nu brengt ze haar burgers willens en wetens in gevaar. Voor de 2e wereldoorlog werden Duitsers geïnterneerd omdat die geacht werden een reëel gevaar te vormen voor onze samenleving.

De Nederlandse staat heeft het monopolie op geweld, daar staat tegenover dat zij zorg dient te dragen voor de veiligheid van haar burgers. Die taak kan ze al niet aan met onze huidige problemen. Die problemen worden enkel groter. Dit zal onvermeidelijk leiden tot het punt waarop welwillende burgers (mensen die gewoon werken, huisje boompje en beestje hebben) zelf het heft in handen moeten nemen om huis en haard te verdedigen. Op dit punt zijn we eigenlijk al wel aangekomen inmiddels ondanks dat de staat zich bediend van struisvogel gedrag.

Dan kan de burgermeester beslissen dat iemand wordt opgenomen en dat besluit wordt dan door de rechterlijke macht getoetst. En dan gaat het dus om een persoon en per persoon wordt dit bekeken.

Helaas hebben we maar weinig rechters die geen politieke agenda hanteren.

Gelukkig kan men in Den Haag wetten maken en uitvaardigen. Waar een wil is een weg. Ik merk bij veel mensen helaas geen wil tot overleven. Die worden schijnbaar liever onderdrukt over een jaartje of 25. Een houding die onherroepelijk zal leiden tot een burgeroorlog aangezien niet iedereen van plan is om soevereiniteit weg te geven en niet iedereen islamitische onderdrukking winst voor zijn/haar (klein) kinderen.

En niet om een groep doe je preventief opsluit, waarbij je de goeden onder de kwaden laat lijden. Dat mag wettelijk gezien niet tenzij je vaststelt dat de groep in zijn geheel een gevaar vormt voor de samenleving. En dat kan je niet als er een paar kwaden tussen verder goede mensen zitten. Dat noemen we rassendiscriminatie.

Welkom in de grote mensenwereld. Ik hoop dat het niet al te vervelend voor je is als je wakker wordt uit je droom.

Heel leuk om idealen te hebben hoor, maar als je in oorlog bent met barbaren die alle middelen inzetten (ja, ook massa-immigratie) zal je wellicht eens uit je ivoren torentje moeten komen om de fundering te verdedigen. Voor je het weet heb je geen ivoren torentje meer om je verheven in te voelen. Kortom, ga staan halverwege je eigen ideale samenleving en het barbarisme van de vijand of je zal ten onder gaan.

[Yoshi]

De vergelijking van Wilders met de Nazi gaat mank, Hij en anderen voor hem (pim janmaat custers) waarschuwen juist voor hedendaagse Nazi met name binnen de Islam.

De vergelijking tussen het nazisme en delen van de islam gaat verrassend goed op. Zie de islam maar als vooroorlogs Duitsland. De nazi's als puur kwaad en een zeer groot deel van de Duitsers loopt mee totdat het te laat is.

[Marnix]

Het gaat er om dat die situatie per persoon wordt beoordeeld en niet per groep. Dat om genoemde "Tweede-Wereldoorlog-praktijken" te voorkomen.