Geert Wilders PVV

[Yoshi]

Dat kan, maar vooralsnog is daar geen enkele aanwijzing voor. Dus moeten we dit bericht nemen voor wat het is. Dat Wilders zich hiervan (en van de rellen in Geldermalsen die zeker niet door links werden bedreven) niet distantieert, is tekenend.

Moet Wilders zich dan van elke individuele malloot die zijn afbeelding of naam misbruikt distantiëren? Volgens mij heeft hij dat al een keer in het algemeen gedaan. Je kan niet bezig blijven.

[elbert]

Moet Wilders zich dan van elke individuele malloot die zijn afbeelding of naam misbruikt distantiëren? Volgens mij heeft hij dat al een keer in het algemeen gedaan. Je kan niet bezig blijven.

Jazeker, vooral als het gedaan wordt door mensen (niet individuen, maar extreem-rechtse groepen) die zijn gedachtegoed op een bepaalde manier interpreteren. Hij is politicus en hoort zich bezig te houden met dingen die actueel zijn. Welnu, migratie en het geweld daaromheen zijn buitengewoon actueel. Wilders kan daarbij niet, zoals hij nu doet, eenzijdig tweets de wereld insturen als er iets is rondom een asielzoekerscentrum waardoor hij vluchtelingen in een kwaad daglicht kan stellen, maar vervolgens stil zijn als zijn "aanhangers" geweld gebruiken bij demonstraties/acties tegen asielzoekers.
Tot nog toe worden de meeste problemen nl. veroorzaakt door tegenstanders van meer vluchtelingen in ons land, niet door de vluchtelingen zelf. Dat is de ongemakkelijke waarheid die Wilders het liefst niet verteld wil hebben.
Het vluchtelingenvraagstuk is al moeilijk genoeg zonder dat extreem-rechtse groeperingen er rotzooi rondom heen trappen.

De opmerkingen van Wilders zijn daarbij buitengewoon problematisch. Hij zegt "kom in verzet" en heeft het over een "nepparlement dat de burgers niet vertegenwoordigt". Als je 1 en 1 optelt, dan zegt hij dus dat het legitiem is om je tegen het wettig gezag te verzetten. Sommigen interpreteren het zo dat je dat ook met geweld mag doen. Dat zien we nu gebeuren en het is bijna wachten tot er doden bij gaan vallen.

[Yoshi]

Jazeker, vooral als het gedaan wordt door mensen (niet individuen, maar extreem-rechtse groepen) die zijn gedachtegoed op een bepaalde manier interpreteren.

Goed, als je dat wenst dan komt geen enkele politicus meer aan het daadwerkelijke werken toe.

Hij is politicus en hoort zich bezig te houden met dingen die actueel zijn.

Dat doet hij ook als ik zo zijn berichten lees. Dat hij op een andere manier bezig is met de actualiteiten dan jij wenst is vervelend voor je. Zo heb ik ook liever dat andere politici anders bezig zijn met de actualiteiten dan dat ze nu doen. Ik heb daar echter geen invloed op en kan me er derhavle ook gewoon niet meer zo druk over maken.

Welnu, migratie en het geweld daaromheen zijn buitengewoon actueel.

Klopt, evenals het totale gebrek aan democratie en een (lokale) politieke elite die de (lokale) bevolking niet dient. Helaas hoor ik daar dan weer heel weinig politici over.

Wilders kan daarbij niet, zoals hij nu doet eenzijdig tweets de wereld insturen als er iets is rondom een asielzoekerscentrum waardoor hij vluchtelingen in een kwaad daglicht kan stellen, maar vervolgens stil zijn als zijn "aanhangers" geweld gebruiken bij demonstraties/acties tegen asielzoekers.

Waarom zou hij dat niet kunnen? Is daar een wet voor? Of vind jij het niet kunnen. Dat begrijp ik hoor, ik zou het zelf ook liever anders zien bij alle politici waaronder Wilders. Mijn mening doet er echter niet zoveel toe. Dat het wel kan lijkt me inmiddels wel bewezen.

Tot nog toe worden de meeste problemen nl. veroorzaakt door tegenstanders van meer vluchtelingen in ons land, niet door de vluchtelingen zelf. Dat is de ongemakkelijke waarheid die Wilders het liefst niet verteld wil hebben.

De meeste problemen worden mijn inziens veroorzaakt van (lokale) politici die lak hebben aan de democratie en hun eigen projectjes er doorheen willen drukken waar ze ongetwijfeld zelf beter van worden tijdens of na hun loopbaan in de (lokale) politiek. Politici die over de ruggen van de bevolking hun zin doordrijven zonder dat ze daar zelf enig last van zullen ondervinden.

Het vluchtelingenvraagstuk is al moeilijk genoeg zonder dat extreem-rechtse groeperingen er rotzooi rondom heen trappen.

Dat klopt. Het is ook al moeilijk genoeg zonder politici zonder ruggengraat met lak aan democratie en die vooral 7 kleuren dun door de broek hebben lopen bij het woord (lokaal) referendum.

[elbert]

Degene die de democratie aan zijn laars lapt, is Wilders. Hij spreekt over een nepparlement waartegen we in verzet moeten komen. Daarmee geeft hij mensen groen licht om het heft in eigen handen te nemen en de openbare (en democratische) orde omver te werpen.
Dat 71% van de bevolking geen grote moeite heeft met asielzoekerscentra in hun gemeente, is iets wat hem niet gelegen komt. Dat is de zwijgende meerderheid, die door een luiddruchtige minderheid overschreeuwd wordt.
Maar die luiddruchtige minderheid is momenteel wel zo aan het radicaliseren, dat ik mijn hart vast houd. Ik zeg het nogmaals als waarschuwing: het is bijna wachten tot er doden bij gaan vallen.

[Yoshi]

Degene die de democratie aan zijn laars lapt, is Wilders.

Ook deels, net zoals de meeste andere politici. Een systeem zoals in Zwitserland zou hier fijn zijn. Toevallig is Wilders voorstander van zo'n systeem en heb ik andere partijen daar nog niet positief over gehoord.

Hij spreekt over een nepparlement waartegen we in verzet moeten komen.

Vreedzaam met gebruik making van de democratische en wettelijke middelen die de bevolking ter beschikking staan. Dat vergeet je er even bij te vermelden. Dus ondemocratisch kan je dat niet noemen. En ja, als we zo de peilingen bekijken is dit parlement al lange tijd geen afspiegeling meer van de bevolking.

Dat 71% van de bevolking geen grote moeite heeft met asielzoekerscentra in hun gemeente, is iets wat hem niet gelegen komt. Dat is de zwijgende meerderheid, die door een luiddruchtige minderheid overschreeuwd wordt.

Dan stel ik voor dat ik elk dorp en/of stad waar men een AZC wil neerzetten een enquête dan wel referendum houdt onder de lokale bevolking. Daar wil de heersende politiek echter veelal niet aan. Waarom niet; omdat de uitslag zich natuurlijk laat raden.

Maar die luiddruchtige minderheid is momenteel wel zo aan het radicaliseren, dat ik mijn hart vast houd. Ik zeg het nogmaals als waarschuwing: het is bijna wachten tot er doden bij gaan vallen.

Politici van vele partijen werken polarisatie in de hand waarbij beide kanten verharden en extremere standpunten innemen.
Het is idd wachten op de eerste doden en mogelijk een burgeroorlog, met dank aan de politieke elite die zo ver van het volk vervreemd is en ook geen enkele intentie heeft die kloof kleiner te maken.

Jij wijst Wilders aan als het probleem, dat is echter enkel symptoombestrijding. Het probleem zit veel dieper en breeder.

[elbert]

Ook deels, net zoals de meeste andere politici. Een systeem zoals in Zwitserland zou hier fijn zijn. Toevallig is Wilders voorstander van zo'n systeem en heb ik andere partijen daar nog niet positief over gehoord.

Dit is al heel lang een stokpaardje van D66, dus Wilders is niet de eerste die ermee komt.

Vreedzaam met gebruik making van de democratische en wettelijke middelen die de bevolking ter beschikking staan. Dat vergeet je er even bij te vermelden. Dus ondemocratisch kan je dat niet noemen. En ja, als we zo de peilingen bekijken is dit parlement al lange tijd geen afspiegeling meer van de bevolking.

Ons huidige parlement is de wettige volksvertegenwoordiging en is een afspiegeling van de bevolking tot de volgende verkiezingen. Het is dus geenszins een nepparlement. Een parlement wordt gekozen voor de volledige wettelijke termijn en is gedurende die termijn het wettige parlement. Peilingen hebben geen enkele waarde, behalve op de verkiezingsdag: daarom zijn verkiezingen de enige peilingen die ertoe doen. Als Wilders werkelijk vindt dat ons huidige parlement een nepparlement is, dient hij zijn zetel op te geven en zijn verzet tegen dit parlement erbuiten te voeren. Maar dat doet hij niet: Wilders is 1 van de langstzittende leden van de Tweede Kamer.
Het is waar dat Wilders zegt dat het verzet vreedzaam moet zijn, maar er is een deel van zijn aanhangers dat deze uitspraak als niet meer dan voor de bühne beoordeelt. Ik durf te stellen dat ze dat nog goed zien ook, want de combinatie van "nepparlement" en "kom in verzet" is dat de burger het recht in eigen hand zou mogen nemen en dus ook geweld mag gebruiken: 1 + 1 = 2.

[antoon]

Marnix
Ten eerste is iemand of een groep dom noemen vaak een zwakte bod en of het nu om voor of tegenstanders van Wilders gaat doet er niet toe, het is een onderbuikgevoel. Ik discuseer op meer fora en ook via webmail, ik pas er voor om iemand expliciet dom te noen, ik denk er niet eens aan, en als die neiging toch komt hou ik mij enige tijd stil.
Emotioneel gezien kan ik het wel een klein beetje begrijpen, je bent voor of tegen Wilders er lijken weinig ander wegen te zijn.

Toch heeft de man in de kern steeds gelijk, de opmars van de Islam en in het kielzog daarvan extremisme neemt gestaag toe, mensen met een boerenverstand zien de bui hangen, met boerenverstand bedoel ik mensen academici en ook gewone ongeschoolde mensen die nuchter nadenken, en net als een boer weten wanneer maatregelen te nemen om dingen goed te laten verlopen.

Mensen met zo een nuchter verstand zonder zich mee te laten slepen door teveel emoties zien dat het op een groot drama uit kan lopen , ook wijsgeren in de oudheid waarschuwden voor samenleven in een land met 2 geloven die erg tegengesteld zijn aan elkaar, de geschiedenis spreekt ook boekdelen.

[Yoshi]

Dit is al heel lang een stokpaardje van D66, dus Wilders is niet de eerste die ermee komt.

Ja, dat leek idd een stokpaardje van D66, totdat er zoiets als GeenPeil langskwam. Heb je de verschillende D66 politici daarop zien reageren (toen het proces nog in gang was).

Ons huidige parlement is de wettige volksvertegenwoordiging en is een afspiegeling van de bevolking tot de volgende verkiezingen. Het is dus geenszins een nepparlement.

Dus je geeft je stem eens in de 4 jaar, vervolgens vegen de politici hun billetjes daarmee af en doen lekker wat ze willen en breken zo'n beetje alles wat ze in verkiezingstijd gezegd hebben. Werkte misschien prima enige decennia geleden, inmiddels kan en moet dat anders. Ik kan me heel goed voorstellen dat mensen het dan als een nepparlement gaan zien. Zeker als daarbij ook nog eens de Nederlandse belangen niet gediend worden en er soevereiniteitsoverdracht plaats vind. Deze regering, ondersteund door een meerderheid van dit parlement is ongrondwettig bezig met de soevereiniteitsoverdracht richting Brussel.

Een parlement wordt gekozen voor de volledige wettelijke termijn en is gedurende die termijn het wettige parlement.

Dat klopt, dat is lang geleden zo eens afgesproken door politici over politici voor politici. Ze zorgen goed voor zichzelf zullen we maar zeggen.

Peilingen hebben geen enkele waarde, behalve op de verkiezingsdag: daarom zijn verkiezingen de enige peilingen die ertoe doen.

Peilingen geven de mening van het volk weer. Dat politici die aan hun laars lappen is inmiddels zeer duidelijk. Toch zouden ze er wel wat mee kunnen doen indien ze daadwerkelijk van mening zijn dat ze het volk moeten dienen. Echter dienen ze vooral zichzelf heel graag. Wilders isop geen enkele manier een uitzondering hierin overigens.

Als Wilders werkelijk vindt dat ons huidige parlement een nepparlement is, dient hij zijn zetel op te geven en zijn verzet tegen dit parlement erbuiten te voeren. Maar dat doet hij niet: Wilders is 1 van de langstzittende leden van de Tweede Kamer.

Dan dient hij dat te doen omdat jij dat wil? Lijkt me vrij tegenstrijdig als we naar zijn kaders kijken. Hij is namelijk van mening dat hij als een van de weinig in het nepparlement wel het volk vertegenwoordigd.

Het is waar dat Wilders zegt dat het verzet vreedzaam moet zijn, maar er is een deel van zijn aanhangers dat deze uitspraak als niet meer dan voor de bühne beoordeelt. Ik durf te stellen dat het dat ook is, want de combinatie van "nepparlement" en "kom in verzet" is dat de burger het recht in eigen hand zou mogen nemen.

Want burgers zijn over het algemeen dom, onderontwikkeld, gewelddadig volk wat gewoon heeft te luisteren naar de verheven politici. Daarom moet een politicus als Wilders dagelijks zijn boodschap van vreedzaam protest herhalen anders blijft het niet hangen in die kleine onderontwikkelde hersentjes van de PVV kiezer.... Want als Wilders foei zegt tegen het gepeupel wat wel geweld toepast zal het stoppen....

Hoe naïef is dat?

[Yoshi]

Aardig artikel wat de vinger op vele zere plekken legt; http://www.trouw.nl/tr/nl/4496/Buitenla ... vaar.dhtml

[elbert]

Dus je geeft je stem eens in de 4 jaar, vervolgens vegen de politici hun billetjes daarmee af en doen lekker wat ze willen en breken zo'n beetje alles wat ze in verkiezingstijd gezegd hebben. Werkte misschien prima enige decennia geleden, inmiddels kan en moet dat anders. Ik kan me heel goed voorstellen dat mensen het dan als een nepparlement gaan zien. Zeker als daarbij ook nog eens de Nederlandse belangen niet gediend worden en er soevereiniteitsoverdracht plaats vind. Deze regering, ondersteund door een meerderheid van dit parlement is ongrondwettig bezig met de soevereiniteitsoverdracht richting Brussel.

Als je vindt dat we naar het Zwitserse systeem over moeten stappen, vind ik dat prima. Richt een partij op, of steun een partij die dit hoog op zijn wensenlijstje heeft staan en hoop dat je de vereiste 2/3 e meerderheid in het parlement krijgt om de grondwetswijziging erdoor te krijgen. Mijn vraag is wel of je bereid bent om je erbij neer te leggen als die 2/3 e meerderheid er niet komt.
Overigens is er ook in het Zwitserse systeem een parlement dat gewoon met coalities moet werken en dus compromissen moet sluiten. Dat betekent ook dat er soms verkiezingsbeloften gebroken worden. Dat is inherent aan een democratisch systeem: er moeten compromissen gesloten worden waarbij je niet alles krijgt wat je wenst. En een referendum gaat dat dus ook niet helemaal oplossen. Veel issues zijn nl. geen ja/nee keuze, maar een "ja, mits" en "nee, tenzij", een "komma hier en een halve zin daar", waarbij er dus net even iets anders uit de bus komt rollen waar meerdere partijen c.q. bevolkingsgroepen wel mee kunnen leven. Maar ik merk wel een "ik moet precies hebben wat ik wil" houding bij PVV aanhangers, wat aangeeft dat ze minder compromisbereid zijn en dus alles of niks spelen. Meestal wordt dat dus niks, want in de politiek moet je compromissen sluiten. Daarom is bijv. het Amerikaanse systeem nogal dysfunctioneel aan het raken, omdat de Democraten en Republikeinen het verleerd zijn om compromissen te sluiten en in plaats daarvan elkaar op leven en dood bevechten om hun eigen belangen erdoor te drukken. De Amerikaanse kiezer is dat onderhand moe aan het worden, want "Congress" en "bickering" zijn zo'n beetje synoniemen in de VS. De Nederlandse kiezer zit aan de andere kant van het spectrum: er is zoveel gepolderd dat we nu juist van de compromissen af willen. Maar dat kan niet, omdat er veel stromingen/meningen zijn die elk iets willen binnenhalen. Dus moet er vaak "iets van iedereen" in een politiek besluit zitten.

Dat klopt, dat is lang geleden zo eens afgesproken door politici over politici voor politici.

Met een mandaat van de kiezer, dat wel.

Peilingen geven de mening van het volk weer.

Nee, de mening van ongeveer duizend mensen, want dat is meestal het aantal mensen dat gevraagd wordt om hun mening in een peiling. Dat kan representatief zijn, maar vaker zie je op een verkiezingsdag dat de peilingen ernaast zaten.

Dan dient hij dat te doen omdat jij dat wil? Lijkt me vrij tegenstrijdig als we naar zijn kaders kijken. Hij is namelijk van mening dat hij als een van de weinig in het nepparlement wel het volk vertegenwoordigd.

Dat is onzin, want ik ben net als de meeste Nederlanders van mening dat dhr. Wilders mij niet vertegenwoordigt. Daarmee appelleert hij met zijn "nepparlement" misschien aan een deel (een minderheid) van de bevolking en zal hij van hen bijval ontvangen, maar feitelijk is het een leugen.

Want burgers zijn over het algemeen dom, onderontwikkeld, gewelddadig volk wat gewoon heeft te luisteren naar de verheven politici. Daarom moet een politicus als Wilders dagelijks zijn boodschap van vreedzaam protest herhalen anders blijft het niet hangen in die kleine onderontwikkelde hersentjes van de PVV kiezer.... Want als Wilders foei zegt tegen het gepeupel wat wel geweld toepast zal het stoppen....

Hoe naïef is dat?

Ik zeg niet dat elke PVV kiezer altijd naar Wilders zal luisteren, zo naïef ben ik niet. Maar ik mag wel mijn mening hebben over wat Wilders zegt en doet. Wat ik zie is dat hij sommigen een legitimatie biedt voor geweld. Ik vind dat als hij een politicus met moreel gezag zou zijn, hij dat in zou zien en leiderschap zou tonen door dit geweld ten strengste af te wijzen. Helaas is dhr. Wilders niet zo'n politicus en is hij niet iemand die vuurtjes blust, maar aanwakkert, naar mijn bescheiden mening.

[Yoshi]

Als je vindt dat we naar het Zwitserse systeem over moeten stappen, vind ik dat prima. Richt een partij op, of steun een partij die dit hoog op zijn wensenlijstje heeft staan en hoop dat je de vereiste 2/3 e meerderheid in het parlement krijgt om de grondwetswijziging erdoor te krijgen. Mijn vraag is wel of je bereid bent om je erbij neer te leggen als die 2/3 e meerderheid er niet komt.

Maar als ik dan de tot nu toe enige partij steun die zo'n Zwitsers systeem wel ziet zitten (de PVV) wordt ik weggezet als extreemrechtse hillbilly.
Een eigen partij oprichten zie ik niet zitten, ze er maar eens tussen te komen als niet ingewijde.

Overigens is er ook in het Zwitserse systeem een parlement dat gewoon met coalities moet werken en dus compromissen moet sluiten. Dat betekent ook dat er soms verkiezingsbeloften gebroken worden. Dat is inherent aan een democratisch systeem: er moeten compromissen gesloten worden waarbij je niet alles krijgt wat je wenst. En een referendum gaat dat dus ook niet helemaal oplossen. Veel issues zijn nl. geen ja/nee keuze, maar een "ja, mits" en "nee, tenzij", waarbij er dus net even iets anders uit de bus komt rollen waar meerdere partijen c.q. bevolkingsgroepen wel mee kunnen leven. Maar ik merk wel een "ik wil precies hebben wat ik dat wil" houding bij PVV aanhangers, wat aangeeft dat ze minder compromisbereid zijn en dus alles of niks spelen. Meestal wordt dat dus niks.

In het Zwitserse systeem heb je standaard 4 keer per jaar bindende referenda over onderwerpen die vanuit de bevolking of politiek worden aangedragen.

Met een mandaat van de kiezer, dat wel.

Hetzelfde mandaat als wat ze hadden voor de zeer riante wachtgeldregeling. Laat me alsjeblieft niet lachen. Men kloot over het algemeen maar wat aan in Den Haag en zorgt vooral voor de eigen groep.

Nee, de mening van ongeveer duizend mensen, want dat is meestal het aantal mensen dat gevraagd wordt om hun mening in een peiling. Dat kan representatief zijn, maar vaker zie je op een verkiezingsdag dat de peilingen ernaast zaten.

Evengoed is een verkiezingsuitslag dan niet echt representatief. Tenzij de opkomst 100% is.

Dat is onzin, want ik ben net als de meeste Nederlanders van mening dat dhr. Wilders mij niet vertegenwoordigt.

Correctie; dat vind jij onzin. Dat Wilders niet de meeste Nederlanders vertegenwoordigd is duidelijk, dat doen geen een politicus en geen een partij. Iedereen vertegenwoordigd zijn eigen achterban of de arme stakker die in de mooie praatjes is getrapt en nu spijt heeft. Gegeven is dat naar de huidige stand van zaken Wilders een veel groter deel schijnt te vertegenwoordigen dan hij enkele jaren geleden deed.

Daarmee appelleert hij met zijn "nepparlement" misschien aan een deel (een minderheid) van de bevolking en zal hij van hen bijval ontvangen, maar feitelijk is het een leugen.

Genoteerd; jij vind het een leugen. Ik laat dat in het midden, ik kan me wel inleven in de mensen die dat zo ervaren.

Ik zeg niet dat elke PVV kiezer altijd naar Wilders zal luisteren, zo naïef ben ik niet. Maar ik mag wel mijn mening hebben over wat Wilders zegt en doet. Wat ik zie is dat hij sommigen een legitimatie biedt voor geweld. Ik vind dat als hij een politicus met moreel gezag zou zijn, hij dat in zou zien en leiderschap zou tonen door dit geweld ten strengste af te wijzen. Helaas is dhr. Wilders niet zo'n politicus en is hij niet iemand die vuurtjes blust, maar aanwakkert, naar mijn bescheiden mening.

Jij mag net zoals elke andere Nederlander overal en nergens een mening over hebben en die ventileren indien je dat nodig acht maar ook zwijgen als je dat nodig acht. Wilders heeft dat recht ook hoe vervelend je dat dan ook mag vinden.

[benefietdiner]

En wat vind de burgemeester Miranda de Vries van Geldermalsen zelf:
http://www.gelderlander.nl/regio/rivier ... -1.5557482
Ja ja, ze wil een burgemeester zijn voor alle inwoners maar haar eigen zin door te drammen en daarmee verschrikkelijke rellen uitlokte.
Dat is een wanbeleid en kun je niet in de schoenen van Wilders schuiven.

[Yoshi]

Dit is idd wanbeleid. Geldzucht en de eigen hobbies van de politieke elite staan ten grondslag aan de ongeregeldheden.

http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/20 ... alsen.html

Deze burgemeester moet de eer aan zichzelf houden en aftreden. Wachtgeldregeling weigeren en zich gewoon melden bij het UWV en solliciteren naar een baan waar ze wel de capaciteiten voor heeft.

[benefietdiner]

Dit is idd wanbeleid. Geldzucht en de eigen hobbies van de politieke elite staan ten grondslag aan de ongeregeldheden.

http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/20 ... alsen.html

Deze burgemeester moet de eer aan zichzelf houden en aftreden. Wachtgeldregeling weigeren en zich gewoon melden bij het UWV en solliciteren naar een baan waar ze wel de capaciteiten voor heeft.

Eens
En wat ligt er aan ten grondslag om zoveel asielzoekers te huisvesten?
De bevolking? Democratie? of een financieel voordeeltje!
Een aantal jaren geleden heeft de gemeente grond gekocht om te exploiteren als industriegebied. De verkoop van de grond aan bedrijven loopt zo slecht dat een deel van het gebied, 22 hectare, mogelijk niet verkocht zal worden. "De gemeente wilde projectontwikkelaar zijn, en dat heeft niet goed uitgepakt", zegt wethouder Van Maanen.
http://nos.nl/artikel/2076021-geldermal ... ekers.html

[benefietdiner]

‘Gemeente Geldermalsen riep rellen over zichzelf af’

GELDERMALSEN - De rellen van woensdag in Geldermalsen hebben burgemeester en wethouders van Geldermalsen over zichzelf afgeroepen door niet goed naar de inwoners te luisteren. Dat vindt driekwart van de inwoners van het dorp, blijkt uit een representatieve enquête die vrijdag in opdracht van de Gelderlander is gehouden.
http://www.gelderlander.nl/regio/rivier ... -1.5557555

Wilders zei een nep parlement.
We kunnen ook aan toevoegen een ‘nep gemeente bestuur’ in Geldermalsen.