theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

[rotterdam]

Speciaal voor u, broeder rotterdam: 'Veronderstellingen. Alle leerstellige veronderstellingen dienen aan de Schrift onderworpen te zijn. Onze leerstellige opvattingen mogen niet onze Bijbeluitleg beheersen. Alleen de opvattingen die met de Schrift verenigbaar zijn, zijn ook terecht.'
Ja, zo hoor je het ook nog eens van anderen .......

Het blijft wonderlijk dat u denkt dat uw eigen leerstellige opvattingen, terecht en met de Schrift verenigbaar zijn.
Het woordje "alleen" hierbij is cruciaal.

Ik vat het maar even samen, men moet "gewoon lezen" en niet theologisch interpreteren behalve als opvattingen met de Schrift verenigbaar zijn, maar dan uitsluitend volgens uw regels en inzichten.

Het laatste zinnetje "Ja, zo hoor je het ook nog eens van anderen" begrijp ik niet..............sorry.

[mohamed]

Gewoon lezen zonder kennis van de wet van Mozes is vragen om problemen bij het bestuderen van het NT. Omdat wij er niet bij waren is het belangrijk om kennis te nemen van de denkwijze van de joden uit die tijd en een stukje geschiedenis is dan onontbeerlijk en helpt je verder.
En zich niet begeven tot Joodse fabelen en geboden der mensen die zich van de waarheid afkeren.' (Tit 1,14)

Ja mohamed, natuurlijk kun je er iedereen bijhalen als wetenschapper, om zalig te kunnen worden.
Ron Rhodes heeft het ook nog over contextueel lezen, en literair genre herkenning, en historische, geschiedkundige en culturele context, en meervoudige toepassingen. Het zal zeker allemaal waar zijn, denk ik dan, dat ook wel wat geleerd hebbende, als Gods Woord toch vooral maar héél mag blijven.
ik geef echter ook eerlijk toe dat de oude wijze diep doorgeleide vrome vrouwtjes, waar ik het geloof van leerde als klein jochie, daar echt allemaal niet op gepromoveerd waren hoor. Zou het in het hemelse Jeruzalem, als van hier tot Moskou en tot Rome of zo, straks bij de Heere God Zelf en bij het Lam, onze Heere Jezus en alle engelen en andere geheiligde mensen voor ons nog veel schelen? .....

Prima, maar heb je dan ook twee tortels geofferd toen je zoon geboren werd zoals de Bijbel voorschrijft? Zo nee, waarom niet?

[Aad de Bruijn]

Ben zegt:
ga er nou ook eens simpel van uit dat God, de Allerhoogste, Zijn Woord op heeft laten schrijven, dan wordt de vraag wie de veer beet mocht houden toch totaal niet relevant meer?! Al gebruikte Hij daar 777 mensen voor ....... (wat kan jou dat nou schelen?) Minder waar dan ???!

Beste Ben, daar ga ik ook van uit. God heeft zijn woorden op laten schrijven. Dat ging echter niet “simpel”. Die woorden zijn 7-voudig gelouterd in de aarde:

Psalmen 12:6 (12:7)
De woorden van de HEER zijn zuiver
als zilver, gesmolten in de smeltkuil,
gelouterd tot zevenmaal toe.

Dat proces, stel ik mij voor, is een louteringsproces geweest gedurende de geschiedenis van de mensheid en Israël, een worsteling van dag en nacht overdenken, eeuwen schaven en schuren, in de strijd met de tegengeluiden van omringende volkeren en godsopvattingen.

Daarom is dat woord ook ‘heilig’.

Maar dit is dan ook het uitgangspunt. Daarna komen, voor wie daar belangstelling en roeping voor heeft, de vragen. Die vragen ondermijnen ons geloof niet, maar zuiveren het juist.
Sta jij die zuivering niet toe, dan? Of heb jij die zuivering niet nodig, is jouw geloof al helemaal klaar?

Ben zegt:
dat als wij Gods Woord heilig verklaren, dan kan dat natuurlijk nooit tegen Hem, de heilige Schrijver Zelf ingaan. Gods onfeilbaar Woord kan dus nooit als afgod werken, waar het immers van Goddelijke heilige origine is.
…………………………………..
Daar komt nog iets bij Aad; als Gods heilig Woord niet het hoogste gezag zou verkondigen en de Bijbel ook maar mensenwerk is, zoals in veel theologie gesteld, waar zou onze zekerheid dan wél in gevonden moeten worden? Dan zou ik mij door onze God ontstellend in de steek gelaten voelen.

Natuurlijk kan en wordt de Bijbel en Gods Woord als afgod misbruikt. Moet dat nog uitgelegd worden dan? Ik wijs alleen maar op het gruwelijke misbruik van bijbelse teksten ter verdediging van het anti-semitisme in de afgelopen 2000 jaar. Dat moet jou toch aanspreken.

De Bijbel is mensenwerk in de Naam van God, daarom is de Bijbel Gods Woord en een mensenboek tegelijk: net als Jezus God en mens is in één, zo is ook de Bijbel Gods Woord en mensenwoord in één.
Onze zekerheid wordt toch gevonden in het geloof en vertrouwen in God zelf en de beloften van zijn woord? En een van de mooiste beloften is wel deze, die door de hele Heilige Schrift heen loopt:

Ik zal u nooit verlaten, Ik zal bij u en in u zijn tot in eeuwigheid, Ik zal met u zijn, al de dagen tot aan de voleinding der wereld.

Groet
Aad

[Yoshi]

Ben db bd, ter info; een aantal keren heb je mij genoemd in je antwoorden. Ik zie echter geen directe antwoorden/reacties van je en met wat je wel schrijft kan ik simpelweg weinig/niets.

[ben db bd]

Ben db bd, ter info; een aantal keren heb je mij genoemd in je antwoorden. Ik zie echter geen directe antwoorden/reacties van je en met wat je wel schrijft kan ik simpelweg weinig/niets.

@ Yoshi, het gaat mij hier om het topic, dus reageer ik op mensen voor zover ik het topic daarmee gediend vind. Verwacht dus niet altijd een persoonlijke reactie. Vaak neem ik die ook in het antwoord naar anderen mee. Dat kan iets zijn waar u niet op zit te wachten natuurlijk, doch dat is dan wel mijn mening. Zo werkt m.i. een forum. Kijk, als u schrijft: 'Met je wens/streven start je gewoon subgroep 30.001 lijkt mij.' dan reageer ik wel met een boodschap, maar ga ik op die opmerking uiteraard niet in, omdat iedereen weet dat het tegenovergestelde mijn bedoeling is: Als we allemaal gewoon lezen wat er in Gods Woord staat en dat vervormen richting onze eigen theologie thuis laten, moeten we op wiskundige grond tot dezelfde conclusie komen en hebben we één Kerk. (daar mág je van mij niks mee willen doen hoor, anderen wellicht wel.)

Overigens een opmerking als 'daar kan ik niks mee', bedoelt m.i. te vaak te zeggen: 'daar wil ik niks mee'. Dan denk ik: maar meelezers kunnen daar wellicht wél wat mee en wíllen dat ook.

Op de regelmatig terugkerende opmerking dat ik zelf ook interpreteer, waar nooit een voorbeeld van wordt gegeven, ga ik ook liever niet in. Daarbij vind ik een logische gevolgtrekking nog geen interpretatie. Als ergens staat dat het gras groen is en iemand merkt daarbij op dat er vele schakeringen groen zijn, van tegen geel aan tot tegen blauw aan, is dat wel een nuance aanbrengen, maar geen verdraaien van woorden.
Maar maak zelf nou eens een studie van wat interpreterend 'vergeestelijken' vermag te verkrachten in de diverse kerken, adviseer ik. Dat is vaak tot aan het belachelijke toe hoor. Help maar onthouden dat ik een voorbeeld vanaf een ander forum over zal kopiëren.

Overigens als u vindt dat ik wegloop voor duidelijk on-topic zijnde vragen, herhaal ze!! Accepteer geen struisvogelgedrag en herhaal uw vraag. Dit topic mag van mij best wel uitdagend zijn hoor.

[ben db bd]

broeder Aad, u schrijft een heerlijk stuk, vind ik, daar wil ik dus geen woord vanaf halen.
U zegt ook geen dingen waarvan ik denk: ho even, zó staat het er niet.
Nou ja, op psalm 12:6 na dan misschien, want uw genoemde tekst staat in vers 7..... O wacht, u bedoelt wellicht berijmd... ja ik zie het. Maar let dan op, want de berijming steunt de gedachte dat niet het woord, doch het zilver gelouterd is: "Des Heeren woord is rein, en al Zijn spreken is zuiver, als het allerfijnst metaal; Nooit is het schuim van 't zilver zo geweken, schoon in de kroes gelouterd zevenmaal." zoals we het ook in de NBV vinden, zoals u schreef: "De woorden van de Heer zijn zuiver als zilver, (let hier op de plaats van de komma) gesmolten in de smeltkuil, gelouterd tot zevenmaal toe."
Maar de HSV verdedigt uw stelling wel helemaal: "De woorden van de Heere zijn reine woorden, als zilver gelouterd in een aarden smeltkroes, gezuiverd zevenmaal." Als u dus daarbij een tijdsfactor inbrengt, heeft u steun van de gereformeerde vertaling. Dan zou wellicht niet de Heere die tijd nodig gehad hebben, maar mogelijk wel de mens als ontvanger van Zijn Woord. De grondtekst zou de exacte bedoeling dan moeten leveren. (dat is voor mij voor de deskundigen.) Niet iets dat scheiding tussen mensen mag maken en m.i. niet dogmatisch mee om te gaan.
Overigens geef ik graag toe dat veel vertalers zich ook sterk door Gods Geest geleid en gedragen wisten hoor.

Wel stel ik: ik kies er voor en vertrouw er op dat de Heere Zelf Zijn heilig Woord heeft gegeven en beschermd en ook Zelf geen redactie behoeft, want hoger hebben we immers niet?

[ben db bd]

Het blijft wonderlijk dat u denkt dat uw eigen leerstellige opvattingen, terecht en met de Schrift verenigbaar zijn.

U bedoelt dat ik de logica van de opstelling van de heer Rhodes aanhang, welke ook Gods heilig Woord van een hogere orde verklaart dan de theologie? En u heeft weer geen voorbeeld mag ik aannemen? (verwachten we ook niet hoor).

Prima, maar heb je dan ook twee tortels geofferd toen je zoon geboren werd zoals de Bijbel voorschrijft? Zo nee, waarom niet?

Vriend, als u erkent dat u nu een linnen onderbroek van heupen tot dijen reikend aanheeft om uw vlees des schaamtes te bedekken, (geen tanga of zulke flauwekul) zoals ik >60 jaar terug leerde dat het O.T. (Ex.28) voorschrijft, dan zal ik toegeven dat ik zeker al 12 duiven heb geofferd en ook wel 12 kippen. Tenminste als ik de 'tuin'-havik net als de andere vogelen des hemels als behorend bij onze Lieve Heer mag rekenen
('k heb ook wel 2x2=4 zonen hoor)

[Yoshi]

@ Yoshi, het gaat mij hier om het topic, dus reageer ik op mensen voor zover ik het topic daarmee gediend vind. Verwacht dus niet altijd een persoonlijke reactie. Vaak neem ik die ook in het antwoord naar anderen mee. Dat kan iets zijn waar u niet op zit te wachten natuurlijk, doch dat is dan wel mijn mening. Zo werkt m.i. een forum.

Dat is het probleem dan ook niet. Het lijkt alsof wij op een compleet andere golflengte zitten.

Kijk, als u schrijft: 'Met je wens/streven start je gewoon subgroep 30.001 lijkt mij.' dan reageer ik wel met een boodschap, maar ga ik op die opmerking uiteraard niet in, omdat iedereen weet dat het tegenovergestelde mijn bedoeling is: Als we allemaal gewoon lezen wat er in Gods Woord staat en dat vervormen richting onze eigen theologie thuis laten, moeten we op wiskundige grond tot dezelfde conclusie komen en hebben we één Kerk. (daar mág je van mij niks mee willen doen hoor, anderen wellicht wel.)

Oprecht denk ik dat dat wellicht niet je bedoeling is maar dat het daar in de praktijk wel op gaat uitkomen. Een aantal van je voorgangers die er soortgelijk over dachten zijn namelijk wel een eigen strominkje begonnen waar het ook weer niet ging zoals gewenst en dus dat er scheuring op scheuring op scheuring volgde.

Ik denk ook in alle oprechtheid dat de bijbel nooit zo bedoeld is, als een opzichzelfstaande verzameling boeken. Dat blijkt niet uit de bijbel zelf, dat blijkt niet uit de ontstaansgeschiedenis van de bijbel en dat blijkt niet uit de eerste 15 eeuwen van het christendom.

Overigens een opmerking als 'daar kan ik niks mee', bedoelt m.i. te vaak te zeggen: 'daar wil ik niks mee'. Dan denk ik: maar meelezers kunnen daar wellicht wél wat mee en wíllen dat ook.

Met de meeste dingen die je schrijft kan ik simpelweg en oprecht niets ook al zou ik dat willen. Ik ben geen kerkelite en niet thuis in het taalgebruik wat jij vaak bezigt.

[ben db bd]

bron: Oscar Lohuis - http://www.habakuk.nu

Christendom is in wezen de godsdienst van het Woord van God. De levende God heeft het initiatief genomen Zichzelf te openbaren. In die openbaring komt Zijn heil tot de gevallen mensheid. Christenen zijn herauten van het goede nieuws, dat van God Zelf komt. Zij mogen zich zien als zijn ambassadeurs of vertegenwoordigers, die Gods woorden laten doorklinken (1 Petrus 4:11).

Mag ik zeggen: meer niet willen zijn!!...?

uit het topic 'sprinkhanen naar Openbaring 9', (Geloofsforum) als voorbeeld hoever 'theologisch interpreteren' i.p.v. gewoon lezen kan gaan:

Hoe wordt de vijfde bazuin, of het eerste wee, ingeleid? Openbaring 9:1-31 En de vijfde engel blies de bazuin, en ik zag een ster, uit de hemel op de aarde gevallen, en haar werd de sleutel van de put des afgronds gegeven.
2 En zij opende de put des afgronds en er steeg rook op uit de put, als de rook van een grote oven; en de zon en het zwerk werden verduisterd door de rook van de put.
3 En uit de rook kwamen sprinkhanen op de aarde te voorschijn en hun werd macht gegeven, gelijk de schorpioenen der aarde macht hebben.
Attila wordt symbolisch voorgesteld als de ster van de derde bazuin. (openbaring 8:10, 11); Mohamed door de ster van deze bazuin.
De put des afgronds doelt ongetwijfeld op de woeste landstreek van de Arabische woestijn, van waar de Mohammedanen of Saracenen van Arabië, als zwermen sprinkhanen kwamen. De verduistering, veroorzaakt door de rook die opgaat uit deze put, stelt op passende wijze het verspreiden van het Mohammedanisme en zijn leer over Azië, Afrika en van gedeelten van Europa voor. Hun macht als schorpioenen werd treffend gezien in hun krachtige en snelle aanvallen op en overwinningen over hun vijanden.
Over een groot gedeelte van Spanje, over het Noorden van Spanje, Egypte, Syrië, Babylon, Perzië, het Noorden van Indië en gedeelten van Centraal Azië, werden de gebruiken, de taal en de godsdienst van de Arabische overwinnaars verspreid; met meerdere of mindere volkomen uitsluiting van de eigen gebruiken, taal en eredienst van de landen zelf.
Myers’s “General History,” blz 401.

(vervettingen van mij, ben)

[ben db bd]

lieve broeder in de Heere Yoshi, het kan natuurlijk dat we a.h.w. 'van verschillende planeten komen'. Daar weet ik geen oplossing voor;
'k mot 't ok maer geweun met mezelf doen.'
Overigens ben ik geboren en getogen, gepokt en gemazeld, in de GB van de hervormde v.h. staatskerk. (nu PKN) En als ik RKk was geboren, was ik dat wellicht ook nog steeds, want ik ben wel graag een 'snoepert', maar iedere kerk leert m.i. wel : 'Jezus Christus en Die gekruisigd', toch?
Wel ben ik evangelisch nageschoold binnen de maranatha-beweging. Die wijzen gewoon iedere uitspraak aan in Gods Woord. (niet bij een andere prof dus) Vijanden noemen dat 'smijten met Bijbelteksten'; ze krijgen trots helemaal gelijk van mij! Die maranatha-stroming heeft daarom uiteraard ook miljoenen volgelingen en gaat, zoals het ook behoort, dwars door alle kerken heen (met uiteraard tegenstand der vastgeroesten in hun verdwaalde, lees onBijbelse, leer).

Ik denk ook in alle oprechtheid dat de Bijbel nooit zo bedoeld is, als een opzichzelfstaande verzameling boeken.

antw.: ik denk dat de Heere God wél zoiets bedoeld zal hebben en hier helemaal de verantwoording voor neemt, anders had de Almachtige toch wel wat anders op laten stellen? Zullen we ons gezellig sámen op Zijn onfeilbaar Woord verlaten, betrouwende op Die Allerhoogste Majesteit?
vr. gr., ben

[ben db bd]

op CIP kreeg ik het volgende commentaar (m.i. van een man met theologische achtergrond):

Als de bijbel het "onfeilbare woord van God" is, is er nauwelijks ruimte voor vragen. Je moet dan echter wel de wetenschap, en de ontwikkeling daarvan, onmiddellijk verdacht maken. Zo kun je nog een poosje "overleven" met die stellige uitspraak. Ook is (het b) een pracht methode (om b) je kop in het zand (te b) steken, de ogen en de oren sluiten...

Uiteraard heb ik van de gelegenheid gebruik gemaakt om deze schrijver uit te nodigen naar dit topic, teneinde zijn bewijzen hier 'den volke kond te doen' (zo zei ik het niet hoor, wel i.d.v.).

Wat mij dan altijd opvalt is dat van zo'n uitnodiging nimmer gebruik wordt gemaakt, terwijl Schriftkritiek zelfs een leerstoel is op de faculteit, toch?
(maar op de universiteit wordt je geacht dat, - al of niet voor waar aangenomen -, wel te slikken, zonder al te veel tegengas. En bij examens dien je die 'kennis' dan ook nog eens te kunnen reproduceren. Hoe gemanipuleerd mogen we jou dan inmiddels noemen?, als toeschouwer.)
En hier gedenk ik dan altijd graag wijlen prof. dr. Eta Linneman, in haar onnozele jaren, vóór haar bekering, zelf ook professor Schriftkritiek.

Waarom durf ik nou zo'n uitdaging aan?, ik als slechts bouwvakker bd? Omdat Gods onfeilbaar Woord alle kritiek immers al 2000 jaar heeft overleefd.
Ook op dit topic overleeft m.i. de stelling dat Gods Woord geen theologische verdraaiing behoeft, dus gewoon gelovig gelezen kan worden zoals het er staat, onverslagen. Als dat niet zo is, wil ik dat graag alsnog vernemen hoor!! .....................

Waar ik nou zo bang voor ben, dat is dat het 'theologisch interpreteren' soms misbruik maakt van en mee wilt liften met de veelvuldige beeldspraak in de Bijbel, Gods heilig Woord.
Maar beeldspraak verraadt zichzelf. Niemand van ons denkt dat de antichrist, het beest, een zeemeerman is, of gefeminiseerd een zeemeermin. De Heere, onze Schepper speelt dus ook gerust in op ons voorstellingsvermogen en weet dan, doorziet dan Zelf, of wij daar eerlijk mee om gaan.

Eens noemde onze toegewijde dominee, zoals ik wellicht al eerder vertelde, de tempel welke in Openbaring 11 opgemeten moest worden, de Kerk des Heeren, de Gemeente. Hij zei er ook eerlijk bij dat dit elders ook anders uitgelegd pleegt te worden. Maar de gereformeerde theologie gelooft nog niet in het komende 'Vrederijk' zoals het in de Bijbel staat, dus leerde deze zeer gemotiveerde man braaf om die tempel te 'vergeestelijken'.
Dat is op andere plaatsen wel correct, want waar Gods Geest in de Gemeente van Christus woont, wordt die wel een tempel genoemd.
Edoch, dan moet je in Op.11 natuurlijk niet het volgende vers meer lezen, want dan loop je hopeloos vast met 'vergeestelijken', waaruit een eerlijke benadering (voor God) dan de conclusie trekt dat vers 1 ook niet allegorisch doch profetisch verklaard dient te worden.
En als je dat doet wordt die uitsluiting van de voorhof van meting in vers 2 binnen de huidige werkelijkheid zeer verklaarbaar, gezien de islamitische tempel op het Jeruzalemse tempelplein. In het straks zwaar door ons opgedrongen te sluiten compromis met de vijand, is het wijs om die voorhof nog maar even aan de islam over te laten.
'Daar wordt verschillend over gedacht', zei een dominee op onze K&I avond dan, om zijn gereformeerde stelling in veiligheid te houden.

[rotterdam]

U bedoelt dat ik de logica van de opstelling van de heer Rhodes aanhang, welke ook Gods heilig Woord van een hogere orde verklaart dan de theologie? En u heeft weer geen voorbeeld mag ik aannemen? (verwachten we ook niet hoor).

Nee dat bedoel ik niet, ik ken meneer Rhodes niet.
Ik neem aan dat het een theoloog is.
Wat voor voorbeeld wilt u hebben, ik begrijp u niet.
En wie zijn "we". Of spreekt u in het majesteitelijk meervoud ?

[Aad de Bruijn]

Ben zegt:
Dat is op andere plaatsen wel correct, want waar Gods Geest in de Gemeente van Christus woont, wordt die wel een tempel genoemd.
Edoch, dan moet je in Op.11 natuurlijk niet het volgende vers meer lezen, want dan loop je hopeloos vast met 'vergeestelijken', waaruit een eerlijke benadering (voor God) dan de conclusie trekt dat vers 1 ook niet allegorisch doch profetisch verklaard dient te worden.
En als je dat doet wordt die uitsluiting van de voorhof van meting in vers 2 binnen de huidige werkelijkheid zeer verklaarbaar, gezien de islamitische tempel op het Jeruzalemse tempelplein. In het straks zwaar door ons opgedrongen te sluiten compromis met de vijand, is het wijs om die voorhof nog maar even aan de islam over te laten.

Beste Ben,

1.Jij leest blijkbaar Opb.11 alsof dat op aarde staat te gebeuren.

Opb.11:9 En de tempel Gods, die in de hemel is, ging open en de ark van zijn verbond werd zichtbaar in zijn tempel, en er kwamen bliksemstralen en stemmen en donderslagen en aardbeving en zware hagel.

Hoe verklaar jij dan vers 19 waarin toch duidelijk staat dat de betreffende tempel Gods in de hemel is?

De hemelse tempel die open gaat zodat de ark zichtbaar wordt: dat is toch duidelijk de wegneming of scheuring van het Voorhangsel, waardoor de vrije toegang tot God mogelijk wordt. Dat moment is het moment van Jezus' sterven, dat gepaard gaat met kosmische turbulentie.
Hoe doe jij dat toch om dit soort Schrift niet-geestelijk te verstaan?

2.Ik lees dit als iets dat gebeurd is: profetie als samenvatting van de voorbije geschiedenis, een literaire stijlvorm. De schrijver schouwt de toekomst in of via het verleden.
De 2 getuigen zijn Mozes en Elia (c.q. de profeten), beiden monddood gemaakt, maar nog altijd springlevend.

groet
Aad

[ben db bd]

broeder Aad, leuk dat u er weer bent. Vergun mij om zo simpel mogelijk met Gods Woord om te gaan, daarom lees ik ook zo graag de BGT.
U schrijft:

Ik lees dit als iets dat gebeurd is: profetie als samenvatting van de voorbije geschiedenis

Gewoon volgens mijn woordenboek, moeilijker niet: profetie is voorspelling, dus geen geschiedenis.
Een visioen waarvan verslag wordt gegeven is uiteraard zelf altijd wel geschiedenis, de inhoud na 2000 jaar, mogelijk nog niet.
Openb.4:1 zegt: "Kom naar boven, dan laat ik je zien wat er vanaf nu zal gebeuren."

Openbaring schetst vanaf hst.4 een toekomstig aards gebeuren, te weten de tijd van de grote verdrukking, "zoals er nog nooit geweest is en ook nooit meer komen zal", en [b]aansluitend[/b] het doorbreken van het Koninkrijk van God op aarde met de Heere Jezus op de troon van David in Jeruzalem, regerend over de hele wereld, 1000 jaar, waarna het eeuwige Nieuwe Jeruzalem wordt geschetst op een nieuwe aarde, zonder zee. (dus 3x zoveel paradijs)
Dit allegorisch als literaire stijlvorm zien of zoiets, kan alleen als je de werkelijkheid theologisch geweld aan doet. Niet willen doen !!, zeg ik dan.

Omdat ik weiger de chronologie van Openbaring niet te erkennen (heeft ook totaal geen nut, bemerk ik) is er in hst.11 dus al veel rampzaligs gebeurd, wat op deze schaal absoluut niet in de geschiedenis is aan te wijzen. Heel Openbaring was nooit eerder !! De dag des Heeren ligt nog vóór ons! De dag des Heeren is ook niet zondag, zoals ik hoor bij de Ned. Ver. tot bevordering van de Zondagsrust en de Zondagsheiliging, waar ik uiteraard ook lid van ben, t.b.v. het doel (niet de theologie).

In hst. 13 komt de antichrist op, het beest uit de volkenzee, welke zich in de tempel zal zetten en laten aanbidden, om te laten zien dat hij een god is.
Dan vind ik het niet gek dat in hst.11 die tempel in beeld komt. En dat moet dus de 3e tempel worden. (in Ezechiël al uitgebeeld)

Het vervolg van hst.11 speelt zich (tot vs.15) ook herkenbaar op aarde af met de twee profeten, welke we toch ook al in de profetieën van Daniël tegenkomen? (en ja, men veronderstelt dan dat dit mogelijk Mozes en zeker Elia zullen zijn. Maar lees gewoon wat er staat zoals het er staat.)
Edoch, bij vers 15 krijgen we een blik in de hemel. Dat staat er gewoon ook: "in de hemel klonken luide stemmen, die zeiden: Nu is de Heer, onze God, koning van de wereld, samen met de messias. Zij zullen voor altijd heersen."
"De 24 leiders van het volk, die op hun tronen bij God zaten, knielden."enz.
En ja, in die serie hemelbeelden staat dan ook: "Toen ging Gods tempel in de hemel open en de heilige kist werd zichtbaar."

Ja, ik leerde van de theologie dat de aardse tempel een afbeelding is van de hemelse tempel. Dat was toch al met de tabernakel zo? Dat zal best zo waar zijn, denk ik dan altijd; waarom niet? Er zal ook best veel niet over Gods Heilig Woord heen gewalst zijn hoor.

Tot slot Aad, m.i. is er een hemelsbreed verschil tussen 'vergeestelijkend' lezen en uit een Bijbelgedeelte een geestelijke les leren (wat altijd Gods bedoeling is!) Maar houdt die geestelijke les dan wel wel bij de toepassing en niet bij de verklaring, toch?
En die geestelijke lessen mogen van mij gerust verschillen hoor, tot aan de fantasie van prof. Bram van de Beek toe, die op grond van de verdrukte Israëlieten in ballingschap, welke hun vijanden tot aan hun kinderen toe verwensen, wil leren onze opkomende zondige gedachten bij de Heere Jezus te brengen. (Hem er echter niet mee willen slaan hoor

[Aad de Bruijn]

Ben zegt:

Gewoon volgens mijn woordenboek, moeilijker niet: profetie is voorspelling, dus geen geschiedenis.

en

Omdat ik weiger de chronologie van Openbaring niet te erkennen (heeft ook totaal geen nut, bemerk ik) is er in hst.11 dus al veel rampzaligs gebeurd, wat op deze schaal absoluut niet in de geschiedenis is aan te wijzen. Heel Openbaring was nooit eerder !! De dag des Heeren ligt nog vóór ons! De dag des Heeren is ook niet zondag, zoals ik hoor bij de Ned. Ver. tot bevordering van de Zondagsrust en de Zondagsheiliging, waar ik uiteraard ook lid van ben, t.b.v. het doel (niet de theologie).

Profetie is voorspelling, zeg jij, dat is wat de volksmond ook zegt, maar waar je in de Heilige schrift toch niet altijd mee uit komt. Men kan ook zeggen: profetie is 'diagnose', door-schouwing van de tijd inclusief heden, verleden en toekomst, vanuit Gods perspectief.
En vanuit God, en de Geest gezien, zijn alle tijden NU, en is profetie altijd geschiedenis, voor Hem die was, die is en die komt.
Ja, in de Schrift liggen de dingen nu eenmaal niet op een rechte lijn, dat is kenmerkend voor de Geest.

Onze voorbije geschiedenis, van het begin der mensheid tot nu, bevat Verdrukking die met recht Groot genoemd kan worden: onvoorstelbaar veel menselijk leed en lijden; dit soort verdrukking ligt ook in het verschiet, maar niet zonder de Veel Grotere Genade en Heilsbeschikking van God en de Opgestane Heer, onze Koning, die op zijn eeuwige Troon gezeten is in de hemel.
Onze toekomst is van de Heer.

Heb jij niet gelezen dat Jeruzalem overgegeven is aan de heidenen, totdat men (zijn volk en de mensheid) zegt: gezegend Hij die komt in de Naam van de Heer?

Jeruzalem is op dit moment onder de verdrukking van de heidenen, zij is nooit zonder die verdrukking geweest en zal dat ook niet mee maken, voordat men zegt: gezegent Hij die komt.
Die derde Tempel hou ik vooralsnog voor een vrome fantasie; en mocht die er komen, dan hou ik mijn hart vast, want zal men dan ook de Tora (lees die maar eens goed) gaan invoeren? Naast allerlei wetten voor de mensen, staan er ook veel verplichte offers van dieren in, die moeten vervuld worden zodra de Tempel er staat, dan worden die wetten weer van kracht.
Zal men dan ook op het Loofhuttenfeest gedurende 7 dagen 7x14 gave 1-jarige lammeren offeren in de tempel (in 1 week 98 lammetjes), en 14 rammen (7x2) en 70 stieren (13+12+11+10+9+8+7)?
Zie jij dat gebeuren, en zie jij dat voor je, en ga jij je daarover verheugen?
Lees Num.29.

groet
Aad