Kinderdoop: graag jullie hulp

[dalethvav]

Kinderen zijn een erfdeel van de Heer, en als ze sterven voordat ze tot hun verstand zijn gekomen dan zijn ze behouden op grond van het bloed van Jezus. Want: zie het Lam Gods dat de zonde (enkelvoud erfzonde) der wereld wegneemt. En: Hij is een verzoening voor onze zonden (meervoud, daden) niet alleen voor de onze maar ook voor de hele wereld.

Kernachtig uitgedrukt en helemaal mee eens.

[Chaya]

De oproep tot geloof komt tot mensen die dat kunnen snappen.

En vanaf welke leeftijd geldt dit dan volgens jou?
Want wie snapt het werkelijk, ten diepste?
Ik heb moeite met het begrip snappen, in dit verband.
Want het komt over als: o, ik moet gaan geloven, dus ik doe dat dan maar.

Hoewel ik geloof dat het God om het hele gezin gaat, wat zeg ik, om alle mensen; we moeten ook Matt 10 niet vergeten waar Jezus zegt dat Hij gekomen is om de mens tweedrachtig te maken tegen zijn vader, de dochter tegen haar moeder enz.
Dat staat uiteraard in een andere context, maar het geeft wel aan dat het geen automatisme is dat het hele gezin erbij hoort.

Dat staat zeker in een andere context.
Enerzijds preek jij een soort alverzoeningsleer (kinderen worden behouden vanwege het bloed van het Lam) anderzijds vallen er ook gezinsleden buiten, soms.
Spreek je jezelf nu niet tegen?

[naamloos]

En vanaf welke leeftijd geldt dit dan volgens jou?
Want wie snapt het werkelijk, ten diepste?
Ik heb moeite met het begrip snappen, in dit verband.
Want het komt over als: o, ik moet gaan geloven, dus ik doe dat dan maar.

Ik ga me niet aan leeftijden wagen, ik kan me goed voorstellen dat het per kind verschilt.
Dat "ten diepste" snappen klinkt vroom, en is helemaal niet aan de orde.
Er valt altijd meer te weten en te snappen, iedereen ncl Paulus kent ten dele.
Kan ook niet anders want beperkte mensen kunnen nooit volledig een eindeloze God met zijn eindeloze eigenschappen -waaronder zijn genade- bevatten.
Dus met 'snappen' bedoel ik gewoon de boodschap begrijpen die aansluit bij je vermogens op dat moment.

Dat staat zeker in een andere context.
Enerzijds preek jij een soort alverzoeningsleer (kinderen worden behouden vanwege het bloed van het Lam) anderzijds vallen er ook gezinsleden buiten, soms.
Spreek je jezelf nu niet tegen?

Ik geloof dat alle vroeg gestorven babys behouden zijn, en dat het bloed van Jezus ruim voldoende is voor de zonde(n) van de hele wereld.
Dat is geen alverzoening, want helaas neemt niet iedereen het evangelie aan.
De gezinsleden die er buiten vallen willen er zelf niet bijhoren, en dat gaat uiteraard niet over babys omdat het niet in hun vermogen ligt het evangelie te begrijpen en dat aan te nemen of te verwerpen.

Als een moslim tot geloof komt brengt dat vrijwel altijd verdeeldheid in het gezin, en ik ken geen enkel voorbeeld dat zijn of haar hele huisgezin terstond gedoopt werd.
Er wordt dus nogal sellectief met die huisteksten omgesprongen.

De besnijdenis is het teken van het verbond met Abraham, de sabbat is het teken van het oude verbond, de beker is het teken van het nieuwe verbond.
De doop drukt symbolisch de wedergeboorte uit, en door geloof worden we wedergeboren leer ik van Johannes.
Ik kan er dus niet in meegaan dat babys in het nieuwe verbond wedergeboren ter wereld komen, en/of dat dat door de doop gebeurt. Wat uit het vlees geboren is, is vlees.
Ter zijner tijd zal er geloof en wedergeboorte moeten plaatsvinden, en als ze vroeg sterven komt geloof bij hen nooit aan de orde. Want waarom zou je moeten geloven wat je aanschouwt? Zij staan dan wedergeboren door de dood heen oog in oog met hun Verlosser.

[Chaya]

Ik ga me niet aan leeftijden wagen, ik kan me goed voorstellen dat het per kind verschilt.
Dat "ten diepste" snappen klinkt vroom, en is helemaal niet aan de orde.
Er valt altijd meer te weten en te snappen, iedereen ncl Paulus kent ten dele.

Paulus is door God stilgezet, dat heeft hij zelf niet gedaan.
Houd het verschil aub duidelijk tussen snappen en waarlijk geloven.

Ik geloof dat alle vroeg gestorven babys behouden zijn, en dat het bloed van Jezus ruim voldoende is voor de zonde(n) van de hele wereld.

Dat heet dus wel alverzoeningsleer. Want dat bloed was wel voldoende voor de hele wereld, maar die hele wereld neemt het niet aan, sterker nog, wijst het af.

ls een moslim tot geloof komt brengt dat vrijwel altijd verdeeldheid in het gezin, en ik ken geen enkel voorbeeld dat zijn of haar hele huisgezin terstond gedoopt werd.
Er wordt dus nogal sellectief met die huisteksten omgesprongen.

Dat doe jij dus ook. En moslims kun je niet vergelijken met de eerste christenen die tot geloof kwamen.
En vergeet niet dat de islam een wrede godsdienst is voor afvalligen. In de koran staat dat ze zelfs gedood mogen worden.
Dus een zoon zou dan zelfs zijn vader mogen doden.

En nogmaals, wij hoeven niet te begrijpen waarom de Heere in Zijn almacht en wijs besluit ongeborenen en pas geborenen tot Zich te nemen.

[naamloos]

Paulus is door God stilgezet, dat heeft hij zelf niet gedaan.
Houd het verschil aub duidelijk tussen snappen en waarlijk geloven.

ja natuurlijk, je kunt iets snappen maar het desondanks links laten liggen. Je knt het onwillig verwerpen of gelovig aannemen.
Wat de bekerng van Paulus hier verder mee te maken heeft ....?

Dat heet dus wel alverzoeningsleer. Want dat bloed was wel voldoende voor de hele wereld, maar die hele wereld neemt het niet aan, sterker nog, wijst het af.

Alverzoening houdt in dat ieder mens behouden wordt/is. Dat zeg ik nergens.
Zeker weten is het bloed voldoende voor alle zonden van de hele wereld, dat leert de bijbel.
Dat niet iedereen het aanneemt is een ander verhaal, zij vertreden zijn bloed, en geven op zo een grote zaligheid geen acht.

Dat doe jij dus ook. En moslims kun je niet vergelijken met de eerste christenen die tot geloof kwamen.
En vergeet niet dat de islam een wrede godsdienst is voor afvalligen. In de koran staat dat ze zelfs gedood mogen worden.
Dus een zoon zou dan zelfs zijn vader mogen doden.

En nogmaals, wij hoeven niet te begrijpen waarom de Heere in Zijn almacht en wijs besluit ongeborenen en pas geborenen tot Zich te nemen.

Dat doe ik niet, en anders moet je me maar even citeren. ( graag zonder mn woorden uit de context te halen )
Verder zou ik wel eens willen weten waarom de moslim vergelijkng niet op zou gaan.
De eerste christenen werden evengoed vervolgd, gemarteld en gedood.

Ook zeg ik in tgeheel niet dat wij moeten begrijpen waarm God babys en kleine kinderen laat sterven, ik constateer slechts dat het gebeurt, en ik vertel waarom ik geloof dat ze behouden zijn.

[rotterdam]

ik vertel waarom ik geloof dat ze behouden zijn.

En dat doet "naamloos" heel goed.

Wat woorden uit Math. 18 ;

1 Te dierzelfder ure kwamen de discipelen tot Jezus, zeggende: Wie is toch de meeste in het Koninkrijk der hemelen?
2 En Jezus een kindeken tot Zich geroepen hebbende, stelde dat in het midden van hen;
3 En zeide: Voorwaar zeg Ik u: Indien gij u niet verandert, en wordt gelijk de kinderkens, zo zult gij in het Koninkrijk der hemelen geenszins ingaan.
4 Zo wie dan zichzelven zal vernederen, gelijk dit kindeken, deze is de meeste in het Koninkrijk der hemelen.

10 Ziet toe, dat gij niet een van deze kleinen veracht. Want Ik zeg ulieden, dat hun engelen, in de hemelen, altijd zien het aangezicht Mijns Vaders, Die in de hemelen is.

14 Alzo is de wil niet uws Vaders, Die in de hemelen is, dat een van deze kleinen verloren ga.

[Omega]

Naamloos schreef:

Jij maakt zelf een enorme denkfout, want het gaat wel degelijk over verschillende verbonden.
1 De inhoud is verschillend, 2 het verbond met Abraham is onvoorwaardelijk en het Sinaitische niet, 3 het teken is anders, 4 het verbond met Abraham is eeuwig en het oude verbond niet.

1. Ga ik niet citeren, gemakkelijk na te lezen.

Jammer, want nu weet ik niet wat je precies bedoelt. Want juist uit dat citeren blijkt of je de juiste tekst hanteert of ergens maar wat vandaan plukt om je eigen mening te onderbouwen. Ik vrees nu het laatste.

2. Abraham lag te pitten nadat hij de dieren middendoor had gesneden, terwijl God door middel van een rokende oven en een vurige fakkel er doorheen ging. Genesis 15. Het Sinaitische verbond was voorwaardelijk, en er was zegen of vloek aan verbonden naar gelang het gedrag. Israel stemde daar heel bewust mee in en zei: al wat de Heer gesproken heeft zullen wij doen.

Volgens mij heb je gemist dat in het verbond met Abraham al deze wetten en geboden al opgenomen waren. Gen.26:5 "Daarom dat Abraham Mijn stem gehoorzaam geweest is, en heeft onderhouden Mijn bevel, Mijn geboden, Mijn inzettingen en Mijn wetten." Het verbond met Abraham was persoonlijk, met een belofte van collectiviteit (Gen. 17:1-9). Dat is vervuld op de Sinaï door het hele volk Israël er bij te betrekken. In Jes. 55:5 worden ook de heidenen (Hebr. - Goijiem) daar bij betrokken.

3. Het teken van het oude verbond is de sabbat Exodus 31: 13.

Huh? Hoe kom je daar nu weer aan? Er staat dat het een teken zal zijn, niet een teken van het (of een) verbond. Bovendien werd de sabbat al gehouden vóór de verbondsvernieuwing en wetgeving op de Sinaï (Ex. 16:23). In Gen. 2:3 wordt deze dag al afgezonderd (geheiligd). Kortom, er klopt werkelijk helemaal niets van. Deut. 5:15 maakt helder waarom de sabbat gehouden moest worden: "Want gij zult gedenken, dat gij een dienstknecht in Egypteland geweest zijt, en dat de HEERE, uw God, u van daar heeft uitgeleid door een sterke hand en een uitgestrekten arm; daarom heeft u de HEERE, uw God, geboden, dat gij den sabbatdag houden zult." Kortom, er blijft nog maar één verbondsteken over: de besnijdenis.

4. In tegenstelling tot het altijd durende verbond met Abraham is het oude verbond tijdelijk, niet onberispelijk, verouderd en nabij de verdwijning.

Ja en nee. Inderdaad niet onberispelijk en ook verouderd en daarom wordt het opnieuw vernieuwd. Jer. 31:33: "Maar dit is het verbond, dat Ik na die dagen met het huis van Israel maken zal, spreekt de HEERE: Ik zal Mijn wet in hun binnenste geven, en zal die in hun hart schrijven; en Ik zal hun tot een God zijn, en zij zullen Mij tot een volk zijn." God sluit geen tijdelijke verbonden. Dan zou Hij onbetrouwbaar zijn. De grond van de doop is Gods belofte en ten diepste niet een geloofsbeslissing.

Alleen door geloof kun je deel krijgen aan het nieuwe verbond, o.a Rm 11: gij staat door geloof. Dus niet door geboorte want Jezus zegt uitdrukkelijk: wat uit het vlees geboren is vlees.

Dan is het wel erg wonderlijk dat jullie geloven dat gestorven baby's (van gelovige ouders?) zalig zijn. Je beweert nu zelf dat wat uit het vlees geboren is, vlees is (het betekent trouwens heel wat anders, maar dit komt mij nu even goed uit ). Welnu, dat biedt dan geen enkele hoop voor gestorven kinderen van geloofsdopers (zie ook de opmerkingen hierover van @Marnix en @GDK). Een vreselijke en harde boodschap. Dan kun je wel beweren dat baby's nog geen zonden hebben, maar dat is dan wel in strijd met Rom. 11 en Joh. 3. Het kan niet beiden waar zijn. Bovendien ontken je daarmee het bestaan van de erfzonde en dat is op zijn beurt weer in strijd met met Ps. 51: "Zie, ik ben in ongerechtigheid (letterlijk: schuld) geboren, en in zonde heeft mij mijn moeder ontvangen", Ps. 58: “De goddelozen zijn van God vervreemd vanaf de baarmoeder; de leugensprekers dwalen vanaf de moederschoot”, “Hoe zou dan een mens rechtvaardig zijn bij God, en hoe zou hij zuiver zijn, die van een vrouw geboren is?” (Job 25:4), Efeziërs 2:3: “Te midden van wie ook wij allen voorheen verkeerd hebben in de begeerten van ons vlees, door de wil van het vlees en de gedachten te doen; en wij waren van nature kinderen des toorns, zoals ook de anderen”. Enzovoort.

Maar goed, stel nu dat jij gelijk hebt en dat deze kinderen niet belast zijn met erfzonde. Dan zijn ze dus zalig als ze jong komen te sterven. En waarom zou je zalige baby's niet mogen dopen? Dat is raar. Ze zijn rijp voor de hemel, maar ze mogen het 'hemelwater' niet ontvangen...

Jullie koppelen voor tgemak meteen maar even het dopen eraan vast, maar dat staat er dus niet.
Dat wordt alleen maar geconcludeerd vanwege de "huisteksten". Maar als je die teksten nader gaat bekijken valt daar wel meer over te zeggen dan jullie willen laten geloven. Bovendien zou je dan consequent moeten zijn en een hele moslimfanilie moeten dopen als 1 lid tot het christelijke geloof komt. Gebeurt dat?

Als de gelovige moslimvader zijn kinderen ook wil laten dopen dan kan dat inderdaad. Waarom niet? Als de vader (of moeder) tot geloof komt en in het verbond wordt opgenomen, waarom zou dat met zijn kinderen niet mogen. Het blijft een wonderlijke zaak dat als er in de Bijbel over huisgezinnen wordt gesproken, iedereen er vanuit gaat dat kinderen ook bij die huisgezinnen horen. Zodra het echter om het dopen van huisgezinnen gaat, haken Baptisten en aanverwanten plotseling af. Wonderlijke gedachtengang.

Maar die verbondsleer van jullie is eeuwen later ontstaan, en jij zegt "dat is wat geloofsdopers graag beweren", maar je bewijst zelf op geen enkele manier dat jullie verbondsleer vanaf de eerste eeuw bestaat.

Je haalt nu twee dingen door elkaar: de verbonden (vanuit OT en NT) en de verbondsleer. De verbondsleer (twee of drie verbonden, afhankelijk van het kerkgenootschap) = het verbond der werken, het verbond van de verlossing en het verbond van de genade. Dat is na de reformatie uitgewerkt, als gevolg van het ontstaan van de wederdopers (ja, het is pas een jonge beweging), waardoor een stuk dogmatiek (heldere formuleringen) noodzakelijk bleek. De verbonden zelf zijn voluit Bijbels (alleen al het OT noemt het 300 keer) en nooit omstreden geweest. Vandaar dat behoudens Irerfaeüs, er weinig kerkvaders zich mee bezig hebben gehouden. Er was slechts immers maar één kerkvader tegen de kinderdoop: Tertullianus.

Augustinus is een belangrijke man geweest m.b.t. de vervangingsleer, en dat is de voedingsbodem geweest voor de verbondenleer die in de reformatie is af-ontwikkelt.

Vervangingsleer heeft niets met verbonden te maken. In de verbonden wordt Israël niet afgeschreven, in de vervangingsleer wel. En daarom heeft die vervangingsleer in gereformeerde kringen nooit vaste grond gekregen. Da Costa met zijn Tweede Israëlconcept was daarvoor te omstreden.

Tot slot. Ik vrees dat de discussie niet zozeer voortkomt uit een andere visie op de doop en verbond, maar vooral gevoed wordt door een onoverbrugbaar verschil in het wezen van het geloof. Zie b.v. het ontkennen van bijvoorbeeld het bestaan van de erfzonde (ondanks de overtuigende bijbelse voorbeelden hiervan, zie boven). Wat betekent dat iedereen zalig wordt totdat hij/zij zijn eerste zondedaad verricht. Tot die tijd heeft niemand Jezus nodig, want wie zonder zonde is hoeft niets vergeven te worden.

[naamloos]

.... Zie b.v. het ontkennen van bijvoorbeeld van het bestaan van de erfzonde ....

... kortom, er is werkelijk geen beginnen aan om al je duimzuigerij te gaan weerleggen.
Nergens ontken ik de erfzonde, nergens zeg ik dat levende babys zalig zijn, nergens heb ik het over een of andere twee of drie verbondenleer gehad (werk, genade, verlossing pffft. En dan te bedenken dat God geen enkel verbond met ons heidenen gesloten heeft, wat een aanmatiging!) enz.

Voorlopig fff 1 ding, de regenboog was er al voordat God het als teken gebruikte bij het verbond met Noach, de besnijdenis bestond ook al voordat Hij het als teken gaf bij het verbond met Abraham, en zo was de sabbat er al voordat Hij het als teken instelde bij het Sinaitische verbond. Je argument dat de sabbat al bestond slaat dus nergens op.

Je kunt duidelijk lezen wat de inhoud van alle verbonden is, dat haal je met Gen 26:5 echt niet onderuit.

Dat de doop in de plaats van de besnijdenis zou zijn gekomen heeft echt niet zulke oude papieren als jij wilt laten voorkomen.

[Arco]

Omega, mag ik toch een paar vragen stellen bij wat je allemaal uitlegt.

Volgens mij heb je gemist dat in het verbond met Abraham al deze wetten en geboden al opgenomen waren. Gen.26:5 "Daarom dat Abraham Mijn stem gehoorzaam geweest is, en heeft onderhouden Mijn bevel, Mijn geboden, Mijn inzettingen en Mijn wetten." Het verbond met Abraham was persoonlijk, met een belofte van collectiviteit (Gen. 17:1-9). Dat is vervuld op de Sinaï door het hele volk Israël er bij te betrekken. In Jes. 55:5 worden ook de heidenen (Hebr. - Goijiem) daar bij betrokken.

Bedoel je nu te zeggen dat de geboden die op Sinaï op schrift zijn gesteld, niet alleen dus de Tien Woorden (=Tien Geboden), ofwel de hele Torah al aan Abraham bekend is en door Abraham gehouden is?

Verderop zeg je dat God geen tijdelijke verbonden sluit. Zowel het Abrahamitische verbond als het Sinaïtische verbond zijn dus nog van kracht? Ook voor de heidenen? Ook voor ons?

Huh? Hoe kom je daar nu weer aan? Er staat dat het een teken zal zijn, niet een teken van het (of een) verbond. Bovendien werd de sabbat al gehouden vóór de verbondsvernieuwing en wetgeving op de Sinaï (Ex. 16:23). In Gen. 2:3 wordt deze dag al afgezonderd (geheiligd). Kortom, er klopt werkelijk helemaal niets van. Deut. 5:15 maakt helder waarom de sabbat gehouden moest worden: "Want gij zult gedenken, dat gij een dienstknecht in Egypteland geweest zijt, en dat de HEERE, uw God, u van daar heeft uitgeleid door een sterke hand en een uitgestrekten arm; daarom heeft u de HEERE, uw God, geboden, dat gij den sabbatdag houden zult." Kortom, er blijft nog maar één verbondsteken over: de besnijdenis.

Als ik dr. M. Klaassen mag geloven in zijn publicatie in november 2014 met betrekking tot de zondag, dan is de geheiligde dag, de Sjabbat, voor de christenen omgezet naar de zondag. Hoewel dit nog weinig raakvlak heeft met de kinderdoop, het topic-onderwerp, wat is jouw inzicht met betrekking tot de Sjabbat?

Ja en nee. Inderdaad niet onberispelijk en ook verouderd en daarom wordt het opnieuw vernieuwd. Jer. 31:33: "Maar dit is het verbond, dat Ik na die dagen met het huis van Israel maken zal, spreekt de HEERE: Ik zal Mijn wet in hun binnenste geven, en zal die in hun hart schrijven; en Ik zal hun tot een God zijn, en zij zullen Mij tot een volk zijn." God sluit geen tijdelijke verbonden. Dan zou Hij onbetrouwbaar zijn. De grond van de doop is Gods belofte en ten diepste niet een geloofsbeslissing.

Bijvoorbeeld in Mat. 3:6 is te lezen: "En werden van hem gedoopt in de Jordaan, belijdende hun zonden.". Hoe is dit te rijmen met jouw slotzin?

Dan is het wel erg wonderlijk dat jullie geloven dat gestorven baby's (van gelovige ouders?) zalig zijn. Je beweert nu zelf dat wat uit het vlees geboren is, vlees is (het betekent trouwens heel wat anders, maar dit komt mij nu even goed uit ). Welnu, dat biedt dan geen enkele hoop voor gestorven kinderen van geloofsdopers (zie ook de opmerkingen hierover van @Marnix en @GDK). Een vreselijke en harde boodschap. Dan kun je wel beweren dat baby's nog geen zonden hebben, maar dat is dan wel in strijd met Rom. 11 en Joh. 3. Het kan niet beiden waar zijn. Bovendien ontken je daarmee het bestaan van de erfzonde en dat is op zijn beurt weer in strijd met met Ps. 51: "Zie, ik ben in ongerechtigheid (letterlijk: schuld) geboren, en in zonde heeft mij mijn moeder ontvangen", Ps. 58: “De goddelozen zijn van God vervreemd vanaf de baarmoeder; de leugensprekers dwalen vanaf de moederschoot”, “Hoe zou dan een mens rechtvaardig zijn bij God, en hoe zou hij zuiver zijn, die van een vrouw geboren is?” (Job 25:4), Efeziërs 2:3: “Te midden van wie ook wij allen voorheen verkeerd hebben in de begeerten van ons vlees, door de wil van het vlees en de gedachten te doen; en wij waren van nature kinderen des toorns, zoals ook de anderen”. Enzovoort.

Ps. 51 kan je ook lezen in het licht dat David, waarschijnlijk wel van zijn vader Isaï was, maar niet van dezelfde moeder als de andere zonen van Isaï. Vandaar dat later de neven van David belangrijke posities hadden in Davids koninkrijk, in plaats van zijn (half)broers. Dit is geen vraag, maar een aanvullende opmerking.

[StillAwake]

Ps. 51 kan je ook lezen in het licht dat David, waarschijnlijk wel van zijn vader Isaï was, maar niet van dezelfde moeder als de andere zonen van Isaï. Vandaar dat later de neven van David belangrijke posities hadden in Davids koninkrijk, in plaats van zijn (half)broers. Dit is geen vraag, maar een aanvullende opmerking.

Als je deze theorie volgt vallen er in het leven van David zoals in de Bijbel omschreven héél veel dingen op hun plek.
Het feit dat hij als "kleinste" benoemd wordt in plaats van als jongste.
Het feit dat zijn vader hem wenst te vergeten als Samuel langskomt
Het feit dat Isaï hem als een halve slaaf zag en behandelde
Het feit dat David zijn (half?)broers nergens enige plaats in zijn upperclass gunt
Het feit dat David een wat verknipt beeld van vrouwen had
De tekst van Psalm 51 begint dan begrijpelijk te worden

[Arco]

Als je deze theorie volgt vallen er in het leven van David zoals in de Bijbel omschreven héél veel dingen op hun plek.
Het feit dat hij als "kleinste" benoemd wordt in plaats van als jongste.
Het feit dat zijn vader hem wenst te vergeten als Samuel langskomt
Het feit dat Isaï hem als een halve slaaf zag en behandelde
Het feit dat David zijn (half?)broers nergens enige plaats in zijn upperclass gunt
Het feit dat David een wat verknipt beeld van vrouwen had
De tekst van Psalm 51 begint dan begrijpelijk te worden

Inderdaad, hoewel ik de theorie met enige voorbehoud benader, vind ik het wel plausibel.

[StillAwake]

Inderdaad, hoewel ik de theorie met enige voorbehoud benader, vind ik het wel plausibel.

Ik besef dat Psalm 51 één van de belangrijkste bewijsteksten is waar het de erfzonde betreft, en dat dit bewijs met deze theorie op losse schroeven komt te staan.
Toch kan ik er meer mee dan met de klassieke erfzonde-leer.

[learsi]

Ik besef dat Psalm 51 één van de belangrijkste bewijsteksten is waar het de erfzonde betreft, en dat dit bewijs met deze theorie op losse schroeven komt te staan.
Toch kan ik er meer mee dan met de klassieke erfzonde-leer.

Omega noemde er meerdere.
Ook Johannes 3.
Omega doelt op de noodzaak van wedergeboorte.
Dat toont aan dat de eerste geboorte (de natuurlijke mens), Gods wil niet kán doen.
Wij dragen een bedorven natuur in ons om.
Het Woord is er duidelijk over hoe wij daar aan komen.


Het gaat er om of je gelooft dat Woord (en Geest!) over je menselijke zondige natuur de waarheid zeggen.

De bloedvloeiende vrouw accepteerde (uiteindelijk) dat ze onrein was, omdat Woord en Geest haar dit leerden (Lev 15:25)
En door dat geloof in wat het Woord over haar natuur zegt, komt ze uit bij Hem Die macht heeft om haar natuur te vernieuwen.

h.g.
Learsi

[StillAwake]

Ik besef dat Psalm 51 één van de belangrijkste bewijsteksten is waar het de erfzonde betreft, en dat dit bewijs met deze theorie op losse schroeven komt te staan.
Toch kan ik er meer mee dan met de klassieke erfzonde-leer.

Omega noemde er meerdere.
Ook Johannes 3.
Omega doelt op de noodzaak van wedergeboorte.
Dat toont aan dat de eerste geboorte (de natuurlijke mens), Gods wil niet kán doen.
Wij dragen een bedorven natuur in ons om.
Het Woord is er duidelijk over hoe wij daar aan komen.


Het gaat er om of je gelooft dat Woord (en Geest!) over je menselijke zondige natuur de waarheid zeggen.

De bloedvloeiende vrouw accepteerde (uiteindelijk) dat ze onrein was, omdat Woord en Geest haar dit leerden (Lev 15:25)
En door dat geloof in wat het Woord over haar natuur zegt, komt ze uit bij Hem Die macht heeft om haar natuur te vernieuwen.

h.g.
Learsi

Daarom gebruikte ik ook de term "één van de belangrijkste". Hoewel ikzelf weinig kan met het begrip erfzonde (en mijn vragen heb bij de juistheid van de gangbare gereformeerde theorieën daarover) was mijn reactie niet bedoeld om dit dogma onderuit te halen.

[Chaya]

Hoewel ikzelf weinig kan met het begrip erfzonde (en mijn vragen heb bij de juistheid van de gangbare gereformeerde theorieën daarover) was mijn reactie niet bedoeld om dit dogma onderuit te halen.

Ik vond daar iets over in een boekje van ds. M. Pronk.

Enkele antwoorden n.a.v. Ned Geloofsbelijdenis vraag 15:

WAT LEERDE AUGUSTINUS TEN AANZIEN VAN DE ERFZONDE?
Voor de prediking mag er niets meer bekend zijn dan de erfzonde, maar voor het
begrip is er niets meer verborgen. Alleen het gezag van Gods Woord moet ons leiden
van stap tot stap. De eerste mens heeft de hele massa verdoemenswaardig
gemaakt.
HEEFT DUS EEN KLEIN KIND ERFZONDE?
Ja. Augustinus zei: wie een klein kind zonder zonde ziet, sluit hem buiten Christus.
LEERT DE SCHRIFT DE ERFZONDE?
Ja de hele Schrift getuigt ervan. Als bijzondere teksten zijn te noemen: Ps. 51:7, Job
14:4, 1 Kor.15:21,22 en Rom. 5:12-21.
WAT IS DE OORZAAK VAN DE ERFZONDE?
De ongehoorzaamheid van Adam.
WAT IS HET GEVOLG VAN ZIJN ONGEHOORZAAMHEID?
De erfzonde is uitgebreid over het hele menselijke geslacht.
HOE GAAT DE ZONDE VAN ADAM ONS AAN?
Adam is ons aller bondshoofd en wij hebben allen in hem gezondigd (Rom. 5:12).
WAT IS HET ERNSTIGE GEVOLG VAN DE ERFZONDE?
Zij is zó gruwelijk en afzichtelijk voor God, dat zij reden genoeg is om het menselijk
geslacht te verdoemen.

Kun je nu meer met het begrip erfzonde S.A?