Wat moet je nou met .....?

[antoon]

Bedenk dat de aarde er na de vloed anders uitgezien kan hebben met landbruggen voor verplaatsing, migratie van dieren, er wordt namelijk vaak door evolutionisten geopperd dat een bepaald dier op een bepaalde plaats niet kon zijn, het is goed mogelijk dat bij het bewuste eiland als een van de eersten de landbrug verdween, en de schepsels een afgezonderd bestaan hadden met de aldaar aanwezige habitat , zo kwam Darwin ook tot een conclusie over vinken, we weten nu dat het micro evolutie is , er kan een heel andere ontwikkeling geweest zijn dan op andere plaatsen.
Er kan ook een andere oorzaak zijn, maar om hiermee evolutie te verklaren gaat mij gewoon tever

[Mortlach]

Bedenk dat de aarde er na de vloed anders uitgezien kan hebben met landbruggen voor verplaatsing, migratie van dieren, er wordt namelijk vaak door evolutionisten geopperd dat een bepaald dier op een bepaalde plaats niet kon zijn, het is goed mogelijk dat bij het bewuste eiland als een van de eersten de landbrug verdween, en de schepsels een afgezonderd bestaan hadden met de aldaar aanwezige habitat , zo kwam Darwin ook tot een conclusie over vinken, we weten nu dat het micro evolutie is , er kan een heel andere ontwikkeling geweest zijn dan op andere plaatsen.
Er kan ook een andere oorzaak zijn, maar om hiermee evolutie te verklaren gaat mij gewoon tever

Ja, landbruggen. Dat is inderdaad een gedachte. Alleen als je écht naar de verdeling van soorten gaat kijken, dan moeten er zo veel landbruggen geweest zijn dat de Atlantische oceaan er letterlijk vol mee had moeten liggen. En waar zijn al die landbruggen gebleven? (gelukkig weten we ondertussen dat het supercontinent Pangea bestaan heeft)

Maar inderdaad, verder geeft afzondering inderdaad evolutie vaak een enorme impuls.

Ken je dat spreekwoord van de klok en de klepel, Antoon?

[Eury]

@Antoon

Heb jij de links gelezen?

[Mortlach]

Ja, landbruggen. Dat is inderdaad een gedachte. Alleen als je écht naar de verdeling van soorten gaat kijken, dan moeten er zo veel landbruggen geweest zijn dat de Atlantische oceaan er letterlijk vol mee had moeten liggen. En waar zijn al die landbruggen gebleven? (gelukkig weten we ondertussen dat het supercontinent Pangea bestaan heeft)

Maar inderdaad, verder geeft afzondering inderdaad evolutie vaak een enorme impuls.

Ken je dat spreekwoord van de klok en de klepel, Antoon?

Even wat extra uitleg voordat ermee aan de haal wordt gegaan. Ja, lange tijd was het idee van landbruggen inderdaad de verklaring die wetenschappers gebruikten om de verdeling van soorten te verklaren. Dit was voordat plaattektoniek werd ontdekt. Maar zoals ik dus al zei, waren er steeds meer van die hypothetische landbruggen nodig. Kriskras over alle oceanen, van continent naar continent, honderden, duizenden landbruggen waren nodig om alles te verklaren. Nu, dat er ergens een landbruggetje is geweest dat later is verdwenen, is tot daar aan toe, maar duizenden landbruggen verdwijnen niet zomaar allemaal, zonder enig spoor achter te laten.

Wetenschap heeft dus tijdelijk met het idee van landbruggen gewerkt, totdat voortschreidend inzicht duidelijk maakte dat ze als verklaring tekortschoten. (als massale verklaring, in individuele gevallen kan het kloppen).

[antoon]

ik heb alles gelezen , gooien maar weer met miljoenen jaren evolutie bestaat, het is gewoon een schepsel maar evos kunnen geen verschil tussen klok en klepel en gebruiken letterlijk alles om hun gelijk te halen, landbruggen hebben bestaan, de eilanden waren met hun natuur in afzondering
er komen iets buitennissige schepsels voor, dat ben ik allemaal met je eens, uiteindelijk kan je misschien dingen verklaren met landbruggen, wie was erbij wie kan precies vertellen hoe het gegaan is, ook evolutiuonisten niet, dat zij met andere conclusie over migratie komen zegt mij niets, echt weer iets voor een dedat tussen kenners, en dat zijn wij hier niet, ik ook niet.
Net zo iets als de Grand Canyon en soortgelijke gebieden, niemand was erbij evolutionisten en scheppingsgelovigen hebben allebei een verklaring

[Mortlach]

ik heb alles gelezen , gooien maar weer met miljoenen jaren evolutie bestaat, het is gewoon een schepsel maar evos kunnen geen verschil tussen klok en klepel en gebruiken letterlijk alles om hun gelijk te halen, landbruggen hebben bestaan, de eilanden waren met hun natuur in afzondering

Ja, die hebben inderdaad bestaan, maar niet in de mate die jij nodig hebt om de soortenverdeling te verklaren.

er komen iets buitennissige schepsels voor, dat ben ik allemaal met je eens, uiteindelijk kan je misschien dingen verklaren met landbruggen, wie was erbij wie kan precies vertellen hoe het gegaan is,

O, als je echt geen argumenten meer hebt, kun je altijd nog "Niemand was erbij, je kunt het niet weten!" proberen te gebruiken. Niet dat het werkt, maar toch.

ook evolutiuonisten niet, dat zij met andere conclusie over migratie komen zegt mij niets, echt weer iets voor een dedat tussen kenners, en dat zijn wij hier niet, ik ook niet.

Maar jij begint er wel over. De kenners zijn er al lang over uit. Een landbrug kan zo hier en daar wel hebben gezorgd voor een individuele verdeling, maar als massale verklaring voor alles, werkt het gewoon niet. En het hoeft ook niet te werken, want we weten tegenwoordig dat continenten verschuiven.

[Mortlach]

Net zo iets als de Grand Canion en soortgelijke gebieden, niemand was erbij evolutionisten en scheppingsgelovigen hebben allebei een verklaring

Alleen is de verklaring van scheppingsgelovigen onzinnig en intern inconsistent!

[antoon]

ok een item voor kenners ik heb nog nooit de indruk dat het onzinnig is, niet eens voor evolutionisten en heb maar jij bent bevooroordeeld Mortlach

[Mortlach]

ok een item voor kenners ik heb nog nooit de indruk dat het onzinnig is, niet eens voor evolutionisten en heb maar jij bent bevooroordeeld Mortlach

Pot-Ketel.

[hettys]

Wat te denken van de achteruitgang van leeftijden voor en na de vloed even vergelijken
wat te denken van incest, hoe wij dat zouden noemen maar in zeer oude tijden gebruikelijk, tot in de Celeuciden tijd nog weleens, waarna het in modernere tijden, tenminste in normale gevallen niet meer voorkomt en zoja wel blijken er gruwelijke complicaties of misvormingen op te treden
de volmaakte of dicht bij de volmaakte mens had er geen problemen mee.

Je moet niet vergeten dat getallen in de bijbel van vaak symbolisch opgevat moeten worden. Het is zeer onwaarschijnlijk dat mensen in die tijd zo'n hoge leeftijd bereikten want dat kan helemaal niet. Methusalem bijv. kan nooit geleefd hebben tot het jaar van de zondvloed, want dan zou hij nog in het verhaal van de zondvloed genoemd zijn. Als je zijn leeftijd letterlijk opvat suggereer je daarmee dat hij heel slecht was en door de vloed verdronk.

Bijvoorbeeld de buitensporig hoge leeftijden van de oudvaders en de aartsvaders, en het fabelachtige aantal van 603.550
strijdbare mannen, die de woestijnreis zouden hebben meegemaakt (Numeri 1:46). Als we dit laatste getal letterlijk zouden opvatte zou het betekenen dat er 2 à 3 miljoen mensen, inclusief vrouwen en kinderen, aan de tocht door de woestijn hadden deelgenomen! Omdat dit volstrekt onvoorstelbaar is, moeten we een letterlijk verstaan uitsluiten en naar een andere verklaring zoeken.


Ook een goed voorbeeld:

Neem bijvoorbeeld de prijs die David zou hebben betaald voor de dorsvloer en de runderen van Arauna, om op die plaats een altaar te bouwen. Volgens 2 Samuël 24:25 had David er 50 sikkels zilvervoor betaald. De Chronistische geschiedschrijver daarentegen vond de prijs kennelijk veel te laag voor zo'n groot man als David, en maakte er twaalfmaal zoveel van en veranderde bovendien het zilver in goud (1Kronieken 21:24). Volgens hem had David 600 sikkels goud betaald! Dit houdt in dat wij bij het lezen van de Bijbel er altijd rekening mee moeten houden dat getallen naast hun letterlijke, rekenkundige betekenis ook een andere functie kunnen hebben.

https://www.rug.nl/research/portal/file ... ijbel4.pdf

dus de bijbelschrijvers hebben alleen willen aangeven dat deze mensen belangrijk waren en 'heel oud' werden.

Verder weten we dat het trouwen met naaste familieleden altijd slecht is voor de nakomelingen, dus 5000 jaar geleden ook. Beweren dat mensen toen 'volmaakter' waren is slechts speculatie en nergens op gebaseerd. We weten nu eenmaal hoe dat genetisch werkt.

[Eury]

@Antoon,

Fijn dat jij die links gelezen hebt, maar heb jij ook kunnen begrijpen wat jij gelezen hebt?
Ik betwijfel dat ten zeerste!

[antoon]

Eury ik lees het, veel kabaal om een diertje, het smijten met de miljoenen jaren als toetje , ik voel mij niet geroepen om daar nog enige aandacht aan te besteden, jij wel, van mij mag je
Als ik alles van wetenschappers aanneem blijf ik in het stenen tijdperk, let op mijn woorden eerzucht en roem zijn vaak de pijlers waar nieuwe ontdekkingen op rusten. nee ik ben niet anti wetenschap integendeel, maar dit komt mij koddig over.

Hetty ik weet dat hoge leeftijden in de oudheid voor ons zeer bevreemdend kan zijn, ik kom erop terug

[Mortlach]

Eury ik lees het, veel kabaal om een diertje, het smijten met de miljoenen jaren als toetje , ik voel mij niet geroepen om daar nog enige aandacht aan te besteden, jij wel, van mij mag je
Als ik alles van wetenschappers aanneem blijf ik in het stenen tijdperk, let op mijn woorden eerzucht en roem zijn vaak de pijlers waar nieuwe ontdekkingen op rusten. nee ik ben niet anti wetenschap integendeel, maar dit komt mij koddig over.

Hahaha, en weer probeer je een argument waar je zelf geen antwoord op hebt tegen ons te keren. Met de wetenschap blijf je in het stenen tijdperk? Joh, ga je eens heel diep schamen. Je hebt werkelijk waar ALLES in je leven te danken aan de wetenschap (Ddeo volente, uiteraard), van het eten in je supermarkt, het schone water uit je kraan tot aan je vervoer en elektriciteit. Maar goed, daar staat het stenen tijdperk natuurlijk ook om bekent, nietwaar...

Hetty ik weet dat hoge leeftijden in de oudheid voor ons zeer bevreemdend kan zijn, ik kom erop terug

Het is gewoon een literaire kunstgreep die in die tijd zeer gebruikelijk was, ook in omliggende culturen.

[Eury]

@Antoon,

Volgens jouw bijbelse visie regende het tijdens jouw wereldwijde zondvloed veertig dagen en veertig nachten.

Indien het veertig dagen regende, dan heeft gedurende deze veertig dagen de zon niet geschenen?

Ben jij het in zoverre met mij eens?

[antoon]

Schepping tot geboorte van Seth 130 jaar. Genesis 4:25 en Genesis 5:03
tot geboorte van Enos 105 jaar Genesis 5:04
tot geboorte van Kenan 90 jaar
tot geboorte van Mahalaeel 70 jaar
tot geboorte van Jered 65 jaar
tot geboorte van Henoch 162 jaar
tot geboorte van Methusalah 65 jaar
tot geboorte van Lameg 187 jaar
tot geboorte van Noach 182 jaar
tot begin van de vloed 600 jaar
totaal 1656 jaar

schepping was 4026 bc
vloed was 2370 bc
verschil 1656 jaar



Duidelijk, hoe zou het nu komen dat de bijbel steeds correct is, behalve als je de tijdslijnen van veel theologen gaat geloven


Genesis 4:25 Voorts had A̱dam wederom gemeenschap met zijn vrouw, waarop zij een zoon baarde en hem de naam Seth gaf, want, zo zei zij: „God heeft een ander zaad gesteld in de plaats van A̱bel, omdat Ka̱ïn hem heeft gedood.”
Genesis 5:3 En Adam leefde voorts honderd dertig jaar. Toen werd hij de vader van een zoon naar zijn gelijkenis, naar zijn beeld, en hij gaf hem de naam Seth.
6 En Seth leefde voorts honderd vijf jaar. Toen werd hij de vader van E̱nos.

Indien het veertig dagen regende, dan heeft gedurende deze veertig dagen de zon niet geschenen?

dit heeft weer alles weg van oeverloos langs elkaar heenpraten , we waren er niet bij, ik belet je echter niet om een punt, een punt in jouw ogen te maken, ga je gang, ik waag mij niet aan uitspraken over iets wat veelal buiten de natuurlijke dingen gaat , maar een Gods verordening is

Hahaha, en weer probeer je een argument waar je zelf geen antwoord op hebt tegen ons te keren. Met de wetenschap blijf je in het stenen tijdperk? Joh, ga je eens heel diep schamen. Je hebt werkelijk waar ALLES in je leven te danken aan de wetenschap (Ddeo volente, uiteraard), van het eten in je supermarkt, het schone water uit je kraan tot aan je vervoer en elektriciteit. Maar goed, daar staat het stenen tijdperk natuurlijk ook om bekent, nietwaar...

Met de genoemde wetenschappen heb ik ook geen probleem, als ik wetenschap verwerp, waar ik dat ook schrijf, dan bedoel ik onbewezen wetenschap