Zie mijn onderschrift en avatar.
Tot ziens.
Moderator: Moderafo's
Gilgamesh schreef:Ja. De aanwijzingen zijn zodanig veel en divers dat evolutie (nooit gefalsificeerd) door de wetenschappelijke wereld als feit wordt aanvaard.
Leuk trouwens dat je die link geeft. Hij laat goed zien hoe vreselijk sommige creationisten die wetenschap niet begrijpen kunnen raaskallen in pseudowetenschap.
Arco schreef:En daarom valt er niet met je praten, laat staan te discussiëren. Elk weerwoord doe je af als "creationisten begrijpen het niet, luister gewoon naar mij want ik heb de waarheid in pacht".
Arco schreef:http://www.verzwegenwetenschap.nl/
Mortlach schreef:Tja, met dit soort paranoide complottheorie-sites aankomen, zorgt nou niet bepaald dat je je positie verstevigd; integendeel.
Arco schreef:Misschien moeten we eens goed praten over wat nu echt met feiten valt te onderbouwen, want dit soort opmerkingen snijden bij mij geen hout. Tot nu wordt er telkens met grote woorden gesproken, terwijl de basis is dat we elkaar niet moeten willen overtuigen maar dat de feiten ons overtuigen. Stel dat we een discussie als deze echt willen voeren, dan moet dit toch wel een spelregel zijn.
Asimov schreef:Creationists have learned enough scientific terminology to use it in their attempts to disprove evolution. They do this in numerous ways, but the most common example, at least in the mail I receive is the repeated assertion that the second law of thermodynamics demonstrates the evolutionary process to be impossible.
In kindergarten terms, the second law of thermodynamics says that all spontaneous change is in the direction of increasing disorder—that is, in a "downhill" direction. There can be no spontaneous buildup of the complex from the simple, therefore, because that would be moving "uphill." According to the creationists argument, since, by the evolutionary process, complex forms of life evolve from simple forms, that process defies the second law, so creationism must be true.
Such an argument implies that this clearly visible fallacy is somehow invisible to scientists, who must therefore be flying in the face of the second law through sheer perversity. Scientists, however, do know about the second law and they are not blind. It's just that an argument based on kindergarten terms is suitable only for kindergartens.]
Mortlach schreef:Tja, met dit soort paranoide complottheorie-sites aankomen, zorgt nou niet bepaald dat je je positie verstevigd; integendeel.
verzwegenwetenschap schreef:FEIT: Er zijn talloze bewijzen dat evolutionistische wetenschappers vanaf het begin werken vanuit een onbewezen vooronderstelling. De eerste generaties na Darwin wilden zo graag evolutie zien, dat zij volkomen onbewezen stellingen hebben aangenomen als feiten. Sommige van deze vooronderstellingen zijn door (meerdere) onderzoeken gefalsificeerd terwijl ze nog steeds als fundament onderwezen worden.
verzwegenwetenschap schreef:Dat zijn theorie bijna een religie werd was iets wat zelfs Darwin opviel aan het eind van zijn leven. Darwin schreef: “Ik was een jonge man met ongevormde ideeen. Ik wierp vraagstellingen en suggesties op en dacht na over alles; en tot mijn verbazing gingen mijn ideeën als een lopend vuur over de aarde. Mensen maakten er een religie van.”
verzwegenwetenschap schreef:FEIT: Evolutie is subjectief omdat zij werkt vanuit een vooropgestelde atheïstische en materialistische filosofie. Ze gaat er bij voorbaat vanuit dat er geen intelligentie achter het leven zit en zal vondsten en feiten altijd zó tonen dat ze in lijn zijn met dat – bijna religieus geloofde – dogma.
verzwegenwetenschap schreef:Een soortgelijk voorbeeld is het stof op de maan. Jaarlijks valt er een kleine hoeveelheid ruimtestof op de maan. Uitgaande van evolutie dacht men dat de maan al miljarden jaren stof moest hebben opgevangen toen men de eerste reis naar de maan voorbereidde. De landingsgestellen werden voorzien van speciale poten die niet zouden wegzakken in de metersdikke stoflaag. Aangekomen op de maan trof men een laagje van enkele centimeters aan op het maanoppervlak. Is ons zonnestelsel en onze planeet wel zo oud als men denkt?
Arco schreef:Misschien moeten we eens goed praten over wat nu echt met feiten valt te onderbouwen, want dit soort opmerkingen snijden bij mij geen hout. Tot nu wordt er telkens met grote woorden gesproken, terwijl de basis is dat we elkaar niet moeten willen overtuigen maar dat de feiten ons overtuigen. Stel dat we een discussie als deze echt willen voeren, dan moet dit toch wel een spelregel zijn.
Arco schreef:
Misschien moeten we eens goed praten over wat nu echt met feiten valt te onderbouwen, want dit soort opmerkingen snijden bij mij geen hout. Tot nu wordt er telkens met grote woorden gesproken, terwijl de basis is dat we elkaar niet moeten willen overtuigen maar dat de feiten ons overtuigen. Stel dat we een discussie als deze echt willen voeren, dan moet dit toch wel een spelregel zijn.
Gilgamesh schreef:Inderdaad. Als de Tweede Hoofdwet van de Thermodynamica evolutie onmogelijk maakt, waarom valt dat dan de wetenschappelijke wereld niet op?
Gilgamesh schreef:We hebben hiervoor een mooi gezegde: zoals de waard is, vertrouwt hij zijn gasten.
Gilgamesh schreef:Die Tjarko Evenboer plaatst teksten zonder na te denken. Controleert niets.
Gilgamesh schreef:Merkwaardig dat veel christelijke wetenschappers toch geen probleem hebben met een oude aarde of de verwantschap van de soorten.
Zouden ze stiekem atheïst zijn?
Gilgamesh schreef:Laaiende kolder. Niets is Tjarko Evenboer blijkbaar te dol. Zonder enige controle plaatst hij de grootste onzin.
En dan ook nog die zinsnede: "Uitgaande van evolutie dacht men..."
Sinds wanneer doet de evolutietheorie uitspraken over maanstof? Dat is een onderwerp voor astronomie.
Maar ja, in zijn kruistocht tegen de evolutietheorie zoekt Tjarko blijkbaar in elke hoek naar een stok om mee te slaan.
Ik laat het verder maar aan de lezers overom een oordeel te vellen over de wetenschappelijke nauwgezetheid van de heer Evenboer en zijn wereldschokkende site.
Mortlach schreef:Daar ben ik het volledig mee eens.
Laten we dan echt eens bij het begin beginnen: bestaan er überhaupt feiten voor jou die jou zouden overtuigen dat ik gelijk heb? Aan wat voor soort feiten denk je dan? Dit zijn serieuze vragen en je mag hier gerust 'Nee' op antwoorden - dat hebben anderen in het verleden wel vaker gedaan - maar dan is een gesprek niet bepaald zinvol meer natuurlijk.
Kijk, ik ben de eerste die zegt dat er dingen zijn waarvan we gewoon nog geen feiten hebben. Hoe dat eerste leven is ontstaan, daar zijn ideeën over, maar niet veel feiten. Dat is op zich niet vreemd, want een los molecuul fossiliseert over het algemeen vrij slecht. Maar zoals ik al eerder schreef: omdat we iets niet 100% kunnen bewijzen, betekent niet dat het compleet tegenovergestelde net zo goed waar kan zijn.
En verder moet je dan ook accepteren dat sommige zaken nu eenmaal niet zijn waar te nemen in een mensenleven. Soortvorming gebeurt in geologische tijd, voor de meeste organismen (micro-organismen daargelaten). Dus 'eisen' dat je voor je ogen soortvorming zou waarnemen in een groot, gewerveld dier is niet redelijk. Maar dat betekent dus niet dat het niet gebeurd is en nog steeds gebeurt.
Arco schreef:Wie vast zit in een denkpatroon, die zal niet snel kunnen omgaan met tegenstrijdigheden
Oké, dat is merkwaardig vanuit de gedachte dat christenen allemaal geloven in een letterlijke uitleg van de Bijbel. Ik ben er juist achter gekomen dat de meeste christenen niet eens weten wat er in de Bijbel staat.
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 25 gasten
