theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

[ben db bd]

lieve mensen, ik kan het stuk van gravo niet lezen zonder pijn. Ik zie in hem een hoog opgeleid man, taalkundig goed ontwikkeld, maar m.i. als repliek de plank zo misslaand. Veel dingen welke hij zegt zijn best leerzaam voor sommigen, maar voor mij zo erg off-topic. Eigenlijk verdenk ik hem met pijn maatschappelijk misschien wel uit de boot gevallen te zijn in deze harde wereld, weshalve ik iets goeds voor hem zou willen doen. Nou hoop ik dit echt vreselijk mis te hebben hoor. Ik hoop dat hij als vertaler of iets anders heerlijk tot veel nut mag zijn en ook zijn schrijvens hier voor anderen nuttig.

Edoch, ....... stel hè, stél dat het bovenstaande slechts een vlucht van mij is met een smoes om hem niet te behoeven weerleggen, dan moet ik gecorrigeerd worden, vind ik. Als er dingen door hem gezegd zijn welke onder dit topic echt wel hout snijden en er van mij verwacht mag worden daar gericht op in te gaan, wat ik van hém nergens zie (nette scheldkanonnades en exclamaties weerleggen niets), corrigeer mij dan a.u.b.
Beweer ik hierbij dat er geen lessen uit een perikoop getrokken kunnen worden? Nee natuurlijk niet. Maar die veranderen de boodschap zelf niet!

Dan zijn voor mij aanwijsbare Schriftplaatsen welke het nodig hebben om anders uit te leggen dan wat er staat, - uiteraard de vele beeldspraak in de Bijbel daar gelaten - natuurlijk de mooiste voorbeelden van ondergraving van de door mij ingenomen stelling dat 'theologisch interpreteren versus gewoon lezen' Gods heilig Woord geen recht doet. En het allegorisch verklaren van de werkelijkheid (profetieën o.a.) al helemaal niet!
Tot nog toe heb ik mij slechts versterkt gevoeld in mijn overtuiging dat het de Heere gelukt is om Zijn boodschap aan ons gewoon op te laten tekenen zoals Hij het als Almachtige bedoelde. Ook een reclamebetoog voor filosofische theologische heeft daar niets vanaf gehaald.

[Cathy]

Wel, ik lees de stukken van Gravo meestal met instemming en jouw stukken met kromme tenen Ben. Vooral die eerste, (alweer) badinerende alinea van je laatste bericht. bleeeh.... Ga je schamen.

Maar mijn advies is hier uiteraard weer: lees gewoon wat er staat, geloof wat er staat en doe naar wat er staat.

Dat jij zo denkt was na het eerste bericht al duidelijk en dat je niet van plan bent om daarvan af te wijken ook.

Tot nog toe heb ik mij slechts versterkt gevoeld in mijn overtuiging dat het de Heere gelukt is om Zijn boodschap aan ons gewoon op te laten tekenen zoals Hij het als Almachtige bedoelde

Wat fijn dat het de Heer is gelukt en dat jij precies weet hoe Hij alles heeft bedoeld.

[naamloos]

Wat fijn dat gravo zoveel ruimte in zn hart heeft voor vele interpretaties, wel een stuk of honderd als ik het goed onthouden heb (vast niet letterlijk bedoelt). Maar helaas, voor die 'vermaledijde letterlijke interpretatie' vind ie geen plaatje.

Ach, en meneer gravo komt in een ander topic wel weer opduiken om de letterlijke bijbellezers er van langs te geven. Doet ie regelmatig!
En intussen wachten wij gewoon geduldig zijn meermalen beloofde reactie op @ereunao af. Dat was in een ander topic, dus wie weet ....

[Aad de Bruijn]

@Gravo
Jammer om jouw geluid te missen hier, want er zat nuance, wijsheid en geleerdheid in: wellicht in een ander verband weer. Heel fijn dat jij je uitsprak over jouw liefde voor Jezus. Vrede en alle goeds!

@Ben
Wat mij altijd al opviel in jouw reacties op Gravo was (nu zeg ik het dan) dat je altijd over Gravo in de derde persoon spreekt (hij dit, hij dat). Waarom niet een echt gesprek aangaan van de een met de ander (jij dit, jij dat en ik zus, ik zo)? Zoals men ijzer met ijzer scherpt, zo scherpt de ene mens de ander. Je kan iets van elkaar leren.
En dat leren, waarvan Jezus zegt "leert van Mij", dat mis ik bij jou.
En dat komt m.i. omdat je een vastgelegd geloofsschema en toekomstmodel hanteert (op grond van een zogenaamd 'gewoon lezen'), en dat schema, die vooronderstellingen laten zich niet corrigeren. Je identiteit ophangen aan een 'christelijk' geloofs- en toekomstschema leidt tot een onvermogen om te leren en te veranderen. Want als je dan verandert, iets leert, dan moet ook je identiteit op de schop (au!).

Onze identiteit ontlenen wij aan het Levende Woord, waarvan de Bijbel slechts een heel klein tipje laat zien, zie Joh 21:25:

Jezus heeft nog veel meer gedaan: als al zijn daden, een voor een, opgeschreven zouden worden, zou de wereld, denk ik, te klein zijn voor de boeken die dan geschreven moesten worden.

"Gewoon lezen": ik weet niet wat dat is, het betekent dat iedereen zijn eigen uitleg gaat hanteren, want zoals ieder mens anders is dan de ander, zo leest de een zus en de ander zo. Een metselaar ziet aan een huis hoe er gemetseld is, een dakbedekker ziet de kwaliteit en hoe van het dak, een timmerman ziet hoe de houten delen gelegd en getimmerd zijn, een psycholoog ziet hoe dit huis inwerkt op de emoties en groeps-gezinsleven van mensen: iedereen leest anders, naar zijn eigen invalshoek. Prima, laten wij dan van elkaar leren. Want het Levende Woord is in geen enkel schema te vangen, dat zou afgoderij zijn, want God is niet te omkaderen.

Heel de Schrift zelf is m.i. theologische interpretatie of duiding, het is geen videocamera-geschiedschrijving, maar altijd duiding achteraf. 'Gewoon lezen' is een psychologische onmogelijkheid. De joden deden dit duiden al met de OT-voorschriften aangaande de doodstraf door steniging: dit kwam, ook Gravo wees hier al op, nauwelijks voor. Alleen de extremisten/radicalen onder de joden, die de Schrift rechtlijnig gewoon lazen, voelden wel voor een 'legale' steniging' (zoals bijv. in Joh. 8:2-11 hoewel dit een beproeving was).
Wij hebben uitleg, duiding en interpretatie nodig. Wat een mooi voorbeeld van nederigheid en leergierigheid geeft deze Ethiopier:

Hand.8:
30 En Filippus liep snel erheen en hoorde hem de profeet Jesaja lezen en zeide: Verstaat gij wat gij leest?
31 En hij zeide: Hoe zou ik dit kunnen, als niet iemand mij de weg wijst? ......................
35 En Filippus opende zijn mond, en uitgaande van dat schriftwoord, predikte hij hem Jezus.

Laat ik nog eens pogen jou (jouw stelling) uit te dagen:

1. Hoe groot is het nieuwe Jeruzalem? zie Op. 21:16,17

2. Als David de messias dus Heer noemt, hoe kan hij dan zijn zoon zijn? Mt.22:45


groet
Aad

[ben db bd]

Aad, het is zo vreselijk simpel. ik wil niet anders dan discussie over het onderwerp van dit topic.
Maar ook jij nu hier speelt nu op de man i.p.v. op de bal. Gravo speelt op de groep waartoe ik behoor, nooit weerlegt hij, (haalt de stelling op grond van feiten onderuit. Daar moeten toch honderden voorbeelden van te geven zijn?) altijd weerspreekt hij. (dom tegenspreken dus)

Overigens heb je helemaal gelijk dat ik een wat jij dan noemt 'vastgelegd geloofsschema' heb. (gravo refereerde dat aan een stabubestek, [daarin staat gewoon wat er gemaakt moet worden in de bouw], dat mag van mij).
Zullen we het daar nu dan over gaan hebben?
Ik geloof inzake dit onderwerp dat Gods Woord torenhoog boven de theologische wetenschap uitsteekt in gezag.
Kiest u nu alstublieft voor: (1) dat is zo, of (2) dat is natuurlijk niet zo. (dit is geen open vraag, ik dwing u tot een keuze, ja of nee, geen ...verhalen a.u.b.)

in afwachting, met hartelijke groet, ben

[ben db bd]

Aad, los van het voorgaande geef ik je mijn antwoord op je vragen:

ad 1: uitgaande van dat een stadie +/- 185 meter is, kom ik dus over de tienmiljard kubieke kilometer heen. De BGT komt nog hoger uit.
De gereformeerde theologie komt vrees ik niet boven een trouwjurk of zo uit en dat uiteraard exegetisch allegorisch geïnterpreteerd. (nou heb ik in de allegorische optocht met K-dag wel bruiden mee zien lopen, doch dat hielp mij als bouwvakker niet in de beeldvorming van de Godsstad .......

ad 2: excuus, maar ik zou weer even moeten puzzelen hoe je precies moet trouwen om je eigen grootvader te kunnen worden. Ken je dat grapje?
Zo simpel is het met David ook: De Christus is zijn Heer, zijn God zelfs, maar daarmee niet minder naar het vlees zijn nazaat, zijn verre Zoon dus. (David gaat daar in de psalmen ook heel soepel mee om, weet je nog?)
Jouw zoon kan toch ook jouw tandarts zijn?, of je melkboer, of je voorganger?

we houden nog van elkaar hoor, met de liefde van de HEER. vr.gr., ben

[ben db bd]

Hand.8:
30 En Filippus liep snel erheen en hoorde hem de profeet Jesaja lezen en zeide: Verstaat gij wat gij leest?
31 En hij zeide: Hoe zou ik dit kunnen, als niet iemand mij de weg wijst? ......................
35 En Filippus opende zijn mond, en uitgaande van dat schriftwoord, predikte hij hem Jezus.

Wat een uitstekend voorbeeld is dit eigenlijk om binnen dit topic te bespreken:

Het eerste wat mij opvalt als ik dit overneem, is al dat mijn computer een rode streep zet onder schriftwoord.
We weten allemaal inmiddels wel dat de spellingscontrole wil dat dit woord met een hoofdletter wordt geschreven. Dat vind ik wel een goede gedachte, omdat de Schriftwoorden, zoals ik ook verdedig op dit topic van een hogere orde zijn dan gewone menselijke woorden, waaronder ik theologie uiteraard ook reken.

Het volgende punt waar ik op wijzen wil dat is dat Filippus begint te praten uitgaande van dat Schriftwoord. Hij haalt er dus niet alle voorgaande schriftgeleerden bij om zijn 'wetenschappelijk' gelijk te krijgen. (zie hier terug naar het betoog van prof. dr. v.d. Beek aangaande het laatste vers van psalm 137). Hij beperkt zich tot Gods Woord zelf. Nu zou het natuurlijk totaal niet erg zijn als hij er wel uitspraken van schriftgeleerden bij zou halen, zolang die maar zijn terug te voeren op Gods onfeilbaar Woord en niet uit hun verband zijn getrokken of inlegkundig zijn bewerkt.

Overigens moet ik er niet aan denken dat die arme kamerling wel bij de schriftgeleerden in Jeruzalem uit zou zijn gekomen om uitleg te vragen aangaande de profetie van Jesaja, toch? Ze hebben daar net zelf Jezus opgeruimd door Hem zo walgelijk als mogelijk is aan een vloekhout te laten spijkeren, vreselijk!! Doch Filippus predikte hem Jezus !!

Hier moet ik weer even denken aan het gesprek dat ik met de hoogste dominee van onze classis had i.v.m. mijn excommunicatie uit de K&I cie.
Alle ruzie van de Schriftgeleerden met de Christus was door vijanden later aan de evangeliën toegevoegd, wist hij mij als zijn theologische interpretatie van Gods Woord te vertellen. Laten wij ons daarover beslist niet verwonderen, want de theologen welke deze draad volgen weten zelf wel hoeveel (m.i. schofterige) 'wetenschappelijke' Schriftkritiek ze moeten leren om hun bul te kunnen ontvangen.

@ Aad de Bruijn: vergun mij u er eerst nog eens aan te mogen herinneren dat schrijven op een forum slechts vruchtbaar is om meelezers te overtuigen, - > 17000 inmiddels zie ik - het is niet de gewoonte dat tegenstanders het gelijk van de schrijver erkennen.
Dit n.a.v. uw '(nu zeg ik het dan)'.

"Gewoon lezen": ik weet niet wat dat is, het betekent dat iedereen zijn eigen uitleg gaat hanteren,

Hier raakt u de kern van het probleem. Wat een Babylonische eigengereide spraakverwarring legt u daar bloot !!
Stel dat we op school zo met de leerstof om zouden gaan, zou er dan iemand daar een diploma aan over houden, denkt u?
Stel dat we zo met de verkeersregels om zouden gaan, dat zou een zooitje worden?
Nog specifieker: stel dat de hoogleraar dat van zijn klas theologiestudenten zou accepteren, er bleef geen denominatie heel, toch?
Zullen we eens een voorbeeld bespreken? zie volgende posting:

[Aad de Bruijn]

Ben zegt:
Ik geloof inzake dit onderwerp dat Gods Woord torenhoog boven de theologische wetenschap uitsteekt in gezag.
Kiest u nu alstublieft voor: (1) dat is zo, of (2) dat is natuurlijk niet zo.

Gods Woord – theologische wetenschap – gezag.
De woorden zijn te groot voor mij om hierover ja of nee te antwoorden. Jij weet toch ook dat met “het Gezag van Gods Woord” de gruwelijkste en meest onzinnige dingen gerechtvaardigd zijn in de loop van de geschiedenis, en ook nu kan met dat zgn Gezag een hoop onzin verkocht worden. Laten we wijsheid, gezond verstand zoeken: dat is veelzeggender dan een bijbelcitaat met kwalificatie van “het gezag van Gods Woord”. Er zou een rood lampje moeten gaan branden als men iets beweert en dat wil staven met ‘het gezag van Gods Woord’. Ik zeg dan: het machtigste wapen in de mond van de boze is het Woord van God. Jezus leerde de mensen met gezag, door zijn wijsheid en kracht, die Hij putte uit de Schriften, maar vooral uit het gewone leven en uit zijn leven met God de Vader.

Ad1. Over de grootte van het Nieuwe Jeruzalem. Mij spreekt niet zozeer de berekening aan maar de mogelijke betekenis.
Tellen is vertellen. Zo schreven de oude bijbelschrijvers, denk ik.
12000 en dat 3 maal, in de lengte, breedte en hoogte. De BGT geeft 2400 kilometers, h-b-l. Dat vind ik een misser: want die 12 ge-intensiveerd met 1000 moet toch iets betekenen, zeker in het licht van de gehele Schrift, en het getal twaalf daarin.
Mijn uitleg is deze (ik leun op zoveel anderen, maar dit is mijn conclusie voorlopig):
het Nieuwe Jeruzalem, 12000x12000x12000 stadiën, omvat de gehele wereld van God en mensen: het is de vereniging van hemel en aarde, van God en mens, van de goddelijke en de menselijke wereld. Hier is geen sprake van meetkundige afstanden, maar van eeuwige waarden en werkelijkheid.
Want:
12 staat voor 4+4+4, dat is 3x4, de getallen van het goddelijke (3) en het aardse (4, vier windstreken). 1000 is de goddelijke intensivering daarvan: de volmaaktheid, de volledigheid, de uiteindelijkheid, de eeuwigheid.

De bijbelschrijver vertelde met zijn afmetingen iets wat de oude (joodse) lezers gewoon begrepen, omdat zij de teksten niet gewoon lazen (of juist wel: misschien was het voor hen wel gewoon lezen). Dat hield voor hen dan geen meetkunde in, maar Godskennis. Wij, 21ste eeuwse heidenen, hebben daarvoor uitleg nodig.

Ad 2. David noemt de messias zijn heer. Hoe kan dat?
Wat ik merkwaardig vind is dat erop volgt:

Mt.22:46 En niemand kon Hem daarop iets antwoorden en evenmin durfde iemand van die dag af Hem meer iets vragen.

Deze vraag van Jezus (daar was Hij op 12-jarige leeftijd al verbazingwekkend goed in: het stellen van vragen) kon door niemand be-antwoord worden. En de mensen aan wie Hij die vraag stelde waren geleerd, zij kenden de Schriften. Zij waren hooggeleerd.
De Incarnatie is voor mensen niet te begrijpen, je staat met je mond vol tanden en grijnst wat , maar je hebt geen antwoord.

De Liefde zal nooit vergaan.

Groet
Aad

[Aad de Bruijn]

Ben zegt over ‘iedereen zijn eigen uitleg’:
stel dat de hoogleraar dat van zijn klas theologiestudenten zou accepteren, er bleef geen denominatie heel, toch?

Dit is een profetisch woord! Er blijft geen denominatie meer over en dit proces is op dit moment gaande, dat zie jij toch ook? Een moderne hoogleraar zou m.i. wel degelijk accepteren en zelfs stimuleren om tot een eigen uitleg te komen………… Napraten? Beter niet. De leerling moet tot eigen inzicht komen, en eigen ontdekkingen doen. Dan wordt theologie en de studie van de Schriften weer boeiend. Jammer voor de denominaties, die hebben hun tijd gehad. Je kan beter met verschillende meningen en opvattingen in de Ene Kerk zitten, en leren elkaar te accepteren zoals Christus ons ge-accepteerd heeft.
De 'gewone lezer' en de theologische interpreteerder' gebroederlijk/gezusterlijk naast elkaar.

Groet
Aad

[ben db bd]

hij is eerder opgevoerd, maar laat ik dat eerste vers van Openb.21 nog eens mogen noemen, omdat dat voor mij zo beloftevol is:
"En ik zag een nieuwe hemel en een nieuwe aarde, want de eerste hemel en de eerste aarde waren voorbij gegaan. En de zee was er niet meer."

De HSV verwijst daar naar Jes.65:17, "Want zie,Ik schep een nieuwe hemel en een nieuwe aarde. Aan de vorige dingen zal niet meer gedacht worden, ze zullen niet meer opkomen in het hart."
En dan ook Jes.66:22, "Want zoals de nieuwe hemel en de nieuwe aarde die Ik ga maken, voor mijn aangezicht zullen blijven bestaan, spreekt de Heere, zo zullen ook uw nageslacht en uw naam blijven bestaan."
En dan ook nog 2Petr.3:13, "Maar wij verwachten, overeenkomstig Zijn belofte, nieuwe hemelen en een nieuwe aarde, waar gerechtigheid woont."
Dat zijn heel zinnige, waardevolle, Schrift met Schrift vergelijkende verwijzingen, zullen we allemaal wel vinden.

Nu ga ik daar mijn veel-delige uitgebreide gereformeerde Bijbel met verklarende kanttekeningen bij halen (van 26 geleerde theologen).
De theologische kanttekening bij dit vers luidt: 'God maakt alle dingen nieuw; zelfs een nieuwe hemel, al horen we daar verder niet van; Gods kinderen zullen straks immers op de nieuwe aarde wonen /vgl. Matth.5:5/', enz.
Nou dacht ik dat wij een hemelse bestemming hebben, bij de Heere Jezus, vergis ik mij daarin?
Matth.5:5 zegt: "Zalig zijn de zachtmoedigen, want zij zullen de aarde beërven."
Ja daar geloof ik ook dus in. Overigens zullen de meesten hier op het forum (ik ook) mij hier niet zachtmoedig vinden, weshalve ik blij ben dat ik mijn hemelse toekomstverwachting stoelen mag op het geloof van Christus, wat Hij mij ook schonk op het gebed van mijn moeder.

Uit bovenstaande blijkt dat de gereformeerde geloofsleer niet 'out of the border' kan denken, (als die kreet klopt? ... moet box zijn, zegt mijn vrouw) want de mensen op de nieuwe aarde kom ik aansluitend op het grote eindoordeel tegen, waar slechts op de werken wordt beoordeeld, niet meer op geloof. En dat klopt wél met Matth.5 natuurlijk, want zachtmoedigheid is nog geen geloof, wel een werk. (ook ongelovigen kunnen zachtmoedig zijn)

Dan komen we bij de volgende kanttekening: 'De zee verbergt veel duistere diepten /13:1/ Het begrip 'zee' is in het O.T. steeds aanduiding van de chaosmachten, die Gods werk bedreigen. God doet haar bedaren /Ps.65:8/ God staat boven haar /Ps.93:4/ God verplettert het zeemonster Rahab /Job26:12/ Hier is zij niet meer. Vgl.Ps.114:5; Spr.8:29, aant. 59; Dan.7:2, aant. 6. ................................................................................................. hier stop ik toch even hoor ......................................
........................... ik ga mijzelf hier wel corrigeren ......................................................... ik ben van mening (geweest) dat al die aanduidingen over chaosmachten en zo het gewoon lezen van wat er staat willen verdoezelen en vervangen. Dat neem ik terug, want dat zou misschien wel kunnen, 'vergeestelijkendeweg', maar dat hóéft niet, vind ik nu. Dat kan ook een vorm van gewoon theologiseren zijn, zonder te willen verdraaien; interpreteren volgens de oorspronkelijke betekenis van het woord dus; verklaren, uitleggen.

Want dat komt natuurlijk veel méér voor Aad. Als de theologie áltijd álles zou willen verdraaien tot verkrachtens toe, dan zou ze m.i. al lang helemaal buiten de Kerk des Heeren zijn komen te staan. Dat heb ik nooit beweerd en dat zou mij zelf dan ook afgestoten hebben van de reguliere kerken.
Wel wil ik in een volgende posting nog een ander voorbeeld noemen, maar nu ga ik even aandacht geven aan m'n nieuw aankomende stroomfiets .......

[ben db bd]

Prof. dr. Henk van den Belt zou het hebben gezegd, lees ik op faseboek van een kandidaat theologie:
(en hij kan zich daar ook wel in vinden meen ik te begrijpen)

Het is de hoogste tijd om de uitdrukking Sola Scriptura in de trofeeënkast van de kerkgeschiedenis te plaatsen.

(staat die kast niet toevallig ergens naast het rariteitenkabinet?, heb ik toen gevraagd).

Gods Woord is zoveel groter dan de Bijbel van kaft tot kaft. (met verwijzing naar de boodschap in Gods Woord dat niet alles wat de Heere Jezus heeft geleerd in onze Bijbel staat)

ik weet al niet eens meer wie het schreef (zal de leeftijd zijn), maar doodeng vind ik hem !!

ach wat hebben we allemaal al veel buitenBijbelse boodschappen aan moeten horen waarvan de boodschappers vonden dat ze die van de Heere Zelf hadden gekregen. In evangelische kring durft men daar vrijer (brutaler?) mee om te gaan.
Hier dringt de geschiedenis zich ook weer aan mij op, hoewel ik daar geen 'moeten' aan wil verbinden hoor, daar zijn er volgens mij al te veel van losgelaten. Maar wellicht vertelde ik al eens van de ontmoeting, lijfelijk, zichtbaar, hoorbaar, welke mijn moeder zaliger eens had met de Heere Jezus zelf, zoals wel vaker voorkomt, zoals we weten. Hij zei heerlijke dingen tegen haar welke zich nu na >60 jaar nog steeds bewijzen.
Jaren later ontdekte mijn broer dat de woorden welke Hij tot haar sprak ook precies zo in Jes.60 staan, wat in onze bevindelijke kringen als bewijs van echtheid gold.
Ook tijdens Zijn rondwandelingen hier op aarde zei de Heere Jezus geen dingen die tegen het O.T. ingingen. (wel overstegen uiteraard).

het schrappen van de geldigheid van sola scriptura zou moeten omdat die belijdenis is opgesteld tegen de RKK, de moederkerk die op delen was verdwaald en die we uitscholden voor papen, wat we nu niet meer doen. Alsof wij niet het risico lopen om te gaan verdwalen (en dat op delen ook al zijn) met 'ieder zijn/haar eigen waarheidje' zoals geldt in dit postmoderne tijdperk.

[ben db bd]

Gods Woord – theologische wetenschap – gezag.
De woorden zijn te groot voor mij om hierover ja of nee te antwoorden. Jij weet toch ook dat met “het Gezag van Gods Woord” de gruwelijkste en meest onzinnige dingen gerechtvaardigd zijn in de loop van de geschiedenis, en ook nu kan met dat zgn Gezag een hoop onzin verkocht worden. Laten we wijsheid, gezond verstand zoeken: dat is veelzeggender dan een bijbelcitaat met kwalificatie van “het gezag van Gods Woord”. Er zou een rood lampje moeten gaan branden als men iets beweert en dat wil staven met ‘het gezag van Gods Woord’. Ik zeg dan: het machtigste wapen in de mond van de boze is het Woord van God. Jezus leerde de mensen met gezag, door zijn wijsheid en kracht, die Hij putte uit de Schriften, maar vooral uit het gewone leven en uit zijn leven met God de Vader.

ja, hier gaat bij mij zeker een rood lampje branden, broeder Aad. Die veelzeggendheid van onze wijsheid, gezond verstand, nee daar heb ik in geloofszaken echt niet zo'n hoge pet van op. Daar komt bij dat ik het gezag van Gods Woord altijd maar graag inbed binnen die op twee na laatste twee verzen uit Gods Woord, met advies: laat de daarin opgenomen waarschuwingen ons niet ontgaan! ... Wij zijn Jezus niet hoor !

Dan wil ik nog een m.i. grote dwaling rechtzetten: van het lezen wat er in de Bijbel staat zoals het er staat, dus zoals de Heere God het bedoelde, gaat een mens echt niet de mist in hoor! Van het anders 'interpreteren' als wat interpreteren in onze taal bedoelde te zijn, uitleggen, verklaren, dáár gaat men grotelijks mee de mist in! Dát wordt in de theologie m.i. veel te veel gedaan.
(dat behoef je met de verkeersregels en zo ook niet uit te halen!)

Dan is uw interpretatie, broeder de Bruijn, van wat u een profetisch woord noemt i.p.v. een herkenbaar valse profetie, niet volgens Gods Woord inzake Bijbelse toekomst. In de Bijbelse profetieën loopt deze reeds gaande tijd (dát zie ik ook) helemaal niet uit in uw denominatieloze kerk. Hoewel ik volgaarne erken dat er wel krachten werkzaam zijn richting echte oecumene. Maar de Bijbel voorzegt ons een valse kerk met aan het hoofd een valse profeet, ondergeschikt aan dat andere beest, de antichrist, waarvoor alle mensen zullen moeten leren te buigen en hem te aanbidden. Daarom ook zal hij zich zetten in de 3e tempel in Jeruzalem, teneinde zo te tonen dat hij een god is.!

Dan vind ik uw: 'De leerling moet tot eigen inzicht komen,' ook al gevaarlijk klinken. Ja ook dat is modern hoor. Onze dominee herinnerde er vanmorgen ook nog aan; de moderne mens die de waarheid en het goddelijke in zichzelf zoekt! Waar natuurlijk alle ruimte voor komt als Gods Woord maar een stukje van het grote gelijk wordt. Herkent u echt niet waar deze filosofische theologie heen aan het gaan is??
Overigens bestaat in mijn denominatie gelukkig nog het woord 'naspreken', doelend op Gods onfeilbaar Woord !

Dan wil ik tot slot nog even een foute gedachte recht zetten als u mij vergunt alweer onmodieus belerend te willen zijn: gewoon lezen, zegt wat over de pure boodschap zoals de Heere ons die gaf. Dat zegt uiteraard nog niets over de les welke we uit het gelezene vissen. Die les kan voor ieder mens anders zijn, navenant de lezer zelf anders is; in een andere fase van het leven, anders in ontwikkeling, anders van karakter, enz.
Daarom past Gods Woord bij iedere leeftijd, bij iedere achtergrond, bij iedere toestand van de mens.
Daarom is de prof niet zo belangrijk als hij zich wellicht laat voorstaan, maar Gods Geest die de harten kent en het Woord stuurt wel.
Zo kan iedereen zijn eigen beleving hebben bij één en hetzelfde onversneden Woord Gods, toch?
De boodschap is voor heel de Kerk hetzelfde, maar de uitwerking, de toepassing kan voor een ieder verschillend zijn, héél persoonlijk.
In die Woordbediening kan een goede VDM zeer vruchtbaar mogen arbeiden in steile afhankelijkheid van zijn Zender.

[rotterdam]

[quote="ben db bd"]
Gods Woord is zoveel groter dan de Bijbel van kaft tot kaft. (met verwijzing naar de boodschap in Gods Woord dat niet alles wat de Heere Jezus heeft geleerd in onze Bijbel staat)
ik weet al niet eens meer wie het schreef (zal de leeftijd zijn), maar doodeng vind ik hem !![quote]


Deze doodenge uitspraak is van Johannes ; En er zijn nog vele andere dingen, die Jezus gedaan heeft, welke, zo zij elk bijzonder geschreven wierden, ik acht, dat ook de de wereld zelve de geschrevene boeken niet zou bevatten.

De Reformatie heeft het Sola Scriptura als principe – nu al zijn er 33.000 verschillende kerkgenootschappen. In Joh. 10: 16 profeteert Jezus dat er “één kudde, en één Herder” zal zijn. Het Sola Scriptura principe is niet effectief gebleken.

[Yoshi]

Gods Woord is zoveel groter dan de Bijbel van kaft tot kaft. (met verwijzing naar de boodschap in Gods Woord dat niet alles wat de Heere Jezus heeft geleerd in onze Bijbel staat)

ik weet al niet eens meer wie het schreef (zal de leeftijd zijn), maar doodeng vind ik hem !!

Wat is er doodeng aan als ik vragen mag?

[Aad de Bruijn]

Ben zegt:
Maar wellicht vertelde ik al eens van de ontmoeting, lijfelijk, zichtbaar, hoorbaar, welke mijn moeder zaliger eens had met de Heere Jezus zelf, zoals wel vaker voorkomt, zoals we weten. Hij zei heerlijke dingen tegen haar welke zich nu na >60 jaar nog steeds bewijzen.
Jaren later ontdekte mijn broer dat de woorden welke Hij tot haar sprak ook precies zo in Jes.60 staan, wat in onze bevindelijke kringen als bewijs van echtheid gold.

Een ontmoeting met de Heere Jezus, lijfelijk, zichtbaar, hoorbaar......? Zoals wel vaker voorkomt.......? Pfoeh. Een woordje uit de Schrift bewijs van echtheid.....?

Met respect voor jouw moeder zaliger en voor jou: dit is wat ik bedoel. Mensen kunnen van alles beweren met het Gezag van Gods Woord, en dan gaat er bij mij een rood lampje branden.
Bewijs van echtheid: er is maar 1 bewijs van echtheid: dat zijn de werken van gerechtigheid, daden. De rest klinkt geweldig, maar wat heb je er aan? 'Bevinding' en een tekstje zijn een heel pover bewijs.

Johannes de doper vroeg aan Jezus: Mt.11:3
‘Bent u degene die komen zou of moeten we een ander verwachten?’
Jezus antwoordde: kijk naar mijn werken, blinden zien, lammen lopen etc. Dat was Zijn bewijs.

Zoals ik al zei: iedereen, inclusief de boze, kan met Gods Woord, mooie sier maken en zelfs dwalingen verkondigen en gruwelijke zaken rechtvaardigen.
Een kleine kerkgeschiedenis leert al dat het lezen, en weten wat God bedoeld heeft, in de bijbel kan leiden tot de meest bizarre opvattingen: dan kun je lelijk de mist ingaan. Bijvoorbeeld de geschiedenis van de wederdopers en Jan van Leiden, https://nl.wikipedia.org/wiki/Jan_van_Leiden.

B

Ben zegt:
Dan wil ik nog een m.i. grote dwaling rechtzetten: van het lezen wat er in de Bijbel staat zoals het er staat, dus zoals de Heere God het bedoelde, gaat een mens echt niet de mist in hoor!
………….
Maar de Bijbel voorzegt ons een valse kerk met aan het hoofd een valse profeet, ondergeschikt aan dat andere beest, de antichrist, waarvoor alle mensen zullen moeten leren te buigen en hem te aanbidden. Daarom ook zal hij zich zetten in de 3e tempel in Jeruzalem, teneinde zo te tonen dat hij een god is.!

Jij weet blijkbaar wat God duidelijk bedoeld heeft met die woorden uit de Heilige Schrift.
Ik vind dat eng. Weet jij ook welke die valse kerk is: de RK-kerk misschien, de Paus als antichrist, of de Wereldraad van Kerken misschien, of anders, ja wie zullen wij eens aanwijzen, een Wereldwijd Evangelisch Kerkenverbond, of juist een Joods-Christelijk Millennialistisch Kerkenverbond?
Pas toch op, kijk toch uit.
En als die antichrist via de weg van de apocalyps verslagen is, na 7 of 3,5 jaar, dan komt Jezus terug en gaat op een troon in Jeruzalem zitten om 1000 jaar te regeren......? Volkomen duidelijk, zo staat het geschreven, zo zegt God dat met zijn Gezag, en wij kleine gelovigen slikken dat als Gods woord in een ouderling. Laten we helpen met het bouwen van die 3de tempel…………………..

Of

Laten we bouwen aan die andere Tempel, niet met handen gemaakt, die gebouwd wordt met geestelijk materiaal, de werken van gerechtigheid van de gelovigen, waardoor die hemelse Tempel gebouwd wordt, zie bijv. 1 Cor.3:9-17

Jij leest gewoon wat er staat, maar lezen en vestaan zijn toch heel verschillende zaken.

Vrede en groet
Aad