Adieu God

[hettys]

Spitsvondig is één van de betekenissen van listig. En het is dus prima verdedigbaar dat listig in het paradijs gewoon een positieve betekenis had. Betekenissen van woorden veranderen en ik kan me zomaar voorstellen dat het met het woord listig ook zo geweest is. De negatieve lading ervan overheerst op dit moment, maar dat wil niet zeggen dat het woord die lading ook had toen het gebruikt werd bij de beschrijving van hoe de slang was.

Volgens mij proberen bijbelvertalers nu juist de toenmalige betekenis van een woord om te zetten in de taal van nu, maar als jij 'spitsvondig' liever hebt. Prima.

Ik bedoelde dit: Jij beweerde dat de ingenieuze wijze waarop de slang nu voortbeweegt geen straf voor hem is. Misschien kon de slang in het paradijs veel makkelijker voortbewegen en was het dus wel een straf.

Tja. misschien misschien.. vloog ie wel rond met drakevleugeltjes, en at alleen besjes. in plaats van stof. Of muizen.

[Dummy]

Volgens mij proberen bijbelvertalers nu juist de toenmalige betekenis van een woord om te zetten in de taal van nu, maar als jij 'spitsvondig' liever hebt. Prima.

Ja, dus? Listig heeft NU een meer negatieve klank, maar er zijn dus prima positieve betekenissen aan te hangen. En listig wordt ook in Nederland wel degelijk op diverse manieren gebruikt. Echt niet alleen negatief.

Tja. misschien misschien.. vloog ie wel rond met drakevleugeltjes, en at alleen besjes. in plaats van stof. Of muizen.

Oftewel: Je kunt er niets van zeggen hoe de slang eruit zag.

[hettys]

Ja, dus? Listig heeft NU een meer negatieve klank, maar er zijn dus prima positieve betekenissen aan te hangen. En listig wordt ook in Nederland wel degelijk op diverse manieren gebruikt. Echt niet alleen negatief.

http://www.encyclo.nl/begrip/listig

Wat was er negatief in het paradijs, bijbels gezien: De listige slang, het verleiden van Eva lijkt me overduidelijk negatief, pijn bij bevallen, (want hoe kan God nou pijn vermeerderen als er geen pijn was? ) en het feit dat Adam de tuin moest bewaken.

Tja. misschien misschien.. vloog ie wel rond met drakevleugeltjes, en at alleen besjes. in plaats van stof. Of muizen.

Oftewel: Je kunt er niets van zeggen hoe de slang eruit zag.

Ik weet hoe slangen er tegenwoordig uit zien. En ik doe niet mee aan creationistische 'misschien' praatjes. De bijbel heet het trouwens over DE slang. En niet over slangen in het algemeen. Je zult toch nauwelijks veronderstellen dat er maar één slang in het paradijs was. Dus er was 'De" slang.

Een symbool uit de oudheid.

[Dummy]

http://www.encyclo.nl/begrip/listig

Bedankt voor je onderbouwing.

Wat was er negatief in het paradijs, bijbels gezien: De listige slang, het verleiden van Eva lijkt me overduidelijk negatief, pijn bij bevallen, (want hoe kan God nou pijn vermeerderen als er geen pijn was? ) en het feit dat Adam de tuin moest bewaken.

Listige slang: Nee
Verleiden van Eva: Door de duivel, die was toen al negatief
Pijn was er sowieso al in de hel.
Je andere punt ga ik nog eens naar kijken.

Ik weet hoe slangen er tegenwoordig uit zien. En ik doe niet mee aan creationistische 'misschien' praatjes. De bijbel heet het trouwens over DE slang. En niet over slangen in het algemeen. Je zult toch nauwelijks veronderstellen dat er maar één slang in het paradijs was. Dus er was 'De" slang.

Een symbool uit de oudheid.

Nee je vult in wat je niet weet.
Ik heb het ook over de hond die me bijt. Dus is er maar 1 soort hond? Natuurlijk niet.

[hettys]

Listige slang: Nee

Ja. als jij kiest voor een vertaling waar geen enkele vertaler voor kiest. Prima. zoals al gezegd.

Verleiden van Eva: Door de duivel, die was toen al negatief

Ik bedoel te zeggen dat het paradijs daardoor niet bepaald positief was. Als je op vakantie gaat naar een paradijselijke omgeving en vervelende telefoongesprekken moet voeren ben je ook niet blij.

Pijn was er sowieso al in de hel.

De hel bestaat niet en komt zelfs in de bijbel niet voor.

Je andere punt ga ik nog eens naar kijken.

en bedenk dat het Adam en Eva nooit gelukt is om nooit op een kever, worm of insect te gaan staan. kruipende dieren worden nu eenmaal voortdurend verpletterd door neushoorns, olifanten, mensen en andere zwaargewichten. Dus beweren dat de dood niet aanwezig was is betwistbaar.

Een symbool uit de oudheid.

Nee je vult in wat je niet weet.

Wat een onzin. We weten dat de slang een symbool is.

Ik heb het ook over de hond die me bijt. Dus is er maar 1 soort hond? Natuurlijk niet.

Nee. je wordt gebeten door 'een' hond. Niet door een dier die staat voor alle honden ter wereld, zoals de slang in het paradijs. Een symbool. bovendien praten honden niet. en hoeven niet alle honden op hun buik te kruipen omdat er eentje bezeten was.

[Dummy]

Ja. als jij kiest voor een vertaling waar geen enkele vertaler voor kiest. Prima. zoals al gezegd.

We gaan weer heerlijk generaliseren. En mijn punt laat je weer liggen.

Ik bedoel te zeggen dat het paradijs daardoor niet bepaald positief was. Als je op vakantie gaat naar een paradijselijke omgeving en vervelende telefoongesprekken moet voeren ben je ook niet blij.

De duivel was en is niet positief. Maar die hoorde ook niet bij het paradijs. Tot hij de proef op de som nam. Maar ook toen was het niet vervelend.

De hel bestaat niet en komt zelfs in de bijbel niet voor.

Hoezo bestaat de hel niet? Wel een plaats van pijniging.

en bedenk dat het Adam en Eva nooit gelukt is om nooit op een kever, worm of insect te gaan staan. kruipende dieren worden nu eenmaal voortdurend verpletterd door neushoorns, olifanten, mensen en andere zwaargewichten. Dus beweren dat de dood niet aanwezig was is betwistbaar.

Ook dit is een aanname. Ik ga echt niet mee in die zogenaamde zekerheden waar geen enkel bewijs voor is.

Wat een onzin. We weten dat de slang een symbool is.

Een hond ook.

Nee. je wordt gebeten door 'een' hond. Niet door een dier die staat voor alle honden ter wereld, zoals de slang in het paradijs. Een symbool. bovendien praten honden niet. en hoeven niet alle honden op hun buik te kruipen omdat er eentje bezeten was.

Als 'een' hond aanwijsbaar is, dan wordt het de hond. Als uit die hond alle soorten honden zijn ontstaan, dan is het wel degelijk DE hond. Maar goed, ik ben aan het speculeren, dit heeft helemaal geen enkele zin. Je laatste stuk maakt natuurlijk geen enkele biet uit. Als de duivel spreekt door de slang dan spreekt de slang eigenlijk ook niet. De ezel sprak ook tegen Bileam.

[hettys]

Ja. als jij kiest voor een vertaling waar geen enkele vertaler voor kiest. Prima. zoals al gezegd.

We gaan weer heerlijk generaliseren. En mijn punt laat je weer liggen.

Nee hoor.
En welk punt?

Ik bedoel te zeggen dat het paradijs daardoor niet bepaald positief was. Als je op vakantie gaat naar een paradijselijke omgeving en vervelende telefoongesprekken moet voeren ben je ook niet blij.

De duivel was en is niet positief. Maar die hoorde ook niet bij het paradijs. Tot hij de proef op de som nam. Maar ook toen was het niet vervelend.

Niet? De slang loog tegen Eva en dat vindt jij niet negatief.

De hel bestaat niet en komt zelfs in de bijbel niet voor.

Hoezo bestaat de hel niet? Wel een plaats van pijniging.

Is dat zo?
Ik vond dit wel echt een goed stuk.
https://dkaashoek.wordpress.com/2013/04 ... -traditie/

en bedenk dat het Adam en Eva nooit gelukt is om nooit op een kever, worm of insect te gaan staan. kruipende dieren worden nu eenmaal voortdurend verpletterd door neushoorns, olifanten, mensen en andere zwaargewichten. Dus beweren dat de dood niet aanwezig was is betwistbaar.

Ook dit is een aanname. Ik ga echt niet mee in die zogenaamde zekerheden waar geen enkel bewijs voor is.

Nee, het is juist een aanname om te veronderstellen dat nijlpaarden en de olifanten best wel de kevers, de slakken en de mieren kunnen ontwijken als ze rondliepen.

Wat een onzin. We weten dat de slang een symbool is.

Een hond ook.

http://www.heiligen.net/wb/symboolhond.php

Geen enkele specifieke hond. Dat kan ook niet.

Nee. je wordt gebeten door 'een' hond. Niet door een dier die staat voor alle honden ter wereld, zoals de slang in het paradijs. Een symbool. bovendien praten honden niet. en hoeven niet alle honden op hun buik te kruipen omdat er eentje bezeten was.

Als 'een' hond aanwijsbaar is, dan wordt het de hond. Als uit die hond alle soorten honden zijn ontstaan, dan is het wel degelijk DE hond. Maar goed, ik ben aan het speculeren, dit heeft helemaal geen enkele zin. Je laatste stuk maakt natuurlijk geen enkele biet uit. Als de duivel spreekt door de slang dan spreekt de slang eigenlijk ook niet. De ezel sprak ook tegen Bileam.

Je blijft die ezel er maar bijhalen die er niets mee te maken heeft. Als de slang eigenlijk niet sprak, waarom kruipen dan alle soorten slangen op hun buik, als straf? terwijl ze perfect bewegen in hun omgeving en ook nog es perfect zijn aangepast en geen stof eten. Volgens de bijbel sprak 'de slang' en die staat dus duidelijk voor alle slangen te wereld. Maar eigenlijk voor de listigheid in de wereld. Voor de slechtheid en verleiding. Je kunt net zo goed zeggen dat een sigaret de slang is voor rokers,

[Dummy]

Nee hoor.
En welk punt?

Sorry, ik ben heel goedgelovig, maar dit meen je toch niet, hoop ik?

Ik bedoel te zeggen dat het paradijs daardoor niet bepaald positief was. Als je op vakantie gaat naar een paradijselijke omgeving en vervelende telefoongesprekken moet voeren ben je ook niet blij.

Niet? De slang loog tegen Eva en dat vindt jij niet negatief.

De duivel loog.

Is dat zo?
Ik vond dit wel echt een goed stuk.
https://dkaashoek.wordpress.com/2013/04 ... -traditie/

Bedankt voor de link. Maar hier geldt heel nadrukkelijk dat de schrijver zijn visie als de werkelijkheid weergeeft. Hij maakt een afweging die ik niet maak.

Nee, het is juist een aanname om te veronderstellen dat nijlpaarden en de olifanten best wel de kevers, de slakken en de mieren kunnen ontwijken als ze rondliepen.

Als er geen dood was dan is het een grotere aanname om te veronderstellen dat ze wel werden doodgetrapt. Je redeneert vanuit het heden, dus je plaatst het paradijs in jouw context. Je redenering is dan ook ontzettend gekleurd.

http://www.heiligen.net/wb/symboolhond.php

Geen enkele specifieke hond. Dat kan ook niet.

Dat maakt helemaal niets uit, daar heb ik al argumenten voor gegeven die ik niet nogmaals ga herhalen.

Je blijft die ezel er maar bijhalen die er niets mee te maken heeft. Als de slang eigenlijk niet sprak, waarom kruipen dan alle soorten slangen op hun buik, als straf? terwijl ze perfect bewegen in hun omgeving en ook nog es perfect zijn aangepast en geen stof eten. Volgens de bijbel sprak 'de slang' en die staat dus duidelijk voor alle slangen te wereld. Maar eigenlijk voor de listigheid in de wereld. Voor de slechtheid en verleiding. Je kunt net zo goed zeggen dat een sigaret de slang is voor rokers,

We vallen in herhaling en dat heeft geen enkele zin.

[mohamed]

Wat vindt jij, gaan de evolutietheorie en het christelijke geloof samen? Of is Arjen Lubach weer de zoveelste papenhater of refobasher?

Door zijn eigen slechte ervaringen heeft hij een sterke mening over religie.

[mohamed]

Je blijft die ezel er maar bijhalen die er niets mee te maken heeft. Als de slang eigenlijk niet sprak, waarom kruipen dan alle soorten slangen op hun buik, als straf? terwijl ze perfect bewegen in hun omgeving en ook nog es perfect zijn aangepast en geen stof eten. Volgens de bijbel sprak 'de slang' en die staat dus duidelijk voor alle slangen te wereld. Maar eigenlijk voor de listigheid in de wereld. Voor de slechtheid en verleiding. Je kunt net zo goed zeggen dat een sigaret de slang is voor rokers,

Volgens schrijver Lloyd Dale was Adam de slang, omdat hij de verleider van zijn gloednieuwe vrouw anders wel vermoord had, aangezien hij er bij stond. Lees hier zijn pleidooi.

[hettys]

Nee hoor.
En welk punt?

Sorry, ik ben heel goedgelovig, maar dit meen je toch niet, hoop ik?

Natuurlijk wel. Anders vraag ik het niet. en voor ik het vroeg ben ik eerst even je punten afgegaan om erachter te komen wat je nu weer bedoelde. Het is wel typisch dat je klaagt over een punt waar ik niet op inga, zonder te vermelden wat dit moge zijn. Je maakt er weer een doolhof van.

Ik bedoel te zeggen dat het paradijs daardoor niet bepaald positief was. Als je op vakantie gaat naar een paradijselijke omgeving en vervelende telefoongesprekken moet voeren ben je ook niet blij.

Niet? De slang loog tegen Eva en dat vindt jij niet negatief.

De duivel loog.

Oh ja. de slang deed niets. Goed. de duivel loog, en dat is niet negatief...

Is dat zo?
Ik vond dit wel echt een goed stuk.
https://dkaashoek.wordpress.com/2013/04 ... -traditie/

Bedankt voor de link. Maar hier geldt heel nadrukkelijk dat de schrijver zijn visie als de werkelijkheid weergeeft. Hij maakt een afweging die ik niet maak.

prima.

Nee, het is juist een aanname om te veronderstellen dat nijlpaarden en de olifanten best wel de kevers, de slakken en de mieren kunnen ontwijken als ze rondliepen.

Als er geen dood was dan is het een grotere aanname om te veronderstellen dat ze wel werden doodgetrapt. Je redeneert vanuit het heden, dus je plaatst het paradijs in jouw context. Je redenering is dan ook ontzettend gekleurd.

Dat is dan een wederzijdse klacht: ik vindt jouw redenering erg gekleurd, en met name door wat je ingefluisterd is door creationisten. planten gingen ook dood. Adam en Eva aten planten die ook levend waren geweest en dood gingen.

We vallen in herhaling en dat heeft geen enkele zin.

Klopt. het loopt de spuigaten uit.

[hettys]

Volgens schrijver Lloyd Dale was Adam de slang, omdat hij de verleider van zijn gloednieuwe vrouw anders wel vermoord had, aangezien hij er bij stond. Lees hier zijn pleidooi.

Wat betreft Adam had hij misschien een punt, als je zo nodig dit verhaal letterlijk moet opvatten. Het verhaal klinkt me antisemitisch in de oren. voor mij een extra reden om het hele verhaal niet letterlijk op te vatten.

Now look very care fully at what this verse does not say! This verse DOES NOT SAY that the
serpent is a beast of the field; however, it does say that the serpent is more subtle than any
beast of the field!
There is only one creature that YHWH created that is more subtle than any
beast of the field and that creature is man
[Adam].
Therefore, Adam was the one that deceived
Eve
, not some mythical talking snake and certainly not some snake possessed by a mythical
“fallen angel”


creatief interpreteren, heet zoiets.

[mohamed]

Volgens schrijver Lloyd Dale was Adam de slang, omdat hij de verleider van zijn gloednieuwe vrouw anders wel vermoord had, aangezien hij er bij stond. Lees hier zijn pleidooi.

Wat betreft Adam had hij misschien een punt, als je zo nodig dit verhaal letterlijk moet opvatten. Het verhaal klinkt me antisemitisch in de oren. voor mij een extra reden om het hele verhaal niet letterlijk op te vatten.

Now look very care fully at what this verse does not say! This verse DOES NOT SAY that the
serpent is a beast of the field; however, it does say that the serpent is more subtle than any
beast of the field!
There is only one creature that YHWH created that is more subtle than any
beast of the field and that creature is man
[Adam].
Therefore, Adam was the one that deceived
Eve
, not some mythical talking snake and certainly not some snake possessed by a mythical
“fallen angel”


creatief interpreteren, heet zoiets.

Werkt dat zo? Iets afdoen als antisemitisch is wel lekker makkelijk als de inhoud je niet bevalt. Ik vind jouw reactie eigenlijk vrij anti-Amerikaans.

[hettys]

Werkt dat zo? Iets afdoen als antisemitisch is wel lekker makkelijk als de inhoud je niet bevalt. Ik vind jouw reactie eigenlijk vrij anti-Amerikaans.

Oh ja? Ik wist niet eens dat die tekst Amerikaans was. Het is gewoon een Engelse tekst. Ik ging even af op de inhoud, voor zover ik die kon begrijpen.

Thus,
we now see that the very special sin of the apostate Jews (evil
figs)
was the claim that they
were the rightful heirs and sole possessors of the land given to all twelve tribes through
Abraham/Isaac/Jacob/Israel
.
Thus, as a result of the "binding in judgment" in AD 70, these evil
figs were no longer able to make that
false claim and thus deceive the nations.


Maar misschien heb ik het fout.

[Dummy]

Klopt. het loopt de spuigaten uit.

Lijkt me een prima afsluiter!