Adieu God

[hettys]

Ik ben wat meer filosofisch ingesteld en zag daardoor andere problemen behalve ook nog de hoeveelheid water. (Waar kwam het vandaan en waar is het gebleven)

Het vloeide van de aarde... Dat kan als de aarde plat is..

Terwijl ik op die ark rondliep realiseerde ik mij dat er ramen waren en elektriciteit was aangelegd en daardoor alles werd verlicht.

Er was één venster in de ark. Dus het begrip 'replica' valt ver te zoeken. Wat mij een beetje wantrouwend stelt tegenover de bouwer van deze replica.

Hoe heeft Noach dat toch geflikt die eerste 40 dagen toen 'de fonteinen van de grote afgrond werden opengebroken en de sluizen van de hemel werden geopend'?
In het grotendeels donkere gevaarte al die dieren eten geven (welk eten?) en hun uitwerpselen opruimen.

in mijn optiek is in de bijbel een lokale vloed beschreven en heeft iemand het gered om met wat dieren die toen bekend waren (geiten schapen, kippen, weet ik het, te overleven op een boot. Maar er gingen natuurlijk geen krokodillen mee. Een jaar op een boot zou ze de kop kosten. probeer maar es een krokodil in je achtertuin te houden, waar waren de warmtelampen voor alle reptielen. ... En wat olifanten per dag eten joh.

en dan daarbij. De wetenschap heeft perfect uitgevogeld waarom buideldieren alleen in Australië voorkomen. Hoe moet dat volgens de zondvloed?

De geiten en wallaby's die er rondliepen verspreidden al een stank. Het moet toen verstikkend zijn geweest.

Dodelijk zelfs. Ook voor de dieren.

Ik kwam anders uit die ark dan dat ik er inging, maar waarschijnlijk niet op een manier die Huibers voor ogen had.

Daarom ga ik er maar niet heen...[/quote]

[Dummy]

Volgens mij is de vraag niet hoe ze nauwkeurig konden bouwen, want ze hadden prima architecten, maar hoe ze die stenen op z'n plek kregen. Dat hebben ze dus in de loop van heel veel jaren geleerd.

De vraag is dus juist wel hoe ze zo nauwkeurig konden bouwen. Juist de nauwkeurigheid valt voorlopig niet te bewijzen. En het punt: hebben ze in de loop der jaren geleerd geldt uiteindelijk voor alles. Dus dat is geen argument.

Ja maar, waarom kreeg de slang dan de schuld? Het lag toch aan het karakter van de slang dat hij Eva verleidde..

Als zijnde geweest des duivels werktuig; om welke oorzaak deze gehele vloek de slang lichamelijk en den duivel geestelijk raakt. Doch de slang wordt hier niet gevraagd [gelijk tevoren Adam en Heva], omdat de duivel geen excuus had.

Aldus de kanttekening.

Onzin. De vertaling 'listig' sluit aan bij de betekenis van het woord. er staat daar `aruwm wat betekent 'subtiel' in negatieve zin.

Prima, dan is het listig in negatieve zin. Maar listig hoeft nog niets met 'zeuren' te maken hebben, het kan ook iets zeggen over de manier waarop de vraag gesteld wordt.

Tja. ik vindt het toch moeilijk dat iemand die geen besef heeft van goed en kwaad, extreem naïef dus, zoals een kind van 2 ofzo, verantwoordelijk wordt gehouden voor alle ellende in de wereld. We nemen het een kind van 2 ook nog niet kwalijk dat die iets 'kwaads' doet, want die intentie kunnen ze gewoon nog niet hebben.

Adam en Eva waren dan ook volwassenen die een proefgebod hadden gekregen. En dat proefgebod hebben ze niet gehouden.

Ja. dan eten we allemaal stof.

Klopt.

Ja. die werken nu eenmaal prima. Maar je hebt tegenwoordig ook veel DNA onderzoek hoor. die ons kunnen vertellen welke volken afstammen van welke, en wanneer precies.
http://www.scientias.nl/moderne-mens-ve ... ia-egypte/

Je kunt best stellen dat de gehele mensheid afstamt van Noachs kinderen, maar wetenschappelijk gezien, (ja, daar heb je het weer) is dat onmogelijk. Er zijn werkelijk enorm veel DNA onderzoeken die dat glashard aantonen. Bovendien kunnen creationisten nooit aantonen hoe die buideldieren precies naar Australië zijn afgereisd toen ze van de ark kwamen. zo van. wij hebben een buidel dus we lopen/zwemmen met z'n allen naar Australië?

Of het nu om mensen of dieren gaat. volkeren, huidskleuren, raskenmerken (zoals spleetogen) ontstaan niet in een paar honderd jaar. Zwarte mensen kunnen niet wit worden in een paar honderd jaar. En andersom ook niet.

Ik denk dat ik me daar lang niet zo druk over maak als jij dat doet. Ik neem de woorden glashard en onmogelijk maar weer eens met een .
Nou, zwarten kunnen prima witte kinderen baren. Dus dat kan zelfs in één geslacht.

[Lock&Stock]

Ik neem de woorden glashard en onmogelijk maar weer eens met een .

Dus als een arts je verteld dat je genetische aanleg hebt voor een bepaalde aandoening dan reageer je ook met een ?

[Dummy]

Dus als een arts je verteld dat je genetische aanleg hebt voor een bepaalde aandoening dan reageer je ook met een ?

Dan vraag ik door...

[Lock&Stock]

Dus als een arts je verteld dat je genetische aanleg hebt voor een bepaalde aandoening dan reageer je ook met een ?

Dan vraag ik door...

En dan zal blijken dat de arts tot die conclusie komt omdat er bepaalde genetische markers bij je zijn gevonden. En dat we niet alleen die genetische makers kunnen detecteren, maar ook nog eens kunnen bepalen wat die markers betekenen komt omdat we de laatste paar decennia enorm veel geleerd hebben over ons genoom. Zo kunnen we ook familierelaties hartstikke goed bepalen via genetica, ik neem aan dat je het niet wantrouwt als de genetica laat zien dat je de vader bent van een kind of dat een verre kennis via een achter oom familie van je is? Maar als het komt tot genetische diversiteit en de onderlinge relatie tussen soorten en rassen, nee, dan klopt het ineens niet. Net zoals met GPS ben je gewoon aan het cherry-picken, dingen die aantoonbaar werken daar heb je geen issues mee, maar waarnemingen die exact dezelfde wetenschap gebruiken als de praktische dingen waar je geen problemen mee hebt die kloppen volgens jou niet...

[Dummy]

En dan zal blijken dat de arts tot die conclusie komt omdat er bepaalde genetische markers bij je zijn gevonden. En dat we niet alleen die genetische makers kunnen detecteren, maar ook nog eens kunnen bepalen wat die markers betekenen komt omdat we de laatste paar decennia enorm veel geleerd hebben over ons genoom. Zo kunnen we ook familierelaties hartstikke goed bepalen via genetica, ik neem aan dat je het niet wantrouwt als de genetica laat zien dat je de vader bent van een kind of dat een verre kennis via een achter oom familie van je is? Maar als het komt tot genetische diversiteit en de onderlinge relatie tussen soorten en rassen, nee, dan klopt het ineens niet. Net zoals met GPS ben je gewoon aan het cherry-picken, dingen die aantoonbaar werken daar heb je geen issues mee, maar waarnemingen die exact dezelfde wetenschap gebruiken als de praktische dingen waar je geen problemen mee hebt die kloppen volgens jou niet...

Ik denk dat ik je wel begrijp.

Dan nog vraag ik aan de arts wat de kans is op die aandoening. En zelfs dan wacht ik rustig af of ik het krijg, omdat daarmee nog vrijwel niets is gezegd. Simpel voorbeeldje: Twee stellen hadden op grond van onderzoek te horen gekregen dat de kans op het krijgen van kinderen 0% was. Beiden hadden het aangenomen als waar. Het ene stel heeft na 5 jaar nog geen kinderen, het andere stel had binnen een jaar een kind. De dokter kan het me niet uitleggen.

[Lock&Stock]

Dan nog vraag ik aan de arts wat de kans is op die aandoening. En zelfs dan wacht ik rustig af of ik het krijg, omdat daarmee nog vrijwel niets is gezegd. Simpel voorbeeldje: Twee stellen hadden op grond van onderzoek te horen gekregen dat de kans op het krijgen van kinderen 0% was. Beiden hadden het aangenomen als waar. Het ene stel heeft na 5 jaar nog geen kinderen, het andere stel had binnen een jaar een kind. De dokter kan het me niet uitleggen.

Dat heeft waarschijnlijk niets met genetica te maken. Daarnaast maak je het veel te simpel, dit is niet 1 uitkomst wat later niet helemaal blijkt te kloppen, dit zijn tientallen zo niet honderden onderzoeken verspreid over enorm verschillende wetenschapsgebieden die allemaal op hetzelfde uitkomen.

Op basis van genetica hebben we een kaart kunnen maken van de verspreiding van de vroege mens;



En wat blijkt? De oudste menselijke resten vinden we in Afrika. Precies zoals de genetica voorspeld..toeval?

[hettys]

De vraag is dus juist wel hoe ze zo nauwkeurig konden bouwen. Juist de nauwkeurigheid valt voorlopig niet te bewijzen.

Heb je daar bronnen voor? Nauwkeurigheid lijkt me niet zo lastig met hele knappe architecten. Het is juist de bouw, de zware stenen op z'n plek brengen die moeilijk is te achterhalen.

En het punt: hebben ze in de loop der jaren geleerd geldt uiteindelijk voor alles. Dus dat is geen argument.

Natuurlijk wel. begin met iets simpels en bouw dat verder uit. Zo gaat het in het leven door generaties heen. Hoe krijgen we die stenen op z'n plek. Ik elk geval met veel mankracht. [/quote]

maar, waarom kreeg de slang dan de schuld? Het lag toch aan het karakter van de slang dat hij Eva verleidde..

Als zijnde geweest des duivels werktuig; om welke oorzaak deze gehele vloek de slang lichamelijk en den duivel geestelijk raakt. Doch de slang wordt hier niet gevraagd [gelijk tevoren Adam en Heva], omdat de duivel geen excuus had.

Aldus de kanttekening.

Hoezo wordt de slang hier niet gevraagd? Ik snap er niks van.
Als ik de bijbel lees komt er geen duivel aan te pas. Dus die kanttekeningen lap ik even aan mijn laars. Er zijn 3150 soorten slangen. En er is er maar één die in Eva's oor zat te zeuren. Je heb wurgslangen, cobra's, en veel onschuldige ringslangen . Welke was het? En waarom neem je zoiets letterlijk?' De ' slang' uit genesis bestaat niet eens. Of jij kunt hem benoemen...?

Onzin. De vertaling 'listig' sluit aan bij de betekenis van het woord. er staat daar `aruwm wat betekent 'subtiel' in negatieve zin.

Prima, dan is het listig in negatieve zin. Maar listig hoeft nog niets met 'zeuren' te maken hebben, het kan ook iets zeggen over de manier waarop de vraag gesteld wordt.

Negatief kijkt me in het paradijs al iets wat niet voorkomt. iets negatiefs. Dan is het al geen paradijs meer. Was er iets negatiefs in het paradijs?

Adam en Eva waren dan ook volwassenen die een proefgebod hadden gekregen. En dat proefgebod hebben ze niet gehouden.

Nee. adam en eva waren onvolwassen want ze wisten niets over goed en kwaad. Ze waren niet opgevoed. Ze wisten niets. Net als kinderen van 2. Als je het letterlijk opvat tenminste.

Nou, zwarten kunnen prima witte kinderen baren. Dus dat kan zelfs in één geslacht.

Je kletst uit je nek. Dat is gewoon onzin.Twee zwarte mensen krije4n geen blank kind.

[Cathy]

Als ik de bijbel lees komt er geen duivel aan te pas. Dus die kanttekeningen lap ik even aan mijn laars.

Vanuit Openb. 20 wordt dat 'teruggelezen'. 'En hij greep den draak, de oude slang, welke is de duivel en satanas, en bond hem duizend jaren'

Nou, zwarten kunnen prima witte kinderen baren. Dus dat kan zelfs in één geslacht.

Je kletst uit je nek. Dat is gewoon onzin. Twee zwarte mensen krijgen geen blank kind.

Albinisme?

[Dummy]

Dat heeft waarschijnlijk niets met genetica te maken. Daarnaast maak je het veel te simpel, dit is niet 1 uitkomst wat later niet helemaal blijkt te kloppen, dit zijn tientallen zo niet honderden onderzoeken verspreid over enorm verschillende wetenschapsgebieden die allemaal op hetzelfde uitkomen.

Dat maakt helemaal niets uit. De arts doet zijn uitspraak op basis van heel veel onderzoek. Zo werkt wetenschap gewoon.

Op basis van genetica hebben we een kaart kunnen maken van de verspreiding van de vroege mens;



En wat blijkt? De oudste menselijke resten vinden we in Afrika. Precies zoals de genetica voorspeld..toeval?

Dus? Tja, je kunt me heel wat wijsmaken over genetica omdat ik er gewoon weinig van weet. Ik vermoed alleen dat in deze discussie exact hetzelfde geldt als wat in de discussie met hettys geldt. Ik vergelijk wetenschap met wetenschap, maar ik vergelijk daarna de wetenschap ook met de Bijbel. Kijk, het is niet bepaald een geheim dat de genetica jouw 'ding' is. Toeval? Neuh, dat bestaat niet. Maar jij gebruikt het als argument om dus maar te beweren dat het onmogelijk is dat de evolutietheorie onjuist is. Ik wou nog wat zeggen, maar dan val in in herhaling....

[Dummy]

Heb je daar bronnen voor? Nauwkeurigheid lijkt me niet zo lastig met hele knappe architecten. Het is juist de bouw, de zware stenen op z'n plek brengen die moeilijk is te achterhalen.

Het gaat niet om de nauwkeurigheid van de tekening, het gaat om de nauwkeurigheid van de bouw. Ik heb het toch over de werktuigen, wat heeft een architect daarmee te maken?

Hoezo wordt de slang hier niet gevraagd? Ik snap er niks van.
Als ik de bijbel lees komt er geen duivel aan te pas. Dus die kanttekeningen lap ik even aan mijn laars. Er zijn 3150 soorten slangen. En er is er maar één die in Eva's oor zat te zeuren. Je heb wurgslangen, cobra's, en veel onschuldige ringslangen . Welke was het? En waarom neem je zoiets letterlijk?' De ' slang' uit genesis bestaat niet eens. Of jij kunt hem benoemen...?

Zie allereerst de reactie van Cathy. Dus omdat ik een ondersoort niet kan benoemen, daarom is het niet meer letterlijk? Waarom zouden er details nodig zijn om iets meer waarheidsgehalte te geven? Dat is een vreemde claim.

Negatief kijkt me in het paradijs al iets wat niet voorkomt. iets negatiefs. Dan is het al geen paradijs meer. Was er iets negatiefs in het paradijs?

Nogmaals: Jij vind listig negatief. Listig zijn kan ook een voordeel zijn voor iemand zonder dat hij kwaad in de zin heeft. Ik weet ook wel dat listig tegenwoordig een negatieve klank heeft. Het woord mongool heeft dat tegenwoordig ook, pakweg 50 jaar geleden niet.

Nee. adam en eva waren onvolwassen want ze wisten niets over goed en kwaad. Ze waren niet opgevoed. Ze wisten niets. Net als kinderen van 2. Als je het letterlijk opvat tenminste.

Op het moment dat ik een kind van 2 een proefgebod geef verandert dat dus gelijk weer. Bovendien ga ik er vanuit dat het logisch denken van Adam en Eva beduidend verder was ontwikkeld dan het logisch denken van een kind van 2.

Je kletst uit je nek. Dat is gewoon onzin.Twee zwarte mensen krijgen geen blank kind.

Prima. Maar dat is hetzelfde als beweren dat hettys niet bestaat.

[Dummy]

Albinisme?

Nee, komt heel af en toe echt voor.

[rotterdam]

Nee, komt heel af en toe echt voor.

Bron ?

[Dummy]

Bron ?

Google op zwarte ouders + wit kind en voila...

[Arco]

Ik ga niet op alles in, maar hierover wil ik wat zeggen:
Als je de aarde uitvlakt. Dus alle bergen, zeediepten, dalen en heuvels tot één niveau brengt is het resultaat dat op het aardoppervlak ca. 3 km water staat. Daarom stel ik liever niet de vraag "waar kwam het water vandaan en waar is het gebleven", maar wel de vraag "waarom ga je uit van de huidige verhouding tussen land en zee?"

Omdat het zo onder het water vandaan is gekomen. Denk je, of zijn er aanwijzingen dat de Mount Everest daarna pas is gaan groeien? En zijn de troggen daarna pas ontstaan?
Er moet een 'schil' van bijna negen kilometer water rondom de aarde hebben gestaan op de een of andere manier.

Als ik afga op de woordkeuzes in de Hebreeuwse grondtekst over de zondvloed, dan zie ik werkwoorden die in de intensieve vorm staan met daarnaast nog gebiedende wijs. Als alleen al die tekst aanleiding geeft tot een enorme omvang, niet alleen van water maar ook van geologische activiteiten, dan sluit ik het volgende niet uit:
- de scheiding van continenten vond tegelijk plaats. Hierdoor kan India heel goed tegen Azië zijn gedreven, waardoor de Himalaya pas tijdens de zondvloed is ontstaan. Er zijn fossielen van vissen gevonden op Mount Everest;
- in de koloniale tijd zijn voor plaatsen vernoemd naar andere plaatsen, zoals Amsterdam (een Frans eilandje in de Indische Oceaan), New York (vernoemd naar de Engelse plaats York), etc. Daardoor zijn door mensen rivieren vernoemd naar rivieren van voor de zondvloed, zoals de Eufraat en Tigris;
- de kanteling van de aarde, hierdoor zijn seizoenen. Daarnaast is de regenboog mogelijk (breking van het licht door water). Als de as van de aarde haaks op de zon staat, dan is dit veel lastiger. Maar nu de aarde "scheef" staat en nog steeds beweegt, dan hebben we wel seizoenen en regenbogen.
- de waterlaag om de aarde. Dit is moeilijker te bewijzen, al dan niet onmogelijk. De enige aanwijzingen hiervoor zijn: de leeftijd van de mensen (tegenwoordig niet lang meer) en hele grote wezens (zoals grote mensen en grote dieren). Dat deze aanwijzingen er nu niet meer in levende lijve zijn, heeft te maken met het UV-licht van de zon.

Natuurlijk zullen de voorstanders van een langzame aarde (evolutie) of sceptici allerlei mitsen en maren vinden. Ik heb niet zo'n trek om dit uitgebreid te verdedigen. Voor mij is dit waar. Natuurlijk voel ik mij ook niet gebonden aan dit verhaal, behalve aan de waarheid van de Schrift.