Adieu God

[Bartje]

Dat is nou juist een creationistisch probleem.

Dat is het grote euvel van de mens, beredeneren naar menselijke ideeën en mogelijkheden en God daaraan te binden.

Heeft dus totaal niets te maken met welke tak van wetenschap je bezig bent

Het heeft met alles te maken!
Als je erkent dat God alles, maar dan ook alles heeft gemaakt dan gaat de evolutie theorie niet op hoe zij bedacht is.
Dan zal je erkennen dat God ons alreeds over alles heeft gesteld om te beheren en over te heersen.
Dan kan de mens niet voort zijn gekomen uit een apensoort of wat welk dier dan ook.
Dan zal je verwonderen hoe geniaal God alles in elkaar heft gezet en ontworpen en afgestemd met aanpassingsmogelijkheden.

Dan ga je niet meer van uit de mens God berekenen, maar andersom.

[rotterdam]

Dat is het grote euvel van de mens, beredeneren naar menselijke ideeën

Er is geen alternatief.

[gravo]

@ Bartje

Als je werkelijk in debat wilt, dan ga je moeilijke vragen normaal gesproken niet uit de weg.
Zo'n moeilijke vraag voor jou is de vraag over de mogelijkheid of de geschapen diersoorten na de zondvloed zich toch nog 'ongestoord' hebben kunnen verspreiden of juist niet (de vraag van hettys).
Maar je gaat helemaal niet in op die vraag.
Nu verschuil je je wel achter het gemak waarmee je op een forum als dit weg kunt lopen, je schouder ophalen of heel hard "nietes" kunt roepen, maar als je in een serieus debat terecht komt waarbij je niet kunt volstaan met zwijgen of weglopen, kan dat niet meer. Dan zul je moeten nadenken over de vraag hoe jouw positie met argumenten aannemelijk gemaakt kan worden.

Ik zou zeggen, probeer het toch eens. Niet alleen in dit specifieke geval, maar eigenlijk altijd in dit soort situaties. Het is niet alleen beleefd, maar het heeft vooral met eerlijkheid te maken. Als jouw overtuiging zo belangrijk en onwankelbaar voor je is, maar tegelijkertijd ook zoveel zeer terechte vragen oproept, dan zou ik er zeker werk van maken.
Als ik dat zelf niet zou doen, zou ik met het ongemakkelijke gevoel rondlopen dat ik iets verkondig dat niet geloofwaardig is of erger, dat niet strookt met de werkelijkheid. Ik heb de tegenargumenten immers niet serieus bestudeerd?
Bovendien zou ik willen vermijden niet meer serieus genomen te worden en ingedeeld te worden in de categorie 'hij/zij is niet wijzer'. Want in dat geval zou ik mezelf niet meer trots beschouwen als de "martelaar-voor-de-goede-zaak" of als de "zie-je-nu-wel-hoe-ik-als-echte-christen-wordt-aangevallen-door-nep-christenen-die-de-Bijbel-niet-goed-lezen-figuur".
Ik zou eerder bang zijn, dat ik een steekje heb laten vallen.
Nu schat ik jou hoger in. Dus kom eens met dat antwoord.

gravo

[Mortlach]

Dat is het grote euvel van de mens, beredeneren naar menselijke ideeën en mogelijkheden en God daaraan te binden.

Ach, is dat een euvel? Binnen menselijke ideeën zijn niet alle problemen op te lossen met magie, daar heb je helemaal gelijk in.

Het heeft met alles te maken!
Als je erkent dat God alles, maar dan ook alles heeft gemaakt dan gaat de evolutie theorie niet op hoe zij bedacht is.
Dan zal je erkennen dat God ons alreeds over alles heeft gesteld om te beheren en over te heersen.
Dan kan de mens niet voort zijn gekomen uit een apensoort of wat welk dier dan ook.
Dan zal je verwonderen hoe geniaal God alles in elkaar heft gezet en ontworpen en afgestemd met aanpassingsmogelijkheden.

Dan ga je niet meer van uit de mens God berekenen, maar andersom.

Alleen als je wilt geloven dat de mens qua lichamelijke vorm is voorbestemd.

[hettys]

Dat is het grote euvel van de mens, beredeneren naar menselijke ideeën en mogelijkheden en God daaraan te binden.

Nee hoor. ik kijk naar de schepping, de natuur, precies wat jij deed toen je met dat argument kwam. De schepping van God. inderdaad. De zondvloed heeft nooit plaats kunnen vinden. Niet volgens de schepping zoals wij het voorrecht heb die te kunnen zien.
Het heeft niets met menselijkheid te maken om te zeggen dat die pinguïns niet meer op Antarctica hebben kunnen komen, maar met wat we toevallig weten over de schepping. Dat dieren eten nodig hebben en van elkaar afhankelijk zijn, ook in combinatie met planten. Dat is gewoon de schepping en ik merk dat juist creationisten eigenlijk niet in de schepping geloven zoals we die kennen.

Heeft dus totaal niets te maken met welke tak van wetenschap je bezig bent

Het heeft met alles te maken!

Als je erkent dat God alles, maar dan ook alles heeft gemaakt dan gaat de evolutie theorie niet op hoe zij bedacht is.
Dan zal je erkennen dat God ons alreeds over alles heeft gesteld om te beheren en over te heersen.
Dan kan de mens niet voort zijn gekomen uit een apensoort of wat welk dier dan ook.
Dan zal je verwonderen hoe geniaal God alles in elkaar heft gezet en ontworpen en afgestemd met aanpassingsmogelijkheden.

Dan ga je niet meer van uit de mens God berekenen, maar andersom.

Ik begrijp geen snars van je redenatie.

Dan zal je erkennen dat God ons alreeds over alles heeft gesteld om te beheren en over te heersen.

Ja? en dat kan niet door God via evolutie zijn gebeurd? Terwijl we al die fossiele overgangsvormen gewoon gevonden hebben?

[Pcrtje]

Als je erkent dat God alles, maar dan ook alles heeft gemaakt dan gaat de evolutie theorie niet op hoe zij bedacht is.

Waarom denken al die christenen toch zo zwartwit!? God versus wetenschap. Schepping versus evolutie. Wat een onzin toch allemaal. Er is per definitie geen enkele contradictie tussen de overtuiging dat God alles gemaakt heeft en het onderschrijven der evolutietheorie (of elke andere wetenschappelijke theorie).

Dan kan de mens niet voort zijn gekomen uit een apensoort of wat welk dier dan ook.

De mens is niet voortgekomen uit een aap. Dat is een verkeerde manier van formuleren die onjuiste zaken insinueert.

Dan zal je verwonderen hoe geniaal God alles in elkaar heft gezet en ontworpen en afgestemd met aanpassingsmogelijkheden.

Dat kan ook indien je de evolutietheorie onderschrijft. Hetzelfde geldt wanneer je de abiogenesetheorie, de oerknaltheorie, enzovoorts, onderschrijft.

Dan ga je niet meer van uit de mens God berekenen, maar andersom.

Waar je dit vandaan haalt is mij een compleet raadsel. Hoe kun je nou weer vanuit de evolutietheorie God gaan berekenen?

[Cathy]

@ Mortlach
bedankt voor het reageren op het artikel op 01 Mei 2015 15:18 .
Dat je de moeite hebt genomen om het te lezen.
Zijn email is te vinden via Google zag ik.
Om het hier verder uit te diepen is ws teveel off-topic.

[oekaboeka]

Pcrtje : geen enkele contradictie tussen de overtuiging dat God alles gemaakt heeft en het onderschrijven der evolutietheorie

Juist een hele grote contradictie , maar ja als je je eigen geloof in elkaar wil flansen moet je dat vooral geloven.

[Cicero]

@ Mortlach
bedankt voor het reageren op het artikel op 01 Mei 2015 15:18 .
Dat je de moeite hebt genomen om het te lezen.
Zijn email is te vinden via Google zag ik.
Om het hier verder uit te diepen is ws teveel off-topic.

Volgens mij gaat dit topic over de vraag of het christelijk geloof met de evolutietheorie te combineren is.

[Cathy]

Volgens mij gaat dit topic over de vraag of het christelijk geloof met de evolutietheorie te combineren is.

Je hebt gelijk. Ik was het een beetje uit het oog verloren. Dan gaan we los....
Het stukje waar ik het meest over viel:

Wanneer kun je dan echt spreken over gevestigde kennis? Kún je het wel echt kennis noemen als je theorie voor een groot deel bestaat uit aannames? Aannemelijkheid en waarheid zijn niet identiek. Een trui met gaten zou ik dus ook niet aan willen trekken, tenzij voor een sponsorloop. Gaten in truien hebben nooit de neiging vanzelf te dichten, wel om almaar groter te worden, totdat de trui uiteenvalt.

Volgens mij valt hij hier in zijn eigen zwaard: De ‘kennis’ die uit de Bijbel naar voren komt is dat gevestigde kennis of toch ook een aanname?
Aan truien met gaten wordt met man en macht gewerkt om die gaten te dichten. Zeker ontstaan er weer nieuwe gaten maar daar wordt vervolgens ook weer aan gewerkt. Dat is de charme van de wetenschap.

De aanvaarding van de evolutietheorie dwingt ons tot een nieuwe uitleg van talloze Schriftplaatsen en -woorden. Daaruit ontstaat het beeld dat de schepping niet volmaakt was.

Wat is daar mis mee zou ik zeggen. De schepping was idd niet volmaakt, maar zeer goed. Dat is toch echt iets anders. De schepping wordt vervolmaakt.

Dr. Van den Brink somt een hele rij theologen op die dit harmoniemodel aanhangen en nochtans orthodox bleven. Opmerkelijk is dat geen van deze theologen het vakgebied ‘exegese en bijbelse theologie’ beoefent. Je hebt de bijbels theologen en exegeten tegen als je bijbelse grondwoorden van betekenis laat veranderen ten gunste van een harmoniemodel. Zuiver exegetisch kunnen we van woorden als dag, dood, voltooid, goed echt niet wat anders maken.

Hier heeft hij denk ik een punt. Maar daar kan Cicero misschien wat meer licht over werpen? Ik heb wel eens van je gelezen dat een dag echt een dag is en geen periode. En hoe zit dat met 1 Korinthe 15:47?
Nog een punt in zijn ‘voordeel’:

Dat is nog steeds mijn kernbezwaar tegen het harmoniemodel: de evolutietheorie is een hermeneutische sleutel geworden.

Dat snap ik en dat is niet de bedoeling. We moeten niet vanuit de evolutietheorie de Bijbel willen gaan verklaren.
Daarom ben ik ook tegen een harmoniemodel. Waarom zouden we de evolutietheorie en de Bijbel in harmonie willen brengen? Dat moeten we helemaal niet willen want dan blijven we hangen bij het boetseren aan ‘de kruiwagen’ terwijl het gaat om de inhoud.
Een kruiwagen is een middel om inhoud te vervoeren. Ik denk dat we als gelovigen de wetenschap de wetenschap moeten laten en ons wat het geloof betreft moeten concentreren op de inhoud. Dan maakt het niet meer uit wat de wetenschap wel of niet ontdekt en behoeven mensen niet meer af te haken van het geloof omdat ze Genesis niet meer kunnen verenigingen met wat ze op school of universiteiten leren. Of is dit te pragmatisch?

Dan kom ik weer uit op een, voor mij, basisvraag: Waarom zouden we Genesis letterlijk moeten lezen?

[rotterdam]

Pcrtje : geen enkele contradictie tussen de overtuiging dat God alles gemaakt heeft en het onderschrijven der evolutietheorie

Juist een hele grote contradictie , maar ja als je je eigen geloof in elkaar wil flansen moet je dat vooral geloven.

Wij allen kijken wij door een spiegel in een duistere rede, ook gij oekaboeka. Dat heeft niets met flansen te maken.

[hettys]

Dan ga je niet meer van uit de mens God berekenen, maar andersom.

Ik weet nog steeds niet goed wat je bedoeld, maar in elk geval kun je in de wetenschap niet de bijbel meenemen. Niet als je een vliegtuig ontwerpt, niet als je een raketmissie leidt, en niet als je aardlagen dateert, of DNA onderzoek doet.

Jij legt ook geen vloer in je huis met de bijbel in je hand. Eerder de handleiding van de Gamma.

[Mortlach]

@ Mortlach
bedankt voor het reageren op het artikel op 01 Mei 2015 15:18 .
Dat je de moeite hebt genomen om het te lezen.
Zijn email is te vinden via Google zag ik.
Om het hier verder uit te diepen is ws teveel off-topic.

Ik heb maar een mailtje naar de waarheidsvriend-redactie gestuurd. Misschien sturen ze het door.

[oekaboeka]

Rotterdam : Wij allen kijken wij door een spiegel in een duistere rede, ook gij oekaboeka. Dat heeft niets met flansen te maken.

Wat je hier zegt heeft niks te maken met het ontkennen van de waarheid van genesis , genesis word gewoon ontkent dus dan word het inderdaad steeds duisterder ja.

[hettys]

Wat je hier zegt heeft niks te maken met het ontkennen van de waarheid van genesis , genesis word gewoon ontkent dus dan word het inderdaad steeds duisterder ja.

Wie de werkelijkheid ontkent, ontkent de schepping. wie de schepping ontkent, ontkent God.