Berichtdoor gravo » 19 apr 2015 17:02
Jammer oekaboeka dat je niet inziet hoe onhoudbaar je stellingen zijn.
Laat ik het nog eens uitleggen aan de hand van Romeinen 2:14.
Daar staat dat de heidenen, die de wet niet hebben, soms van nature dingen doen die volgens de wet zijn. Zij zijn zichzelf een wet, hun geweten beschuldigt hen.
Welnu, neem nu eens iemand die niet gelovig is opgevoed, de Bijbel niet kent, maar er in zijn geweten wel van overtuigd is dat hij eerlijk moet zijn. Dat kan voorkomen volgens Rom. 14:2.
Tegenwoordig lopen er veel van die mensen rond. Ook al leven we in een christelijke cultuur, veel mensen krijgen niets meer mee van het geloof, zijn niet gedoopt en totaal niet bekend met de Bijbel.
Dat is natuurlijk helemaal het geval in andere culturen, in Azië bijvoorbeeld.
Nu zijn veel van die mensen wetenschappers. Stel nu eens dat zij ook een natuurlijke eerlijkheid hebben. Dat is voor hun echt een must, een wet: je moet eerlijk zijn. Dat komt ze dan goed van pas in de wetenschap. Eerlijk zijn betekent dan: niet sjoemelen met waarnemingen, geen fraude plegen in je onderzoeks-data, geen plagiaat plegen, niet liegen, jatten, fantaseren, dingen mooier voorspiegelen dan ze zijn enzovoorts.
Als zo iemand de ouderdom van de aarde gaat onderzoeken, dan denk ik dat hij met al zijn eerlijkheid eerder tot de conclusie zal komen dat het vrij aardig klopt wat andere wetenschappers ook gevonden hebben. Immers, wetenschap is gestoeld op eerlijkheid en objectiviteit.
Wetenschap houdt precies bij wat wel en niet aannemelijk is op grond van waarnemingen.
Zou het eerlijk zijn om zo'n wetenschapper van oneerlijkheid te beschuldigen? Zou het terecht zijn om zijn eerlijkheid te wantrouwen. Zou het terecht zijn om zijn bevindingen te negeren, omdat ze niet overeenkomen met hoe jij zelf het graag had willen zien?
Dat denk ik niet.
Nu red je jezelf er nog uit door te zeggen dat je geen natuurwetenschapper bent en dat dat ook niet nodig is om je eigen conclusies te trekken. Nou, ok dan. Dan blijf je bij wat je zelf vindt. Maar houd je dan ook buiten het wetenschappelijke debat. Jouw methode is namelijk een andere dan de wetenschappelijke. Jij vindt gewoon iets en dan is het klaar.
Maar je kunt daarmee toch niet de eerlijke bevindingen van andere wetenschappers te lijf gaan? je hebt toch geen enkel inhoudelijk argument? Het enige dat ik hoor is dat je je eigen wetenschappers uitkiest (die precies hetzelfde zeggen als jij graag wilt horen). Maar dat is de kop in het zand steken. Er zijn namelijk legio eerlijke wetenschappers (ja, niet-gelovigen kunnen ook eerlijk zijn, zie Rom 2:14) die iets heel anders waarnemen dan jij op grond van een letterlijke lezing van Genesis voor waar aanneemt. Neem maar van mij aan dat daar consensus over is, hoor.
Kortom, voor mij val je door de mand. De conclusie moet zijn dat jij denkt dat de werkelijkheid zo moet zijn als jij wilt dat ie is.
Dat is pas oneerlijkheid. De werkelijkheid wordt niet geregeerd door wat jij wil. Die levensles moet je kennelijk nog leren.
Ook als gelovige kunnen wij de werkelijkheid waarin we geplaatst zijn niet door onze wil veranderen.
O, wat wil je graag dat de wetenschap kan aantonen dat Genesis letterlijk kan worden genomen. Maar dat gaat de wetenschap niet doen, omdat er geen enkele aanwijzing voor is en omdat de wetenschap daar eerlijk over wil zijn. Sorry.
De verzwakking van het christendom heeft vooral te maken met het feit dat christenen hier maar niet mee om kunnen gaan. Ze vervreemden steeds meer van hun eigen tijd, hebben geen inhoudelijke antwoorden, verliezen terrein onder niet-gelovigen, omdat ze een onbegrijpelijke en onverdedigbare stelling willen behouden.
Maar er is geen andere weg dan eerlijk te zijn en ook eerlijk open te staan voor gewijzigde inzichten omtrent onze werkelijkheid.
Eerlijkheid is een christelijke deugd.
Sterkte.
gravo
'Von Gott wissen wir nichts. Aber dies Nichtwissen ist Nichtwissen von Gott'
(Franz Rosenzweig, Der Stern der Erlösung)
) en gezond logische verstand.
