De brief aan de Hebreeën

[jaapo]

Eerst mijn mening: De brief is niet van de hand van Paulus, maar wellicht heeft hij er wel weet van gehad. De stijl is totaal anders dan die van Paulus en in dit schrijven staat het Hogepriesterschap van Christus centraal, bij Paulus veel meer de Verrezene. De doelgroep is ook niet duidelijk. Het is ook eigenlijk geen brief, maar meer een preek, die rondgezonden werd (kon worden). De ordening van Melchizedek: Wie was dat eigenlijk? Hij wordt genoemd op één plaats in de bijbel, maar op een onverwachte: Genesis. Verder ligt er veel nadruk op de tempel en de wet. De schrijver zal wel uit priesterkringen komen en niet uit de groep der Schriftgeleerden, zoals Paulus. Wat kunnen wij in onze tijd nog met dit boek? De allerlaatste verzen van dit boek zouden wel van Paulus kunnen zijn; een soort aanbevelend schrijven, om dit vooral goed te bestuderen. Maar wie werpt er een geheel ander licht op? Mij is nog veel onduidelijk.

[Cicero]

Natuurlijk is Hb niet van Paulus en is waarschijnlijk enige tijd na diens dood geschreven. Ik schat zo rond 80 nC.

'Priesterkringen' lijkt me niet nodig om die verhandeling te kunnen schrijven. De teneur van de Bijbeluitleg komt sterk overeen met die van Philo van Alexandrië. We zullen de schrijver dus in de kringen van Griekssprekende Joden (of niet-Joden die ook in die kringen verkeerden) in de diaspora moeten zoeken.

Het probleem van Hb is dat het einde nog niet is gekomen en dat de mensen dus de hoop dreigen te verliezen. De schrijver wil echter aantonen dat Jezus Christus wel degelijk de beloofde messias is en dat alles in het OT naar hem wees. Zo wil hij de moed erin houden.

[Arco]

Volgens Eusebius (c. 263-340) zei Clemens van Alexandrië (c. 150-215) dat "Paulus schreef de Hebreeën in de Hebreeuwse taal en dat Lukas zorgvuldig vertaald in het Grieks."

[Cicero]

Ja, maar dat is onzin.

[Arco]

Op grond waarvan?

[Cicero]

Hb is geschreven in het Grieks. Onmogelijk in het Hebreeuws.

Inhoudelijk zijn er vele verschillen met Paulus en lijkt het geschrift ook bij een latere periode te horen.

Lucas had een heel andere stijl.

[rotterdam]

Eerst mijn mening: De brief is niet van de hand van Paulus, maar wellicht heeft hij er wel weet van gehad. De stijl is totaal anders dan die van Paulus en in dit schrijven staat het Hogepriesterschap van Christus centraal, bij Paulus veel meer de Verrezene. De doelgroep is ook niet duidelijk. Het is ook eigenlijk geen brief, maar meer een preek, die rondgezonden werd (kon worden). De ordening van Melchizedek: Wie was dat eigenlijk? Hij wordt genoemd op één plaats in de bijbel, maar op een onverwachte: Genesis. Verder ligt er veel nadruk op de tempel en de wet. De schrijver zal wel uit priesterkringen komen en niet uit de groep der Schriftgeleerden, zoals Paulus. Wat kunnen wij in onze tijd nog met dit boek? De allerlaatste verzen van dit boek zouden wel van Paulus kunnen zijn; een soort aanbevelend schrijven, om dit vooral goed te bestuderen. Maar wie werpt er een geheel ander licht op? Mij is nog veel onduidelijk.

De Hebreeën brief kan onmogelijk door Paulus geschreven zijn.

Hebr. 9 Want de tabernakel was toebereid, namelijk de eerste, in welken was de kandelaar, en de tafel, en de toonbroden, welke genaamd wordt het heilige; 3 Maar achter het tweede voorhangsel was de tabernakel, genaamd het heilige der heiligen;
4 Hebbende een gouden wierookvat, en de ark des verbonds

Een gouden wierookvat in het heilige der heiligen ?
Zo'n foutje zou hij die aan de voeten van Gamaliël onderwezen was naar de bescheidenste wijze der vaderlijke wet, nooit gemaakt hebben.

[Chaya]

Wij kennen de auteur vandaag niet meer. Maar de eerste ontvangers hebben
wél geweten wie hij was (13,19). De bezorger van de brief heeft hen kunnen
vertellen bij wie hij vandaan kwam. Maar deze kennis is al vroeg verloren
gegaan gezien de in de eerste eeuwen circulerende veronderstellingen. Welke
gegevens over hem zijn uit de brief af te leiden?

De rest van dit artikel is HIER te lezen.

T.S. Jaapo heeft in dit geval gelijk, de brief lijkt niet door Paulus te zijn geschreven.

[elbert]

Wat kunnen wij in onze tijd nog met dit boek?

De Hebreeënbrief is geschreven aan (vooral joodse) christenen die het moeilijk hadden en die het christelijk geloof vaarwel dreigden te zeggen. Een aansporing dus om te volharden in het geloof. Het lijkt me dat in deze tijd dat ons genoeg te zeggen zal hebben.

[jaapo]

Die fout in het 9e hoofdstuk was ik ook al tegengekomen in andere artikelen over deze brief. Het zegt verder niets over de schrijver, behalve dan dat hij wellicht toch geen priester was. Ik vind de benaming BRIEF ook misleidend; het is niet geschreven voor één of meerdere bepaalde personen en ook niet voor één bepaalde gemeente. Meer een algemeen "herderlijk" schrijven dus. Dan zitten we nog met de figuur Melchizedek. Echt bestaan, of een symbolische figuur? Vreemd, hij trad op in de tijd van Abraham, die toen zelf nog niet zo lang de God van Israël kende en dan zien we hier ineens een godvrezende figuur naar voren treden, die daarna weer in het niets verdwijnt.

[Cicero]

Dan zitten we nog met de figuur Melchizedek. Echt bestaan, of een symbolische figuur? Vreemd, hij trad op in de tijd van Abraham, die toen zelf nog niet zo lang de God van Israël kende en dan zien we hier ineens een godvrezende figuur naar voren treden, die daarna weer in het niets verdwijnt.

Ik denk dat de vraag 'echt bestaan' niet zo zinvol is. Je moet dat hoofdstuk zien in de context van de Melchizedekspeculatie van het vroege jodendom. Zie bijvoorbeeld >deze paper< (ik hoop dat de link werkt).

[mohamed]

De Hebreeën brief kan onmogelijk door Paulus geschreven zijn.

Hebr. 9 Want de tabernakel was toebereid, namelijk de eerste, in welken was de kandelaar, en de tafel, en de toonbroden, welke genaamd wordt het heilige; 3 Maar achter het tweede voorhangsel was de tabernakel, genaamd het heilige der heiligen;
4 Hebbende een gouden wierookvat, en de ark des verbonds

Een gouden wierookvat in het heilige der heiligen ?
Zo'n foutje zou hij die aan de voeten van Gamaliël onderwezen was naar de bescheidenste wijze der vaderlijke wet, nooit gemaakt hebben.

Hoe bent u er zo zeker van dat dat fout is?

[rotterdam]

Hoe bent u er zo zeker van dat dat fout is?

Omdat de opstelling beschreven wordt in Exodus 26.

Evangelist Scharrenburg heeft een heel mooie maquette.

http://www.refdag.nl/kerkplein/kerknieu ... l_1_619566

[elbert]

De kanttekeningen bij de SV zeggen over dit wierookvat:

Grieks thymiaterion; waardoor sommigen verstaan het reuk-altaar zelf, dat in het heilige stond, waar de priesters alle dagen ingingen om daarop te roken, gelijk Hebr. 9:6 ook wordt aangewezen, en Exod. 30:6 te zien is. Welk, gelijk het dicht aan het heilige der heiligen stond, zo menen zij dat hier gezegd wordt, dat het heilige der heiligen hem had. Doch deze manier van spreken zou zeer ongewoon zijn, dewijl hier uitdrukkelijk staat, dat het heilige der heiligen, hetwelk achter het tweede voorhangsel was, dit thymiaterion had, gelijk ook de ark des verbonds. Daarom wordt het bekwamer genomen voor het wierookvat, waarmede de hogepriester eenmaal des jaars in het heilige der heiligen ging, om te roken; hetwelk daarom ook in het heilige der heiligen bewaard werd, gelijk Josefus getuigt, lib. 2, tegen Appion. En hoewel Mozes daarvan geen uitdrukkelijk gewag maakt, zo kan nochtans hetzelve uit Lev. 16:12 ook genomen worden.

Dus de kanttekenaren gaan er vanuit dat het hier niet direct om het reukofferaltaar gaat uit Ex. 30, maar om een wierookvat uit Lev. 16:12. Maar ik geef toe dat daartegen wel in te brengen is, dat het reukofferaltaar in Hebr. 9:2 niet genoemd wordt, terwijl je dat misschien wel zou verwachten. Aan de andere kant ligt de focus van de schrijver van de Hebreeën brief op het heilige der heiligen (of eerder: het heiligdom in de hemel, waar Jezus is), dus misschien dat hij dan ook de nadruk wil leggen op wat daar aanwezig was en gebeurde.

[jaapo]

De aangereikte paper omtrent Melchizedek is een lang en moeilijk stuk, wat ik ooit in het Nederlands wel eens zou willen bestuderen, maar alleen als cultuur-historisch gegeven. Het is een vreemde eend in de bijt in de Bijbel, waarschijnlijk later tussengevoegd. De paper bevat ook nog Grieks en dat kan ik niet lezen. Bij Flavius Josephus is er ook sprake van dat hij de eerste tempelbouwer was en dan vraag je je af, hoe hij in Genesis terechtkomt. Maar misschien zie ik dingen die er niet zijn. Ik begrijp alleen niet, als gelovigen de Hebreeënbrief zo belangrijk vinden (ook al, omdat de brief volgens enkelen van Paulus is), ze hierover verder zwijgen. Ik heb wel eens een preek gehoord, waarin de term "volgens de ordening van Melchizedek" voorkwam, maar verder niet uitgewerkt. Een loze slag in de lucht is het dan. Laten we het er maar op houden, dat deze figuur geen rol speelt in het geloofsleven van velen, zoals met tientallen andere Bijbelpassages.