"Paus' video vervult profetie"

[oekaboeka]

Rotterdam : Wel of niet gevaarlijk - je moet iets duidelijker gaan formuleren oekaboeka

Oekaboeka : Ten eerste heb ik niks gezegd over domheid of gevaarlijk zijn van de leer van de zevendedagsadventisten

Dat klopt toch heb ik niks over gezegd ( later pas, zie onder)

oekaboeka : daarom vind ik het persoonlijk een gevaarlijke leer

Dat vind ik dus achteraf op basis van wat ik schreef ,nadat ik er even over nagedacht had.

En met gevaarlijk bedoel ik niet direct gevaar maar gewoon het gevaar van misleiding.

[oekaboeka]

Arco : In Gen. 3 komen we al 'kwaad' tegen. En vooral Spreuken leert ons wat kwaad is

Oke , maar wat vind jij van dwaal leren dan, kwaadaardig of goedbedoelde fouten , als het klopt wat ik zeg dat het een dwaalleer is komt het natuurlijk niet van God en daar kan best een kwaadaardige geest achter zitten bewust of onbewust, of zie je dat anders?

[rotterdam]

Wat nu de RKK betreft die heeft er zo vele zodat ze volledig past in het beeld dat de Bijbel schetst van een organisatie die er op uit is om Gods “Tijden en Wetten” (Daniël 7) te veranderen en zodoende als overspelige Hoer en Antichrist beschreven en benoemd wordt.

Fantasie - In de loop der eeuwen zijn in willekeurige volgorde Keizer Nero, Adolf Hilter, Stalin, de profeet Mohammed, Napoleon Bonaparte en niet te vergeten Maarten Luther betiteld als de antichrist verder ook nog Judas (1 Joh. 2 vers 19 "Ze zijn uit ons midden voortgekomen maar ze hoorden niet bij ons, want als ze werkelijk bij ons hadden gehoord, zouden ze bij ons gebleven zijn. Maar het moest aan het licht komen dat niemand van hen bij ons hoorde."
Op basis van 1 Johannes 4:3: "en iedere geest, die Jezus niet belijdt, is niet uit God. En dit is de geest van de antichrist, waarvan gij gehoord hebt, dat hij komen zal, en hij is nu reeds in de wereld werd vaak beweerd dat de tegenstanders van het christendom zoals het atheïsme, de islam, boeddhisme en hindoeïsme de antichrist zijn.
Een eigenschap van de antichrist staat duidelijk beschreven "Want er zijn vele misleiders uitgegaan in de wereld, die de komst van Jezus Christus in het vlees niet belijden".
Dus het kan de R.K.K. c.q. de paus in ieder geval niet zijn.

[rotterdam]

Rotterdam : Wel of niet gevaarlijk - je moet iets duidelijker gaan formuleren oekaboeka

Oekaboeka : Ten eerste heb ik niks gezegd over domheid of gevaarlijk zijn van de leer van de zevendedagsadventisten

Dat klopt toch heb ik niks over gezegd ( later pas, zie onder)

oekaboeka : daarom vind ik het persoonlijk een gevaarlijke leer

Dat vind ik dus achteraf op basis van wat ik schreef ,nadat ik er even over nagedacht had.

En met gevaarlijk bedoel ik niet direct gevaar maar gewoon het gevaar van misleiding.

Ja ja - ik begrijp het nog steeds niet maar dat kan ook aan mij liggen

[oekaboeka]

Rotterdam : Ja ja - ik begrijp het nog steeds niet maar dat kan ook aan mij liggen

Dat denk ik ook , maar waar het op neer komt is dat ik tegen dwaal leren ben en dwaal leren gevaarlijk vind omdat ze de waarheid geweld aandoen.

[rotterdam]

Rotterdam : Ja ja - ik begrijp het nog steeds niet maar dat kan ook aan mij liggen

Dat denk ik ook , maar waar het op neer komt is dat ik tegen dwaal leren ben en dwaal leren gevaarlijk vind omdat ze de waarheid geweld aandoen.

In dat geval wens ik je veel succes in je strijd tegen dwaalleren.

[oekaboeka]

Rotterdam : In dat geval wens ik je veel succes in je strijd tegen dwaalleren.

Als je het meent , dank je wel

[oekaboeka]

Rotterdam : In dat geval wens ik je veel succes in je strijd tegen dwaalleren

Ik hoop ook dat je zelf ook een beetje kritische bent en niet alles voor zoete koek slikt wat iedereen leert , de waarheid maakt vrij

[Arco]

Arco : In Gen. 3 komen we al 'kwaad' tegen. En vooral Spreuken leert ons wat kwaad is

Oke , maar wat vind jij van dwaal leren dan, kwaadaardig of goedbedoelde fouten , als het klopt wat ik zeg dat het een dwaalleer is komt het natuurlijk niet van God en daar kan best een kwaadaardige geest achter zitten bewust of onbewust, of zie je dat anders?

Het gaat er helemaal niet om wat ik vind wat dwaalleren is, of wat kwaad is. Wat mensen (algemeen) vinden, daar hebben andere mensen niet veel aan. Dat betekent dat de maatstaf bij de Allerhoogste ligt, die volgens mij, te lezen valt in de Schrift.

En zoals ik de Schrift lees, kan ik de volgende uitgangspunten bepalen als het gaat om dwaalleren en kwaad:
- Een dwaalleer gaat in tegen de Schrift, daarmede de Wil van God;
- Een dwaalleer die zich beroept op een tekst uit de Schrift, haalt die tekst uit diens context of die tekst wordt niet ondersteund door tenminste twee of drie getuigteksten;
- Kwaad wijkt af van de goede Instructie van de Allerhoogste;
- Kwaad gaat in tegen de Wil van God, voorbeelden zijn te vinden in Richteren, 1 en 2 Koningen en 1 en 2 Kronieken. Meestal vertaald de Statenvertaling met: "toen deed ... wat kwaad was in de ogen des HEEREN"

[oekaboeka]

Arco : Even deze tekst wel in context lezen: Beproef alle dingen, behoud het goede. Onthoud u van elke vorm van kwaad. (1 Thess. 5:21-22)


Oekaboeka : En dan kom je bij de vraag wat is het kwaad ,is het alleen wat wij als kwaad zien of ook ernstige dwaal leren die je afleiden van de waarheid.

Arco :
Het gaat er helemaal niet om wat ik vind wat dwaalleren is, of wat kwaad is. Wat mensen (algemeen) vinden, daar hebben andere mensen niet veel aan. Dat betekent dat de maatstaf bij de Allerhoogste ligt, die volgens mij, te lezen valt in de Schrift.

En zoals ik de Schrift lees, kan ik de volgende uitgangspunten bepalen als het gaat om dwaalleren en kwaad:
- Een dwaalleer gaat in tegen de Schrift, daarmede de Wil van God;
- Een dwaalleer die zich beroept op een tekst uit de Schrift, haalt die tekst uit diens context of die tekst wordt niet ondersteund door tenminste twee of drie getuigteksten;
- Kwaad wijkt af van de goede Instructie van de Allerhoogste;
- Kwaad gaat in tegen de Wil van God, voorbeelden zijn te vinden in Richteren, 1 en 2 Koningen en 1 en 2 Kronieken. Meestal vertaald de Statenvertaling met: "toen deed ... wat kwaad was in de ogen des HEEREN"


Oekaboeka : dat spreek ik zeker niet tegen en daar sluit ik me bij aan.

Dan vraag ik mij af wat ik met die correctie moet zie (Even deze tekst wel in context lezen: Beproef alle dingen, behoud het goede. Onthoud u van elke vorm van kwaad. (1 Thess. 5:21-22) )

Ik zeg : maar goed onderzoek alles behoud het goede , wat is daar niet goed aan?

[rotterdam]

[*]

Rotterdam : In dat geval wens ik je veel succes in je strijd tegen dwaalleren

Ik hoop ook dat je zelf ook een beetje kritische bent en niet alles voor zoete koek slikt wat iedereen leert , de waarheid maakt vrij

Zeker, ik ben heel erg kritisch, daarom slik ik niet "voor zoete koek" wat jij en andere types die menen de waarheid in pacht hebben allemaal beweren.
Ik hoop dan ook dat jij jezelf in de toekomst iets breder kan oriënteren, wellicht ietsje meer kennis vergaren dat zal je behoeden voor dit soort tunnelvisies.

[oekaboeka]

Rotterdam : Zeker, ik ben heel erg kritisch, daarom slik ik niet "voor zoete koek" wat jij en andere types die menen de waarheid in pacht hebben allemaal beweren.
Ik hoop dan ook dat jij jezelf in de toekomst iets breder kan oriënteren, wellicht ietsje meer kennis vergaren dat zal je behoeden voor dit soort tunnelvisies.

Dus als ik beweer dat het onbijbels is als Maria de eeuwige maagd is en zonder zonde heb ik een tunnel visie? tuurlijk, dan heb jij een groothoek visie die meer ziet dan wat er geschreven staat.

[Katlheen]

Maar nog steeds heb je geen achtergrond info opgezocht waar de RKK dit dan op baseert, is het wel? Waar komt dit idee dan vandaan? Wellicht dat je dan iets meer gaat begrijpen van de RKK. En nee, dan hoef je het er nog niet mee eens te zijn.
Ik kan ook wel tig christelijke leringen achterlijk vinden, maar voordat ik dat zou vinden, zou ik toch eerst de achtergronden van bepaalde leringen willen weten. Kan ik ze in ieder geval met kennis van zaken achterlijk noemen.

[oekaboeka]

Katlheen : Maar nog steeds heb je geen achtergrond info opgezocht waar de RKK dit dan op baseert, is het wel? Waar komt dit idee dan vandaan? Wellicht dat je dan iets meer gaat begrijpen van de RKK. En nee, dan hoef je het er nog niet mee eens te zijn.
Ik kan ook wel tig christelijke leringen achterlijk vinden, maar voordat ik dat zou vinden, zou ik toch eerst de achtergronden van bepaalde leringen willen weten. Kan ik ze in ieder geval met kennis van zaken achterlijk noemen.

Ik heb het opgezocht en ik vind het nog steeds erg onbijbels en verwerpelijk.
Veel van die ideen zijn gebaseerd op overleveringen en traditie en er zijn gewoon teksten ( niet overlevering dus) die het tegendeel bewijzen zie : Matth: 12:46-48 en Gal.1:19 waar gewoon staat dat jezus broers heeft en er zijn misschien nog wel meer teksten ,maar dit lijkt mij genoeg en verder over het zondeloos zijn van Maria is echt onzin en volstrekt onbijbels zie : Rom. 3:23 duidelijke tekst toch of moet je het weer anders interpreteren , ik hou het wel bij de bijbel en niet bij de overleveringen en tradities.
Ohja en wat betreft voorspraak bij de Vader door Maria en heiligen is ook onbijbels zie o.a : 1 Joh. 2:1
Zijn gewoon menselijke verzinsels , hou het liever bij de bijbel zou ik zeggen en dat jij tig van bepaalde christelijke leringen achterlijk kan vinden lig ik niet wakker van , dat moet jezelf weten en misschien geef ik je nog wel gelijk ook , maar dat is niet zo relevant nu ,ofwel dan?

[learsi]

Kenneth Copeland is een dwaalleraar.
Copeland is een "word of faith teacher". (onderzoek het zelf maar door op "word of faith teachers" te googelen en preken van deze leraren te beluisteren en te bestuderen of ze naar het Woord zijn.)
En Tony Palmer palmde deze "word of faith teacher" in om de weg tot Rome in te slaan.
En Palmer was een huisvriend van de Paus?
Het gaat hier overduidelijk slechts om een uiterlijke eenheid, zonder een innerlijke eenheid.
Innerlijke verdeeldheid komt voort uit de natuur van de mens en is daarom aanwezig in de wereld en in de afvallige kerk.

Christus wijst juist naar een innerlijke eenheid.

Luther zegt bij deze eenheid:...."zij zullen in dat één zijn ook volkomen moeten zijn. Maar een gebrek is dat velen onder hen nog zwak zijn. Het éne wezen is er wel, maar het komt op het geloof aan. Zoveel men gelooft, zoveel heeft men. Daarom bidt Christus hier dat zij in hun aanvankelijk geloof zouden toenemen en steeds sterker worden, en dat zij op die wijze volmaakt zouden zijn, geheel één in Christus".

Calvijn zegt:....."zo vaak Christus van eenheid spreekt moeten wij bedenken, dat dit het beginsel van het eeuwige leven is, zo wij allen door één Geest, de Geest van Christus, leven en geregeerd worden......en Hij ons door de kracht Zijns Geestes, Zijn leven en alle goederen, die Hij van de Vader ontvangen heeft, ons allen eigen maakt"........

Johannes 17:

............heilig ze in Uw waarheid...........
.........Ik ben in hen verheerlijkt..........
..........opdat zij één zijn gelijk als wij..........
..........opdat zij allen één zijn,gelijkerwijs Gij, Vader, in Mij, en Ik in U, dat ook zij één zijn in Ons.......
..........Ik in hen en Gij in Mij..........
..........opdat de liefde, waarmede Gij Mij hebt liefgehad, in hen zij en Ik in hen...........

Let op de woordjes "in". Een verborgen eenheid.
En let op de eenheid van hen die "in" zijn, wat zij spreken.(zie vers 20).
Eenheid in hun prediking. Het recht gesneden Woord.

Een eenheid in de liefde.(zie vers 26)
Eenheid "in", dat is "van binnen" als resultaat van het werk van Woord en Geest.
Die alleen zúllen "één" zijn; die alleen groeien(!) naar een eenheid toe.
Het is een doel dat door het werk van Woord en Geest bereikt wordt.

En dus niet een uiterlijke eenheid van aparte kerken die zich verzamelen in de RK-kerk en gewoon niets veranderen aan hun leer.
Dat heeft niets met de eenheid te maken die Luther bedoelt.

Eenheid zoals Johannes hier bedoelt, heeft zijn aanvang van Boven.
Daaruit ontstaat en groeit(!) een werkelijke, volkomen, eenheid hier beneden.

Lees ook eens Efeze 4:13-15.

h.g.
Learsi