Het water dat (geen) scheiding brengt

[rotterdam]

rotterdam ; Erg hé? - wat is hier "erg" aan ?

De doop is niet zaligmakend.
Uit het verhaal blijkt van wel. Want kinderen worden erfgenamen genoemd.
Lekker makkelijk. Dus niet gedoopte kinderen zijn geen kinderen van God?

Nog steeds benieuwd wat er "Erg hé" is aan de visie van deze dominee ?
Als iets "Erg hé" is, wat zijn dan de consequenties volgens jou ?

[mealybug]

Uit dat artikel in het RD:: ''De één zoekt boeken die argumenten aandragen om de kinderdoop te verdedigen en ander haalt er andere boeken die helpen aantonen dat de geloofsdoop de enige legitieme doop is.''
(Er zijn maar 2 bijwoorden vergeten in 1 zin)

Wel, ''de ander'' put meestal niet uit boekjes maar direkt uit de Schrift, alleen leest hij/ zij wat er staat in plaats van Abraham en Israel er bij te betrekken middels vergezochte theologische constructies.

Want als Abrahams geloof/vertrouwen hem als gerechtigheid aangerekend werd in ONbesneden staat (DAT zegt Rom 4;11) wordt daarmee Abraham's levende geloof geprezen, en de belofte is de Genade.
Zijn geloof dus, en niet zijn besneden staat, werden hem tot gerechtigheid gerekend.

Dan kan de schrijver wel beweren dat het klassieke(?) doopformulier ons daarin voorgaat, maar datzelfde formulier spreekt zichzelf tegen en heeft al talloze mensen in verwarring gebracht, wat meer dan duidelijk is gebleken uit vragen, van kerk veranderen, ja zelfs censuur en nog iets langer terug werd er zelfs niet geschroomd geloofsdopers te verdrinken of te verbranden.
(Wat persoonlijk voor mij het ultieme gebrek aan
Zo leert het doopformulier dat de kinderen in Christus geheiligd zijn, terwijl de Bijbel leert dat de kinderen geheiligd zijn in hun gelovige ouder(s)
Nergens staat er vervolgens bij dat er in verband daarmee nu ''gedoopt'' moet worden op de baby of de ongelovige partner, want ook die is geheiligd door zijn/haar gelovige wederhelft.
Waarom wordt die dan onder dezelfde noemer ook niet "gedoopt"

Hoe wordt dat verklaard?

[mealybug]

Er staat wel meer niet bij, bijvoorbeeld dat de "gelovige man of vrouw" christen is of niet.
Wie heilig wordt genoemd in het NT, is christen en dient gedoopt te zijn. Een tussencategorie (wel heilig, geen christen, geen doop) bestaat niet.

Een pasgeboren baby is nog geen christen, evenals de ongelovige partner van de christen,
Beiden zijn wel geheiligd .
Maar alleen de zuigeling wordt "gedoopt".

Hoe verklaart men dat?

[rotterdam]

Al in de tijd van de apostelen wordt gewaarschuwd tegen valse leer. Dat zuurdesem was toen al actief. Dus wat een tijd later 'de kerkvaders' geschreven hebben moet je zeer kritisch vergelijken met het enige dat wel helemaal betrouwbaar is nl. de Heilige Schriften. Die andere geschriften zijn ook vaak niet op dezelfde wijze betrouwbaar overgenomen zoals de canon wel.

Toen onze patriarchen de Bijbel samenstelden deden ze dat na veel studie en vooral na veel gebed.
Het is mij een raadsel waarom jij de door hen samengestelde canon als 100% betrouwbaar wilt aanvaarden en hun leer m.b.t. de doop als "zuurdesem" bestempeld.
Volgens jou was de Geest tijdens het samenstellen van de canon vaardig en in het geval van de doop is er sprake van een "valse leer".
Waar is de logica ?


Hoe ver de gevolgen ook gaan. Al al hebben 90% van de kerken het totaal fout. Als de Bijbel hun traditie niet ondersteund hebben ze geen gelijk. Moeten zij zich bekeren. Dit is de geest van de reformatie immers. We zullen geoordeeld worden op wat er in de Bijbel staat en wat we ermee gedaan hebben. Andere boeken laten vertellen wat me moeten geloven is gevaarlijk.

Vreemd dat je je beroept op de geest van de reformatie, ook de reformatie is traditie.
Voor het gemak ga je maar even voorbij aan het feit dat de Bijbel soms multi-interpretabel is.
Of heeft die 10% van jou het alleenrecht op de Waarheid ?

Misschien is het makkelijker om je eerst, of opnieuw, te verdiepen in het woord wat in de grondteksten wordt gebruikt waarvan ons "dopen" afkomt. Het is een ander woord dan besprenkelen. Het gaat altijd om onderdompelen wanneer er over dopen gepraat wordt.


Dit is een heel ander onderwerp, de oosters orthodoxe kerken dopen hun kinderen door onderdompeling.
https://www.youtube.com/watch?v=60WpQUNibII

[mealybug]

R. van Kooten schrijft ook in dat artikel:"In het verbond met Abraham zijn ook de kinderen principieel begrepen. Gods verbond is een verbond met de gelovigen en zijn zaad. Dit verandert niet bij de gestalte die het verbond met Abraham krijgt bij de Sinaï."


Klopt.

Maar bij dat verbond draaide het om de BELOFTE !
En die heeft gestalte gekregen in Jezus Christus, Wiens Testament rechtsgeldig is geworden.


Gal3:15 Broeders, ik spreek op menselijke wijze: zelfs het testament van een mens, dat rechtskracht verkregen heeft – niemand kan het ongeldig maken of er iets aan toevoegen.16Nu werden aan Abraham de beloften gedaan en aan zijn zaad. Hij zegt niet: en aan zijn zaden, in het meervoud, maar in het enkelvoud: en aan uw zaad, dat wil zeggen: aan Christus!


18.Immers, als de erfenis van de wet afhangt, dan niet van de belofte; en juist door een belofte heeft God aan Abraham zijn gunst bewezen.

De belofte was de komst van Christus, waarmee God Zijn gunst bewees aan Abraham.

Gal3:22 Neen, de Schrift heeft alles besloten onder de zonde, opdat ten gevolge van het geloof in Jezus Christus de belofte het deel zou worden van hen, die geloven.

[Jan]

Al in de tijd van de apostelen wordt gewaarschuwd tegen valse leer. Dat zuurdesem was toen al actief. Dus wat een tijd later 'de kerkvaders' geschreven hebben moet je zeer kritisch vergelijken met het enige dat wel helemaal betrouwbaar is nl. de Heilige Schriften.

Dat klopt: uiteindelijk is alleen de Heilige Schrift doorslaggevend. Daarbij geldt wel dat diezelfde kerkvaders de Heilige Schrift aan ons doorgegeven hebben.

Helaas is het dus niet het enige wat ze doorgegeven hebben. Zie ook het voorbeeld van de RKK die een zelfde soort redenatie gebruikt. Zij hebben ons het woord van God doorgegeven... daarom moeten we alles geloven wat ze beweren vanuit het gezag van hun traditie.

M.b.t. de doop geldt ook dat voor de doop van kinderen er nooit discussie over is geweest, tot de 16e eeuw.

Dat lijkt me een moeilijke stelling om vol te houden. Het duid er o.a. op dat je denkt dat besprenkelen van kinderen altijd al een Christelijk gebruik was. Het omgekeerde lijkt me waarachtig, het is een gebruik wat in de loop v.d. geschiedenis is ontstaan. Daarover zijn zelfs RKK bronnen te vinden. O.a. in de links die ik je eerder gaf.
Maar laat ik toch even in jouw gedachte meegaan en zeggen dat er ook niet veel discussie was over bepaalde andere onderwerpen. Het klimaat was er ook vaak niet geschikt voor lijkt me. Je was immers al snel een ketter met alle gevolgen van dien.
Zo'n gang van zaken bewijst dus nog niet dat alles ook ging zoals het hoorde. Zie de reformatie...

Bovendien staat nergens in de Bijbel dat de kinderen van de gelovigen niet gedoopt mogen worden. Er geldt wel dat God door de Bijbel heen een God van de gelovigen en hun kinderen is.
Er is veel corruptie ontstaan in de kerk, inderdaad. Het afwijzen van de kinderdoop is daar een onderdeel van.

Dit wil ik vanuit de Schriften weerleggen. Je zegt immers dat de kinderen van gelovigen gedoopt mogen worden. Maar wat staat er voor een voorwaarde voor de doop in de Bijbel?

26En een engel van de Heere sprak tot Filippus en zei: Sta op en ga naar het zuiden, de weg op die van Jeruzalem afdaalt naar Gaza, die eenzaam is.

27En hij stond op en vertrok; en zie, een Ethiopiër, een kamerheer en een machtig heer van de kandakè, de koningin van de Ethiopiërs, die heel haar schatkist beheerde en gekomen was om in Jeruzalem te aanbidden,

28keerde terug, en hij zat op zijn wagen en las de profeet Jesaja.

29En de Geest zei tegen Filippus: Ga ernaartoe en voeg u bij deze wagen.

30En Filippus snelde ernaartoe, hoorde hem de profeet Jesaja lezen en zei: Begrijpt u ook wat u leest?

31Maar hij zei: Hoe zou ik dat kunnen, als niemand mij de weg wijst? En hij verzocht Filippus op de wagen te klimmen en bij hem te komen zitten.

32En het schriftgedeelte dat hij las, was dit: Hij is als een schaap naar de slachting geleid en zoals een lam stemmeloos is bij de scheerder, zo doet Hij Zijn mond niet open.

33In Zijn vernedering is Zijn oordeel weggenomen en wie zal Zijn afkomst vertellen? Want Zijn leven wordt van de aarde weggenomen.

34En de kamerheer antwoordde Filippus en zei: Ik vraag u, over wie zegt de profeet dit? Over zichzelf of over iemand anders?

35En Filippus deed zijn mond open en, uitgaande van dat Schriftwoord, verkondigde hij hem Jezus.

36En terwijl zij onderweg waren, kwamen zij bij een water. En de kamerheer zei: Kijk, daar is water; wat verhindert mij gedoopt te worden?

37En Filippus zei: Als u met heel uw hart gelooft, is het geoorloofd. En hij antwoordde en zei: Ik geloof dat Jezus Christus de Zoon van God is.

38En hij liet de wagen stilhouden, en zij daalden beiden af in het water, zowel Filippus als de kamerheer, en hij doopte hem.

39En toen zij uit het water opgekomen waren, nam de Geest van de Heere Filippus weg; en de kamerheer zag hem niet meer, want hij vervolgde zijn weg met blijdschap.

40Maar Filippus werd aangetroffen in Asdod; en terwijl hij het land doorging, verkondigde hij het Evangelie in alle steden, totdat hij in Caesarea kwam.

[elbert]

Helaas is het dus niet het enige wat ze doorgegeven hebben. Zie ook het voorbeeld van de RKK die een zelfde soort redenatie gebruikt. Zij hebben ons het woord van God doorgegeven... daarom moeten we alles geloven wat ze beweren vanuit het gezag van hun traditie.

Ik zeg niet dat je alles moet geloven, maar wel dat als er geen discussie over is onder de kerkvaders en de Schrift geen verbod op de doop van kinderen geeft, terwijl ze wel tot de gemeente/Gods volk gerekend worden, er geen andere conclusie kan zijn dan dat er niet alleen altijd al kinderen gedoopt zijn, maar ook dat dat geboden is.

Dat lijkt me een moeilijke stelling om vol te houden. Het duid er o.a. op dat je denkt dat besprenkelen van kinderen altijd al een Christelijk gebruik was. Het omgekeerde lijkt me waarachtig, het is een gebruik wat in de loop v.d. geschiedenis is ontstaan. Daarover zijn zelfs RKK bronnen te vinden. O.a. in de links die ik je eerder gaf.

Ik heb nog geen enkele bron gezien eerlijk gezegd. En zo ja, op welk moment precies is men dan begonnen met het dopen van kinderen? Graag een jaartal. En daarbij dan ook het bewijs dat daarvoor er geen kinderen gedoopt werden. En ik wil dan ook graag de motivatie zien van een tegenstander van de doop van kinderen die daartegen protesteerde.

Maar laat ik toch even in jouw gedachte meegaan en zeggen dat er ook niet veel discussie was over bepaalde andere onderwerpen. Het klimaat was er ook vaak niet geschikt voor lijkt me. Je was immers al snel een ketter met alle gevolgen van dien.

In die tijd was men bereid om voor de orthodoxe of ariaanse of donatistische leer de martelaarsdood te sterven en nu zeg je dat ze bang waren om tegen een zgn. foute doopleer in te gaan? Dat is merkwaardig.

Dit wil ik vanuit de Schriften weerleggen. Je zegt immers dat de kinderen van gelovigen gedoopt mogen worden. Maar wat staat er voor een voorwaarde voor de doop in de Bijbel?

Ik wist niet dat natuurlijke vermogens (kunnen praten) een voorwaarde zijn om gedoopt te worden.
Maar zo werkt het natuurlijk niet, in de Bijbel niet, en ook in het gewone leven niet.
Als iemand naar de dokter gaat, dan vertelt zo iemand zelf natuurlijk wat er aan de hand is.
Maar als die persoon een ouder is en een ziek klein kind heeft, dan brengt die ouder het kind naar de dokter en dan vertelt die ouder wat het kind mankeert.
Dat bewijst al dat de ouder de mond van het kind is, tot het zelf kan praten. Dat is ook nu nog zo. Zo moeten we de huisteksten ook bezien: als familie X verhuist (of op vakantie gaat), beslissen de ouders en gaan de kinderen mee. Als familie X zich laat dopen, beslissen de ouders en worden de kinderen meegedoopt. Zo gaat het al sinds het begin van de tijden.

[elbert]

Want als Abrahams geloof/vertrouwen hem als gerechtigheid aangerekend werd in ONbesneden staat (DAT zegt Rom 4;11) wordt daarmee Abraham's levende geloof geprezen, en de belofte is de Genade.
Zijn geloof dus, en niet zijn besneden staat, werden hem tot gerechtigheid gerekend.

Dat zegt de predikant ook. Maar hij ziet wel verder dan z'n neus lang is en betrekt Izak er ook bij. Want Abraham ontving de geloofsbesnijdenis, Izak de zuigelingenbesnijdenis. Dat hoort blijkbaar bij elkaar: het persoonlijke en het collectieve (het gezin), de gelovige ouders en hun kinderen.

Zo leert het doopformulier dat de kinderen in Christus geheiligd zijn, terwijl de Bijbel leert dat de kinderen geheiligd zijn in hun gelovige ouder(s)

In welk vers leert de Bijbel dat precies?

Nergens staat er vervolgens bij dat er in verband daarmee nu ''gedoopt'' moet worden op de baby of de ongelovige partner, want ook die is geheiligd door zijn/haar gelovige wederhelft.
Waarom wordt die dan onder dezelfde noemer ook niet "gedoopt"

Hoe wordt dat verklaard?

Om de eenvoudige reden dat de ongelovige partner niet gedoopt wil worden en ook niet kan worden omdat hij/zij blijk geeft van ongeloof. Een volwassene heeft de jaren des onderscheids, een kind nog niet. Daarom wordt voor een kind besloten (door de ouders) en beslissen de ouders zelf.

Maar bij dat verbond draaide het om de BELOFTE !
En die heeft gestalte gekregen in Jezus Christus, Wiens Testament rechtsgeldig is geworden.

En, is de belofte al helemaal vervuld, of staat die nog steeds? Want volgens mij is nog niet de hele wereld christen en is de eeuwigheid nog niet aangebroken. Want de zegening die aan Abraham beloofd was, strekt zich daartoe uit.

[Anoniem_89]

rotterdam ; Erg hé? - wat is hier "erg" aan ?

De doop is niet zaligmakend.
Uit het verhaal blijkt van wel. Want kinderen worden erfgenamen genoemd.
Lekker makkelijk. Dus niet gedoopte kinderen zijn geen kinderen van God?

Nog steeds benieuwd wat er "Erg hé" is aan de visie van deze dominee ?
Als iets "Erg hé" is, wat zijn dan de consequenties volgens jou ?

Als er staat geschreven dat de doop niet tot behoudt leidt en iemand anders het tegenovergestelde beweert dan is dat toch dwaalleer?
Of zie jij dat anders?

[Anoniem_89]

Zo leert het doopformulier dat de kinderen in Christus geheiligd zijn, terwijl de Bijbel leert dat de kinderen geheiligd zijn in hun gelovige ouder(s)

In welk vers leert de Bijbel dat precies?

1 Kor. 7:14
Want de ongelovige man is geheiligd door zijn vrouw, en de ongelovige vrouw is geheiligd door haar man; want anders waren uw kinderen onrein, maar nu zijn zij heilig.
*Heilig = apart gezet.

Nergens staat er vervolgens bij dat er in verband daarmee nu ''gedoopt'' moet worden op de baby of de ongelovige partner, want ook die is geheiligd door zijn/haar gelovige wederhelft.
Waarom wordt die dan onder dezelfde noemer ook niet "gedoopt"

Hoe wordt dat verklaard?

Om de eenvoudige reden dat de ongelovige partner niet gedoopt wil worden en ook niet kan worden omdat hij/zij blijk geeft van ongeloof. Een volwassene heeft de jaren des onderscheids, een kind nog niet. Daarom wordt voor een kind besloten (door de ouders) en beslissen de ouders zelf.

Apart, de ouders beslissen voor een kind. De doop is een vraag om een zuiver geweten en je legt je oude 'ik' af. Als een kind of zuigeling volgens sommigen hier al kan geloven, kan hij/zij toch vragen om gedoopt te worden als diegene tot de jaren des onderscheids' kent? Je gaat als ouder toch niet zeggen, laat maar dopen, en als later blijkt dat het kind niks met geloof te maken wilt hebben is dat toch vreemd? Met de doop zeg je dat je je oude leven achter je laat en je vraagt aan Hem om en zuiver geweten. Door de doop geef je aan een discipel van Hem te willen zijn. Waarom ze alvast gedoopt worden is mij echt een raadsel. Laat ze zelf die keuze maken als ze ouder geworden zijn

[Jan]

Dat lijkt me een moeilijke stelling om vol te houden. Het duid er o.a. op dat je denkt dat besprenkelen van kinderen altijd al een Christelijk gebruik was. Het omgekeerde lijkt me waarachtig, het is een gebruik wat in de loop v.d. geschiedenis is ontstaan. Daarover zijn zelfs RKK bronnen te vinden. O.a. in de links die ik je eerder gaf.

Ik heb nog geen enkele bron gezien eerlijk gezegd. En zo ja, op welk moment precies is men dan begonnen met het dopen van kinderen? Graag een jaartal. En daarbij dan ook het bewijs dat daarvoor er geen kinderen gedoopt werden. En ik wil dan ook graag de motivatie zien van een tegenstander van de doop van kinderen die daartegen protesteerde.

De links die ik eerder gaf zijn handiger als het gaat om te zien dat men is overgegaan op besprenkelen i.p.v. onderdompelen.
Een katholieke bron: http://oce.catholic.com/index.php?title=Baptismal_Font
Wat o.a. gaat over de verandering die het doopbasin heeft doorgemaakt zodat er een doopvont ontstaan is.

In de vierde alinea staat er het volgende:

"The passing of the period of adult conversion to Christianity and the growing prevalence of infant baptism with a consequent frequency of administration determined a change in the structure of the fonts. Instead of a basin below the floor level, walls of masonry were built up to a height of three or four feet, to facilitate the ministers holding a child over its opening; or a font hewn from solid stone rested on the chapel floor. Immersion of children had come to be the rule, and as the practice was adopted too in the case of adults, the fonts were sometimes large enough to admit of their being immersed. With the thirteenth century, however, simple infusion came by degrees to be adopted, and with its general use, the font became smaller and more shallow, and was raised from the floor on piers or columns. The older type of font continued to find favor in Italy, but in the Northern countries the winter chill of the waters hastened the general use of infusion, and as this rite required for each person baptized but a small quantity of water, the font generally took the simple form and small dimensions it has today. "

Zie jij ook wat ik zie wat daar staat?
Men is van een basin/bad overgegaan op de kleinere doopvonten dit o.a. omdat onderdompelen van kinderen steeds populairder werd. Wanneer men dan precies begonnen is met kinderen onderdompelen staat er niet. Merk ook op dat het gieten en besprenkelen een verandering is van het oorspronkelijke onderdompelen omdat men dit makkelijker vond om te doen.

Dit wil ik vanuit de Schriften weerleggen. Je zegt immers dat de kinderen van gelovigen gedoopt mogen worden. Maar wat staat er voor een voorwaarde voor de doop in de Bijbel?

Ik wist niet dat natuurlijke vermogens (kunnen praten) een voorwaarde zijn om gedoopt te worden.

De voorwaarde die beschreven staat is dat men met heel het hart moet geloven. En elders in de Schriften wordt gesproken over bekering. Zo zegt Petrus in Hand. 2 en Jezus in Mark 16 heeft het over prediken en dan geloven en dopen.

Maar zo werkt het natuurlijk niet, in de Bijbel niet, en ook in het gewone leven niet.
Als iemand naar de dokter gaat, dan vertelt zo iemand zelf natuurlijk wat er aan de hand is.
Maar als die persoon een ouder is en een ziek klein kind heeft, dan brengt die ouder het kind naar de dokter en dan vertelt die ouder wat het kind mankeert.
Dat bewijst al dat de ouder de mond van het kind is, tot het zelf kan praten. Dat is ook nu nog zo. Zo moeten we de huisteksten ook bezien: als familie X verhuist (of op vakantie gaat), beslissen de ouders en gaan de kinderen mee. Als familie X zich laat dopen, beslissen de ouders en worden de kinderen meegedoopt. Zo gaat het al sinds het begin van de tijden.

Ik laat je zien wat er geschreven staat. jij laat me zien wat de traditie is die je volgt.

[mealybug]

Een volwassene heeft de jaren des onderscheids, een kind nog niet. Daarom wordt voor een kind besloten (door de ouders) en beslissen de ouders zelf.

Het volk Israel heeft daarvoor de Bar Mitzwah.
Geduldig en liefdevol opvoedend wachten de ouders tot het kind die leeftijd bereikt.

Luk 2:41-44

Ook te joods en dus verwijderd door Nicea?

[mealybug]

En, is de belofte al helemaal vervuld, of staat die nog steeds? Want volgens mij is nog niet de hele wereld christen en is de eeuwigheid nog niet aangebroken. Want de zegening die aan Abraham beloofd was, strekt zich daartoe uit.

'Immers, zij zijn Israëlieten, hunner is de aanneming tot zonen en de heerlijkheid en de verbonden en de wetgeving en de eredienst en de beloften'.
Het verbond met Abraham is dus uitsluitend voor Joden.
Wij zijn niet opgenomen in het verbond met Abraham.
Wij delen wel in de zégen die Abraham beloofd is, namelijk Christus.
‘Met u zullen alle geslachten der aardbodem gezegend worden.’ Gen 12: 2, 3.

Waar staat dat de belofte is dat de hele wereld christen zal worden?
Hand 2:38 ''Keer u af van uw huidige leven en laat u dopen onder aanroeping van Jezus Christus om vergeving te krijgen voor uw zonden. Dan zal de heilige Geest u geschonken worden, 39 want voor u geldt deze belofte, evenals voor uw kinderen en voor allen die ver weg zijn en die de Heer, onze God, tot zich zal roepen.’

[elbert]

De links die ik eerder gaf zijn handiger als het gaat om te zien dat men is overgegaan op besprenkelen i.p.v. onderdompelen.
Een katholieke bron: http://oce.catholic.com/index.php?title=Baptismal_Font
Wat o.a. gaat over de verandering die het doopbasin heeft doorgemaakt zodat er een doopvont ontstaan is.

Ok, en hoeveel liter is het minimum om over de doop te spreken en hoeveel niet?
Sorry, maar dit is onzin. De doop geschiedt met water. Hoeveel, dat doet er niet toe. En of het water nu over je heen wordt gesprenkeld, gegoten, of dat je erin geduwd/gedompeld wordt, maakt echt niet uit. Het maakt voor de waarde van de doop niet uit of je 3 druppels water over je heen krijgt, of de Niagara watervallen.
Qua beeld is de onderdompeling daarbij een mooie bijbelse vorm, maar niet de exclusieve.

De voorwaarde die beschreven staat is dat men met heel het hart moet geloven. En elders in de Schriften wordt gesproken over bekering. Zo zegt Petrus in Hand. 2 en Jezus in Mark 16 heeft het over prediken en dan geloven en dopen.

Ik lees geen voorwaarden voor de doop, wel een opdracht om te dopen. Uiteraard is het nodig dat als een volwassene gedoopt wordt, dat hij/zij dan belijdt Jezus te willen volgen. Deze belijdenis is inclusief de kinderen, zij zijn in deze belijdenis begrepen, tot ze die voor hun eigen rekening kunnen nemen.

Ik laat je zien wat er geschreven staat. jij laat me zien wat de traditie is die je volgt.

Dan laat ik je zien dat je de invididualistische traditie van de 21e eeuw volgt, waardoor je denkt dat God alleen de God van volwassenen is en alleen hen als Zijn kinderen aanziet. Maar de Bijbel zegt wat anders:
Gen. 17:7 Ik zal Mijn verbond maken tussen Mij, u en uw nageslacht na u, al hun generaties door, tot een eeuwig verbond, om voor u tot een God te zijn, en voor uw nageslacht na u.
Hand. 2:39 Want voor u is de belofte en voor uw * kinderen en voor allen * die veraf zijn, zovelen als de Heere, onze God, ertoe roepen zal.
enz.

[elbert]

1 Kor. 7:14
Want de ongelovige man is geheiligd door zijn vrouw, en de ongelovige vrouw is geheiligd door haar man; want anders waren uw kinderen onrein, maar nu zijn zij heilig.
*Heilig = apart gezet.

Tja, dat zegt deze tekst, maar bewijst dit wat mealybug zegt (nl. dat de kinderen niet in Christus geheiligd zijn)? Volgens mij niet.

Apart, de ouders beslissen voor een kind. De doop is een vraag om een zuiver geweten en je legt je oude 'ik' af. Als een kind of zuigeling volgens sommigen hier al kan geloven, kan hij/zij toch vragen om gedoopt te worden als diegene tot de jaren des onderscheids' kent? Je gaat als ouder toch niet zeggen, laat maar dopen, en als later blijkt dat het kind niks met geloof te maken wilt hebben is dat toch vreemd? Met de doop zeg je dat je je oude leven achter je laat en je vraagt aan Hem om en zuiver geweten. Door de doop geef je aan een discipel van Hem te willen zijn. Waarom ze alvast gedoopt worden is mij echt een raadsel. Laat ze zelf die keuze maken als ze ouder geworden zijn

Jouw opmerkingen gelden toch net zo goed voor volwassenen als voor kinderen? Stel dat iemand als volwassene gedoopt wordt, en een jaar later niets meer van het geloof wil weten. Waarom heb je zo iemand dan gedoopt? Nou, omdat je geloofde (!) dat zo iemand bij God hoorde. Nou, om dezelfde reden geloven we dat onze kinderen bij Hem horen. En tegelijkertijd zullen we niet rusten voor we de vruchten van geloof en bekering bij ze zullen zien.
Bovendien wijst de verwijzing van 1 Petrus 3:21 terug naar een huisdoop (Gen. 7:1 "Ga met je hele huis de ark in"): Noach en zijn gezin. Dus het goede geweten kwam van Noach en hij nam zijn gezin mee de ark in.