Wat moet je nou met zo'n dinosaurus?

[Boekenlezer]

Opgegroeid met een aarde van 6.000 jaar oud, krijg je dan nu weer de vondst van een 77 miljoen jaar oud voor je kiezen. Ja, ik weet het: er zijn -tig topics over evolutie (geweest) hier, maar heel actueel vindt men nu weer concrete resten in Argentinië van een enorme dinosaurus dat zwaarder moet zijn geweest dan een Boeing 737 of twaalf Aziatische olifanten.

Het lastige van 'zolang geleden' is dat het niet reproduceerbaar is, en dat we het moeten doen met aannames. Als iets zoveel meter groot is, kun je er naast gaan staan, en het meten, en dan is het onbetwistbaar zo. Die zekerheid mis ik met die veronderstelde perioden van miljoenen jaren. Daarom wil mij dat ook niet werkelijk overtuigen.
En daarom ben ik er ook terughoudend in, om dit soort dingen mijn geloof onder druk te laten zetten. Ik ben er helemaal niet zo zeker van dat daar goede reden voor is.

Moet je gewoon je kop in het zand blijven steken en blijven vertellen over de zondvloed waarin alles verzoop en er zodoende dino's en nog veel meer in de aarde zit? Of ligt het toch anders?

Dat klinkt wel alsof je geloof nu onder enorm zware druk verkeert, ja, welhaast bezwijkt onder de last.

[JeeWee]

Dat klinkt wel alsof je geloof nu onder enorm zware druk verkeert, ja, welhaast bezwijkt onder de last.

Nope, dat klinkt als wat velen doen: je gaat het uit de weg, je wilt er niet over nadenken omdat het je 'zekerheden' op z'n kop kan zetten...

[Mortlach]

Het lastige van 'zolang geleden' is dat het niet reproduceerbaar is, en dat we het moeten doen met aannames. Als iets zoveel meter groot is, kun je er naast gaan staan, en het meten, en dan is het onbetwistbaar zo. Die zekerheid mis ik met die veronderstelde perioden van miljoenen jaren. Daarom wil mij dat ook niet werkelijk overtuigen.

Ik begrijp die fixatie op het direct meetbare niet zo. Tenminste, dat het wordt gebruikt om bepaalde zaken te negeren - niet dat het uitmaakt, want zelfs het direct meetbare kan worden afgewezen als het slecht uitkomt.

Anyway, er komt bovendien ook nog eens een hoop cherry picking bij kijken, want er zijn talloze zaken die niet direct meetbaar zijn, die je ongetwijfeld wél accepteert. Dat je ziek wordt van microben, bijvoorbeeld, of dat materie bestaat uit atomen. Is dat voor jou onzeker?

Als je een goede (dus niet creationistische) uitleg leest over de systemen en de theorie achter het radiometrisch dateren, vermoed ik dat het een stuk lastiger wordt om aan je bezwaar ertegen vast te houden.

En daarom ben ik er ook terughoudend in, om dit soort dingen mijn geloof onder druk te laten zetten. Ik ben er helemaal niet zo zeker van dat daar goede reden voor is.

Dat moet natuurlijk iedereen voor zich weten. Ik zou wel problemen hebben als mijn theologie niet aansluit op wat ik in de werkelijkheid zie. Dan zijn er natuurlijk 2 mogelijkheden: je theologie aanpassen, maar daar kies je blijkbaar niet voor. Dan blijft over: wat je ziet in de werkelijkheid aanpassen. Ik zou dat niet kunnen.

[Tante Pollewop]

Nope, dat klinkt als wat velen doen: je gaat het uit de weg, je wilt er niet over nadenken omdat het je 'zekerheden' op z'n kop kan zetten...

Je kunt ook gewoon accepteren dat de zogenaamde zekerheden refo-sprookjes zijn.

[Harmonica]

Ik ben geen kundige in Oude Talen, maar als ik het goed begrepen heb dan betekent het woordje 'yom' in het Hebreeuws een dag van 24 uur en niet iets anders. (Maar misschien is dat ook een creationistensprookje. Haha. ) Dus in reactie daarop zeg ik: dat maakt voor mij niet uit. Ik houd mij niet bezig met herinterpretaties van dat ene woordje.

Maar nu heb ik weer wat geleerd van jou.

Ik ben ook geen kundige in oude talen, maar heb de discussie goed gevolgd en zowel YEC (althans integere) als andere stromingen erkennen dit, Mozes bv gebruikt het woordje om een lange maar afgebakende tijd aan te duiden en het wordt ook nog een keer gebruikt om een etmaal aan te duiden.

Maar goed dan nog zijn er nog andere factoren om te bepalen wat er nou precies gezegd wordt (context, consistentie met andere verzen etc). Nogmaals, al lang voor de grote wetenschappelijke ontdekkingen was er discussie over wat de tekst nou daadwerkelijk zei.

Ik snap dat als je daar niet over na wilt denken dat je snel gedwongen wordt toch een puur allegorische interpretatie, maar ik vind het gewoon een onredelijke en naïeve houding om om die reden een heleboel theologie maar weg te filteren. Het doet me een beetje denken aan Kirdneh, je lijkt het een beetje voor stellen dat er een duidelijke eenduidige lezing van de tekst is, en al het andere is concordisme of inlegkunde. Zo simpel werkt het nou eenmaal niet.

[Harmonica]

Die redenering klopt niet helemaal, want uit Gen 2,17 en 3,3-4 blijkt dat Adam en Eva bekend waren met het concept dood. De algemene opvatting is dat Adam en Eva aanvankelijk het eeuwige leven hadden, maar gezien dat er een levensboom stond zou je eerder het tegendeel concluderen. Hoe dan ook, het ligt niet zo zwart wit allemaal.

Precies, er wordt ook gesproken over 'dood door zonde', en de enige soort die kan zondigen is de mens. Voor mij dus totaal niet evident dat de bijbel leert dat dierlijk dood pas bij de zondeval kwam.

[Boekenlezer]

Nope, dat klinkt als wat velen doen: je gaat het uit de weg, je wilt er niet over nadenken omdat het je 'zekerheden' op z'n kop kan zetten...

Je zegt wel 'nee', maar ondertussen omschrijf je het als historisch opvatten van de zondvloed wel als 'je kop in het zand blijven steken'. Dus dan moet er blijkbaar toch iets op de helling. Maar dan kom ik met de vraag te zitten: als we de Bijbel niet kunnen vertrouwen op zijn verslaggeving, wat voor zin heeft het christelijk geloof dan nog? Dat is daar toch op gefundeerd?

[Mortlach]

Je zegt wel 'nee', maar ondertussen omschrijf je het als historisch opvatten van de zondvloed wel als 'je kop in het zand blijven steken'. Dus dan moet er blijkbaar toch iets op de helling. Maar dan kom ik met de vraag te zitten: als we de Bijbel niet kunnen vertrouwen op zijn verslaggeving, wat voor zin heeft het christelijk geloof dan nog? Dat is daar toch op gefundeerd?

Kijk, dat is dus die redenatie waar ik het eerder over had. Alles moet waar zijn, want anders... Maar volgens mij is de Bijbel nooit bedoeld als krant qua verslaggeving.

[Boekenlezer]

Ik begrijp die fixatie op het direct meetbare niet zo. Tenminste, dat het wordt gebruikt om bepaalde zaken te negeren - niet dat het uitmaakt, want zelfs het direct meetbare kan worden afgewezen als het slecht uitkomt.

Dat wat jij fixatie noemt, dat is omdat ik m.b.t. veronderstellingen over miljoenen jaren geleden een afstand blijf voelen, die ik niet voel bij mijn gegeven voorbeeld over een meting van een grootte. Want die meting bevindt zich in het nu, en is ook herhaalbaar. Maar die uitspraken over miljoenen heeft meer weg van een spelletje: 'ik zie ik zie wat jij niet ziet.' Leuk, maar daar kan ik niet zoveel mee.

Als je een goede (dus niet creationistische) uitleg leest over de systemen en de theorie achter het radiometrisch dateren, vermoed ik dat het een stuk lastiger wordt om aan je bezwaar ertegen vast te houden.

Ik heb me daar wel eens in geprobeerd te verdiepen, maar ik kan niet tot de zekerheid komen van: 'dat klopt als een bus'.
Dat wat jij m.b.t. het christelijke geloof hebt, heb ik m.b.t. het evolutionistische denken. Het evolutionistische denken is wat mij betreft in de basis net zo goed een greep uit het onzichtbare in de grote grabbelton van de geloofsovertuigingen.

[Mortlach]

Maar die uitspraken over miljoenen heeft meer weg van een spelletje: 'ik zie ik zie wat jij niet ziet.' Leuk, maar daar kan ik niet zoveel mee.

Nou, nee. Die wetenschapper nodigt je in principe uit om mee te kijken. Het is dus, ik zie ik zie wat jij ook kunt zien, als je zou willen. Maar ja, dan moet je dat wel willen, en zeker kan het een wat technisch verhaal zijn, maar dat kun je hen nauwelijks kwalijk nemen.

Ik heb me daar wel eens in geprobeerd te verdiepen, maar ik kan niet tot de zekerheid komen van: 'dat klopt als een bus'.
Dat wat jij m.b.t. het christelijke geloof hebt, heb ik m.b.t. het evolutionistische denken. Het evolutionistische denken is wat mij betreft in de basis net zo goed een greep uit het onzichtbare in de grote grabbelton van de geloofsovertuigingen.

Dat kan. Dan kan ik helaas niet tot een andere conclusie komen dat je er niet veel van hebt begrepen of wilt begrijpen.

[Bambi]

God heeft de dingen in de Bijbel niet voor niets op laten schrijven.
Zoals in Genesis hoe oud mensen werden en hoe oud ze waren als hun zoon geboren werd.
En als de wetenschappelijke metingen er voor zorgen dat mensen daar aan gaan twijfelen, dan kloppen die wetenschappelijke metingen niet.

[Mortlach]

Waarom offer jij dan geen duiven meer als je huidvraat hebt?

[Mortlach]

En dan kom je toch weer op die dino uit de openingspost. De bestaat dus eigenlijk helemaal niet?

[Bambi]

Waarom offer jij dan geen duiven meer als je huidvraat hebt?

Wat heeft dat er nu mee te maken?
Het is voor mij duidelijk dat de wetenschappelijke berekening wel klopt als het tot enkele duizenden jaren terug berekend moet worden, maar verder terug, van voor de zondvloed, werkt die manier duidelijk niet.
Daar moeten ze dus een andere manier voor uit gaan vinden.

[Mortlach]

Wat heeft dat er nu mee te maken?

Leviticus 14.

Het is voor mij duidelijk dat de wetenschappelijke berekening wel klopt als het tot enkele duizenden jaren terug berekend moet worden, maar verder terug, van voor de zondvloed, werkt die manier duidelijk niet.
Daar moeten ze dus een andere manier voor uit gaan vinden.

Waarom, in vredesnaam? Je hebt het juiste antwoord toch al? Waarom dan moeite doen.

Meestal doe je onderzoek naar zaken die je nog niet weet.