theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

[ben db bd]

voor de trouwe volgers even wat luchtigers naar onze 'Lieve Mona' toe:
Kennen wij overigens uw toetjes tussendoor niet nog uit de jaren '70-'90 in 'weekendstory' of zoiets?

om uw vraag aangaande mijnen staat nog even te beantwoorden, gebied de eerlijkheid welke wij allen zo zorgvuldig koesteren op dit forum, als bedoelde navolgers van De Waarheid Zelf (wat heerlijk om ons daarin steeds te mogen verlustigen hè?! Wat maakt 'de leugenaar van den beginne' ons geestelijk arm, als wij van De Waarheid komen te vervallen, toch?), die eerlijkheid dus gebied mij wel te erkennen dat men mij gisteren in het ziekenhuis bij geval wel een aantal biopten uit de slokdarm heeft ontfutseld teneinde mijnen mogelijk ten deel gevallen jammerlijkheid, OF NIET?, vast te gaan stellen.

we kunnen er luchtig mee omgaan mona, maar het leven heeft toch ook wel een heel ernstige kant, vooral in het licht van de nimmer eindigende eeuwigheid hoor. Daar weer eens duidelijk aan herinnerd te worden heeft wel een functie. Daarom beijver ik mij ook op dit forum om een dijk op te werpen tegen de verdwazing in de theologie, zoals hierboven ook weer zo jammerlijk aangetoond!
Als bouwvakker was het mijn taak om stoute - hier niet archaïsch [dit woord leerde ik wel weer van een theoloog hier] als dappere bedoeld - aannemers zo nodig terug te voeren naar bestek en tekeningen volgens het gesloten contract.
Wat zou ik dankbaar zijn als ik zo ook een geringe bijdrage zou mogen leveren op dit topic om onze gereformeerde theologen terug te voeren naar Gods onversneden Heilige Woord, zoals o.a. ons zo waarschuwend in de op twee na laatste twee Bijbelverzen zo onmiskenbaar wordt voorgehouden.

[Jvslooten]

Ha die Ben! Bedankt dat je de moeite hebt genomen om nog even op mijn kunstig geknipte- en geplakte betoog hebt willen reageren, dus dat vraagt natuurlijk ook weer om een reactie van mijn kant; die ik met liefde voor je op het digitale papier wil typen.

Nou, ik zou die “…..” maar wissen bij het woord inlegkunde als u mij uitdaagt om uw epistel door te nemen, mijnheer vslooten. Maar dat zal wel bij de theologische cultuur behoren, denk ik dan.
Nu ga ik geen anderhalve meter voor mij nutteloze (sorry, maar eerlijk) tekst zitten lezen hoor, maar ik hoop voor jullie dat je elkander daar filosofisch heerlijk mee van de straat weten te houden.
Even een opmerking tussendoor, leuk dat je steeds over "jullie" spreekt trouwens, als je het overduidelijk over theologen hebt. Blijkbaar ben ik dus uitverkoren om in het hokje met theologen zitting te hebben, maar eigenlijk is dat niet helemaal waar.. ik kan bijvoorbeeld ook best aardig staal- en betonrekenen, en je hoeft maar een bouwkundige aansluiting te noemen en ik tekenen 'm voor je uit met mijn ogen dicht. Dat moet je als doorgewinterde bouwvakker wel aanspreken, toch?

(onderwijl stromen er wel jaarlijks 60.000 mensen ons kerkverband uit, bedenk ik heimelijk)
Hmmm.. ik weet niet over welk kerkverband je het hebt, maar als het mijne met 60.000 mensen per jaar zou krimpen dan zou het in 2017 al tot een negatief saldo zijn gekomen.. dat lijkt me best wel wonderlijk, jou niet? Blijkbaar heb je mij alweer in het verkeerde hokje gestopt. Zou je asjeblieft mij niet zo willen "interpreteren"?

Voor mij en alle andere simpele zielen is de rots in psalm 137 gewoon van steen. Dat is de Christus natuurlijk niet.
Vooruit dan maar, nog èèn vraag, speciaal voor jou en alle andere "simpele zielen" (ik zet het even tussen aanhalingstekens, want eigenlijk vind ik het maar een nare uitdrukking): Die rots uit de volgende tekst, hoe zit het daar dan mee?

"Zie, Ik zal daar vóór u op de rots bij de Horeb staan. Dan moet u op de rots slaan, en er zal water uitkomen, zodat het volk kan drinken. En Mozes deed dit voor de ogen van de oudsten van Israël." (Ex. 17:6, HSV)

Dat Hij overdrachtelijk ook zeer terecht een Rots wordt genoemd, heeft voor eerlijke mensen uiteraard helemaal niets met psalm 137 te maken.
'Lief' van Origenes hoe hij dat reeds 1800 jaar terug wist in te leggen.
Dat de kleintjes van Babylon ‘niet anders kunnen worden verstaan als slechte gedachten die ons hart verwarren en verstoren’, opent voor mij ook de vrijheid daar iedere gewenste andere uitleg voor te verzinnen.
Waarom niet?
Inderdaad, waarom niet? Zolang het ons maar naar Christus wijst. Dat is immers het doel van de Schrift: "Deze dingen zijn u geschreven opdat u geloofd dat Jezus de Christus is", schrijft Johannes zo heel mooi in het op één na laatste hoofdstuk van zijn Evangelie. Christus komt tot ons in het gewaad van het Woord - en het is verschrikkelijk jammer als je Hem dan niet herkend!

Verzon Origenes ook al niet de reeds 66 jaar grotelijks achterhaalde vervangingstheologie?
En Augustines heeft die verder uitgewerkt is het niet? Onvoorstelbaar knap als je zo 1800 jaar beroemd kunt blijven!!
1800 jaar al, dat is toch onvoorstelbaar? En toch, eigenlijk is dat nog niks - want God heeft bij monde van de Heilige profeet gesproken: "..een eeuwige naam zal Ik ieder van hen geven, een naam die niet uitgewist zal worden." En zo is het maar net!

Nou is mijn vocabulaire als bouwvakker zeer beperkt, dus zou ik er geen krat pils (lust ik zelf toch niet) op durven zetten, maar zou ‘de vroegkerkelijke receptie van psalm 137:9’ (zie ondertitel) niet eigenlijk een perceptie willen zijn?
Haha nee net is echt 'receptie'.. jammer dat je er geen kratje Pils op hebt gezet, ik had 'm met smaak genuttigd.

De wraakpsalmen zijn voor de professor nogal een probleem, lees ik in zijn openingszin. Ja dat kun je overal wel van maken als je dat fijn vind, denk ik dan.
Natuurlijk zijn wraakpsalmen een probleem; Jezus leert toch dat we onze vijanden lief moeten hebben? Als je het Woord aanneemt als onfeilbare godsopenbaring, wat ik trouwens van harte doe, dan mag je toch ook een interne consistentie verwachten, lijkt mij.

Ik heb nog een stukje van de oorlog meegemaakt, maar ik garandeer jullie dat in de oorlog nooit soortgelijke verhalen zijn opgehangen over de moffen, tegen onze bevrijders en ondergrondsen hoor! De liefde van Christus voor vijanden werd daar echt wel even in de kast gelaten tot we weer vrij waren. Dat hoef ik toch niet verder uit te leggen hè? Waren we toen echt zo hypocriet? Of is onze theologie toch somwijlen de richting straal kwijtgeraakt?
Dat was taal van mensen - de Schrift is de taal van God. Ik mag toch hopen dat je het verschil weet beste Ben!

En als God alléén maar liefde is, hoe kon Hij dan toelaten dat bij onze bevrijding zoveel Duitsers moesten sterven, welke ook alleen maar gedwongen werden om te vechten? Hoe durfden wij überhaupt feest te vieren na onze bevrijding na zoveel bloedvergieten?
Kijk, dat zijn nou van die vragen waar je als theoloog over kan nadenken. Of als bouwvakker natuurlijk, we hebben allemaal het recht om zelf na te denken, immers.

“theologisch blijft de roep om wraak storen”, lees ik van de zielige prof.
Hoezo, "de zielige prof"? Weet je wat ik fijn vind? Dat alle kerkvaders unaniem niet oproepen tot wraak, maar steeds weer terug wijzen op Christus. Juist zij, temidden van een wereld vol vervolging, marteling, discriminatie en moord, wijzen iedere mogelijkheid om wraak te kunnen koesteren resoluut af. Christus staat centraal - en de liefde van God in Jezus krijgt handen en voeten in de leer en leven van de vroege christenen. Dit schrijvende bedenk ik me net dat het goed voor je zou zijn om eens op te zoeken over wat Johannes is Brieven en Evangelie schrijft over hoe Gods kinderen herkend worden. Misschien een tip, kijk maar of je er wat mee doet.

Vergun mij dan slechts even Openb.6:10 voor de geest te halen: “En zij riepen met grote stem, zeggende: Hoe lang o heilige en waarachtige Heerser! oordeelt en wreekt Gij ons bloed niet van degenen die op de aarde wonen?”
Enfin niet voor niets lazen we op CIP een keer dat er zelden uit Openbaring wordt gepreekt.
Dat is een hardnekkige fabel inderdaad.
En als iemand dat al doet, gaat het net als in dit stuk; er blijft niks van de oorspronkelijke tekst zoals de Almachtige Eeuwige God die op liet schrijven over. Schunnig, vind ik!
Weet je wat schunnig is? Wraak koesteren.

Hier laat ik het bij, hoewel over het hele stuk zo uiteraard een trilogie te schrijven zou zijn.
Hartelijk dank mijnheer van Slooten dat u mijn klacht zo ruimschoots hebt willen onderbouwen met dit duidelijke bewijs! Ik prijs u!
Graag gedaan; het genoegen is geheel mijnerzijds!

[ben db bd]

heel leerzame situatie voor mij hier, mijnheer vslooten. Binnen mijn denken van waar en niet waar, waarbij ik er vanuit ga dat wat de Heere God op heeft laten schrijven in Zijn heilige Boek (Boeken) Waar is, (anders had Hij, de Almachtige, wat anders op moeten laten schrijven), binnen dat denken dus, heb ik u m.i. verpletterend verslagen in deze discussie. Mijnheer vdBeek, binnen uw cultuur een erkende prof., verkracht Gods Woord voor mij erger als wat ik ooit voor mogelijk heb kunnen houden. (zo erg was echt nieuw voor mij!!).

Edoch, zo denken jullie helemaal niet! Ten eerste heeft vdBeek natuurlijk zijn trouw aan de club jaren lang bewezen en is zo heel gezagvol (machtig ook wel) geworden. Het is ook niet gering wat en wie hij allemaal in zijn literatuurlijstje weet te noemen, waar hij zijn 'gelijk' helemaal vandaan gehaald heeft. Ten tweede blijft hij in zijn (bevoegde) beweringen redelijk binnen de cultuur van reeds (wat ik noem) 1800 jaar 'spelen' met De Waarheid.

Heel die 'Waarheid' van 'Gods Woord' is voor 'wetenschappers' (die laatste '...' zijn van mij, die eerste 2 smeer ik de 'wetenschap' aan) natuurlijk 'wetenschappelijk' betwist. De Bijbel is immers 'wetenschappelijk' aantoonbaar door simpele zielen geschreven, welke het ook maar van anderen hadden gehoord. Ze waren doorgaans uiteraard ook niet zo geletterd. Er waren toen nog niet eens zoveel letters opgeschreven. Een literatuurlijstje als van vdBeek was toen volkomen ondenkbaar, dus de grondteksten zijn 'wetenschappelijk' zwak onderbouwd.

Daar komt nog iets bij; doordat de theologische 'wetenschap' (ik persisteer in '...') zoveel afwijkingen van Gods onversneden Woord heeft ingevoerd, kan ik als leek nooit een echt deskundige kijk claimen, want immers altijd afwijkend van de gezagvolle (machtige) theologische leringen.

Analytisch kom ik persoonlijk dan tot de conclusie dat de theologische 'wetenschap' het verkrachten van Gods onversneden Woord nodig heeft om de macht over de kerk en de leer te houden. Want het euvel (voor hen) doet zich natuurlijk voor dat iedereen (zelfs bouwvakkers) tegenwoordig kan lezen en niemand meer dan de Heilige Geest nodig heeft om Gods Woord te kunnen verstaan.

Nou, de 'wetenschappelijke' theologen beschikken beslist niet over meer Heilige Geest dan de diep doorgeleide oude vrouwtjes waar ik Het Geloof van heb mogen leren hoor. Sorry voor de profs!

Honderden jaren hebben de theologen de macht over de kerk kunnen handhaven door het gebruik van de Latijnse taal in de erediensten aan te houden, waar zij zich bepalend mee konden onderscheiden van de leken. Maar dat begon bespottelijk te worden voor wat hoger bèta opgeleide mensen, veronderstel ik zo. Net zoals we tegenwoordig ook van artsen eisen dat ze zich in de Nederlandse taal uiten tegen de patiënten.

Hier breek ik even af, omdat lange verhalen uit de mode zijn (heel raar, maar dikke boeken niet) en de gemiddelde lezer toch vermoeid is van de algemene overdaad aan informatie.
Heb dank voor uw aandacht.

[Jvslooten]

Foei foei, verkrachting nog wel.. heb je al aangifte gedaan?

[schelpje3]

voor de trouwe volgers even wat luchtigers naar onze 'Lieve Mona' toe:
Kennen wij overigens uw toetjes tussendoor niet nog uit de jaren '70-'90 in 'weekendstory' of zoiets?

om uw vraag aangaande mijnen staat nog even te beantwoorden, gebied de eerlijkheid welke wij allen zo zorgvuldig koesteren op dit forum, als bedoelde navolgers van De Waarheid Zelf (wat heerlijk om ons daarin steeds te mogen verlustigen hè?! Wat maakt 'de leugenaar van den beginne' ons geestelijk arm, als wij van De Waarheid komen te vervallen, toch?), die eerlijkheid dus gebied mij wel te erkennen dat men mij gisteren in het ziekenhuis bij geval wel een aantal biopten uit de slokdarm heeft ontfutseld teneinde mijnen mogelijk ten deel gevallen jammerlijkheid, OF NIET?, vast te gaan stellen.

we kunnen er luchtig mee omgaan mona, maar het leven heeft toch ook wel een heel ernstige kant, vooral in het licht van de nimmer eindigende eeuwigheid hoor. Daar weer eens duidelijk aan herinnerd te worden heeft wel een functie. Daarom beijver ik mij ook op dit forum om een dijk op te werpen tegen de verdwazing in de theologie, zoals hierboven ook weer zo jammerlijk aangetoond!
Als bouwvakker was het mijn taak om stoute - hier niet archaïsch [dit woord leerde ik wel weer van een theoloog hier] als dappere bedoeld - aannemers zo nodig terug te voeren naar bestek en tekeningen volgens het gesloten contract.
Wat zou ik dankbaar zijn als ik zo ook een geringe bijdrage zou mogen leveren op dit topic om onze gereformeerde theologen terug te voeren naar Gods onversneden Heilige Woord, zoals o.a. ons zo waarschuwend in de op twee na laatste twee Bijbelverzen zo onmiskenbaar wordt voorgehouden.

Memento Mori.
Heel veel sterkte Ben!

[ben db bd]

het is regenachtig buiten, dus vind ik het nog wel even gezellig om op de rode lettertjes van de heer vslooten in te gaan. Dan tel ik 12 groepjes rood en nummer mijn reacties ook van 1 tot 12:

ad 1: reeds eerder sprak u uit geen theoloog te zijn, doch ik zie nu al dat het niet helemaal waar is. Dat is al minder dan helemaal niet, toch? Uiteraard houd ik u voor hoog opgeleid en zeer deskundig!
Van het beton- en staal rekenen wat ik 45 jaar terug op school geleerd heb, is niets overgebleven in mijn bovenkamer, dus erken ik in u alweer mijn meerdere.
Zelf heb ik een jaar of 10 met een (teken)bord voor m'n kop gestaan, maar altijd met mijn ogen wijd open gesperd hoor. Daarbij excelleert u nog eens extra, waar juist goede aansluitingen de lastigste bouwopgaven kunnen zijn, zoals we samen weten. Waar ik mij inmiddels een eeuw achter voel lopen, neem ik mijn hoge zijden hoed voor u af hoor! (die droegen opzichters in die tijd, tonen de plaatjes).
(waarom is er geen smilie voor een diepe buiging beschikbaar?)

ad 2: lees voor 'ons' kerkverband dat van mij en consorten. (nederig excuus aangeboden)

ad 3: diep ben ik er van overtuigd dat met de rots bij de Horeb ook niet de Christus bedoeld is. Want ik weet zeker dat de Heere God niet op de Heere Jezus zal gaan staan, noch dat Mozes op Hem zal slaan met een stok.
Hier is het dus wéér duidelijk dat theologisch verkrachten mogelijk tot vreselijke onzin leidt.
Mag zo'n tekst dan niet in vergelijkende zin worden gebruikt? Ja natuurlijk wel. Maar houdt werkelijkheid en beeldspraak wel uit elkaar en ga daar vooral niet te ver in. En gebruik beeldspraak zeker niet om de werkelijkheid te ontkennen, zoals constant wordt gedaan in de theologie.

Denk daarbij bijvoorbeeld aan "en de zee was niet meer" uit Openb.21:1, zoals op dit forum zelfs op slot is gegooid. De gereformeerde interpretatie daarvan is immers dat de boze chaosmachten er niet meer zullen zijn op de nieuwe aarde. Nou daar ben ik ook wel van overtuigd natuurlijk. Dat hoeft m.i. ook niet speciaal meer gezegd te worden, laat staan als vernietiging van deze heerlijke rijke belofte worden gebruikt. (op geloofsgesprek.nl kunt u zien hoe zo'n discussie dan verloopt als die niet door de moderator stuk wordt gemaakt).

ad 4: 'er was eens iemand aan wie er in een psychologische test een aantal nat dubbelgevouwen inktvlekken werden getoond, met de vraag wat ziet u hierin? De eerste was een soort vlinder geworden. Nou zij die meneer, ik zie daar een mooie vrouw in. En waar denkt u bij de volgende aan? (die leek wel op een spin of zo). Ja, dan denk ik zeker aan een mooie vrouw, zei de man.'
Dat ging zo een poosje door, met steeds hetzelfde antwoord, tot de tester moedeloos vroeg waarom hij bij al die verschillende figuren toch steeds weer aan een mooie vrouw dacht.
U begrijpt het antwoord al: ik denk altijd aan een mooie vrouw, erkende de man eerlijk.

U begrijpt vast ook reeds wat hiervan de moraal is: Leuk om alles in de Bijbel altijd slechts keurig christologisch uit te willen leggen, maar Gods Woord vertelt ons ook nog eens een heleboel uit het verleden en zelfs duidelijk aangaande Gods toekomst met zijn volk Israël alsmede met Zijn Gemeente.
En inzake wat de Heere ons beloofd heeft over de toekomst heb ik ver buiten mijn eigen geloofsgemeenschap moeten leren, wat daar gewoon helder over in de Bijbel is te lezen. te LEZEN dus!

ad 5: o ja. (u begrijpt dat dit voor mij een andere waarheid is als waar we het over hebben?)

ad 6: ik geef me over. in mijn goedkope woordenboek is een receptie een ontvangst en zo en perceptie een voorstelling als resultaat van kennisneming. Maar ja, ik zeg altijd: toen jullie de Hamlet van Shakespeare op het VWO lazen, stond ik te oefenen in vlakvijlen en rechtzagen. Dus wie ben ik?

ad 7: God heeft twee kanten (en nog veel meer); enerzijds is Hij een verterend vuur, (dat ligt niet zo in de markt en al helemaal niet als je daar je boterham mee moet verdienen!) anderzijds is Hij in Christus ons volkomen genadig geworden. Dat Goddelijk nochtans wordt met een toenemende decadentie meer en meer vergeten.

ad 8:voor mij staat God met Zijn onfeilbaar Woord wel midden in onze werkelijkheid broeder! Die werkelijkheid is beduidend meer dan academische theologische filosofie en die werkelijkheid gaat weer hard aantrekken zien wij aan de donkere wolken boven ons hoofd, in Zijn Woord voorzegd.

ad 9: hier lees ik liever in Gods Woord over hoe daar op Gods bevel in het verleden mee om werd gegaan. En kijk naar het heden hoe Hij Zijn volk Israël overeind houdt, waar nog niet eens De Geest in is gekomen (zie Ezechiël) Maar mijn grootste liefde heeft de Bijbelse futurologie, zo breed uitgemeten in de profetieën, waar het bloed in het dal eens zal staan tot aan de tomen der paarden, was het niet? Dan vallen er grote klapjes hoor! Daar is de Heere midden in.

ad 10: ik weet niet meer waar, maar ik vertelde ergens van onze hoogste dominee binnen de classis welke mij bezocht vanwege mijn drammen binnen de cie. K&I inzake Bijbelse toekomst welke van ons ook voorbereiding vraagt. Denk o.a. aan de opname (gereformeerd breed ontkend en 'vergeestelijkt')
In dat gesprek refereerde ik aan de geschillen tussen de Heere Jezus en de Schriftgeleerden. Die leidden m.i. wel tot uitsluiting van die lieden in het Koninkrijk der hemelen. Maar die woorden waren later aan de Bijbel toegevoegd door kwaadwillenden, vond hij, wat m.i. zeker in de vrijzinnige geloofsleer zo opgenomen zal zijn.
Waar ik nou zo bang voor ben is dat onze schriftgeleerden zich ook buiten sluiten met hun vrije 'interpretaties' van Gods Woord.
Zo kan ik mij bijvoorbeeld niet indenken dat wie de opname van de Gemeente ontkent, ooit rijp zal kunnen zijn voor die tijdloze overgang naar een heel nieuw bestaan in Gods Vaderhuis. Daarvan maakt men vaak dan wel de tempel, wat ik zelfs van Norbert Lieth in de Middernachtsroep meende te lezen. (maar ik geloof mijn ogen nog steeds niet hoor)

ad 11: wat is er hardnekkig fabelachtig aan?

ad 12: geliefde broeder in de Heere, ik kom het woord wraak of wreken vele tientallen malen tegen in mijn Bijbel. Zelfs de dag der wrake, een compleet tijdperk denk ik, komt uitgebreid aan de orde.
In mijn ouwe Trommius zie ik wel een bladzijde vol met Schriftverwijzingen! Allemaal schrappen?
Natuurlijk zegt de Heere God tegen ons: Mij komt de wraak toe (Rom.12:19) en Ik zal het vergelden. (Hebr.10:30) Maar Hij veegt het kwaad absoluut niet onder het vloerkleed hoor.
Hopelijk bent u volkomen geheiligd, maar wraak koesteren (niet te lang doen!) is zeer menselijk hoor! Wraak oefenen keert zich wellicht tegen je. Net zoals haat dragen zich tegen jezelf keert.

toegift ad 13: we houden nog wel veel van elkaar met de liefde van de Heer hoor.

[Jvslooten]

het is regenachtig buiten, dus vind ik het nog wel even gezellig om op de rode lettertjes van de heer vslooten in te gaan. Dan tel ik 12 groepjes rood en nummer mijn reacties ook van 1 tot 12:
Komt dat even goed uit - hier regent het ook!

ad 1: reeds eerder sprak u uit geen theoloog te zijn, doch ik zie nu al dat het niet helemaal waar is. Dat is al minder dan helemaal niet, toch? Uiteraard houd ik u voor hoog opgeleid en zeer deskundig!
Van het beton- en staal rekenen wat ik 45 jaar terug op school geleerd heb, is niets overgebleven in mijn bovenkamer, dus erken ik in u alweer mijn meerdere.
Zelf heb ik een jaar of 10 met een (teken)bord voor m'n kop gestaan, maar altijd met mijn ogen wijd open gesperd hoor. Daarbij excelleert u nog eens extra, waar juist goede aansluitingen de lastigste bouwopgaven kunnen zijn, zoals we samen weten. Waar ik mij inmiddels een eeuw achter voel lopen, neem ik mijn hoge zijden hoed voor u af hoor! (die droegen opzichters in die tijd, tonen de plaatjes).
(waarom is er geen smilie voor een diepe buiging beschikbaar?)
Nouja, ik doe het ook liever met mijn ogen open hoor, dat levert doorgaans toch betere resultaten op. Maar als het maar in het koppie zit hé?
PS, je bent toch niet ècht uit de tijd van de zijden hoeden?

ad 2: lees voor 'ons' kerkverband dat van mij en consorten. (nederig excuus aangeboden)
Geen probleem!

ad 3: diep ben ik er van overtuigd dat met de rots bij de Horeb ook niet de Christus bedoeld is. Want ik weet zeker dat de Heere God niet op de Heere Jezus zal gaan staan, noch dat Mozes op Hem zal slaan met een stok.
Hier is het dus wéér duidelijk dat theologisch verkrachten mogelijk tot vreselijke onzin leidt.
Mag zo'n tekst dan niet in vergelijkende zin worden gebruikt? Ja natuurlijk wel. Maar houdt werkelijkheid en beeldspraak wel uit elkaar en ga daar vooral niet te ver in. En gebruik beeldspraak zeker niet om de werkelijkheid te ontkennen, zoals constant wordt gedaan in de theologie.
Oei.. nu ben ik in dubio. Want Ben zegt zeker te weten dat met de Rots bij Horeb niet de Christus bedoeld wordt, en vervolgens zegt de Heilige Apostel Paulus: "en Die Rots was Christus". Inderdaad, was. Géén vergelijkende zin, géén beeldspraak.. nee, zegt Paulus, Die Rots WAS Christus. Leest het nog maar eens rustig na, in de eerste verzen van 1 Korinthe 10.

Maarehm.. ondertussen zit ik nog steeds in dubio. Kan ik gewoon Paulus op de man af geloven, of kan ik het als zijnde "vreselijke onzin" voortgekomen uit een "theologische verkrachting" beter naast mij neerleggen?

Denk daarbij bijvoorbeeld aan "en de zee was niet meer" uit Openb.21:1, zoals op dit forum zelfs op slot is gegooid. De gereformeerde interpretatie daarvan is immers dat de boze chaosmachten er niet meer zullen zijn op de nieuwe aarde. Oh, en ik maart denken dat theologische interpretaties als "de volkenzee" en "de duivelse machten" een uitvinding uit de pinkster/charismatische hoek waren. Maarehm, maak je maar geen zorgen hoor. Eigenlijk zou je eens een keertje op Urk moeten komen kijken, bij het vissersmonument. Ooit eens opgericht voor de 368 mannen en jongens die in de zee begraven moesten worden, soms kinderen van nog maar 8 jaar oud. Afijn, als je daar dan bent moet je maar eens opletten welke tekst er op het monument staat. Ik weet zeker dat je dat een toepasselijk schriftgedeelte zal vinden!

Nou daar ben ik ook wel van overtuigd natuurlijk. Dat hoeft m.i. ook niet speciaal meer gezegd te worden, laat staan als vernietiging van deze heerlijke rijke belofte worden gebruikt. (op geloofsgesprek.nl kunt u zien hoe zo'n discussie dan verloopt als die niet door de moderator stuk wordt gemaakt).
Als je het niet erg vind laat ik geloofsgesprek even voor wat het is.. daar ben ik al in een heel vroeg stadium afgehaakt.

ad 4: 'er was eens iemand aan wie er in een psychologische test een aantal nat dubbelgevouwen inktvlekken werden getoond, met de vraag wat ziet u hierin? De eerste was een soort vlinder geworden. Nou zij die meneer, ik zie daar een mooie vrouw in. En waar denkt u bij de volgende aan? (die leek wel op een spin of zo). Ja, dan denk ik zeker aan een mooie vrouw, zei de man.'
Dat ging zo een poosje door, met steeds hetzelfde antwoord, tot de tester moedeloos vroeg waarom hij bij al die verschillende figuren toch steeds weer aan een mooie vrouw dacht.
U begrijpt het antwoord al: ik denk altijd aan een mooie vrouw, erkende de man eerlijk.
Ja ik begrijp de moraal. Wat zou iemand zien die, zoals de Bijbel dat zo heel mooi verwoord, "de Geest van Christus heeft"?

U begrijpt vast ook reeds wat hiervan de moraal is: Leuk om alles in de Bijbel altijd slechts keurig christologisch uit te willen leggen, maar Gods Woord vertelt ons ook nog eens een heleboel uit het verleden en zelfs duidelijk aangaande Gods toekomst met zijn volk Israël alsmede met Zijn Gemeente.
En inzake wat de Heere ons beloofd heeft over de toekomst heb ik ver buiten mijn eigen geloofsgemeenschap moeten leren, wat daar gewoon helder over in de Bijbel is te lezen. te LEZEN dus!
Het is heel vreemd, dat u, die zo ik aanneem al vanaf uw vroege jaren af in het bezit van een Bijbel bent (als ik het misheb moet je het maar aangeven), en dan vervolgens pas tientallen jaren later, VER buiten uw eigen geloofsgemeenschap, dingend leert die u al die tijd al uit de Bijbel had kunnen halen. Beetje vreemd hé, vind u niet? Het volgende wat ik nu ga zeggen zult u vast niet met mij eens zijn, maar ik zeg het toch: volgens mij heeft u gewoon uw vorige theologische interpretatie ingeruild voor een nieuwe. Eentje die wat aansprekender en wat spectaculairder is, en die het vlees een beetje meer kietelt.

ad 5: o ja. (u begrijpt dat dit voor mij een andere waarheid is als waar we het over hebben?)
Nee.

ad 6: ik geef me over. in mijn goedkope woordenboek is een receptie een ontvangst en zo en perceptie een voorstelling als resultaat van kennisneming. Maar ja, ik zeg altijd: toen jullie de Hamlet van Shakespeare op het VWO lazen, stond ik te oefenen in vlakvijlen en rechtzagen. Dus wie ben ik?
Helaas, de VVO was een beetje te hoog gegrepen. Of althans, volgens de Citotoets was ik de ideale VVO-er, maarja. "Op de vmbo heeft hij het vast ook wel naar z'n zin" zeiden ze, en als elfjarig jongetje heb je daar weinig tegen in te brengen natuurlijk. Dus het vervolg raad je al.. ook ik moest met de stofjas aan beginnen. Overigens moet ik opmerken dat je een behoorlijk gevulde woordenschat hebt voor een vlakvijler.

ad 7: God heeft twee kanten (en nog veel meer); enerzijds is Hij een verterend vuur, (dat ligt niet zo in de markt en al helemaal niet als je daar je boterham mee moet verdienen!) anderzijds is Hij in Christus ons volkomen genadig geworden. Dat Goddelijk nochtans wordt met een toenemende decadentie meer en meer vergeten.
Ja dat klopt - ik weet even niet meer waar ad. 7 op reageert maar op zich ben ik het hier wel mee eens natuurlijk.

ad 8:voor mij staat God met Zijn onfeilbaar Woord wel midden in onze werkelijkheid broeder! Die werkelijkheid is beduidend meer dan academische theologische filosofie en die werkelijkheid gaat weer hard aantrekken zien wij aan de donkere wolken boven ons hoofd, in Zijn Woord voorzegd.
Nee hoor - je bent vast in de war met de vuur- en de wolkkolom, vanwaaruit de Geest het heil doet regenen op de aarde.

ad 9: hier lees ik liever in Gods Woord over hoe daar op Gods bevel in het verleden mee om werd gegaan. En kijk naar het heden hoe Hij Zijn volk Israël overeind houdt, waar nog niet eens De Geest in is gekomen (zie Ezechiël) Maar mijn grootste liefde heeft de Bijbelse futurologie, zo breed uitgemeten in de profetieën, waar het bloed in het dal eens zal staan tot aan de tomen der paarden, was het niet? Dan vallen er grote klapjes hoor! Daar is de Heere midden in.
Nou inderdaad - tot aan de tomen der paarden, 16000 stadie (1920 kilometer) ver. Wat je daar zo geweldig aan vind dat begrijp ik niet, maar goed, er zijn wel meer mensen met sadistische trekjes.


ad 10: ik weet niet meer waar, maar ik vertelde ergens van onze hoogste dominee binnen de classis welke mij bezocht vanwege mijn drammen binnen de cie. K&I inzake Bijbelse toekomst welke van ons ook voorbereiding vraagt. Denk o.a. aan de opname (gereformeerd breed ontkend en 'vergeestelijkt')
Haha, dit vind ik dan wel weer grappig. Het feit dat dat gereformeerden niet in een Opname geloven komt omdat, ik citeer, "..zij de teksten die door aanhangers van de leer van de Opname der gemeente doorgaans letterlijk interpreteren." Lees Mat. 24 nog maar eens, dan weet ik zeker dat je die onbijbelse dwaling daarna snel vergeten bent!

In dat gesprek refereerde ik aan de geschillen tussen de Heere Jezus en de Schriftgeleerden. Die leidden m.i. wel tot uitsluiting van die lieden in het Koninkrijk der hemelen. Maar die woorden waren later aan de Bijbel toegevoegd door kwaadwillenden, vond hij, wat m.i. zeker in de vrijzinnige geloofsleer zo opgenomen zal zijn.
Waar ik nou zo bang voor ben is dat onze schriftgeleerden zich ook buiten sluiten met hun vrije 'interpretaties' van Gods Woord.
Zo kan ik mij bijvoorbeeld niet indenken dat wie de opname van de Gemeente ontkent, ooit rijp zal kunnen zijn voor die tijdloze overgang naar een heel nieuw bestaan in Gods Vaderhuis.
Mooi, want ik had toch al niks met dat goedkope escapisme.

Daarvan maakt men vaak dan wel de tempel, wat ik zelfs van Norbert Lieth in de Middernachtsroep meende te lezen. (maar ik geloof mijn ogen nog steeds niet hoor)

ad 11: wat is er hardnekkig fabelachtig aan?
Het is een hardnekkige fabel, of beter gezegd een leugen, dat er in de gereformeerde kerken geen aandacht zou zijn voor de volheid van de Schrift en dus ook voor boeken als Openbaring. Een leugen bovendien, die gekoesterd wordt in Pinkster- en Charismatische kringen, om hun eigen te verheffen. Ik snap het trouwens wel hoor. Het is zo zachtjesaan hun handelsmerk geworden immers, dus nu claimen ze er patent op.

ad 12: geliefde broeder in de Heere, ik kom het woord wraak of wreken vele tientallen malen tegen in mijn Bijbel. Zelfs de dag der wrake, een compleet tijdperk denk ik, komt uitgebreid aan de orde.
In mijn ouwe Trommius zie ik wel een bladzijde vol met Schriftverwijzingen! Allemaal schrappen?
Natuurlijk zegt de Heere God tegen ons: Mij komt de wraak toe (Rom.12:19) en Ik zal het vergelden. (Hebr.10:30) Maar Hij veegt het kwaad absoluut niet onder het vloerkleed hoor.
Hopelijk bent u volkomen geheiligd, maar wraak koesteren (niet te lang doen!) is zeer menselijk hoor! Wraak oefenen keert zich wellicht tegen je. Net zoals haat dragen zich tegen jezelf keert.
Ik haal er even een tekst uit: "Mij komt de wrake toe." Mij. En niemand anders. Denk daar maar eens rustig over na.

toegift ad 13: we houden nog wel veel van elkaar met de liefde van de Heer hoor.

[ben db bd]

@ jvslooten; vergun mij nog eens te onderstrepen dat ik niet de vele beeldspraak in de Bijbel ontken.
Als u 1 Kor.10 aansleept als bewijs van het feit dat de Heere Jezus een rots is, dan zeg ik; natuurlijk is Hij dat in overdrachtelijke zin. Als ik Hem van graniet zou noemen, dan zou u met uw materialenkennis helemaal snappen wat ik daarmee tot uitdrukking bedoel te brengen. (u zou Zijn herkomst dan echter niet in Beieren gaan zoeken, waar veel graniet vandaan komt, toch?)

De steen die van de berg af zal rollen in de droomuitleg van de profeet Daniël en het laatste wereldrijk zal vernietigen, daar herkennen wij ook de Christus in. Dat correleert helemaal met Openb.19. Maar daar komt er een tweesnijdend zwaard uit de mond van de Christus. Ook beeldspraak wat ik mij bij stenen nog steeds niet kan voorstellen als autistisch beeldvormer (die schijnen daar immers best goed in te zijn, toch?).
Wij moeten beeldspraak dus niet verwarren met het materiële, en andersom ook niet!! Maar ze horen natuurlijk wel bij elkaar. Er worden eigenschappen aangeduid, vergeleken!

Nou moet ik het ook hebben van Schrift met Schrift vergelijken om te ontdekken hoe het bedoeld is.
Daarom lees ik best veel christelijke bladen, waarin die linken zijn gelegd. Die linken zijn stuk voor stuk Bijbelgetrouw. Bij de antichrist welke uit de (volken)zee op zal staan (Openb.13:1) is die erkenning m.i. algemeen. Als dat te weerleggen is hoor ik dat gaarne van u. Maar ik kom veel niet onderbouwde tegenspraak tegen, ook hier op het forum. Daar hebben we niks aan; dat bouwt niet op.

" en ze dronken allemaal dezelfde geestelijke drank. Ze dronken uit de geestelijke rots die hen volgde - en die rots was Christus ", zo lezen we in 1Kor.10:4. NBV. Dat was voor mij dus 2x uitgedrukt een geestelijke zaak.
Als we psalm 137:9 ook zo lezen, gaan we voor mij een grens over waardoor we het zicht op de ernst van de situatie waarin het volk Israël zich toen bevond groot geweld aan doen. Daar staat immers niet mis te verstaan:

"Babel, weldra wordt je verwoest.
Gelukkig hij die wraak zal nemen en jou doet wat jij ons hebt gedaan.
Gelukkig hij die jou kinderen grijpt en op de rotsen verplettert."

Dat staat er dus gewoon voor wie gewoon leest wat er staat. Daar is voor mij geen theoloog voor nodig om daar een ander verhaal van te verzinnen, waardoor er iets héél anders moet komen te staan, wat wél naar de zin van de club van die theoloog is. God is voor mij véél gezagvoller dan die dominee!!

en nu ga ik naar de buren, naar het feestje van m'n kleindochter! één heel jaar oud! prachtig! daaag

[ben db bd]

terug van het feestje, nog even reactie op:

Het is heel vreemd, dat u, die zo ik aanneem al vanaf uw vroege jaren in het bezit van een Bijbel bent (als ik het mis heb moet je het maar aangeven), en dan vervolgens pas tientallen jaren later, VER buiten uw eigen geloofsgemeenschap, dingend leert die u al die tijd al uit de Bijbel had kunnen halen. Beetje vreemd hé, vind u niet? Het volgende wat ik nu ga zeggen zult u vast niet met mij eens zijn, maar ik zeg het toch: volgens mij heeft u gewoon uw vorige theologische interpretatie ingeruild voor een nieuwe. Eentje die wat aansprekender en wat spectaculairder is, en die het vlees een beetje meer kietelt.

om in uw stijl te reageren (op zie vervetting) mijnheer vslooten: neen dat vind ik uiteraard niet.
En dan zitten we dus gelijk midden in de problematiek van deze draad.
Die problematiek is voor mij dat de theologie het woord interpretatie, wat van origine gewoon uitleggen, verklaren betekende, als een eindeloos rekbaar stuk elastiek heeft verwrongen tot de vrijheid er alles bij te verzinnen wat de behoefte van de groep is om hun gelijk mee te verkrijgen.
Zie daartoe als voorbeeld de hersenkronkelspinsels van de heer van de Beek.

Dan snappen waarnemers van deze discussie best dat ik wel als geboortelid decennia onderworpen ben geweest aan merkwaardige 'theologische interpretatie', doch dat ik vrijgemaakt in Christus van die onderwerping, Gods boodschap aan ons mensen mocht leren lezen en verstaan zoals de Heere het bedoeld had en als zodanig uiteraard ook op heeft laten schrijven. En ja, daarbij is het woord interpretatie vanaf theologisch-filosofisch-hermeneutisch-wereldwijd-contextueel-exegetisch (dat móét toch zo onderhand wel wetenschappelijk klinken? ) weer gewoon op de plaats gebracht waar het hoort, namelijk bij uitleggen, verklaren en dat in dit geval onder heerschappij van Gods eigen Heilige Geest, die het uit het Zijne neemt en aan ons openbaart... Simpel hè?
(daar kan je niet op promoveren hoor, zelfs niet met 7x de benodigde min. 150 pagina's.)

p.s.: En ja, Gods onversneden heilig Woord is beduidend aansprekender en spectaculairder zoals u zegt, dan daarvan vaak triest afwijkende theologische interpretatie; dat roep ik graag met u mee!
(overigens hoeveel theologische interpretatie zou er niet domweg op ongeloof terug te voeren zijn?)

Weet u, onze eigen gereformeerde dominee had vanmorgen een preek over wat de Bijbel zegt inzake de gaven van de Heilige Geest, de charismata. (1Kor.12) Dat was gelijk het enige jargon wat hij gebezigd heeft, want dik doen heeft hij niet nodig. Maar prachtig hoe hij zich steeds vast aan Gods Woord hield, zonder afwijkingen, heerlijk. Want zó kan het binnen onze denominatie óók hoor!

http://www.bing.com/videos/search?q=bon ... C39CABB397

[ben db bd]

in het blad Amen staan altijd Bijbelstudies. Die verschillen m.i. met theologische interpretaties, voor zover, dat ze gewoon laten lezen wat er staat en dat dan weer in relatie brengen met andere Schriftgedeelten. Dat heeft geloof ik niks met welk kerkgenootschap dan ook te maken, maar alleen met Gods onversneden Woord, Schrift met Schrift vergelijkend, omdat de Bijbel niet in strijd met zichzelf is, hoe jammer voor de boterham van de Schriftcritici ook.

Nou kwam ik in zo'n Bijbelstudie de vraag tegen: hoezeer beledigen we de Heere God als we Zijn Woord verdraaien?
Zo heb ik daar eigenlijk nooit over nagedacht.
Zullen we dat, ieder voor zich, eens een poosje gaan zitten doen? Deze dag is er m.i. goed voor...

[Teus]

Nou kwam ik in zo'n Bijbelstudie de vraag tegen: hoezeer beledigen we de Heere God als we Zijn Woord verdraaien?
Zo heb ik daar eigenlijk nooit over nagedacht.
Zullen we dat, ieder voor zich, eens een poosje gaan zitten doen? Deze dag is er m.i. goed voor...

Er is er maar één die daar op uit is en dat is satan. Het erge is dat hij daar mensen voor gebruikt en ook nog resultaat boekt. Des te meer moeten we opzien naar Hem die alles volbracht heeft.
Toen God in mijn leven kwam werd het me zeer bewust.

[mona]

we kunnen er luchtig mee omgaan mona, maar het leven heeft toch ook wel een heel ernstige kant, vooral in het licht van de nimmer eindigende eeuwigheid hoor.

Zeker, helemaal met u eens. Vooral nu in uw situatie. Maar dat wist ik van tevoren niet, toen ik deze luchtige regeltjes schreef. Ik wens u Gods zegen in alles.

Kennen wij overigens uw toetjes tussendoor niet nog uit de jaren '70-'90 in 'weekendstory' of zoiets?

Deze vragenrubriek is uit mijn kindertijd, dus daarin kunt u niets van mij ontdekken.
Adviezen van mij als Mona moet u ook niet verwachten, ik vind het lastig genoeg om de dingen van mezelf uit te puzzelen. Mijn koe heet Mona, zij geeft heerlijke melk voor lekkere toetjes.
En om het Bijbels te houden: melk en vaste spijze, zo wordt Gods Woord genoemd, en is nodig om te voeden en te groeien, zodat we geestelijk gezond mogen blijven.

[ben db bd]

in een christelijk magazine (waar ik erg content mee ben!) lees ik een artikel dat heet: 'een atheïst, de paus en het geloof'.

De atheïst, de 89-jarige journalist Eugenio Scalfaris vraagt in een open brief aan de paus:
"Ervaart een mens die niet gelooft, het geloof ook niet zoekt en volgens de kerk zondigt, vergeving door God?"

De paus antwoordt (ook in een open brief) dat Gods barmhartigheid geen grenzen kent en dat degenen die niet geloven hun geweten dienen te gehoorzamen. "Het is zonde als je tegen je geweten handelt, ook voor hen die niet geloven".

De theoloog die op dit bekende tweegesprek in ging, beoordeelde dit antwoord als on-Bijbels.
Hij acht het juist te zijn dat Gods barmhartigheid geen grenzen kent.
Voor zover zijn ze het dus wel met elkaar eens.
'Maar waar een mens niet wil geloven en dus ook geen berouw toont en Jezus Christus als Verlosser afwijst, daar werkt Gods barmhartigheid niet. Juist het niet geloven is volgens wat Jezus zegt zonde: "Van zonde, omdat zij niet in Mij geloven" (Joh. 16:9). En ook degenen die Hem afwezen, waarschuwde Jezus dat zij dan in hun zonden zouden sterven (Joh. 8:21). En met het verhaal van de rijke man en de arme Lazarus in Lukas 16 verklaart de Heer dat er een 'te laat' kan zijn'.

Dat artikel eindigt met de opmerking: 'Maar nu krijgt hij - en met hem veel mensen die dit krantenartikel gelezen hebben - uit de mond van de paus hoogstpersoonlijk alleen maar de verzachtende boodschap te horen dat alles toch eigenlijk wel goed is, ook als je niet gelooft.'

En in dat laatste schiet de theoloog (evangelist) mijns inziens Bijbels gezien toch te ver door, wat ik nader wil verklaren in de hoop daar op de Bijbel gestoelde reacties van jullie op te krijgen:

[ben db bd]

De opmerking van de paus dat tegen je geweten in handelen zonde is, ook voor een ongelovige, dat vind ik in algemene zin (niet zo erg naar een bewúst atheïst toe hoor) een heel constructieve uitspraak; Geloof je niet?, (het Geloof is ook nog eens een gave Gods! En miljoenen mensen zullen nooit kúnnen geloven, omdat ze daarvoor op de verkeerde plaats geboren zijn en hun nooit het Evangelie heeft bereikt), luister dan in elk geval wel naar je eigen geweten!

Van een wijze rabbi leerden we eens dat ieder mens is geschapen met een ingebouwd geweten, waarin de Noachitische geboden als goed worden ervaren en waarop een mens welke zijn/haar geweten niet heeft 'dichtgeschroeid' dus is af te rekenen door de Schepper.
Voorts leert ons Gods Woord dat het 'de mens gesteld is eenmaal te sterven en daarna het oordeel'.
Dat oordeel vindt in elk geval plaats aan het einde van deze wereldtijd voor Gods grote witte troon, zoals in Openbaring 20 is beschreven. Daar is het Geloof niet meer ter sprake, (gelovigen zijn dan ook al >1000 jaar in de hemel opgenomen) maar zal een ieder geoordeeld worden naar zijn/haar werken zoals die in de boeken van de Heere God zijn beschreven.

Van een ieder wiens naam daar bij dat oordeel in het boek der levenden staat - wij 'zeuren' altijd alleen maar over hen die daar niet in staan, welke dan in het helse vuur zullen worden geworpen - wat bij een rechtvaardig God naar mijn idee zeker de mensen zullen zijn welke in dit leven alleen maar slachtoffer zijn geweest, (arme Lazarussen en zo) neem ik aan dat we die op de nieuwe aarde dan tegen zullen komen als de volken welke zalig worden.
Ziet iemand dat Bijbels anders?

Dan is het zo dat de paus ook wel rekening zal houden met een dodenrijk, Hades, waarin reeds vergelding plaats vindt; zie de rijke man. Dat noemen de Roomsen het vagevuur, wat ik niet zo slecht vind uitgedrukt, omdat daarmee een duidelijk onderscheid wordt gemaakt met het eeuwige helse vuur, wat met Gehenna wordt geduid.

Concluderend meen ik dat de paus niet te veel heeft gezegd over 'dat het allemaal toch wel goed is, ook als je niet gelooft'. (zo zei hij het dus ook niet!!)
Dat teveel gezegd hebben zou m.i. alleen maar zijn als de rechts gereformeerde leer waar zou zijn dat een ieder die ongelovig sterft, per definitie een eeuwig onuitblusbaar vuur wacht, wat ik beschouw als wel griezelig zeker mogelijk, of zelfs zeker voor velen, doch ook een prima manier om het kerkvolk oneerlijk bang te houden en zo aan een soms heel benauwende kerkcultuur te binden.
Mag ik dat zo stellen?

[ben db bd]

Het Nederlands Bijbelgenootschap bestaat 200 jaar. En ze zijn bezig aan nog weer een nieuwe vertaling van de Bijbel in Gewone Taal. Dat gaat dus de BGT worden, welke vanaf 2 okt. beschikbaar is. Één van de commentatoren daarvan is ds. Rob Maas. (psycholoog is hij ook nog)

Boven het artikeltje staat 'BIJBEL VOOR IEDEREEN', wat mij uiteraard reeds bijzonder aanspreekt.
Rob: 'Je kunt de BGT als een gewoon boek lezen. Met de BGT (wat tikt dat lekker!) is er eindelijk een vertaling die de bronteksten zo begrijpelijk mogelijk probeert weer te geven. De verbanden in de tekst zijn bijvoorbeeld veel duidelijker ....', enz.

'Er staat concreet in waar het in essentie om gaat, zonder poespas', lees ik in grote letters.

En dan doet ds. Maas voor mij een uitspraak welke ik jullie hier op het Refoweb niet wil onthouden:

'Ik vind dat we te vaak op zoek gaan naar wat God vindt volgens andere mensen. De kracht van de Bijbel zit in het feit dat hij pas echt gaat leven als je hem zelf leest. Ik ben er van overtuigd dat Gods Geest dan de taal laat spreken, zodat je zelf echt begrijpt wat God je wil zeggen en van je vraagt als je de Bijbel leest. Ik hoop dat de BGT voor iedereen hieraan kan bijdragen.'

overdenking: wat heeft de theologie - 500 jaar geleden waren we nog allemaal RK, zei Willem Ouweneel - zich toch 'oneindig' lang hoog verheven boven het gepeupel, het gemene volk, de leken hè? Die tijd is over aan het gaan, (zou dat ook een teken van de eindtijd zijn? De kerk moet weer Kerk worden, het gaat ernstig worden in de wereld) dat vind ik gelukkig, dat begrepen jullie wel.