Micro-evolutie bestaat en macro-evolutie niet (3

[Mortlach]

Persoonlijk heb ik weinig respect voor mensen die menen beter te weten wat ik geloof dan ikzelf. Als ik zeg niet in God te geloven, dan is dat zo, en dan kun je wel zeggen "Ah, maar stiekem geloof je toch in God, al weet je dat zelf nog niet," maar daarna zal het gesprek niet bepaald soepel verlopen.

Voor hetzelfde geld zou ik tegen mensen die zeggen in God te geloven kunnen zeggen: "Ah, het is slechts je brein dat je doet denken dat je God ervaart, maar dat is allemaal een illusie." Ook dat getuigt niet bepaald van veel respect, daarom doe ik dat ook niet (meer).

[Lord Mcgold]

Graag,

Voor evolutie is geen greintje bewijs, maar diverse evolutionisten weten dat wel maar wat blijft er dan als alternatief over?
Schepping willen een aantal niet omdat er dan een Creator is die eigendom is van deze wereld en dus ook regels stelt hoe te leven en dat er dan ook rekening schap dient af gegeven worden als men voor de Troon van God komt te staan.
Hun geweten zegt wel dat er een Creator is maar om hun geweten te sussen willen ze liever iets anders waarmee dat geweten wordt gesust en dat is de ET.
En op moreel vlak willen een aantal evolutionisten c.q. atheïsten geen remmingen hebben van een God, en met het omarmen van zo'n theorie hoeft dat dus niet.
Dat is mijn onbevooroordeelde mening.

(als je het in een blog wilt plaatsen dan mag je mijn naam daarbij zetten )

Dankje voor je reactie en je aanbod. Misschien dat ik het ooit gebruik. Ik zou echter graag willen reageren op twee punten:

Punt 1:
Heb je je wel eens verdiept in het bewijs voor evolutie? Lees bijvoorbeeld eens het atheistische boek "The greatest show on earth, evidence for evolution" van Richard Dawkins. Maar ook bijvoorbeeld het christelijke boek "gevormd uit sterrenstof" van Rene Fransen.

Ik vind je uitspraak "er is geen greintje bewijs voor evolutie" te kort door de bocht. Zeer veel wetenschappers zijn er heilig van overtuigd dat het bewijs voor evolutie wel degelijk zeer overtuigend is. Die overtuiging is niet gebaseerd op lucht kan ik je vertellen.

Punt 2:
Ooit dacht ik, omdat het in mijn kerk steeds werd verteld, dat niet-gelovige mensen altijd "een leegte" in hun hart zouden hebben. Dat ze nooit het idee hebben dat hun leven compleet is. Dat ze niet echt oprecht gelukkig kunnen zijn. Dat ze stiekem wel weten dat God er is maar gewoon heel hard hun best doen om dat te ontkennen.

Totdat ik student werd en ging ik wonen in een echt studentenhuis waarbij mijn huisgenoten volop van het 'seks, drank en drugs leven' genoten. Mijn ontdekking was schokkend: er was werkelijk helemaal niets wat erop leek dat hun "een leegte" zouden hebben, God lopen te ontkennen of wat dan ook. Alles leek erop dat ze werkelijk gelukkig waren en naar hun mening absoluut een volledig compleet leven hebben. Over de evolutietheorie dachten ze vaak niet over na, en zelfs als ze dat deden was hun motivatie niet omdat ze 'hun geweten moesten sussen'.

Over punt 2 heb ik overigens al eens een blog geschreven: http://www.galaten.com/category/home/on ... nederland/


Al met al ben ik tot de conclusie gekomen dat mensen in de evolutietheorie geloven omdat ze het wetenschappelijk bewijs ervoor overtuigend vinden, en niet omdat ze een leegte o.i.d. zouden voelen dat opgevuld moet worden. Ook ben ik ervan overtuigd dat niet-gelovigen werkelijk gelukkig kunnen zijn en zeker niet per definitie leven met "een leegte".

Vertel me eens kirdneh, hoe ben je tot deze redenatie gekomen? Heb je werkelijk ooit iemand horen zeggen dat hij in de evolutie gelooft omdat hij of zij God uit alle macht moet ontkennen?

[Pcrtje]

Punt 1:
Heb je je wel eens verdiept in het bewijs voor evolutie? Lees bijvoorbeeld eens het atheistische boek "The greatest show on earth, evidence for evolution" van Richard Dawkins. Maar ook bijvoorbeeld het christelijke boek "gevormd uit sterrenstof" van Rene Fransen.

Dat is per definitie al verworpen, Lord Mcgold, omdat het niet in lijn is met hun interpretatie van de Bijbel. Voor kirdneh en co gaat het letterlijke getuigenis van de Bijbel boven de wetenschappelijke bevindingen. Sterker nog, zelfs, men probeert de wetenschappelijke resultaten zó te interpreteren om ze in lijn te brengen met Genesis.

Ik vind je uitspraak "er is geen greintje bewijs voor evolutie" te kort door de bocht.

Creationisten zullen nooit iets anders gaan beweren zolang er psychopaten en oplichters op deze wereld rondlopen.

Al met al ben ik tot de conclusie gekomen dat mensen in de evolutietheorie geloven omdat ze het wetenschappelijk bewijs ervoor overtuigend vinden, en niet omdat ze een leegte o.i.d. zouden voelen dat opgevuld moet worden. Ook ben ik ervan overtuigd dat niet-gelovigen werkelijk gelukkig kunnen zijn en zeker niet per definitie leven met "een leegte".

Och, dat is gewoon een veelgehoorde misvatting van christenen.

[Pfieuw]

Met vooroordeel wek je echter wel de indruk dat er geen ervaringsbasis is voor mijn mening. Als ik zeg dat veel creationisten regelrechte oplichters zijn die zich richten op kinderen en wetenschappelijk analfabete christenen, dan baseer ik dat op jaren aan lezen van boeken, websites, het bekijken van talloze video's en debatten.

Weet je wat het probleem is: Je terminologie is gelijk nogal heftig. Er zijn ook wel evolutionistische uitgaven te vinden die op zijn zachtst gezegd niet helemaal kloppen. Die zijn er meer dan genoeg. Maar daarom wil ik niet gelijk beweren dat veel evolutionisten regelrechte oplichters zijn. Omdat dat helemaal geen zin heeft in een discussie.

Geen idee waar je dat vandaan haalt. Over psychologie heb ik het niet gehad.

Nee, dat klopt. Dat haal ik aan. Dat komt bij het punt vandaan dat je mijn opmerking over wat er kan gebeuren binnen de wetenschap gelijk weer afdoet als een samenzweerderig idee van creationisten. En dat is dus gewoon flauwekul, want ik ben bang dat je de mensen niet op de koffie wilt hebben die én geen creationist zijn én gewoon het ermee eens zijn dat binnen de wetenschap er meer is dan objectiviteit.

re: het vetgedrukte: zolang er geen natuurwet is die het spontaan ontstaan van natuurwetten verbiedt, kan dat dus wel. Maar ik zei al, het is geen argument waar ik sterk op inzet, maar het geeft wel te denken.

De vervolgvraag is uiteraard: Hoezo kan het dan dus wel en is het ook daadwerkelijk gebeurd?

Als ik een stapel legoblokjes heb, ontstaat er niet in 1 stap 'spontaan' een kraanwagentje. Maar dat wil niet zeggen dat ik niet blokje op blokje kan stapelen en uiteindelijk met een kraanwagentje uit te komen. Jou argument is dat het kraanwagentje niet in 1 stap kan ontstaan. Gefeliciteerd, dat ben ik met je eens. Maar als je dan zegt dat het kraanwagentje dus uberhaupt niet kan ontstaan, dan heb je het mis.

Ja klopt, maar dat was het argument niet. Hoe lang duurt het voordat het kraanwagentje gebouwd is en past dat nog binnen het evolutiemodel?

[Pfieuw]

Punt 2:
Ooit dacht ik, omdat het in mijn kerk steeds werd verteld, dat niet-gelovige mensen altijd "een leegte" in hun hart zouden hebben. Dat ze nooit het idee hebben dat hun leven compleet is. Dat ze niet echt oprecht gelukkig kunnen zijn. Dat ze stiekem wel weten dat God er is maar gewoon heel hard hun best doen om dat te ontkennen.

Totdat ik student werd en ging ik wonen in een echt studentenhuis waarbij mijn huisgenoten volop van het 'seks, drank en drugs leven' genoten. Mijn ontdekking was schokkend: er was werkelijk helemaal niets wat erop leek dat hun "een leegte" zouden hebben, God lopen te ontkennen of wat dan ook. Alles leek erop dat ze werkelijk gelukkig waren en naar hun mening absoluut een volledig compleet leven hebben. Over de evolutietheorie dachten ze vaak niet over na, en zelfs als ze dat deden was hun motivatie niet omdat ze 'hun geweten moesten sussen'.

Over punt 2 heb ik overigens al eens een blog geschreven: http://www.galaten.com/category/home/on ... nederland/

Mijns inziens ga je hier minstens zo kort door de bocht als dat kirdneh ging. Wat me verbaast is dat in je blog wat losse kreten te zien zijn, maar ik vind de onderbouwing maar erg mager. Zo ken ik mensen die in eerste instantie zo in jouw verhaal zouden passen, maar bij dieper navragen en doorvragen wel degelijk een leegte ervaren. Ik ben er trouwens vast van overtuigd dat ook christenen leegte kunnen ervaren. Er zijn meer dan genoeg zogenaamde naamchristenen en die hebben een leegte die hetzelfde is als die een groot deel van Nederland heeft. Ik denk dat je die leegte nooit goed kunt onderzoeken, maar zover ik nu met vrij diepe en intense gesprekken heb gemerkt én geconstateerd bij bepaalde ingrijpende gebeurtenissen, dan is die leegte er wel degelijk.

[Pcrtje]

Zo ken ik mensen die in eerste instantie zo in jouw verhaal zouden passen, maar bij dieper navragen en doorvragen wel degelijk een leegte ervaren. Ik ben er trouwens vast van overtuigd dat ook christenen leegte kunnen ervaren. Er zijn meer dan genoeg zogenaamde naamchristenen en die hebben een leegte die hetzelfde is als die een groot deel van Nederland heeft. Ik denk dat je die leegte nooit goed kunt onderzoeken, maar zover ik nu met vrij diepe en intense gesprekken heb gemerkt én geconstateerd bij bepaalde ingrijpende gebeurtenissen, dan is die leegte er wel degelijk.

Natuurlijk kan iedereen leegte ervaren. Feit is gewoon dat christendom, of religie algemeen, niet per se noodzakelijk is om gelukkig te kunnen zijn.

[Lord Mcgold]

Mijns inziens ga je hier minstens zo kort door de bocht als dat kirdneh ging. Wat me verbaast is dat in je blog wat losse kreten te zien zijn, maar ik vind de onderbouwing maar erg mager. Zo ken ik mensen die in eerste instantie zo in jouw verhaal zouden passen, maar bij dieper navragen en doorvragen wel degelijk een leegte ervaren. Ik ben er trouwens vast van overtuigd dat ook christenen leegte kunnen ervaren. Er zijn meer dan genoeg zogenaamde naamchristenen en die hebben een leegte die hetzelfde is als die een groot deel van Nederland heeft. Ik denk dat je die leegte nooit goed kunt onderzoeken, maar zover ik nu met vrij diepe en intense gesprekken heb gemerkt én geconstateerd bij bepaalde ingrijpende gebeurtenissen, dan is die leegte er wel degelijk.

Interessante observatie.

Dit lijkt mij iets voor een onderzoek. Al zou ik niet zo gauw weten wat een precieze definitie is van die leegte en hoe je die goed kan toetsen. Echter zou ik niet verwachten dat 100% van de ondervraagde christenen die leegte niet ervaren en 100% van de niet-gelovigen die wel.

Punt is inderdaad dat je niet in God hoeft te geloven om gelukkig te kunnen worden.

[kirdneh]

Dankje voor je reactie en je aanbod. Misschien dat ik het ooit gebruik. Ik zou echter graag willen reageren op twee punten:

Punt 1:
Heb je je wel eens verdiept in het bewijs voor evolutie? Lees bijvoorbeeld eens het atheistische boek "The greatest show on earth, evidence for evolution" van Richard Dawkins. Maar ook bijvoorbeeld het christelijke boek "gevormd uit sterrenstof" van Rene Fransen.

Ik vind je uitspraak "er is geen greintje bewijs voor evolutie" te kort door de bocht. Zeer veel wetenschappers zijn er heilig van overtuigd dat het bewijs voor evolutie wel degelijk zeer overtuigend is. Die overtuiging is niet gebaseerd op lucht kan ik je vertellen.

Ik heb het boek van René Fransen gelezen en ik heb de God delusion debat gezien met Richard Dawkins en menig andere boeken en debatten van Dawkins en anderen.
Trust me, ik verdiep me zeer zeker in de argumenten van de ET.
Tevens zit ik hier al jaren op refoweb, vaak vraag ik of ze het onomstotelijk bewijs willen leveren voor de ET dat we dat dan gaan uitspitten maar ik krijg helemaal niks.
En ik heb de meeste argumenten al voorbij zien komen maar na enig onderzoek vallen ze stuk voor stuk af, blijkbaar moet je het gaan inbeelden of zoiets

Maar ik roep elke evolutionist op om het bewijs te geven voor die theorie, maar meestal als ik dat vraag krijg ik een wedervraag zoals van "wat accepteer jij als bewijs voor de ET", ik zeg dan altijd dat het mij niet uitmaakt waar ze mee komen, als ze maar ergens mee komen.

Punt 2:
Ooit dacht ik, omdat het in mijn kerk steeds werd verteld, dat niet-gelovige mensen altijd "een leegte" in hun hart zouden hebben. Dat ze nooit het idee hebben dat hun leven compleet is. Dat ze niet echt oprecht gelukkig kunnen zijn. Dat ze stiekem wel weten dat God er is maar gewoon heel hard hun best doen om dat te ontkennen.

Totdat ik student werd en ging ik wonen in een echt studentenhuis waarbij mijn huisgenoten volop van het 'seks, drank en drugs leven' genoten. Mijn ontdekking was schokkend: er was werkelijk helemaal niets wat erop leek dat hun "een leegte" zouden hebben, God lopen te ontkennen of wat dan ook. Alles leek erop dat ze werkelijk gelukkig waren en naar hun mening absoluut een volledig compleet leven hebben. Over de evolutietheorie dachten ze vaak niet over na, en zelfs als ze dat deden was hun motivatie niet omdat ze 'hun geweten moesten sussen'.

Dat ben ik niet met je eens, ik ken menig evolutionist die gewoon toegeeft dat ze God niet willen kennen omdat ze dan aan een paar regels moeten houden en dat willen ze niet.
Ook al geven ze toe dat hun geweten hun aanklaagt.

Ook moet ik denken aan de uitspraak van Sir Arthur Keith, die zei:
Evolution is unproved and unprovable we believe it only because the only alternative is special creation and that is unthinkable.

Deze meneer geeft het gewoon toe.

Al met al ben ik tot de conclusie gekomen dat mensen in de evolutietheorie geloven omdat ze het wetenschappelijk bewijs ervoor overtuigend vinden, en niet omdat ze een leegte o.i.d. zouden voelen dat opgevuld moet worden. Ook ben ik ervan overtuigd dat niet-gelovigen werkelijk gelukkig kunnen zijn en zeker niet per definitie leven met "een leegte".

Er zijn er die de ET voor waar houden en als je vraagt welke bewijzen er zijn dan slaan ze dicht en dan weten ze het niet, ik vraag wel eens of ze zich ook willen verdiepen in bv het creationisme.
Ik krijg dan vaak te horen dat ze niet naar de kerk willen en dat ze God niet willen want er zijn dan regels waar ze zich aan moeten houden.
Ik denk dat ze de waarheid spreken.

Vertel me eens kirdneh, hoe ben je tot deze redenatie gekomen? Heb je werkelijk ooit iemand horen zeggen dat hij in de evolutie gelooft omdat hij of zij God uit alle macht moet ontkennen?

Ja dat heb ik.

[Mortlach]

Weet je wat het probleem is: Je terminologie is gelijk nogal heftig. Er zijn ook wel evolutionistische uitgaven te vinden die op zijn zachtst gezegd niet helemaal kloppen. Die zijn er meer dan genoeg. Maar daarom wil ik niet gelijk beweren dat veel evolutionisten regelrechte oplichters zijn. Omdat dat helemaal geen zin heeft in een discussie.

Dat is wel een verschil, natuurlijk. Er zijn vast wel evo-artikelen te vinden die de norm niet halen, maar na jaren en jaren heb ik nog maar één creationist gezien die de norm haalt. Het is aan beide kanten niet ideaal, maar doe alsjeblieft niet net alsof die verhoudingen gelijk liggen. Creationsten zijn oplichters, op die ene kerel na die ik ken. Dat is gewoon mijn ervaring.

Nee, dat klopt. Dat haal ik aan. Dat komt bij het punt vandaan dat je mijn opmerking over wat er kan gebeuren binnen de wetenschap gelijk weer afdoet als een samenzweerderig idee van creationisten. En dat is dus gewoon flauwekul, want ik ben bang dat je de mensen niet op de koffie wilt hebben die én geen creationist zijn én gewoon het ermee eens zijn dat binnen de wetenschap er meer is dan objectiviteit.

Beta wetenschappen zijn natuurlijk niet hetzelfde als psychologie. Ik wijs je punt dan ook af.

De vervolgvraag is uiteraard: Hoezo kan het dan dus wel en is het ook daadwerkelijk gebeurd?

Omdat er geen natuurwet was die het verbood. Daarom kan het. Ik geloof niet dat het zo is gebeurd, maar het zou dus wel hebben gekund.

[kirdneh]

Dit is natuurlijk de reinste onzin omdat er heden ten dagen meer theïstisch evolutionisten zijn dan jongeaardecreationisten. Veelal zijn dat mensen die de grootste moeite hebben gedaan om hun christelijk geloof te kunnen behouden in een wetenschappelijke wereld die het letterlijke bijbelse getuigenis van Genesis hebben ontkracht. Het is niet makkelijk om vast te houden aan religie die men juist hoop geeft terwijl wetenschap bepaalde letterlijke interpretaties onderuit haalt.

Ten eerste, wat maakt het uit dat er meer theïstische evolutionisten zijn dan jongeaardecreationisten?
Ten tweede, diegene die de ET willen proppen in de bijbel doet ten eerste de historische wetenschap in de prullenbak. En de zogenaamde "ontkrachting" is ook gebaseerd op geloof.
Dus eigenlijk hebben ze hun geloof in God uitgebreid met een geloof in een gruwelijke theorie.

Al met al is het gebruiken (of, beter: misbruiken) voor eigen doeleinden, zoals kirdneh hier doet, een vorm van krampachtig vasthouden aan achterhaalde zaken om *tromgeroffel en bazuingeschal* zijn eigen geweten te kunnen sussen. ^^

Dus jij denkt dat de jongeaarde creationisten de argumenten gebruiken die pleiten voor het creationistme alleen maar is om krampachtig vasthouden aan de bijbel en hun eigen gelijk?
Dan zou ik wel eens willen weten hoe je daar bij komt?
God geeft ons Zijn Woord, we willen de Creator van de hemel en de aarde de Eer geven die Hem toekomt en dat niet gaan mixen met een gruwelijke theorie.

Ik heb je twee jaar geleden al proberen uit te leggen dat God en evolutie niet lijnrecht tegenover elkaar staan omdat het niet vergelijkbare essenties zijn. Filosofisch én theologisch onmogelijk terwijl jij ze nu nog steeds tegenover elkaar zet.

Ik heb destijds aangegeven dat een zeer goede bijbel die geen fouten bezit niet te mixen is met een theorie die nog nooit bewezen is, en dat er voor de ET een groter geloof nodig is.

[Pfieuw]

Natuurlijk kan iedereen leegte ervaren. Feit is gewoon dat christendom, of religie algemeen, niet per se noodzakelijk is om gelukkig te kunnen zijn.

Dat is maar de vraag, want dat heeft alles te maken met hoe je geluk invult. Zoals ik me nu voel, voel ik me gelukkig, maar naar mijn vaste overtuiging is er een groter geluk. Zowel de eerste ik als de overtuiging die ik heb worden simpelweg geschaard onder gelukkig zijn. Daarom hoor je in sommige verbanden weleens praten van het 'ware' geluk. Geluk is zo subjectief dat het belangrijk is om te weten of het begrip geluk niet gedevalueerd is in waarde ten opzichte van de Bijbelse norm.

[Pfieuw]

Dat is wel een verschil, natuurlijk. Er zijn vast wel evo-artikelen te vinden die de norm niet halen, maar na jaren en jaren heb ik nog maar één creationist gezien die de norm haalt. Het is aan beide kanten niet ideaal, maar doe alsjeblieft niet net alsof die verhoudingen gelijk liggen. Creationsten zijn oplichters, op die ene kerel na die ik ken. Dat is gewoon mijn ervaring.

Vermoedelijk zijn we allebei min of meer bevooroordeeld. Veel anders kan het niet zijn. Zou dit daarom gewoon niet betekenen dat bij jou de verhouding iets anders ligt dan bij mij?

(even heel helder: Ik ben het echt niet met alles eens, wat creationisten schrijven.)

Beta wetenschappen zijn natuurlijk niet hetzelfde als psychologie. Ik wijs je punt dan ook af.

Och ja. Hier wordt net zo'n soort argument gebruikt als dat Moskowicz weleens gebruikte: Die kreeg brieven van de CJIB binnen en dan zei hij: "Ik erken het bestaan van de CJIB niet. Ik betaal dus niet."

Omdat er geen natuurwet was die het verbood. Daarom kan het. Ik geloof niet dat het zo is gebeurd, maar het zou dus wel hebben gekund.

Waarom is dan de logische gevolgtrekking dat het dus zou kunnen? Dat was mijn vraag. Nu draaien we namelijk in een vicieuze cirkel.

[Pfieuw]

Interessante observatie.

Dit lijkt mij iets voor een onderzoek. Al zou ik niet zo gauw weten wat een precieze definitie is van die leegte en hoe je die goed kan toetsen. Echter zou ik niet verwachten dat 100% van de ondervraagde christenen die leegte niet ervaren en 100% van de niet-gelovigen die wel.

Punt is inderdaad dat je niet in God hoeft te geloven om gelukkig te kunnen worden.

En dat laatste betwijfel ik dus op basis van je opmerking daarvoor. We weten niet wat de precieze definitie is van die leegte en we weten ook niet wat de precieze definitie van geluk is. Bovendien is de vraag welk deel van de christenen het geluk in God gevonden heeft en welk deel doet alsof. Vandaar dat onderzoek over zoiets subjectiefs vrijwel onmogelijk is. Ik denk dat hier de wetenschap (voorlopig) geen antwoord op heeft. Wat mij betreft kun je hierin dus ook diverse standpunten onderscheiden, waarbij rationele onderbouwing wel heel erg lastig is.

Dit soort zaken geven mij ook het fundament om voorlopig het wetenschappelijke onderzoek van de hersenen als heel nuttig, maar ook als slechts een beginsel aan te merken. Eerder in dit topic werd, ik meen door Lock&Stock, aangegeven dat we keurig weten welke verbindingen binnen de hersenen er ontstaan, welke stoffen er vrij komen, enzovoorts. Natuurlijk kan dit verder helpen in logische verbanden tussen bepaalde zaken, maar of bijvoorbeeld een intensere beleving van geluk daar ooit uitgehaald zal worden is de vraag. Dit is namelijk ook weer persoonsgebonden. Deze onderzoeken leveren voorlopig meer vragen op dan ze beantwoorden. Ik ben niet tegen deze onderzoeken, helemaal zelfs niet, ik denk dat ze erg nuttig zijn, maar voorbarige conclusies zijn al snel getrokken.

[Pfieuw]

Dat ben ik niet met je eens, ik ken menig evolutionist die gewoon toegeeft dat ze God niet willen kennen omdat ze dan aan een paar regels moeten houden en dat willen ze niet.
Ook al geven ze toe dat hun geweten hun aanklaagt.

Ook moet ik denken aan de uitspraak van Sir Arthur Keith, die zei:
Evolution is unproved and unprovable we believe it only because the only alternative is special creation and that is unthinkable.

Deze meneer geeft het gewoon toe.

...

Er zijn er die de ET voor waar houden en als je vraagt welke bewijzen er zijn dan slaan ze dicht en dan weten ze het niet, ik vraag wel eens of ze zich ook willen verdiepen in bv het creationisme.
Ik krijg dan vaak te horen dat ze niet naar de kerk willen en dat ze God niet willen want er zijn dan regels waar ze zich aan moeten houden.
Ik denk dat ze de waarheid spreken.

Ik denk, nee ik weet zeker, dat kirdneh hier gewoon gelijk heeft. Dat is ook mijn punt aan het adres van Mortlach: Er wordt wel degelijk een soort geloof van gemaakt.

Je kunt over bijna alle wetenschappelijke disciplines normaal discussiëren, maar niet over de evolutietheorie. Iedereen probeert heel erg objectief te zijn als het gaat over wetenschap en wetenschappelijk onderzoek, maar zodra je de evolutietheorie naar voren haalt en daarover begint dan brand je bij behoorlijk wat mensen je vingers. En daar is op zichzelf genomen helemaal niets op tegen, maar het wordt een ander verhaal als dat bevlogen betoog ineens als volledig bewezen wordt verklaard. Er is geen theorie die zo heftig wordt bediscussieerd als deze. Daar kun je echt niet alleen de creationisten de schuld voor geven.

Typerend zijn ook de reacties van sommige evolutionisten. In heel veel publicaties wordt geprobeerd om aan te geven dat creationisme geen wetenschap is, dat het holle retoriek is, enz. Als dit echter volledig waar was, waarom wordt er dan de moeite genomen om het creationisme aan te vallen? Er is meer geschreven tegen het creationisme dan voor het creationisme. Als de evolutietheorie zo goed zou zijn als dat ze wordt voorgesteld, dan zouden de onderzoeken en uitkomsten daarvan dit automatisch bewijzen. Natuurlijk is dit geen hoofdargument in de discussie, maar het geeft wel heel erg te denken.

[Lord Mcgold]

Dus als ik het goed begrijp geloven jullie niet in de evolutietheorie omdat jullie het wetenschappelijk bewijs ervoor niet overtuigend vinden, en niet omdat je anders niet weet wat je met Genesis aan moet.

Dus stel dat morgen hét bewijs wordt gevonden voor (macro)evolutie. Een bewijs waar je echt niet meer omheen kan en alle uitspraken van de ET doet bevestigen. Betekent dit dat jullie dan wel gaan geloven in de evolutietheorie?