Klopt het scheppingsverhaal?

[caprice]

Dit is het originele bericht. Ik reageerde vooral op de vraag over het geloven, het vetgedrukte:

Toen ik voor de eerste maal op dit forum kwam was het in de dagen vóór Sinterklaas. Deze draad was toen gevorderd tot bladzijde 12 en op de TV was een kinderprogramma aan de gang over de 'goed heilig man'.
En toen viel de titel van de draad me op: "Klopt het scheppingsverhaal"? Zou het alternatief zijn: "Tikt het scheppingsverhaal (zachtjes tegen het raam)"? Dacht ik nog.

De schrijver (of schrijfster) bleek ene mimi, die verder nooit is teruggezien. Haar/zijn tekst luidde: 'In genesis 1 staat dat eerst de aarde is geschapen en toen de zon (vierde dag). Maar de aarde draait om de zon, dus eerst hing ie gewoon los ofzo?
Je zou bijna gaan denken dat het scheppingsverhaal verzonnen is door de mensen die toen leefden, en die dachten dat de zon gewoon bovenin de lucht hing. Dan zou het allemaal wel kunnen kloppen.
Hopelijk weet iemand hier een antwoord op, want ik begin eigenlijk een beetje te twijfelen...'

Ik dacht spontaan: 'Nee, dat klopt natuurlijk niet'.

Maar... inmiddels zijn we op bladzijde 17 aanbeland en het probleem is nog niet wat je noemt echt opgelost. Ik begin me wat zorgen te maken over de beginnende twijfel bij die mimi. Die is zo stil geworden. Ikzelf lig er trouwens ook nachten van wakker want… je zult toch maar eens het verkeerde 'geloven'.

Is er nou helemaal niemand die het 'verlossende' antwoord weet?
Groeten.

Fons.

Antwoord:

Is er nou helemaal niemand die het 'verlossende' antwoord weet?

Handelingen 16:
30 En hen buiten gebracht hebbende, zeide hij: Lieve heren, wat moet ik doen, opdat ik zalig worde?
31 En zij zeiden: Geloof in den Heere Jezus Christus, en gij zult zalig worden, gij en uw huis.

Geloof maar gewoon wat God in Zijn Woord openbaart, en als je denkt dat iets symbolisch is kun je er altijd de kanttekeningen of een bijbelverklaring op naslaan.

Je bent weer erg goed in het plaatsen van totaal onrelevante opmerkingen, caprice...

Het leek mij sterk dat je nachten wakker ligt omdat je niet weet of je wel in het goede scheppingsverhaal gelooft (kan wel natuurlijk).
Daarom zette ik maar neer waar je nu precies in moet geloven.

Is dat echt niet relevant?

[Aragorn]

Goed, misschien wel een beetje relevant dan. Maar het verlossende antwoord was het niet, want je verwijst gewoon naar een bepaalde mening over het scheppingsverhaal (en wel die van statenvertalers en een aantal bijbelverklaarders) zonder aannemelijk te maken waarom die juist zou zijn en de andere niet.

[kootje]

Wat dat betreft ben jij net de verkeerde om te reageren

Waarschijnlijk heb je liever dat ik hierop inhaak?

Het is ook niet mijn persoonlijke mening dat het scheppingsverhaal zo'n 'pijler' is. Het was meer een chargerende opmerking, omdat ik van veel christenen de indruk krijg dat ze enorm hechten aan een letterlijke, muurvaste uitleg van Genesis.

Allereerst ben ik het van harte met je eens dat het scheppingsverhaal geen pijler is. Wat echter wel een pijler is, is dat de Bijbel het woord van God is, en geen bundel menselijke geschriften. Een tweede pijler is dat God almachtig is.
Op basis van deze twee pijlers reageer ik heftig op de bewering dat het scheppingsverhaal ongeloofwaardig zou zijn. Het betreft hier niet alleen het scheppingsverhaal, ook andere wonderen worden gevloerd met het excuus 'ongeloofwaardig'. Er hangt een hele visie achter!

[kurtyo]

*blabla*

Ik poste die crap omdat ik de discussie hier zinloos vond. In de hoop dat er mensen zouden reageren.

[Aragorn]

*blabla*

Ik poste die crap omdat ik de discussie hier zinloos vond. In de hoop dat er mensen zouden reageren.

Ha, en nu het aanmerkelijk stil blijft aan de overkant (waar die ongelovige atheistische darwinisten zitten ) is maar weer eens de onovertroffen superieuriteit van het creationistisch denken aangetoond!!!

[groenrondballetje]

*blabla*

Ik poste die crap omdat ik de discussie hier zinloos vond. In de hoop dat er mensen zouden reageren.

Ha, en nu het aanmerkelijk stil blijft aan de overkant (waar die ongelovige atheistische darwinisten zitten ) is maar weer eens de onovertroffen superieuriteit van het creationistisch denken aangetoond!!!

Deze redenatie is van het nivo, omdat accupunctuur niet verdedigd wordt is homepathie waar
Dat vind ik om te huilen

[butterfly]

Waren de boom van het leven en de boom van de kennis van goed en kwaad echte bomen?

[caprice]

Waren de boom van het leven en de boom van de kennis van goed en kwaad echte bomen?

Er is denk ik geen reden om aan te nemen dat het niet zo is.
Een boom is een boom.

Dat de boom der kennis des goeds en des kwaads echter een appelboom was is een menselijke gedachte, tenminste, ik kan het nergens vinden in Gods Woord.

[butterfly]

Waren de boom van het leven en de boom van de kennis van goed en kwaad echte bomen?

Er is denk ik geen reden om aan te nemen dat het niet zo is.
Een boom is een boom.

Dat de boom der kennis des goeds en des kwaads echter een appelboom was is een menselijke gedachte, tenminste, ik kan het nergens vinden in Gods Woord.

ik bedoel eigenlijk meer van waren de bomen echt, maar symbolisch of bezaten ze speciale eigenschappen?
laat maar... onmogelijke vraag ook... irrelevant

[Aragorn]

*blabla*

Ik poste die crap omdat ik de discussie hier zinloos vond. In de hoop dat er mensen zouden reageren.

Ha, en nu het aanmerkelijk stil blijft aan de overkant (waar die ongelovige atheistische darwinisten zitten ) is maar weer eens de onovertroffen superieuriteit van het creationistisch denken aangetoond!!!

Deze redenatie is van het nivo, omdat accupunctuur niet verdedigd wordt is homepathie waar
Dat vind ik om te huilen

...just watch the smileys...

[Aragorn]

Waren de boom van het leven en de boom van de kennis van goed en kwaad echte bomen?

Er is denk ik geen reden om aan te nemen dat het niet zo is.
Een boom is een boom.

Een boom is een boom? Stamboom, fruitboom, sierboom, kennisdesgoedsendeskwaadsboom, levensboom, hefboom, enz. Een boom is niet altijd een boom denk ik... (en dit is ook wel een beetje serieus bedoelt)

[caprice]

Waren de boom van het leven en de boom van de kennis van goed en kwaad echte bomen?

Er is denk ik geen reden om aan te nemen dat het niet zo is.
Een boom is een boom.

Een boom is een boom? Stamboom, fruitboom, sierboom, kennisdesgoedsendeskwaadsboom, levensboom, hefboom, enz. Een boom is niet altijd een boom denk ik... (en dit is ook wel een beetje serieus bedoelt)

Er staat dat er 'niet gegeten mocht worden van de boom der kennis des goeds en des kwaads'.

Van een hefboom plukt men geen vruchten, en van een stamboom evenmin.

[Frost]

(weer gewist)

[Aragorn]

Waren de boom van het leven en de boom van de kennis van goed en kwaad echte bomen?

Er is denk ik geen reden om aan te nemen dat het niet zo is.
Een boom is een boom.

Een boom is een boom? Stamboom, fruitboom, sierboom, kennisdesgoedsendeskwaadsboom, levensboom, hefboom, enz. Een boom is niet altijd een boom denk ik... (en dit is ook wel een beetje serieus bedoelt)

Er staat dat er 'niet gegeten mocht worden van de boom der kennis des goeds en des kwaads'.

Van een hefboom plukt men geen vruchten, en van een stamboom evenmin.

Jaja. Ik wilde alleen even aangeven dat niet alles is wat het lijkt en alles niet altijd zo eenduidig te interpreteren is als je soms zou willen.

[groenrondballetje]

Hoi GRB,
Even terugkomend op onze discussie. Ik heb het boek van de Amerikaanse hoogleraar Raymond Dillard geraadpleegd.
Ik begin met de 'toledothformule', op basis waarvan hij het boek in stukken knipt. Het komt elf keer voor (2:4; 5:1; 6:9; 10:1; 11:10; 11:27; 25:12; 25:19; 36:1; 36:9) en wordt, volgens hem, op verschillende manieren vertaald, zoals "dit zijn de generaties", of "dit is het verhaal", "dit is de familiegeschiedenis". Op basis daarvan stelt hij dat Genesis bestaat uit een proloog (t/m Gen. 2:3) en tien episodes.
Uit deze formule blijkt ook dat Genesis een eenheid is, en dat het boek een historisch karakter heeft. "Het boek is een uiteenzetting, die de lezer meeneemt van de schepping tot het tijdelijke verblijf van Israël in Egypte. Het vertelt gebeurtenissen in het verleden en doet dat op een chronologische wijze. Deze laatste zin klinkt als een definitie van een geschiedkundig werk en zo'n benaming past zeker voor de algemene kenmerken die de lezer tegenkomt in dit werk." Als conclusie geeft Dillard dan: "Als we inderdaad spreken over de oorspronkelijke bedoeling van de bijbelschrijver(s), laat de stijl van het boek weinig ruimte om dat tegen te spreken. De schrijver bedoelde dat dit werk gelezen moest worden als een geschiedkundig werk, dat verslag uitbrengt van hetgeen gebeurd is in een ver verleden."

Nu is eigenlijk mijn vraag nog hoe je Gen. 1 moet verstaan als het een loflied op Gods schepping is, en hoe je het moet verstaan als het een argumentatie is van de sabbath.

God heeft het heelal in zesmaal 24 uur of zesmaal 1000 jaar geschapen.

Grappig vond ik wat Dillard hierover zei: "De beschrijving van de schepping in deze hoofdstukken staat ons echter niet toe uitspraken te doen over zaken betreffende de duur en volgorde van Gods scheppingswerk (vergelijk de discussies tussen hen die het woord 'dag' in Genesis 1 opvatten als 24 uur, een periode van eeuwen of de kader-opvatting voorstaan). Aan de ene kant laat dit hoofdstuk beslist geen mythologische verklaring toe of een uitleg in de zin van een gelijkenis. Aan de andere kant is het thema van Genesis niet hóe God schiep, maar dát God schiep, en wel uit het niets itt de andere godsdiensten van het nabije oosten."
Groet, Ko

Ko, sorrie voor de late reactie, ik had klaarblijke over jouw reactie heeng gelezen. mea culpa.

Volgens mij is een proloog iets wat voor het echte verhaal staat, en dus niet een onderdeel van het echte verhaal vormt. Het echte verhaal begint immers na de proloog. De uitleg van Dillard is dus overeenkomstig aan het idee dat de geschiedenis in Gen. 2:4 begint, en daarvoor een voorwoord staat dat een ander soort tekst is. Een lofzang op de schepping van God zou natuurlijk een prachtige proloog zijn.