Wat is je mening over de Bijbel?

[Spreeuw]

Het woord onfeilbaar vind ik een lastig woord, omdat je nimmer zeker bent dat je een getrouwe vertaling van de oorspronkelijke tekst leest. En al zou je de oorspronkelijk tekst lezen, dan zul je vertalend toch interpreteren.

Liever houd ik het op betrouwbaar.

Wat is het verschil tussen onfeilbaar en betrouwbaar?

[mealybug]

Wat is het verschil tussen onfeilbaar en betrouwbaar?

Onfeilbaar is 100 % waarheid, van betrouwbaar verwacht je dat het de waarheid is.

[learsi]

De Bijbel is.........."Gods (geschreven) Woord, dat door de Geest tot Gods (levend) Woord voor mensen worden kan".......

De Bijbel is.........."Gods (geschreven) Woord, dat door de Geest gebruikt wordt om mensen te roepen,
te rechtvaardigen te verheerlijken".....

De Bijbel is.........."het van God ingegeven Woord, nuttig tot lering, tot wederlegging, tot verbetering, tot onderwijzing, die in de rechtvaardigheid is; opdat de mens Gods volmaakt zij, tot alle goed werk volmaakt toegerust"......

De Bijbel is dan ook in mijn ogen volmaakt.


h.g.
Learsi

[Arco]

Learsi,

Helemaal eens.

Toch even een vraag ter leer:
Hoe verhouden zich de teksten 1 Kon. 8:9 met Hebr. 9:4?

[learsi]

Wel er in of niet erin............
Opdracht te plaatsen vóór de getuigenis.........

Vertel eens zou ik zeggen

h.g
Learsi

[Rozijn]

Wat is het verschil tussen onfeilbaar en betrouwbaar?

Onfeilbaar heeft iets heel stars in zich. Als er maar het minste of geringste is dat niet klopt, faalt het al.

Betrouwbaar is niet zo star, in mijn optiek.

Ik geef een voorbeeld, het kwam pas in een ander topic naar voren.
Over de ronde koperen zee van Salomo staat er dat de omtrek 30 el is en de diameter 10 el.
Laat je daar wiskunde op los, dan klopt het niet. (Hoewel, als je met afrondingen gaat werken krijg je het wel rond gekletst, maar dat is erg ver gezocht.)
Op dat moment is een claim: "de Bijbel is onfeilbaar" in feite al onderuit gehaald. Is de Bijbel daarom niet betrouwbaar? Iemand die dat op basis van deze beschrijving van de koperen zee wil bewijzen, zal bakzeil halen.

[Spreeuw]

Onfeilbaar heeft iets heel stars in zich. Als er maar het minste of geringste is dat niet klopt, faalt het al.

Betrouwbaar is niet zo star, in mijn optiek.

Ik geef een voorbeeld, het kwam pas in een ander topic naar voren.
Over de ronde koperen zee van Salomo staat er dat de omtrek 30 el is en de diameter 10 el.
Laat je daar wiskunde op los, dan klopt het niet. (Hoewel, als je met afrondingen gaat werken krijg je het wel rond gekletst, maar dat is erg ver gezocht.)
Op dat moment is een claim: "de Bijbel is onfeilbaar" in feite al onderuit gehaald. Is de Bijbel daarom niet betrouwbaar? Iemand die dat op basis van deze beschrijving van de koperen zee wil bewijzen, zal bakzeil halen.

Bedankt voor je uitleg. Vind je dat God wel onfeilbaar is? Is het antwoord "ja", dan is God wel onfeilbaar, maar Zijn Woord niet. Dit kun je volgens mij niet met elkaar rijmen. In 2 Tim. 3:16 staat dat heel de Schrift van God is ingegeven.

[naamloos]

Vind je dat God wel onfeilbaar is? Is het antwoord "ja", dan is God wel onfeilbaar, maar Zijn Woord niet. Dit kun je volgens mij niet met elkaar rijmen. In 2 Tim. 3:16 staat dat heel de Schrift van God is ingegeven.

Dan zul je toch eerst moeten weten of de bijbel van kaft tot kaft Gods woord is, en er geen menselijke fouten in staan.
De bijbel is waar omdat dat in de bijbel staat is natuurlijk een non-argument.

[Lukas]

Ik heb twijfels. Er is een paar honderd jaar over gedaan voordat men het eens werd wat tot de canon behoort.
Maar onder de leiding van de H.G. is het dan toch gelukt, maar hoe komt het dan dat er vandaag de dag nog over de apocriefe boeken verschil van mening is? Want die zijn er door de protestanten uit-gebonjourd.
En als er toen geschrapt werd, waarom zou er dan nu geen letter meer vanaf mogen?

Dat is toch al heel wat dat er een canon samengesteld werd. De bijbel is een bijzondere tekst. Zie je dat?

Ik heb grote moeite met bijv. Deut. 21 over meisjes en vrouwen in krijgsgevangenschap.
Of over de omgang met slaven (Lev. geloof ik) Als een meester zijn slaaf sloeg en hij ging eraan dood, dan had ie een probleem.
Maar als de slaaf nog twee dagen in leven bleef, en daarna aan zijn verwondingen overleed, dan had zn meester alleen maar pech vanwege zn verlies.

Geen idee, heb je gedacht over een profetische betekenis van deze tekst?

En ik kan met geen mogelijkheid begrijpen waarom vrouwen als een bezit worden weggezet in de bijbel, in het rijtje tussen de os en ezel. Ze worden weggegeven alsof ze een ding zijn niemand kan me kwaaier krijgen door te zeggen 'lekker ding'

Jezus is de afstraling van Gods evenbeeld, en wie Hem gezien heeft die heeft de Vader gezien.
Maar als ik naar Jezus' leven kijk, dan zie ik dat hij liefde en respect toonde voor alle mensen, zonder onderscheid.
De enige op wie hij kwaad werd waren de schijnheiligen, en ook die wilde hij hebben als ze zich bekeerden.

En dus heb je meer verstand over hetgeen je leest... en dan weet je...

En verders weet ik ook niet of de bijbel compleet is, want de H.G. die in de gelovigen woont spreekt nog steeds: 1 Tes.5: 19 Doof de Geest niet uit 20 en veracht de profetieën niet die hij u ingeeft. 21 Onderzoek alles, behoud het goede.
Die profetieën uit de bijbel hoeven we niet te toetsen, dus het gaat om hedendaagse profetieën.
Waarom zouden de hedendaagse ingevingen van de H.G. minder belangrijk zijn dan die van vroeger?
Vroeger was het net zo moeilijk om dat te toetsen als vandaag. Maar nu komen hedendaagse profetieën niet in de bijbel.

Tja, het zal wel.

En dan heb ik nog mn bedenkingen bij de vertalingen. Fouten worden er sowieso gemaakt, anders waren er geen verschillen in de vertalingen.
Sheol, Hades, en Gehenna bijv. worden in sommige vertalingen alledrie vertaald met hel. En dat klopt niet.
En zo zijn er meer woorden, en als je door één verkeerd vertaald of begrepen woord, op het verkeerde been gezet wordt, dan wordt er ook een verkeerde theologie aan opgehangen.
En voorgangers claimen allemaal dat ze geleidt worden door de H.G; maar toch hebben we 40.000 verschillende denominaties.
Ra-ra, wat doet de H.G. fout? Waarschijnlijker: wij verstaan Hem slecht! En zou dat beter geweest zijn toen de canon werd vastgesteld

Eens, de vertaling is slechts een mening.

[André-J30]

Hoe verhouden zich de teksten 1 Kon. 8:9 met Hebr. 9:4?

De eerste gaat over de Tempel en de tweede over de Tabernakel?

[André-J30]

En ik kan met geen mogelijkheid begrijpen waarom vrouwen als een bezit worden weggezet in de bijbel, in het rijtje tussen de os en ezel. Ze worden weggegeven alsof ze een ding zijn niemand kan me kwaaier krijgen door te zeggen 'lekker ding'

Doel je op het rijtje in de 10 Woorden van het Verbond? Want alleen daar kom ik dat tegen. "En ik kan met geen mogelijkheid begrijpen waarom" jij dat relateert aan bezit. Het gaat hier om begeren , begeren van iets wat van een ander is. Een vrouw wordt hier niet weggegeven (je bedoelt weggezet?) alsof het een ding is. Het is van iemand anders en dus moet je dat respecteren.

[André-J30]

Wat is jullie mening over de Bijbel? Moet de Bijbel gelezen worden puur als het Woord van God, dat van kaft tot kaft onfeilbaar is? Of zijn jullie van mening dat de Bijbel ook een menselijk boek is, waar misschien ook wel fouten in staan? Als je van mening bent dat er fouten/tekortkomingen in de Bijbel zijn, welke zijn dat en waarom? Kortom: wat is jullie visie op de Schrift?

Allereerst: wat is de Bijbel? Duidelijk lijkt mij dat je je daarvoor niet op één enkele vertaling kunt baseren. "Elke vertaling is een verschraling" hoorde ik eens. Dus voor de exacte inhoud moet je naar de oer-manuscripten. Dan wordt m.i. wel duidelijk dat er niet één exacte tekst gemaakt kan worden, er blijven punten van onzekerheid.
Uitzondering daarop is volgens mij de Torah, de vijf boeken van Mozes met Gods Openbaring aan Mozes. Die heeft Mozes in de woestijn al opgeschreven en zijn sindsdien steeds zorgvuldig gekopieerd.
Dat er onvolkomenheden in de rest van de Bijbel staan staat volgens mij buiten kijf. Maar die boeien mij niet zo erg. Het betreft "wereldse zaken" zoals geschiedschrijving.
De Bijbel is voor mij geen geschiedenisboekje die tot op de punt en komma klopt.
De Bijbel is voor mij het grote verhaal van God die Hemel en aarde heeft gemaakt.
Het verhaal hoe de mens in zonde viel.
Het verhaal van de Goede God die er alles voor over had om het weer goed te krijgen.
Die boodschap staat onfeilbaar en betrouwbaar tussen die twee kaften.

[naamloos]

Dat is toch al heel wat dat er een canon samengesteld werd. De bijbel is een bijzondere tekst. Zie je dat?

Ja ik zie dat de bijbel een heel bijzonder boek is.
Maar het feit dat het mensen zijn die besloten hebben wat wel of niet tot de canon behoord maakt dat ik twijfels heb.
Onder leiding van de H.G. wordt dan gezegd, maar onder diezelfde leiding zijn later de apocriefe boeken geschrapt.
En het zijn dezelfde mensen die voor de kinderdoop zijn, dat werkt voor mij ook niet mee.
Je hoort mensen vaak zat tegenstrijdige dingen beweren, waarbij door iedere partij de leiding van de H.G. geclaimd wordt.
Ik denk dat we de H.G. niet altijd goed verstaan, maar waarom zou dat vroeger anders zijn geweest?

Geen idee, heb je gedacht over een profetische betekenis van deze tekst?

Nee, vertel eens?

En dus heb je meer verstand over hetgeen je leest... en dan weet je...

Wat bedoel je?

Tja, het zal wel.

Daar kan ik natuurlijk niets mee.

Eens, de vertaling is slechts een mening.

En daar komen dan ook nog eens de vele verschillende interpretaties bij.

[naamloos]

Doel je op het rijtje in de 10 Woorden van het Verbond?

Onder andere.

En ik kan met geen mogelijkheid begrijpen waarom" jij dat relateert aan bezit.

Lees maar eens hoe vaak er staat dat ze worden weggegeven, of genomen. "Hij nam haar (of meerdere vrouwen), of hij (de vader) gaf haar hem ten vrouw.

Het gaat hier om begeren , begeren van iets wat van een ander is.

Kijk, precies wat ik bedoel. Dat iets had iemand moeten zijn.

Een vrouw wordt hier niet weggegeven (je bedoelt weggezet?) alsof het een ding is. Het is van iemand anders en dus moet je dat respecteren.

En hier nogmaals, het moet zij zijn.
En als man en vrouw getrouwd zijn, dan zijn ze van elkaar. Dus moet het evengoed gerespecteerd worden dat een man van zijn vrouw is als andersom.
Maar als een man meer vrouwen neemt, dan wordt er niets gezegd.
De vrouw had geen recht om tegen vrouwen met wie ze haar man moest delen te zeggen 'dat is mijn man, dat moet je respecteren en daar moet je vanaf blijven'.
Dat omdat de man zelf de boosdoener was, daarom kon zijn vrouw dat argument niet eens gebruiken.

Ik lees over de schepping van de vrouw dat ze evengoed naar Gods beeld geschapen is, als een gelijkwaardige hulp tegenover (dus niet onder) de man.
Maar hoe er op veel plaatsen over vrouwen in de bijbel gesproken wordt vind ik daar bar weinig van terug.
Jajaja, de zondeval en de vloek daarvan. Dat vat ik nog wel.
Maar de vrouwen komen er knap beroerd vanaf in de wetten die God aan Mozes gaf.
Omdat Jezus de volmaakte wil van God gedaan heeft (en kijk maar eens hoe Hij met vrouwen omging) kan ik mij niet voorstellen dat het O.T. helemaal klopt. Wat er staat over vrouwen in de wetten die God Mozes gaf o.a.
Ik ben niet precies op de hoogte over het ontstaan van het O.T.
Ik heb nogal wat tegenstrijdige dingen gelezen, dus dat maakt het niet makkelijker.
Misschien zijn er inderdaad niet veel overschrijf-fouten gemaakt, maar misschien zijn er wel van die oude snippers gevonden waar woorden opstonden die helemaal niet van God waren, maar daar wel voor zijn doorgegaan.

[Rozijn]

Bedankt voor je uitleg. Vind je dat God wel onfeilbaar is? Is het antwoord "ja", dan is God wel onfeilbaar, maar Zijn Woord niet. Dit kun je volgens mij niet met elkaar rijmen. In 2 Tim. 3:16 staat dat heel de Schrift van God is ingegeven.

God is onfeilbaar. Zijn Woorden dus ook.
Deze Goddelijke Woorden zijn in mensenwoorden opgeschreven. Met een boodschap die aan helderheid en betrouwbaarheid niets te wensen overlaat. Waarbij heel helder is dat als er iets staat, dat er niet het tegenovergestelde bedoeld wordt (tenzij er sprak is van een stijlfiguur als ironie).

Ik neem weer het voorbeeld van de koperen zee. Ik kan nu weten dat de koperen zee een diameter had van ongeveer 10 el, dat zal iets van ruim 5 meter zijn (Hoe groot is een el precies? Wat verstond men toen exact onder een el? Is die 10 el een onfeilbaar gegeven, of een goede schatting?) en dat de omtrek dus ongeveer 30 el was.
Dat geeft mij een betrouwbaar beeld. Weet ik het exact, zeg onfeilbaar? Nee.

Maar misschien bedoel je dat niet met onfeilbaar. Wat dan wel?